造成執(zhí)行難的原因很多,，但其中一個重要的原因便是對民事強制執(zhí)行（以下簡稱強制執(zhí)行或執(zhí)行）定位不準(zhǔn),，導(dǎo)致執(zhí)行程序過于臃腫，執(zhí)行效率難以彰顯,。為破解執(zhí)行難,，需要正本清源，對強制執(zhí)行進(jìn)行精準(zhǔn)定位,。

    一,、強制執(zhí)行是公力救濟而非私力救濟

    強制執(zhí)行特指公家的強制（公力救濟），而非私人的強制（私力救濟）,。這里的“公家”,，特指國家這一最大的“公家”，不包括公司,、企業(yè),、社會組織等其他較小的“公家”。這些較小的“公家”和個人一樣屬于“私人”,，無權(quán)進(jìn)行強制執(zhí)行,，否則構(gòu)成違法甚至犯罪。當(dāng)然,，國家不能自動履行強制執(zhí)行的職能,，需由特定機關(guān)作為其代表，這就是強制執(zhí)行機關(guān),。在我國,，人民法院作為強制執(zhí)行機關(guān)，代表國家專屬行使強制執(zhí)行權(quán),。

    規(guī)范執(zhí)行是強制執(zhí)行的基本原則之一,。既然強制執(zhí)行是公力救濟，就應(yīng)當(dāng)由法律明定其程序和標(biāo)準(zhǔn),，并使公眾周知,；執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法定的程序和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范化地開展執(zhí)行工作,。執(zhí)行規(guī)范化建設(shè)當(dāng)然不是單指要立法,，但建立以立法為核心的執(zhí)行規(guī)范體系乃是必需的基礎(chǔ)。毋庸諱言,，實踐中因無法可依而導(dǎo)致司法尺度不一,、執(zhí)行行為失范的現(xiàn)象屢見不鮮。鑒此，黨的十八屆四中全會決定提出“制定強制執(zhí)行法”的明確要求,，急需見諸現(xiàn)實的立法行動,。

    透明執(zhí)行也是強制執(zhí)行的基本原則之一。既然強制執(zhí)行是公力救濟,，則除國家秘密,、個人隱私等不得公開的以外，強制執(zhí)行程序及其相關(guān)信息均須全程,、全面公開,。當(dāng)前執(zhí)行實踐中，由于執(zhí)行公開不到位,、執(zhí)行信息不對稱,、法官與當(dāng)事人溝通不暢等原因，導(dǎo)致諸多無謂的投訴或信訪,。實踐證明,，哪怕是因被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行導(dǎo)致的“執(zhí)行不能”，只要及時,、如實地向當(dāng)事人公開依法已經(jīng)采取的各項措施及相關(guān)信息,，并與當(dāng)事人進(jìn)行真誠、有效的溝通,，當(dāng)事人主觀感受上的執(zhí)行難是能夠減弱甚至消弭的,。

    需要落實并完善執(zhí)行救濟制度。由于凡是公權(quán)力行使均存在不作為,、亂作為等侵害公民,、法人合法權(quán)益的可能，因此需要給予相應(yīng)的救濟權(quán),。民事訴訟法2007年修訂時,，建立了雖不十分完備但卻比較系統(tǒng)的執(zhí)行救濟制度，包括針對違法執(zhí)行（亂作為）的執(zhí)行行為異議及復(fù)議制度,，針對消極執(zhí)行（不作為）的執(zhí)行督促制度,，以及針對案外人與申請執(zhí)行人之間權(quán)利沖突的案外人異議及異議之訴制度。執(zhí)行行為異議及復(fù)議,、督促執(zhí)行這兩項救濟制度，是執(zhí)行領(lǐng)域的“民告官”制度,；案外人異議及異議之訴的制度目的不是確權(quán),，實質(zhì)上是運用權(quán)利沖突規(guī)則，解決案外人實體權(quán)利與申請執(zhí)行人權(quán)利之間的沖突,。對這三項執(zhí)行救濟申請,，理應(yīng)適用立案登記制。但現(xiàn)實情況是，有案不立,、有訴不理,、求告無門的現(xiàn)象仍然比較普遍。正門不通,，就會走旁門甚至跑后門,。涉執(zhí)行的投訴和信訪始終居高不下，正是執(zhí)行救濟渠道不夠暢通的具體表征,。如何使執(zhí)行救濟制度更好地落地,，以真正發(fā)揮其應(yīng)有的救濟權(quán)利、監(jiān)督執(zhí)行的功能作用,，是必須解決的實踐課題,。

    強制執(zhí)行是國家提供的公共產(chǎn)品（服務(wù)），而非“免費的午餐”,。使用者需支付一定費用,，不能由全體納稅人為個別公民或法人的商業(yè)利益支付全部費用。當(dāng)然,，該費用可最終由債務(wù)人負(fù)擔(dān),，但須由債權(quán)人在申請執(zhí)行時預(yù)交。現(xiàn)行的“申請執(zhí)行人不預(yù)交,、按實際執(zhí)行到位金額扣除”的執(zhí)行收費制度值得商榷,。同時，既為公共產(chǎn)品（服務(wù)）,，就要講成本,、計效益，樹立“有限執(zhí)行”觀念,，摒棄“無限執(zhí)行”幻想,。建立終本制度的必要性，根本上是由司法資源的有限性決定的,，也是個別公正與一般公正相平衡的內(nèi)在要求,。對這一公共產(chǎn)品（服務(wù)），理應(yīng)讓人人有機會使用,，因此執(zhí)行案件宜適用立案登記制,；又要讓人人受平等對待，因此需要建立終本制度,，否則沉積案件占用過多資源,，新收案件就得不到必要的資源投入，從而陷入惡性循環(huán),。終本制度的主要功能在于界定法院執(zhí)行職責(zé)的范圍和程度,，廓清執(zhí)行職責(zé)與當(dāng)事人風(fēng)險之間的界限,，使法院的歸法院、當(dāng)事人的歸當(dāng)事人,，不得由當(dāng)事人吞下法院不作為的苦果,，也不宜由國家和法院背負(fù)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險。

    二,、強制執(zhí)行是實現(xiàn)權(quán)利而非確認(rèn)權(quán)利

    強制執(zhí)行是實現(xiàn)權(quán)利的行為和程序,。其要實現(xiàn)的權(quán)利，事先已經(jīng)法定程序確認(rèn),，由判決裁定,、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等執(zhí)行依據(jù)載明,。效率優(yōu)先是強制執(zhí)行的基本原則之一,。審判、仲裁等確認(rèn)權(quán)利的程序以公正為第一價值追求,，強制執(zhí)行則是以效率為第一價值追求,。效率與公正又是辯證統(tǒng)一的，執(zhí)行效率越高,，權(quán)利實現(xiàn)越快,，公正程度就越高。

    強制執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)簡潔明快,。這是由其價值追求及基本原則所決定的,。因此，一切非必需的程序都不應(yīng)附贅于強制執(zhí)行程序,，要么另行進(jìn)行但不停止執(zhí)行程序,，要么在執(zhí)行程序結(jié)束后再予啟動。追加變更執(zhí)行當(dāng)事人,，關(guān)系到本來的案外人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的問題,，應(yīng)當(dāng)給予正當(dāng)程序保障，需遵循事由法定,、事前審查等原則,，因此不宜由執(zhí)行實施機構(gòu)負(fù)責(zé)，而應(yīng)由執(zhí)行裁判庭或其他審判庭參照訴訟程序?qū)徖聿门?，而且審理期間原則上不停止執(zhí)行,。執(zhí)行行為異議及復(fù)議、案外人異議,，無論是由執(zhí)行機構(gòu)或是審判機構(gòu)負(fù)責(zé),，審理期間原則上亦不停止執(zhí)行。檢察機關(guān)對執(zhí)行的監(jiān)督,，原則上不能是事中的,，只應(yīng)是事后的，否則執(zhí)行程序?qū)⑻幪幾铚?、支離破碎,；正在或者已經(jīng)執(zhí)行異議及復(fù)議或異議之訴審理的執(zhí)行行為，不作為檢察監(jiān)督的對象范圍,。國家賠償也應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行完畢及執(zhí)行異議,、復(fù)議審理程序結(jié)束之后才能啟動，且已經(jīng)異議及復(fù)議程序糾正的違法執(zhí)行行為或者差錯執(zhí)行行為,，不構(gòu)成國家賠償?shù)氖掠伞?/P>

    強制執(zhí)行應(yīng)忠實于執(zhí)行依據(jù),。執(zhí)行機構(gòu)無權(quán)對執(zhí)行依據(jù)合法與否、錯誤與否作出評判,，并據(jù)此選擇性地予以執(zhí)行或不執(zhí)行,。當(dāng)然，執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確有錯誤的,，可循法律途徑反映,，但不得以此為由停止執(zhí)行。

    警惕執(zhí)行“沙文主義”,。不能因為要解決執(zhí)行難,，而在設(shè)計強制執(zhí)行法律制度、開展強制執(zhí)行活動時任意擴權(quán),，罔顧是否違憲,、是否侵犯公民基本權(quán)利、是否違背基本法理及法治原則,。實務(wù)中在法定事由之外任意追加第三人為被執(zhí)行人,、認(rèn)定被執(zhí)行人與第三人之間的合同無效、撤銷被執(zhí)行人與第三人之間的法律行為等現(xiàn)象,，正是執(zhí)行“沙文主義”的具體表現(xiàn),，宜加警惕并予杜絕。

    三,、強制執(zhí)行是司法行為而非行政行為

    強制執(zhí)行的性質(zhì)是司法而非行政,。因為:一是強制執(zhí)行原則上采取消極主義，非依申請不得啟動,，可依申請人的處分而中止,、終結(jié)，不同于行政行為的積極主義,；二是執(zhí)行法律關(guān)系是三方關(guān)系,、三面關(guān)系，不同于行政法律關(guān)系只有兩方關(guān)系,、兩面關(guān)系,；三是強制執(zhí)行作為糾紛解決的末端程序,，其目的和功能依然是解決糾紛，而非像行政那樣是為了管理和秩序,；四是強制執(zhí)行行為不具有可訴性,，一如法院的審判行為，而不同于行政行為,。

    建立“法官主導(dǎo)執(zhí)行”的執(zhí)行權(quán)配置模式,。在法、德,、英,、美等法治發(fā)達(dá)國家，執(zhí)行權(quán)的“大腦”無一不是法官,，其“手腳”或是法院工作人員,，或是其他機關(guān)工作人員，或是法律授權(quán)的中介機構(gòu)組成人員,?！胺ü僦鲗?dǎo)執(zhí)行”的原則是其“小異”中之“大同”：執(zhí)行權(quán)中的裁決權(quán)、命令權(quán)須由法官行使,；而負(fù)責(zé)實施法官作出的裁決,、命令的，可以是法院其他工作人員,，亦可是法院以外的國家機構(gòu),、法律特別授權(quán)的中介機構(gòu)或社會組織。在當(dāng)前的中國,，可考慮組建以法官為首,、司法輔助人員參加的執(zhí)行團隊負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，法官作為“大腦”負(fù)責(zé)裁決,、命令,，司法輔助人員作為“手腳”負(fù)責(zé)實施。需要注意的是,，原來所稱的“執(zhí)行裁決權(quán)”或“執(zhí)行審查權(quán)”,，實屬“涉執(zhí)行爭議的審判權(quán)”；原由執(zhí)行機構(gòu)負(fù)責(zé)審理的執(zhí)行行為復(fù)議,、仲裁裁決或公證債權(quán)文書不予執(zhí)行申請,、變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人等所謂“裁決”事項，實屬審判事項,，宜由單獨成立的執(zhí)行裁判庭行使及負(fù)責(zé),。執(zhí)行裁判庭不屬于執(zhí)行機構(gòu)序列，而屬于審判機構(gòu)序列,。

    執(zhí)行機構(gòu)及執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)堅守司法中立原則,。由于強制執(zhí)行是司法行為,，執(zhí)行機構(gòu)及執(zhí)行人員理應(yīng)保持中立，認(rèn)識到自己是一手托兩家而非一手托一家,。既要依法對被執(zhí)行人采取強制手段以實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán),，又要依法保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益，包括遵守執(zhí)行財產(chǎn)豁免,、執(zhí)行財產(chǎn)順序、比例原則,、最小傷害原則等規(guī)定及要求,。

    四、強制執(zhí)行是個別執(zhí)行而非概括執(zhí)行

    強制執(zhí)行屬于個別執(zhí)行,，不同于破產(chǎn)這種概括執(zhí)行,。可以說,，強制執(zhí)行是為了實現(xiàn)個別債權(quán)人的債權(quán),，而非為了對所有普通債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行所謂公平清償。因此在強制執(zhí)行程序中,，原則上不宜由執(zhí)行法院主持類似破產(chǎn)分配的財產(chǎn)分配,，即不得對本案執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)人以外的普通債權(quán)人進(jìn)行按比例分配。執(zhí)行實踐中,，對企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的,，非經(jīng)本案申請執(zhí)行人同意而強行適用參與分配程序進(jìn)行財產(chǎn)分配是沒有法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)告知申請參與分配的債權(quán)人依法申請破產(chǎn),。當(dāng)然,，在破產(chǎn)制度不能覆蓋全部法律主體的特定歷史階段，作為權(quán)宜之計,，可以在執(zhí)行程序中植入?yún)⑴c分配程序,，適用于不具備破產(chǎn)資格的被執(zhí)行人的案件，對一定范圍內(nèi)的普通債權(quán)人實行按比例清償,。需要注意的是,，不能把參與分配程序搞得“大而全”，以致過于影響執(zhí)行效率,，因為參與分配畢竟只是個別執(zhí)行制度的一個下位程序而已,。

    執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度需要重新審視。這項制度的目的在于,，通過執(zhí)行法院的主動作為,，意圖使個別執(zhí)行轉(zhuǎn)入概括執(zhí)行，使個別執(zhí)行為概括執(zhí)行所吸收,，進(jìn)而終結(jié)個別執(zhí)行程序,?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”制度在實踐中適用不多、效果不彰,，其主要原因在于,，執(zhí)行法院由于程序繁瑣、效益不彰而缺乏移送的主動性,，破產(chǎn)法院也由于多一事不如少一事的心理及地方利益的考量而缺乏受理的積極性,。要使該制度發(fā)揮預(yù)期的作用，需從以下方面著力：一是執(zhí)行改革到位后,，由本院執(zhí)行局移送至本院執(zhí)行裁判庭而非普通破產(chǎn)法院,。由此，此類破產(chǎn)案件的管轄理應(yīng)納入專屬管轄范圍,，即由執(zhí)行法院專屬管轄“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件,；二是破產(chǎn)清算程序進(jìn)行適當(dāng)簡化，以提高效率,、縮短周期,；三是特許此類破產(chǎn)案件不以指定破產(chǎn)管理人為必需，以節(jié)約費用,、降低成本,。

    五、強制執(zhí)行是公私融合的法律制度而非單純的公法制度

    強制執(zhí)行實現(xiàn)的是私權(quán)而非公權(quán),，其實質(zhì)是用公法程序?qū)崿F(xiàn)私法權(quán)利,。對私權(quán)及其程序性權(quán)利，原則上實行意思自治原則,，權(quán)利人可自愿處分,。強制執(zhí)行這一公法程序中允許實行一定程度的私法自治，使其成為公私融合的法律制度,。

    執(zhí)行和解制度是理所當(dāng)然的,。雙方當(dāng)事人在強制執(zhí)行程序中自愿達(dá)成和解，應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵,。強制和解或變相強制和解,、以和解形式掩蓋非法目的等做法，違背自愿原則和合法原則,，恰是執(zhí)行和解制度所不允許的,。而實踐中普遍存在的此等現(xiàn)象，使執(zhí)行和解制度被污名化,、妖魔化了,，以致不少學(xué)者和有關(guān)人士視執(zhí)行和解制度為異端，必欲取締而后快。事實上,，這是混淆了制度本身是否正當(dāng)合理與制度規(guī)則是否易被濫用的問題,。執(zhí)行和解制度本身當(dāng)然可以繼續(xù)完善，但因濫用而致的問題只能通過規(guī)范,、管理,、救濟來導(dǎo)正，不能因噎廢食,、取締了事,。

    執(zhí)行和解制度不宜過于復(fù)雜。由于執(zhí)行和解是在公法程序中楔入當(dāng)事人意思自治,，公私法交錯盤結(jié),、互滲交融，容易設(shè)計得龐大繁雜,。如此，就與強制執(zhí)行制度強調(diào)效率第一的價值追求,、要求簡潔明快的程序風(fēng)格相悖,。因此，在執(zhí)行和解制度設(shè)計時,，要化繁為簡,、刪繁就簡：一是和解協(xié)議達(dá)成即應(yīng)中止執(zhí)行。二是和而不解即恢復(fù)強制執(zhí)行程序,。和而得解即結(jié)案,，即當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢的，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,，執(zhí)行程序完結(jié),；而一旦和解協(xié)議得不到履行，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)強制執(zhí)行程序,。三是和解協(xié)議不宜作為執(zhí)行依據(jù),。恢復(fù)強制執(zhí)行程序,，仍以原生效法律文書為執(zhí)行依據(jù),，不得以執(zhí)行和解協(xié)議為執(zhí)行依據(jù)。四是和解協(xié)議可訴,，但須由執(zhí)行裁判庭或其他審判庭審理,、裁判。關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的成立,、效力,、履行、責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的規(guī)定進(jìn)行審理,、認(rèn)定,、裁判。

    合意執(zhí)行制度具有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要,。強制執(zhí)行程序既為實現(xiàn)私權(quán)的程序,，對執(zhí)行措施、執(zhí)行順序,、執(zhí)行財產(chǎn)選擇及處置等,，均有當(dāng)事人自治的需求和空間。例如,，未經(jīng)拍賣,、變賣的財產(chǎn)，債務(wù)人可與債權(quán)人達(dá)成以物（財產(chǎn)權(quán)）抵債協(xié)議,。又如,，對已被查封的財產(chǎn)，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意,，可予置換,。再如，對法定的執(zhí)行財產(chǎn)順序,，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見的,，可予調(diào)換。

    （作者系北京市高級人民法院執(zhí)行局副局長,、執(zhí)行二庭庭長,，中國行為法學(xué)會執(zhí)行行為研究會副會長）