2016年11月2日,，最高人民法院,、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）會(huì)簽了《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》），于2017年1月1日起施行,。

《執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》第四條至第七條、第十一條,、第十四條規(guī)定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序問(wèn)題,。

關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的規(guī)定，是《執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》中比重較高,、分量較重的內(nèi)容,，共有六個(gè)條文，分別規(guī)定了案件的管轄,、程序啟動(dòng)的兩種途徑,、檢察建議的制作及審批,、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的指引以及跟進(jìn)監(jiān)督等，通過(guò)完善關(guān)于檢察監(jiān)督程序的規(guī)定,，進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范這項(xiàng)工作,。

第四條首先明確了同級(jí)管轄原則，即“由執(zhí)行法院所在地同級(jí)人民檢察院管轄”,。同時(shí)繼續(xù)沿用最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴監(jiān)督規(guī)則》）第十六條的規(guī)定,，在堅(jiān)持同級(jí)管轄為主的前提下，以上級(jí)管轄作為必要補(bǔ)充,，即“上級(jí)人民檢察院認(rèn)為確有必要的”,，或者“下級(jí)人民檢察院認(rèn)為需要由上級(jí)人民檢察院辦理的”，可以由上級(jí)檢察院辦理下級(jí)檢察院管轄的民事執(zhí)行監(jiān)督案件,。

實(shí)踐中,，異地執(zhí)行以及執(zhí)行復(fù)議案件的管轄問(wèn)題比較突出。在起草過(guò)程中曾設(shè)計(jì)有相關(guān)條文對(duì)上述兩種情況進(jìn)行規(guī)定,，如“人民法院異地執(zhí)行的,，執(zhí)行行為所在地人民檢察院可以對(duì)該執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督”“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)復(fù)議程序不服的,，由復(fù)議法院的同級(jí)人民檢察院管轄”,，經(jīng)研究，這兩類(lèi)案件根據(jù)管轄的一般原則可以確定,，最終未作特別規(guī)定,。但對(duì)執(zhí)行復(fù)議案件的管轄，如并非針對(duì)復(fù)議程序,，而是針對(duì)復(fù)議指向的原執(zhí)行行為,，到底應(yīng)由復(fù)議法院的同級(jí)檢察院管轄還是由作出原執(zhí)行行為和作出異議裁定的法院的同級(jí)檢察院管轄，仍存在一定爭(zhēng)議,。有的意見(jiàn)認(rèn)為只要經(jīng)過(guò)復(fù)議程序就應(yīng)由復(fù)議法院的同級(jí)檢察院管轄,，有的意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情況，如果復(fù)議裁定維持了異議裁定,，應(yīng)由下級(jí)檢察院管轄,；如果復(fù)議裁定撤銷(xiāo)了異議裁定，則應(yīng)由上級(jí)檢察院管轄,。這一問(wèn)題比較復(fù)雜,，有待司法實(shí)踐進(jìn)一步總結(jié)研究。

關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督程序的啟動(dòng),，《執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》第六條和第七條規(guī)定了兩種途徑,，分別是依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)。第六條規(guī)定了依申請(qǐng)啟動(dòng)程序,。根據(jù)該條規(guī)定,，當(dāng)事人,、利害關(guān)系人和案外人認(rèn)為民事執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形，均可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督,。但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人依法尋求救濟(jì)和發(fā)揮法院內(nèi)部糾錯(cuò)功能,，要求當(dāng)事人首先選擇向法院提出異議、復(fù)議等法律明確規(guī)定的救濟(jì)途徑,，通過(guò)法院內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制解決問(wèn)題,，在法律規(guī)定的救濟(jì)途徑和內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制不能發(fā)揮有效作用時(shí)，檢察監(jiān)督會(huì)及時(shí)介入,。另外,，對(duì)于法院正在審查異議和復(fù)議的案件，檢察機(jī)關(guān)原則上也不予受理,，即避免出現(xiàn)檢法兩院同時(shí)審查處理同一個(gè)案件,，浪費(fèi)有限的司法資源。

理解本條時(shí),，還應(yīng)把握好兩個(gè)“例外”,，一是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提出異議、復(fù)議等相關(guān)權(quán)利主張但有正當(dāng)理由未向法院提出而直接申請(qǐng)檢察監(jiān)督的,，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)受理,；二是雖然法院正在審查處理異議或復(fù)議，但當(dāng)事人認(rèn)為異議或復(fù)議程序本身出現(xiàn)了違法情形并申請(qǐng)檢察監(jiān)督,，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)受理監(jiān)督申請(qǐng)和當(dāng)事人提出異議,、復(fù)議的關(guān)系問(wèn)題,，是研究制定本規(guī)定時(shí)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一。

我們認(rèn)為,，提出異議,、申請(qǐng)復(fù)議與申請(qǐng)檢察監(jiān)督都是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人向法院尋求救濟(jì)和申請(qǐng)檢察監(jiān)督不存在順位關(guān)系,，當(dāng)事人可以選擇行使,，法律并未作出限制，我們也無(wú)權(quán)剝奪或限制當(dāng)事人的權(quán)利,。但也有意見(jiàn)認(rèn)為,，《民訴監(jiān)督規(guī)則》第三十三條及兩高此前在試點(diǎn)工作中均對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督案件設(shè)置了應(yīng)當(dāng)先向法院尋求救濟(jì)的程序，本規(guī)定應(yīng)與《民訴監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定保持一致,。經(jīng)研究認(rèn)為,，從引導(dǎo)當(dāng)事人積極向法院尋求救濟(jì)，由法院自行發(fā)現(xiàn)和糾正其執(zhí)行活動(dòng)中存在的問(wèn)題,，避免司法資源浪費(fèi)的角度看,，設(shè)置這樣的程序有一定積極意義,，因此本規(guī)定沿用了此前的做法和規(guī)定。但特別強(qiáng)調(diào),，對(duì)于有正當(dāng)理由的,，不應(yīng)以此規(guī)定限制當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的權(quán)利。

第七條規(guī)定了依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序,。即“具有下列情形之一的民事執(zhí)行案件,，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督：(一)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的；(二)執(zhí)行人員在執(zhí)行該案時(shí)有貪污受賄,、徇私舞弊,、枉法執(zhí)行等違法行為、司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的,；(三)造成重大社會(huì)影響的,；(四)需要跟進(jìn)監(jiān)督的?！迸c《民訴監(jiān)督規(guī)則》和最高人民檢察院《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》相比,，本條規(guī)定有一定變化，一是將“執(zhí)行人員在執(zhí)行該案時(shí)有貪污受賄,、徇私舞弊,、枉法執(zhí)行等違法行為”限定為“司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的”；二是將《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中對(duì)于依職權(quán)監(jiān)督的兜底條款調(diào)整為本規(guī)定中的“造成重大社會(huì)影響的”,。關(guān)于執(zhí)行人員有貪污受賄,、徇私舞弊、枉法執(zhí)行等違法行為的,，雖然法律對(duì)此有明確規(guī)定,，但檢察機(jī)關(guān)以此為由依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)民事執(zhí)行案件的監(jiān)督程序，確實(shí)需要把握一定的標(biāo)準(zhǔn),。

我們認(rèn)為,，首先應(yīng)將范圍界定為“執(zhí)行該案時(shí)”，如執(zhí)行人員在執(zhí)行案件中出現(xiàn)了貪賄等行為,，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)該執(zhí)行案件的審查,，但不宜將該人員所辦理的所有執(zhí)行案件一并審查。其次,，對(duì)于執(zhí)行人員的貪賄等違法行為,，應(yīng)該有一定的掌握標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中曾對(duì)民訴法第二百條第十三項(xiàng)規(guī)定的“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄,、徇私舞弊,、枉法裁判行為”解釋為“是指已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為”。通過(guò)研究認(rèn)為，該解釋不適用于執(zhí)行人員的違法行為,，因執(zhí)行人員的違法行為對(duì)于執(zhí)行案件的影響一旦形成,，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益造成現(xiàn)實(shí)的影響，如果需要等到違法行為最終確認(rèn)后再啟動(dòng)對(duì)民事執(zhí)行案件的監(jiān)督程序,，往往時(shí)過(guò)境遷,，難以及時(shí)有效糾正違法情形。因此,，本規(guī)定最終將執(zhí)行人員的違法行為界定為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案,。

關(guān)于檢察建議的制作及審批，第十一條作了明確規(guī)定,。《執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》規(guī)定檢察建議的提出應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或者檢察委員會(huì)決定,，這一規(guī)定與《民訴監(jiān)督規(guī)則》中的規(guī)定有所不同。這一修改回應(yīng)了司法實(shí)踐的需要,，有利于提高執(zhí)行監(jiān)督案件的辦案效率,，也符合當(dāng)前正在進(jìn)行的司法責(zé)任制改革精神。但是,，無(wú)論是檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)還是檢察委員會(huì)決定,，都要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格把握監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，提高監(jiān)督質(zhì)量,，絕不應(yīng)將審批權(quán)限的調(diào)整理解為標(biāo)準(zhǔn)的放寬或放松,。對(duì)于疑難復(fù)雜案件或社會(huì)影響大、爭(zhēng)議大的案件,，仍應(yīng)提交檢察委員會(huì)研究決定,。

第十四條規(guī)定了跟進(jìn)監(jiān)督。《民訴監(jiān)督規(guī)則》及兩高在2011年會(huì)簽的試點(diǎn)通知均明確了跟進(jìn)監(jiān)督問(wèn)題,。法院未采納檢察建議時(shí),，提出檢察建議的檢察院可以依職權(quán)向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)監(jiān)督，上一級(jí)檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)監(jiān)督的,，應(yīng)當(dāng)向其同級(jí)法院提出檢察建議?！秷?zhí)行監(jiān)督規(guī)定》沿用了這一規(guī)定,。但是在期限上，與本規(guī)定第十三條保持一致,，明確法院審查處理期限為三個(gè)月,。