|
案號一審：（2011）金刑初字第0075號
案情 2009年8月25日晚，被害人冀益春持被告人茆玉林所寫,，載明借款21500元并已過還款期限的借條,，到茆玉林家中討要借款時，雙方發(fā)生爭吵,、糾纏,，茆玉林持啤酒瓶砸冀益春。當(dāng)冀益春掙脫欲離開時,，茆玉林對其妻女徐秀華和茆晶晶喊道：“不能讓他走了,，借條還在他身上?！比穗S即一擁而上,，將冀益春按倒在地，捉住其手腳,，從其衣服口袋中掏出借條并燒毀,，然后放冀益春離開。冀益春報警案發(fā),。在公安偵查訊問的初期階段,，三被告人始終不承認有上述事實，后在相關(guān)的證據(jù)面前迫于公安的偵查壓力相繼承認了作案事實,。案發(fā)后,，被告人茆玉林已經(jīng)退還全部借款，并賠償被害人冀益春醫(yī)療費,、誤工費等經(jīng)濟損失。
檢察機關(guān)指控認為,，被告人茆玉林,、徐秀華、茆晶晶的行為均構(gòu)成搶劫罪,。
被告人茆玉林的辯護人認為,，茆玉林搶取的借條屬債權(quán)憑證，不符合搶劫罪構(gòu)成要件,。辯護人另外還提出：如果被告人茆玉林構(gòu)成搶劫罪,，其認罪態(tài)度較好，且退出全部贓款,，并賠償被害人經(jīng)濟損失,，可以酌情從輕處罰,。
審判 江蘇省金湖縣人民法院認為，被告人茆玉林指使徐秀華,、茆晶晶采用暴力手段搶回已過償還期限的借條,，并予以銷毀，使其所欠他人債務(wù)消滅,，從而非法占有他人財物,，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。公訴機關(guān)指控的事實清楚,，證據(jù)充分,，定性準確，應(yīng)予支持,。被告人茆玉林的辯護人提出“被告人茆玉林等人搶回的借條是債權(quán)憑證,，其行為不構(gòu)成搶劫罪”的辯護意見不能成立，理由是：
一,、我國刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的不僅是有形財產(chǎn),，更主要的是侵犯公私財產(chǎn)的合法所有權(quán)。本案所涉借條本身雖不是財產(chǎn),，但卻是財產(chǎn)權(quán)利的唯一憑證,，失去借條，冀益春就難以向茆玉林主張財產(chǎn)權(quán)利,，甚至最終喪失財產(chǎn)所有權(quán),。
二、被害人冀益春所持借條已過償還期限,，被告人茆玉林應(yīng)當(dāng)將借款歸還冀益春,。為消滅該債務(wù)，被告人茆玉林,、茆晶晶,、徐秀華采用暴力手段搶回借條，予以銷毀,，不僅侵害了冀益春的財產(chǎn)權(quán)利,，也侵害了冀益春的人身權(quán)利，其行為已由經(jīng)濟糾紛轉(zhuǎn)化為刑事犯罪,，符合搶劫罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪處罰。鑒于本案是由經(jīng)濟糾紛轉(zhuǎn)化為搶劫,，與一般有預(yù)謀的搶劫犯罪相比,，其社會危害性較輕，且借條有別于實際財物，另案發(fā)后,，三被告人已退還全部借款,，并賠償被害人的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰,。對公訴人提出的量刑建議及被告人茆玉林的辯護人提出的相關(guān)辯護意見予以采納,。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條，第二十五條第一款,，第七十二條第一款,，第七十三條第二、三款,，第五十三條之規(guī)定,，于2011年5月31日判決：被告人茆玉林犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個月,，并處罰金3000元,。被告人徐秀華犯搶劫罪，判處有期徒刑三年,，緩刑三年,，并處罰金2500元。被告人茆晶晶犯搶劫罪,，判處有期徒刑三年,，緩刑三年，并處罰金2500元,。
在法定上訴期內(nèi)三被告人均未上訴,，檢察院亦未抗訴，一審判決發(fā)生法律效力,。
評析 本案對三被告人的行為如何定性存在分歧,。被告人的辯護人認為，茆玉林搶取的借條屬債權(quán)憑證,，不符合搶劫罪構(gòu)成要件,。另有意見認為，如果茆玉林等三被告人搶劫罪名成立,，其所搶借條上載明的借款金額為數(shù)額巨大,，屬于我國刑法第二百六十三條第（四）項規(guī)定的在十年以上量刑的搶劫罪的加重情節(jié)。而筆者則完全贊同法院的判決結(jié)果,。
一、債權(quán)憑證可以作為搶劫罪的犯罪對象,。
我國刑法規(guī)定的搶劫罪的侵犯客體是雙重客體,，既包括公私財物的所有權(quán)，又包括公民的人身權(quán)利。在本案中,，三被告人采用按,、壓、掏等暴力手段將被害人身體控制住并從其身上搶走借條,，顯然侵犯了被害人的人身權(quán)利,，對這一點都沒有爭議。那么,，三被告人搶走被害人的借條是否侵犯了其財產(chǎn)權(quán)呢,？對于公私財物的理解，因刑法條文沒有作進一步的解釋,，所以在刑法學(xué)界對這個問題是有很大爭議的,。一種觀點認為除了有經(jīng)濟價值的財物本身，還包括貨幣,、各種有價證券,、有價票證和其他各種財產(chǎn)憑證。另有觀點認為除了上述財物本身和財產(chǎn)憑證外,，還應(yīng)該包含財產(chǎn)性利益（僅指可得利益）,，但并非所有財產(chǎn)性利益都可構(gòu)成搶劫罪的犯罪對象。目前認為取得財產(chǎn)性利益的方法主要有三種類型：一是使對方負擔(dān)債務(wù)（如迫使別人承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)）,；二是使自己免除債務(wù)（如本案情形）,；三是接受別人提供的勞務(wù)（如乘出租車暴力恐嚇使司機放棄收取租車費）。
對于公私財物還包括貨幣,、各種財產(chǎn)憑證的說法,，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條規(guī)定了搶劫信用卡,、存折,、機動車輛的犯罪數(shù)額的計算，由此可見信用卡和存折可以作為搶劫罪的犯罪對象,，說明了信用卡等財產(chǎn)憑證屬于公私財物的范疇,。但是對于財產(chǎn)憑證的外延理解又產(chǎn)生了分歧，有人認為財產(chǎn)憑證僅指金融機構(gòu),、服務(wù)行業(yè)等公開發(fā)行或出售的各種有價證券,、有價票證，如國庫券,、股票,、公債券、儲蓄存折,、車船飛機票,、提貨單等,，不包括個人與個人之間、企業(yè)與個人（或企業(yè)）之間一對一的往來債權(quán)憑證,。筆者認為這種理解過于機械,，與法律解釋符合立法目的的原則相悖。刑法規(guī)定搶劫罪的目的在于打擊以非法占有為目的,，暴力或以暴力相威脅搶占公私財物的行為,，對于直接以非法手段消滅債權(quán)憑證的方式來達到消滅自己債務(wù)的目的使債權(quán)人受損、使自己獲利的行為,，如果僅以此債權(quán)憑證不屬于財產(chǎn)憑證的范圍而認為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件,，顯然不符合搶劫罪的立法意圖。借條是債務(wù)人出具給債權(quán)人證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證,，債權(quán)人持有借條的目的就是將來能憑此條使債權(quán)得到清償,。所以借條對債權(quán)人來講既是債權(quán)憑證，又是財產(chǎn)憑證,，而且是唯一憑證,，如果滅失，還無法像存折那樣得到補正,，當(dāng)然就不能再持借條向債務(wù)人討要借款,，債務(wù)人將理所當(dāng)然地以債權(quán)人不能提供憑據(jù)而拒絕還款，很可能導(dǎo)致債權(quán)人不能順利實現(xiàn)對這一借條上所載的債權(quán),，從而也就侵犯了債權(quán)人的財產(chǎn)所有權(quán),。
關(guān)于財產(chǎn)性利益是否可以作為搶劫罪的犯罪對象，筆者也持肯定意見,。雖然財產(chǎn)性利益還不是被害人的既得財產(chǎn),，但它本應(yīng)屬于其所有，只是因本應(yīng)支付該財產(chǎn)的對方想抵賴而使其財產(chǎn)性利益最終不能實現(xiàn),。行為人以暴力手段強行取消對別人應(yīng)當(dāng)支付的財物行為與暴力手段搶取別人財物的行為在目的,、手段和產(chǎn)生的后果上都沒有本質(zhì)的區(qū)別。
因此,，無論借條是作為一種權(quán)利憑證還是債權(quán)作為一種財產(chǎn)性利益,，都可以成為搶劫罪的犯罪對象。
二,、債務(wù)人非法占有債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)的意圖明顯,。
本案中被告人從被害人身上搶取借條的意圖非常明確，其最終目的不是毀滅借條這個債權(quán)憑證,，而是通過使債權(quán)人持有的債權(quán)憑證滅失的手段達到消滅自己所負債務(wù)的目的,。對于借條上記載的這筆借款，被告人內(nèi)心非常清楚,，即使自己不愿意清償,，只要債權(quán)人拿著這張借條,，就可以通過訴訟途徑迫使自己還錢,，對于債權(quán)人來講,，這是一筆將來可以兌現(xiàn)的財產(chǎn)。但是一旦這張借條從債權(quán)人處滅失,，那么債務(wù)人不用清償就可以消滅這筆債務(wù)的可能性非常之大,，對債權(quán)人來講，他的合法財產(chǎn)所有權(quán)就因債務(wù)人搶取債權(quán)憑證的行為而嚴重受到侵犯,。本案中被害人與被告人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,，被告人只是因暫時還不起或不想還被害人的錢而發(fā)生對被害人的暴力事件，并不是因該債權(quán)債務(wù)雙方還存在分歧發(fā)生糾紛,，一切皆起源于行為人想免掉自己的還債義務(wù),。而從債權(quán)人方面來講，債務(wù)人單方面強行免掉自己償債義務(wù)的行為實際上使自己喪失了應(yīng)得的財產(chǎn),，也就是非法占有了本屬于自己的財產(chǎn),。而事后三被告人在公安機關(guān)對其偵查訊問的初期階段一直對搶取借條的行為予以否認，并堅稱該筆債務(wù)已還的表現(xiàn)更進一步說明了他們行為時非法占有債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)的主觀心理狀態(tài),。
三,、被告人暴力搶取借條的行為性質(zhì)惡劣，應(yīng)以犯罪論處,。
有人認為被告人搶取借條的行為如果暴力不嚴重,，對被害人的人身沒有造成輕傷以上傷害后果的，則不宜以犯罪論處,，應(yīng)該作為民事糾紛處理,。意即這種行為的社會危害性較輕，不足以構(gòu)成犯罪,。筆者對此觀點持相反意見,。像本案這種債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的從債權(quán)人處搶取或騙取欠款憑據(jù)而賴債的現(xiàn)象古已有之，筆者也在現(xiàn)實中屢屢聽說有債權(quán)人拿著借條找債務(wù)人要錢,，結(jié)果被債務(wù)人當(dāng)場搶走或騙走撕掉,，因無其他人在場，債權(quán)人即使報案,，也因無法舉證最后導(dǎo)致公安,、法院等相關(guān)機關(guān)無法查明和認定事實。債務(wù)人不僅不會因暴力搶走借條的行為受到應(yīng)有的懲處,，而且連賴債的非法目的也最終得逞,，像本案中被害人最后因公安機關(guān)強大的偵查力度、做了大量的走訪調(diào)查最終查清事實追回損失,、被告人得到應(yīng)有的法律制裁的圓滿結(jié)局在現(xiàn)實中并不多見,。因此,，如果僅僅把這個問題當(dāng)作民事糾紛來處理，不僅使債權(quán)人的合法權(quán)益得不到有力的法律保護,，使他遭受人身和財產(chǎn)雙重損失,，還會使債務(wù)人從他對債權(quán)人的非法侵害中獲利，在某種程度上縱容和助長了這種不誠信,、不道德的行為,，不僅對當(dāng)事人來講極為不公平，也使社會正常的民事交往和交易秩序受到極大的破壞,。從這個意義上來講,，這種行為的社會危害性是很大的，唯以犯罪論處,，使行為人受到嚴厲的法律制裁,，才能使被破壞了的社會關(guān)系得到矯正和修復(fù)。
四,、借條上所載的債務(wù)金額不能等同于犯罪數(shù)額作為量刑依據(jù),。
本案中被告人茆玉林等搶取的借條記載的債務(wù)金額為21500元，這一數(shù)額對于搶劫罪來講已經(jīng)屬于數(shù)額巨大了,，是否應(yīng)該按照我國刑法第二百六十三條第（四）項規(guī)定的多次搶劫或搶劫數(shù)額巨大的情形處十年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑呢？筆者的意見是否定的,。首先,，借條作為債權(quán)憑證，不能等同于實際財物,。有形有體的實際財物一旦被行為人搶走,，被害人即喪失了對該財產(chǎn)的占有和控制。而債權(quán)憑證所記載的財產(chǎn)本身就不在權(quán)利人的實際占有和控制之下,，被害人因被告人暴力搶取借條行為遭受的財產(chǎn)損失也只有在被告人毀滅債權(quán)憑證消滅債務(wù)的目的得逞后才成為現(xiàn)實,。其次，根據(jù)罪刑法定原則的要求,，犯罪行為的社會危害性超出了基本犯罪行為的社會危害性,，就有必要用一種新的犯罪構(gòu)成來加以規(guī)定，而社會危害性的增大以相應(yīng)的加重處罰對應(yīng),，這是刑法對加重情節(jié)的設(shè)置原因,。從本案來看，不管被告人搶走的借條債務(wù)金額是1000元還是10000萬元,，甚至更多,，反映出來的行為人的主觀惡性都沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。而且就行為所造成的后果來看,，被害人因該行為所造成的損失還沒有成為既定事實,，客觀上也沒有區(qū)別,。綜合這兩個方面的考量，借條上記載的巨大金額只是寫在紙上的一個數(shù)字,，并沒有使該案的社會危害性增大,。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，不能簡單把借條上的債務(wù)數(shù)額當(dāng)作犯罪金額巨大的量刑加重情節(jié),。另外,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“搶劫信用卡后使用,、消費的，其實際使用,、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額,；搶劫信用卡后未實際使用、消費的,，不計算數(shù)額,，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。所搶信用卡數(shù)額巨大,，但未實際使用,、消費或者實際使用、消費的數(shù)額未達到巨大標準的,，不適用‘搶劫數(shù)額巨大’的法定刑,。”可以看出,，被搶信用卡原有金額并沒有作為搶劫罪的犯罪數(shù)額,，只是實際使用、消費金額才能作為犯罪數(shù)額,。所以在司法實踐中，我們也可以參照該條司法解釋對本案借條數(shù)額是否應(yīng)該作為犯罪數(shù)額作出合理合法的裁判,。
綜上所述,，暴力搶走借條的行為社會危害性并不在于借條所記載的債務(wù)數(shù)額的多少，而在于該暴力行為的主觀惡性和對社會關(guān)系的破壞性,。有鑒于此,，法院在判決該案時沒有將借條上的債務(wù)數(shù)額作為量刑情節(jié)予以考慮，并且考慮到該案發(fā)生的背景,、雙方當(dāng)事人之間的特定關(guān)系以及被告人的悔罪表現(xiàn)等,，依法作出了從輕判決。
|
|
|
