歡迎加入“刑事備忘錄”刑法,、刑訴討論第四群（一群、二群,、三群已滿額）,，欲入群者請(qǐng)先添加本人微信號(hào)hftjctjh或者掃描本文底端二維碼加我好友。PS：已加入一群,、二群,、三群的朋友請(qǐng)勿重復(fù)要求入群，謝謝,。

楊聰慧,、馬文明盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌案——以勒索錢財(cái)為目的盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的如何定罪處罰

    一、基本案情
    平江區(qū)檢察院以楊,、馬犯盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪向法院提起公訴,。法院審理后認(rèn)為,，公訴機(jī)關(guān)指控楊、馬犯盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的法律依據(jù)不足,，并建議公訴機(jī)關(guān)變更起訴,。檢察院在補(bǔ)充偵查完畢后以盜竊罪變更起訴。
    法院經(jīng)公開審理查明：2008年3月16日至3月20日期間,，楊以盜取他人汽車號(hào)牌后敲詐錢財(cái)為目的,，組織并伙同馬及甄等，先后在江蘇省昆山市集街甲子弄口等地,，采取強(qiáng)掰車牌的方式多次盜竊汽車號(hào)牌,。其中，楊盜竊作案13起,，竊得汽車號(hào)牌14副,；馬盜竊作案7起，竊得汽車號(hào)牌8副,。被害人補(bǔ)辦車牌所需的費(fèi)用為105元／副,，楊盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌補(bǔ)辦費(fèi)用共計(jì)1470元，馬盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌補(bǔ)辦費(fèi)用共計(jì)840元,。2008年3月20日凌晨,，公安機(jī)關(guān)將二被告人抓獲。
    法院認(rèn)為,，楊以非法占有為目的,，采用秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額計(jì)人民幣1470元,，屬盜竊數(shù)額較大,，其行為已構(gòu)成盜竊罪；馬以非法占有為目的,，采用秘密手段竊取他人財(cái)物,，數(shù)額計(jì)人民幣840元，接近盜竊數(shù)額較大的起點(diǎn),，且具有連續(xù)多次竊取機(jī)動(dòng)車號(hào)牌并借機(jī)敲詐被害人,、妨害公安機(jī)關(guān)實(shí)施交通管理等惡劣情節(jié)，其行為亦已構(gòu)成盜竊罪,。據(jù)此,，依照《刑法》第264條、第25條第一款,、第52條,、第53條、第64條之規(guī)定,，第68條第一款,、第65條第一款之規(guī)定，對(duì)楊以盜竊罪判處有期徒刑九個(gè)月,，并處罰金一千元,；對(duì)馬以盜竊罪判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金一千元,。
    一審宣判后,，二被告人沒有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴,，判決已發(fā)生法律效力,。
    二、主要問題
    1．機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是否屬于刑法分則中規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)證件?
    2．以敲詐錢財(cái)為目的盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為應(yīng)如何定性?
    三,、裁判理由
    （一）機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不屬于盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪中的國(guó)家機(jī)關(guān)證件,。
    機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是否屬于刑法第280條規(guī)定的行為對(duì)象，是本案中對(duì)二被告人準(zhǔn)確定罪的一個(gè)必須厘清的問題,，經(jīng)研究,，我們認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不屬于刑法第280條規(guī)定的盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪中的國(guó)家機(jī)關(guān)證件,，其主要理由在于：
    首先,，從文義解釋角度來看，國(guó)家機(jī)關(guān)證件是由國(guó)家機(jī)關(guān)制作頒發(fā)的用以證明身份,、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者有關(guān)事實(shí)的規(guī)范性憑證,，通常具有制作主體特定、用途明確,、形式規(guī)范等特征,，主要包括證件,、證書等，如常見的護(hù)照、機(jī)動(dòng)車行駛證均具有此特征,。機(jī)動(dòng)車在交易過程中，涉及各種不同的證件,，包括機(jī)動(dòng)車來歷憑證,、整車合格證、號(hào)牌,、行駛證,、登記證書以及有關(guān)機(jī)動(dòng)車的其他證明和憑證。從證件屬性來看,，有關(guān)機(jī)動(dòng)車的證明和憑證中,，只有行駛證、登記證書屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇,，其他證明和憑證不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇,。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌雖由公安機(jī)關(guān)交通管理部門統(tǒng)一制發(fā),，但只是中英文和數(shù)字的組合，并不加蓋主管機(jī)關(guān)的印章,，僅起到機(jī)動(dòng)上路行駛的有效識(shí)別載體的作用,，不具有國(guó)家機(jī)關(guān)證件通常具備的上述特征。特別是根據(jù)公安部修訂發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》,，自2008年10月1日起機(jī)動(dòng)車所有人可以通過計(jì)算機(jī)自動(dòng)選取或者按機(jī)動(dòng)車號(hào)牌標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定自行編排的方式獲取機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼,，進(jìn)一步強(qiáng)化了機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的個(gè)性色彩。因此,，從一般屬性來看,，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌只是一種標(biāo)志，而非國(guó)家機(jī)關(guān)證件,。
    其次,，從體系解釋出發(fā)，在刑法分則體例安排上,，刑法分則第281條,、第375條中分別規(guī)定了對(duì)非法生產(chǎn)、買賣人民警察車輛號(hào)牌,、武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志,，情節(jié)嚴(yán)重的行為，予以定罪處罰,。從上述規(guī)定可以看出,，刑法是將人民警察車輛號(hào)牌、武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌歸為專用標(biāo)志,，而非國(guó)家機(jī)關(guān)證件,，因此，將除上述特殊車輛號(hào)牌外的一般的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌解釋為國(guó)家機(jī)關(guān)證件有悖于刑法體系解釋的原理,?；蛟S有人認(rèn)為，刑法第375條第一款,、第二款分別規(guī)定了偽造,、變?cè)臁①I賣或者盜竊,、搶奪武裝部隊(duì)公文,、證件、印章罪及非法生產(chǎn),、買賣武裝部隊(duì)制式服裝,、車輛號(hào)牌罪，可那是立法者為了對(duì)武裝部隊(duì)類的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌予以特別保護(hù)才作此規(guī)定，因而并不妨害將一般的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件,。很顯然這種理解并不合理,，從這兩個(gè)條文本身來看，第一款規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯然寬于第二款要求的入罪標(biāo)準(zhǔn),，第二款僅對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的情形予以刑罰制裁,，而第一款卻將情節(jié)嚴(yán)重情形作為法定刑升格的條件，這是因?yàn)?，從一般觀念來看，武裝部隊(duì)公文,、證件顯然較武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌更為重要,，更值得刑法保護(hù)，以之為對(duì)象的犯罪社會(huì)危害更大,。因而如果將普通的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌解釋為國(guó)家機(jī)關(guān)證件,，不僅造成概念的混亂也嚴(yán)重背離了刑法體系解釋的基本原理。而且,，無論刑法典第281條還是第375條都只規(guī)定非法生產(chǎn),、買賣人民警察車輛號(hào)牌、武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志,，情節(jié)嚴(yán)重的予以定罪處罰,，并未將盜竊、搶奪上述專用標(biāo)志定罪處罰,，如果將盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌即以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件予以定罪處罰,，甚至可以情節(jié)嚴(yán)重升格法定刑幅度予以處罰，顯然是嚴(yán)重背離了罪刑法定原則,。特別值得一提的是,，立法者也已注意到盜竊、搶奪武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性,，故而在《刑法修正案（七）》中增加規(guī)定了盜竊,、搶奪武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志的犯罪，但這仍然是將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌限定在專用標(biāo)志的范疇內(nèi)處理這一問題,。
    最后,，從司法解釋沿革的一致性來看，1998年5月8日最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊,、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》的第七條規(guī)定偽造,、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車號(hào)牌及機(jī)動(dòng)車入戶、過戶,、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定處罰,，該條文正是司法實(shí)踐中個(gè)別司法機(jī)關(guān)將盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件定罪的所謂法律依據(jù)。單就該條文來說,，它也僅是明確了在盜,、搶機(jī)動(dòng)車犯罪中偽造、變?cè)?、買賣機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的以偽造,、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件定罪處罰,，但不能就此當(dāng)然地對(duì)盜竊,、搶奪機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為以盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪予以定罪處罰,，更不能以此當(dāng)然地推定機(jī)動(dòng)車號(hào)牌即為國(guó)家機(jī)關(guān)證件,。不能忽略的是，最高人民法院,、最高人民檢察院也已注意到了這一問題,，自2007年5月11日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊,、搶劫,、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款僅規(guī)定了偽造,、變?cè)?、買賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書累計(jì)3本以上的,，依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定予以定罪,，應(yīng)當(dāng)說這不是司法解釋的疏漏，而是特意為之,，目的就是將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌排除在國(guó)家機(jī)關(guān)證件范疇之外,。該司法解釋與前述1998年的規(guī)范性文件都是就盜、搶機(jī)動(dòng)車等相關(guān)犯罪問題作出的規(guī)定,，但從法律效力的一般原則來看,，后法優(yōu)于前法，故上述司法解釋應(yīng)優(yōu)先適用,，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不屬于刑法第二百八十條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)證件,。
    從上述分析來看，盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為雖具有較大的社會(huì)危害性,，值得動(dòng)用刑罰處罰,，但以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪在現(xiàn)行法律規(guī)定下予以定罪法律依據(jù)不足,。
    （二）以敲詐錢財(cái)為目的盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為可視具體情形處以敲詐勒索罪或盜竊罪。
    本案中,，楊,、馬盜竊他人機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是為了以此向有關(guān)號(hào)牌所有人勒索錢財(cái)，因?yàn)閱渭兊谋I竊機(jī)動(dòng)車牌照對(duì)其而言并不具有實(shí)質(zhì)性的意義,，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌本身沒有什么經(jīng)濟(jì)價(jià)值,，其盜竊機(jī)動(dòng)車牌照系為了向號(hào)牌所有人實(shí)施敲詐勒索的行為，達(dá)到非法獲取錢財(cái)?shù)哪康?。因此,，盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為屬于手段行為，勒索錢財(cái)行為屬于目的行為,，所以將盜竊行為認(rèn)定為與勒索行為具有牽連關(guān)系比較妥當(dāng),。對(duì)于牽連犯，一般應(yīng)擇一重罪進(jìn)行定罪處罰,。如果行為人敲詐得手后歸還所竊取的車牌，并達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的,，以敲詐勒索予以定罪是無異議的,。如果行為人未能敲詐到錢財(cái)并且將車牌隨意丟棄的，在此情況下可以盜竊罪予以定罪,?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，行為人主觀上僅有敲詐勒索的目的,，并沒有非法占有的目的,，處以盜竊罪似乎比較牽強(qiáng)。其實(shí),，盜竊的經(jīng)典表述是以和平手段永久剝奪他人對(duì)財(cái)物的所有或占有,。因此，如果行為人在未能敲詐得手的情況下,，將車牌任意丟棄,，主觀上雖然沒有實(shí)現(xiàn)非法取財(cái)?shù)哪康模渲饔^上對(duì)于造成他人財(cái)產(chǎn)損失是故意的,，客觀上亦造成了被害人為補(bǔ)辦車牌帶來的利益損失,，具有一定的社會(huì)危害性，故以盜竊罪予以處罰符合刑法原理,。在此涉及的一個(gè)問題是盜竊數(shù)額如何認(rèn)定,，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定一般盜竊行為達(dá)到數(shù)額較大的才構(gòu)成犯罪。盜竊罪屬于侵財(cái)犯罪,，其盜竊財(cái)產(chǎn)的數(shù)額一般就是被害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額,。機(jī)動(dòng)車牌照本身不能買賣，不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但其具有使用價(jià)值,，所有人需支付相應(yīng)辦理牌照的費(fèi)用才能獲取,，從這個(gè)意義上講，被害人因盜竊所遭受的經(jīng)濟(jì)損失就是需支付的補(bǔ)辦牌照費(fèi)用,，雖然此部分費(fèi)用被告人并未獲取,，但確屬被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，由于侵財(cái)犯罪中有些情況下犯罪人非法獲財(cái)情況與被害人損失情況并不一致,，但并不妨礙將其未實(shí)際獲取的部分認(rèn)定為犯罪數(shù)額,，因此本案中以被害人補(bǔ)辦車牌所需的費(fèi)用作為盜竊數(shù)額符合侵財(cái)犯罪的本質(zhì)原理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定了為練習(xí)開車,、游樂等目的，多次偷開機(jī)動(dòng)車輛,，并將機(jī)動(dòng)車輛丟失的,，以盜竊罪定罪處罰。據(jù)此,，舉重以明輕,，對(duì)盜竊機(jī)動(dòng)車車牌處以盜竊罪也是有法律依據(jù)的。如果行為人既敲詐得手錢財(cái)又有任意丟棄車牌行為的,，可視具體情形處斷為一罪或數(shù)罪并罰，此處不再贅述,。
  綜上，本案二被告人以勒索錢財(cái)為目的多次盜竊他人機(jī)動(dòng)車號(hào)牌,，未來得及向有關(guān)號(hào)牌所有人勒索錢財(cái)即被抓,，雖未實(shí)現(xiàn)勒索錢財(cái)?shù)哪康模浔I竊行為已經(jīng)既遂,，因此法院對(duì)其二人以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰是正確的,。
    （撰稿：蘇州市平江區(qū)法院 劉揚(yáng) 審編：最高法刑二庭  苗有水）