|
政策性剝離和商業(yè)化剝離這兩批不良資產(chǎn)中存在眾多終結(jié)執(zhí)行的案件,，而限于立法的缺失及各地區(qū)法制環(huán)境的差異，終結(jié)執(zhí)行類案件的處置一度成為眾多投資人及服務(wù)商的頭等難題,；我想對此深有感觸的不光是民間投資人,，長城所購買的工商行資產(chǎn)包及農(nóng)行的代持類資產(chǎn)包尤其嚴重，而此類現(xiàn)象集中在山東,、河南,、河北等地區(qū)。 何為終結(jié)執(zhí)行,？已經(jīng)開始的強制執(zhí)行因發(fā)生某種法定的特殊情況不能繼續(xù)進行,，因而結(jié)束執(zhí)行程序。理解此概念還是和中止執(zhí)行相比對：已經(jīng)開始的[url=]強制執(zhí)行[/url],，因發(fā)生某種特殊情況而暫時停止執(zhí)行,。簡單來說，前者不具備再次執(zhí)行的可能性,，而后者可依法隨時恢復(fù)執(zhí)行程序,。理解了這一概念相比大家也能理解我上文所說的“頭等難題“的由來：我買了一堆債權(quán)，結(jié)果因為終結(jié)執(zhí)行而喪失了法院的強制執(zhí)行權(quán),，那我靠什么實現(xiàn)我的權(quán)益呢,？ 解決這一問題還得從本源看“終結(jié)執(zhí)行“。 在舊《民事訴訟法》中,，其二百三十三條對終結(jié)執(zhí)行的情形做出了如下規(guī)定： (一)申請人撤銷申請的; (二)據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的; (三)作為被執(zhí)行人的公民死亡,，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承擔(dān)人的; (四)追索贍養(yǎng)費,、扶養(yǎng)費,、撫育費案件的權(quán)利人死亡的; (五)作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源,，又喪失勞動能力的; (六)人民法院認為應(yīng)當終結(jié)執(zhí)行的其他情形,。 而就我所看到過的關(guān)于終結(jié)執(zhí)行的裁定中，更多的理由如下： （1）,、現(xiàn)因被執(zhí)行人已不存在,，且無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，該案無執(zhí)行條件,； （2）,、因被執(zhí)行人下落不明，且無可供執(zhí)行的財產(chǎn),； 基本圍繞著主體和財產(chǎn),，問題也恰好出現(xiàn)在此處,。 若是追根溯源去了解當時類似資產(chǎn)剝離時的原因，我們可能會發(fā)現(xiàn)剝離時間的緊迫性,、銀行的內(nèi)部要求,、法院結(jié)案要求等造就了此類終結(jié)執(zhí)行案件。 若是從法理來看,，無論是主體還是財產(chǎn),，理由都是站不住腳的。 先說主體,，對于人來說,，無非生死，對于企業(yè)呢,，正常經(jīng)營,、吊銷、注銷是其基本狀態(tài),，無論是被執(zhí)行人不存在還是下落不明都過于籠統(tǒng),，尤其是大批量終結(jié)執(zhí)行類案件的被執(zhí)行人企業(yè)只是吊銷，甚至在當初尚未吊銷,，而如今我們都能輕易找到企業(yè)及相關(guān)關(guān)聯(lián)人,，何況當時？ 再說財產(chǎn),，時隔多年后我們找到了被執(zhí)行人的財產(chǎn)，你跟我說因為當初沒找到所以不能再執(zhí)行,？當然,，這就涉及到財產(chǎn)調(diào)查是否窮盡的問題，很顯然,，當初無論是銀行還是法院怎會窮盡手段呢,？ 我想也是基于這兩點，最高院2015年初下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案,、結(jié)案若干問題的意見》,，其中第六條第五款規(guī)定如下： 第六條 下列案件，人民法院應(yīng)當按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案： （五）依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件,，申請執(zhí)行的條件具備時,，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行的。 而《民事訴訟法》第二百五十七條規(guī)定如下： 第二百五十七條有下列情形之一的,，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行： （一）申請人撤銷申請的,； （二）據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的； （三）作為被執(zhí)行人的公民死亡,，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行,，又無義務(wù)承擔(dān)人的,； （四）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費,、撫育費案件的權(quán)利人死亡的,； （五）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源,，又喪失勞動能力的,； （六）人民法院認為應(yīng)當終結(jié)執(zhí)行的其他情形。 最高院出臺的這個文件就有個很有意思的地方,，到底當初法院終結(jié)執(zhí)行的理由是否符合二百五十七條的規(guī)定成了關(guān)鍵,。我曾拿著最高院的文件和一整套恢復(fù)執(zhí)行材料跑去法院恢復(fù)執(zhí)行，結(jié)果立案庭給我的回復(fù)如下：當初終結(jié)執(zhí)行的理由不符合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,，依法不予恢復(fù)執(zhí)行,，申請人應(yīng)依法申請撤銷原裁定。心頭一萬頭草泥馬路過,。我能理解法院對本已經(jīng)結(jié)案的項目不愿多生波折的心態(tài),，可這無疑給債權(quán)人合法權(quán)益的實現(xiàn)生生造就了本應(yīng)不存在的司法障礙。 聽說南方是沒有的,，很是羨慕,。但也正是終結(jié)執(zhí)行的存在，很多項目的價格低到令人發(fā)指,，而若是有辦法越過這個障礙,，收獲也是驚人的。 |
|
|
