|
“傳世哥窯”的燒造地點,，一直是困擾已久的重要問題,。杭州鳳凰山老虎洞窯自1996年首次報道之后，就有學者認為其中老虎洞窯元代層,，就是元人孔齊在“靜齋至正直記”所記載的“哥哥洞”窯址1,，2、3,、4,、5。而清宮所藏的“傳世哥窯”,， 即為元代老虎洞窯所燒的“仿南宋官窯”的作品3,、4、5,。2016年8月,，我有幸研究了杭州市文物考古研究所所藏歷年發(fā)掘的老虎洞元代層標本，結合我研究的傳世哥窯材料,，將此次研究作一簡報。本文也是“傳世哥窯－傳世品與田野考古綜合研究”成果的一部分,。 杭州市文物考古研究所 器物描述
葵花口碟 T24(2B)3 器物,，六分葵花瓣口，折腰,，圓底,，墊燒。胎骨為黑色（據(jù)修復部技師告知）,， 釉色米黃,， 底足為滾圓式削切。施釉二至三層,，釉為乳濁釉,，釉水肥厚， 釉內(nèi)充滿汽泡。器物口沿處形成文獻所謂“紫口”,。紋片有三層,，呈不同角度開裂（“貫入”）。紋片由內(nèi)至外：分別為深層透明冰裂,，中層黃色冰裂（俗稱“金絲”）,，外層鐵褐色裂紋（俗稱“鐵線”）。三層紋片,，開裂的角度,， 張幅均不一樣，外層“鐵線”稀疏（俗稱“大開片”）,， 中,、內(nèi)層金絲與冰裂紋致密（俗稱“小開片”，古稱“魚子”,、“梅花”,、“百圾破”）。整個紋片,，呈現(xiàn)文獻所謂的“金絲鐵線”類 似的效果6,、7。 口徑：13.5公分,， 底足6 公分,，高4公分
與米黃釉“傳世哥窯”的比較 米黃色釉，“金絲鐵線”,，這件器物,，從器型、釉色,、紋片,、胎骨諸特征上，與“傳世哥窯”類似,，應該是迄今所見,，老虎洞窯址所發(fā)現(xiàn)材料中，最接近“傳世哥窯”的,?！皞魇栏绺G”中，有類似器型（但尺寸略大）的葵花口碟,、有類似釉色,，紋片的葵花口碗。但與清宮舊藏的米黃釉“傳世哥窯”仔細對比,，還是有稍許區(qū)別,。米黃釉“傳世哥窯”更側重表現(xiàn)“鐵線”,，一眼看去，黑紋鐵線十分顯著,，而“金絲”則若隱若現(xiàn),，不十分突出，同一件器物,，經(jīng)常有“金絲”與“冰裂”混在一起的現(xiàn)象,，實際金絲即為污垢進入“冰裂”而產(chǎn)生的。而老虎洞窯元代層的這件米黃釉葵花口碟,，紋片更為自然,，沒有突出表現(xiàn)“鐵線”。沒有發(fā)現(xiàn)有人為著色“鐵線”的痕跡,?！皞魇栏绺G”的釉面質感，更顯酥潤,，有油膩的感覺,，當然，這與傳世和窯址釉面的氧化物理現(xiàn)象有關,，非最首要的區(qū)別,。
與南宋官窯米黃釉作品（“米色青磁”）的比較 將此碟與老虎洞南宋層米黃釉（俗稱“米色青瓷“）簋式爐材料對比，發(fā)現(xiàn)兩者在釉色與紋片上也有相似之處,，特別是多層上釉與不同角度的開片,。修足風格上，亦有共同,。兩者所不同的是,，南宋米黃釉官窯者，釉面的?；潭雀?，釉層更透明，表明所燒的溫度更高,?？傮w上，元代層米黃釉“金絲鐵線”特征的葵花口碟,，還是更接近米黃釉“傳世哥窯”。
與南宋龍泉大窯米黃釉青瓷（“黃龍泉”）的比較 與大量“黃龍泉”標本對比,，明顯可見,，龍泉窯作品，裂紋僅開一層,，很少有多層和多角度的“貫入”,，因此它的開片十分淺，僅體現(xiàn)在釉表。而老虎洞窯元代層米黃釉“金絲鐵線”葵花口碟,，基本可以排除仿龍泉或它受到龍泉窯特征的影響,。
小結 可以推測，老虎洞這件元代米黃釉“金絲鐵線”特征的葵花口碟,，應該是延續(xù)南宋米黃色官窯風格的作品,，如果按照這個邏輯，那么兩者就有直接的傳承關系,。簡化的說,，元代層米黃釉葵花口碟，就是模仿南宋米黃色官窯的作品,。米黃釉“傳世哥窯”是否是優(yōu)化的“仿南宋米黃釉官窯”或直接從灰青釉,、月白釉的南宋官窯淵源，現(xiàn)在下結論尚為時過早,，但基本可以確定,，杭州鳳凰山一帶，至少是一部分“傳世哥窯”的燒造地,。這件材料的重要意義,，表明了“傳世哥窯”有一部分器物，起源自元代老虎洞窯,，而所仿燒的原型,，為南宋米黃色官窯。 其他材料
所見其他材料者,，器型計有高足杯,、高足碗、碗,、盤,、洗、爐,、大瓶,、花盆。就數(shù)量而言,，以碗,、盤、高足杯,、爐,、洗一類器物居多。瓶,、花盆少,。其中爐一類器物,，保存多為爐腳。盤,、碗一類器物,，以碗、盤底,、口沿部位為多,。洗一類器物則多為器底部帶支釘部位。 高足杯 99LYT2,,、99LYT42（2） 兩件高足杯杯柄部,，胎骨為杏黃色，厚胎薄釉,，釉色一件為淺灰,、一件為米黃色。乳濁釉,，?；潭嚷愿撸灾谐錆M汽泡,。有紋片,，紋片自然，紋色為黃色,。修足考究,。
高足碗 98MYT35（2） 高足碗碗底帶柄部兩件,，胎骨為淺黃色,，胎骨厚，乳濁釉,，?；潭雀撸灾谐錆M汽泡,。滿布黃色紋片,。
碗 98LYT55（1）、T42（1）,、99LYT8（1）,、99LYT24(2B)、99LYT92 所見碗者,，胎骨為杏黃色和赭黃色,，厚胎薄釉，米黃色釉,，施釉兩層,，具兩層紋片，深層為冰裂,，淺層為“金線”,。碗口具“紫口”特征，底足均修切考究,。
98LYT55（1）,、T42（1）
盤 T78(2) 盤的尺寸大小不一、有淺壁,、有折腰,。釉色各異，以粉青,、灰青色為主,。其中一件釉色灰青泛黃，胎骨一部分為杏黃色,，一部分為黑色,。乳濁釉，紋色為黃色,。
洗 98LTY82(2),、98LYT82(2)、99LYT2(2B) ,、99LY5(1) ,、T3-(23) 所見洗者，型制有大,、小兩式,，胎骨色澤既有杏黃、赭黃,，也有黑色,。均為厚胎薄釉，支燒,。乳濁釉,，釉色既有米黃色，亦有灰青色,。釉面以自然形成的黃紋為多,，鮮見“金絲鐵線”者。
爐 T7(1),、99YT24(26) 爐一類器物,，以三足爐居多。黑胎,，乳濁釉,，釉色既有米黃色,，亦有粉青色。釉面以自然形成的黃紋為多,。
大瓶 99LTY33(1) 瓶一類立件很少,，厚胎薄釉，胎骨為典型二元配方,，呈黑黃兩色,。釉色灰青泛黃，釉表具較淺的黃紋,。
花盆 99LYT15(2B) 花器亦少,，所見標本，黑胎,，厚胎薄釉,，乳濁釉，釉色粉青色,，釉表滿布黃紋 ,。
老虎洞窯元代所燒青瓷的性質 就老虎洞元代層所觀察的材料，總體上,，不論在燒造工藝上,，器物型制、釉色,、紋片特征上,，均延續(xù)了南宋官窯的風格，因此,，基本可以確定,，老虎洞元代所燒作品，還是南宋官窯的延續(xù),。其中米黃色,，具單一紋色的“類哥窯”數(shù)量，所占比例大致在三分之一左右,。這類風格的作品,，與“傳世哥窯”相比，仍然有差別,。最接近米黃釉“傳世哥窯”的,，僅有一件葵花口碟。如前所述,，我還是傾向它是延續(xù)了米黃釉南宋官窯的作品,。簡言之，老虎洞窯元代所燒青瓷，就是南宋官窯的延續(xù),，不存在仿南宋官窯的關系,。
傳世哥窯與老虎洞窯的關系 目前為止，可以確定傳世哥窯與南宋官窯之間的密切關系,，傳世哥窯從性質上說,，基本是從南宋官窯衍生出來的。這從器物的胎骨,、器型、燒造工藝可以支持,?！皞魇栏绺G”究竟是一個窯口，一段時間,，延續(xù)南宋官窯風格的作品,，或多個窯口，時間跨度從南宋末一直到元末,，仿南宋官窯的作品,？目前我們還在進一步研究之中，就目前積累的資料,，我個人更傾向后者,。“傳世哥窯”的一部分米黃色釉,，釉面具“金絲鐵線”的作品,，應該是在老虎洞窯燒造，它的原型是南宋官窯米黃釉作品（“米色青磁”）,，但不能將“傳世哥窯”完全與老虎洞元代所燒青瓷簡單等同在一起,。兩者之間，還有以下問題有待解決,，這也是今后研究“傳世哥窯”的方向： 1）“傳世哥窯”有一類黑胎,、釉色淺青泛黃，釉面具“金絲鐵線”,，工藝極為精制的作品,，尚未在老虎洞南宋或元代層找到對應標本。它們明顯不是模仿南宋官窯風格的作品（例如“臨宇山人”的葵花口碟）,，這類傳世品的性質如何,？
2）“傳世哥窯”中的一部分黑胎，釉色灰青,、月白,，紋片呈單一“鐵線”的作品，時代上可以劃入南宋,，這類傳統(tǒng)上所謂“官哥不分”的作品,，究竟與南宋官窯的關系如何,？它們是南宋官窯特殊衍生的品種碼？
3）典型“傳世哥窯”米黃色釉作品,，藝術風格上強調(diào)者重表現(xiàn)“鐵線”,。而老虎洞元代所燒米色青瓷，紋片自然,，沒有刻意突出“鐵線”,，更多的為釉面自然形成的“金絲”與冰裂。那么典型“傳世哥窯”是否是14世紀直接將老虎洞元代米黃色青瓷進行二次人為著色的作品,？ 致謝： 感謝杭州市文物考古研究所唐所長,、保管部李主任為我開放珍貴標本。感謝浙江省考古研究所孫主任在前期工作聯(lián)絡中多予幫助,。在此致以誠摯謝意,！
黃驥 倫敦東方陶瓷學會會員
Reference: 1）（元） 孔齊《靜齋至正直記》，上海：上海古籍出版社,，冊1166,。 2）杜正賢 2002 主編《杭州老虎洞窯址瓷器精選》北京：文物出版社 3）李剛1997「“修內(nèi)司官窯”質疑」，《南方文物》,，第四期 4）王光堯 2004 「從考古新材料看章氏與哥窯」,，《故宮博物院院刊》，第5期,，頁62－77,。 5）杭州南宋官窯博物館2004 編《南宋官窯文集》北京：文物出版社 6）（明）高濂 《遵生八箋》，臺北：商務出版,，景印文淵四庫全書,，冊871。 7）WangQingzheng 1990 Some Questions concerning Ge ware. Transactions of The OrientalCeramic Society 1989-1990.
|
|
|
