實(shí)際施工人無(wú)權(quán)依據(jù)《司法解釋》第二十六條的規(guī)定向承包人主張工程價(jià)款

案情簡(jiǎn)介：

云南建工公司系案涉工程的總承包人,，其將工程分包給胡胤后,，胡胤又轉(zhuǎn)包給陳文華。從《雙方商定協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看,，案涉工程后一階段即進(jìn)港道路施工階段,，陳文華將進(jìn)港道路工程轉(zhuǎn)包給了劉德湘，劉德湘是該工程的實(shí)際施工人?，F(xiàn)劉德湘因工程款支付問(wèn)題提起本案訴訟,，要求陳文華及云南建工公司承擔(dān)支付工程款責(zé)任 。

最高人民法院認(rèn)為：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定,，劉德湘可以向陳文華及發(fā)包人主張工程款,，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。劉德湘申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹督Y(jié)算書(shū)》,、《結(jié)算清單》系復(fù)印件,，云南建工公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，《結(jié)算書(shū)》,、《結(jié)算清單》的內(nèi)容也不能直接反映劉德湘與云南建工公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系,，又由于云南建工公司非案涉工程發(fā)包人，故劉德湘關(guān)于其與云南建工公司之間存在直接合同關(guān)系,，云南建工公司應(yīng)直接向其支付工程款的再審申請(qǐng)理由不能成立,。

實(shí)務(wù)觀點(diǎn)：

《司法解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包人只在尚欠工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任,。如果存在多次轉(zhuǎn)包的情形下，實(shí)際施工人已經(jīng)與承包人沒(méi)有直接的合同關(guān)系,，在此承包人是否能夠替代發(fā)包人的角色也需要在尚欠下一手工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任呢,？在此情形下，能夠?qū)⒊邪艘惨暈榘l(fā)包人呢,？在最高人民法院上述判例中,，明確認(rèn)定劉德湘與云南建工公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，又由于云南建工公司非案涉工程發(fā)包人,，故劉德湘關(guān)于其與云南建工公司之間存在直接合同關(guān)系,，云南建工公司應(yīng)直接向其支付工程款的再審申請(qǐng)理由不能成立。

案例索引：

(2016)最高法民申936號(hào)劉德湘與云南建工水利水電建設(shè)有限公司,、胡胤等建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)

作者：袁海兵

來(lái)源：判例研究中心