【內(nèi)容提要】新近出版的《漢代長(zhǎng)沙國(guó)考古發(fā)現(xiàn)與研究》一書(shū)存在不少資料引用和文字表述等方面的訛誤。本文條列其中十余例,，以“按”語(yǔ)形式逐一辨之,，兼抒己見(jiàn),，企望能對(duì)日后的相關(guān)研究有所裨益。

　　【關(guān) 鍵 詞】漢代,；長(zhǎng)沙國(guó),；考古發(fā)現(xiàn)與研究；辨誤

　　【作者簡(jiǎn)介】黎石生,，男,，1967年1月生,，湖南寧遠(yuǎn)縣人，中國(guó)古代史碩士,，以湖南秦漢考古與簡(jiǎn)牘研究為主要研究方向,，現(xiàn)為長(zhǎng)沙市文物考古研究所副研究館員。

　　何旭紅先生的《漢代長(zhǎng)沙國(guó)考古發(fā)現(xiàn)與研究》一書(shū)2013年10月由岳麓書(shū)社出版了,，這是繼羅慶康先生《長(zhǎng)沙國(guó)研究》（湖南人民出版社1998年）之后關(guān)于漢代長(zhǎng)沙國(guó)歷史與考古研究的又一專(zhuān)著,。作者在《前言》中有云：“本人學(xué)識(shí)粗淺”、“本書(shū)可能錯(cuò)漏甚多”,。筆者閱讀后,，感覺(jué)“錯(cuò)漏”之處的確不少。今將筆者認(rèn)為其資料引用和文字表述等方面有明顯訛誤者條列十余例,，下加“按”語(yǔ),，謹(jǐn)向作者請(qǐng)教。所舉之例多與治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)與否有關(guān),，而與“學(xué)識(shí)粗淺”與否無(wú)涉,。[1]不妥之處，敬請(qǐng)批評(píng),。

　　1,、書(shū)名：《漢代長(zhǎng)沙國(guó)考古發(fā)現(xiàn)與研究》（以下稱(chēng)《何著》）

　　按：書(shū)名在“長(zhǎng)沙國(guó)”前既冠以“漢代”二字，即寓示必有西漢,、東漢之分,。然縱觀全書(shū),，實(shí)則只論及西漢長(zhǎng)沙國(guó),，未論及東漢長(zhǎng)沙國(guó)。因?yàn)闀?shū)中似未提及東漢長(zhǎng)沙國(guó)時(shí)期的任何考古發(fā)現(xiàn),。至于相關(guān)研究,，也只引用學(xué)界通常所引的兩條史料,，皆出自《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》。一為建武二年（公元26年）十二月戊午詔（《光武帝紀(jì)上》）,。詔曰：“惟宗室列侯為王莽所廢,，先靈無(wú)所依歸，朕甚愍之,。其并復(fù)故國(guó),。若侯身已歿，屬所上其子孫見(jiàn)名尚書(shū),，封拜,?！币粸榻ㄎ涫甓卤皆t（《光武帝紀(jì)下》）,。詔曰：“長(zhǎng)沙王興,、真定王得、河間王邵,、中山王茂,，皆襲爵為王，不應(yīng)經(jīng)義,。其以興為臨湘侯,，得為真定侯，邵為樂(lè)成侯,，茂為單父侯,。”前者用以分析“光武帝復(fù)建長(zhǎng)沙國(guó)的主要原因”,， 后者用以確定東漢長(zhǎng)沙國(guó)之終廢時(shí)間,。[2]僅此而已。

　　東漢長(zhǎng)沙國(guó)存在時(shí)間太過(guò)短暫,。就算以建武二年始,，也不過(guò)短短十一年。更何況此時(shí)間還只屬推測(cè),，[3]并不象被廢時(shí)間那樣可為確據(jù),。截至目前，可確認(rèn)為東漢長(zhǎng)沙國(guó)時(shí)期的考古遺存尚未發(fā)現(xiàn),，文獻(xiàn)資料也僅有《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)》中的片言只語(yǔ),，以致學(xué)界暫時(shí)無(wú)法對(duì)東漢長(zhǎng)沙國(guó)進(jìn)行專(zhuān)題研究。故此,，筆者在與作者討論本書(shū)的編輯提綱時(shí),，曾建議作者將“漢代”二字改為“西漢”，在《前言》中簡(jiǎn)要說(shuō)明原因,，述及劉氏長(zhǎng)沙王世系時(shí)則對(duì)東漢長(zhǎng)沙國(guó)稍作介紹,。作者未予采納。

　　2,、《前言》第1頁(yè)：景帝前元二年（前155）封庶子劉發(fā)為長(zhǎng)沙王,，復(fù)置長(zhǎng)沙國(guó)，傳八代至東漢光武帝時(shí)終廢,。

　　按：漢代有西漢,、東漢之分，中間被新莽朝（公元9 -23年）隔斷十余年,，與此前的二周（西周,、東周）之分和其后的兩晉（西晉、東晉）之分有本質(zhì)不同。據(jù)《漢書(shū)·諸侯王表》“長(zhǎng)沙定王（劉）發(fā)”條和《漢書(shū)·景十三王傳》,，西漢劉氏長(zhǎng)沙國(guó)共歷七代八王：定王劉發(fā),、戴王劉庸、頃王劉附朐,、剌王劉建德,、煬王劉旦、孝王劉宗,、繆王劉魯人,、王劉舜。其中,，煬王劉旦與孝王劉宗為兄弟關(guān)系,。“居攝二年,，（劉）舜嗣,，二年，王莽篡位,，貶為公,，明年廢?！睎|漢雖有長(zhǎng)沙王劉興,，但并非劉舜傳位而嗣，故《前言》語(yǔ)誤,。

　　3,、《前言》第2頁(yè)：第一代沅陵侯吳陽(yáng)甍于文帝時(shí)期，吳陽(yáng)及夫人葬于沅陵侯國(guó)境內(nèi),，而據(jù)研究,，西漢初期諸侯王國(guó)境內(nèi)的侯國(guó)轄于王國(guó)。故本書(shū)中收錄轪侯家族,、第一代沅陵侯墓葬,。

　　第120頁(yè)注釋?zhuān)孩匍L(zhǎng)沙國(guó)都城“臨湘”縣域內(nèi)發(fā)掘了轪侯家族墓、第一代沅陵侯“吳陽(yáng)”及夫人墓,。

　　按：其一,，依《前言》之語(yǔ)，則轪侯之封國(guó)轄于長(zhǎng)沙國(guó),。然文獻(xiàn)未見(jiàn)相關(guān)記載,，學(xué)界亦未有此說(shuō)?！妒酚洝せ菥伴g侯者年表》“轪（侯）”條注引《索隱》：“轪音大,，縣名，在江夏也?！薄稘h書(shū)·地理志上》“江夏郡”條：“轪,，故弦子國(guó)?！鞭a為江夏郡屬縣，其故城“在今河南光山縣西北息縣界” [4],。

　　其二,，將所錄二語(yǔ)合而論之，則要么沅陵侯國(guó)在臨湘縣域內(nèi),，要么臨湘縣在沅陵侯國(guó)境內(nèi),。除此之外，似乎只有一種可能：吳陽(yáng)及夫人所葬之處當(dāng)時(shí)為沅陵侯國(guó)和臨湘縣同轄共管之地,。檢索文獻(xiàn),，未見(jiàn)有關(guān)臨湘縣域和沅陵侯國(guó)轄區(qū)四至的記載。至于其故城所在,，則有考古發(fā)掘資料可供研討,。《何著》第13頁(yè)引作者所撰《長(zhǎng)沙漢“臨湘”故城及其“宮署”位置考析》（《南方文物》1998年第1期）一文,，認(rèn)為西漢臨湘故城之四至為：南界未越過(guò)今長(zhǎng)沙市區(qū)解放西路,、臬后街一線，北界在市區(qū)青少年宮影劇院東西一線（含教育街）與中山西路之間,，東界在市區(qū)南陽(yáng)街以西,，西界約在市區(qū)太平街、藩城堤一線以東,。長(zhǎng)沙王“宮署”則位于臨湘故城南部即今市區(qū)五一廣場(chǎng)及其周?chē)貐^(qū),。第42頁(yè)提及西漢沅陵縣城“位于湖南省沅陵縣原太常鄉(xiāng)窯頭村”，認(rèn)為此城“亦應(yīng)為沅陵侯國(guó)都城”,。此外,，據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[5]，沅陵侯吳陽(yáng)墓（編號(hào)YHM1）“位于湖南省沅陵縣城關(guān)鎮(zhèn)西,，地處沅水左岸,，沅水和酉水的交匯處?！痹撃埂澳蟼?cè)不到20米處并列有一座墓葬（M2）,，推測(cè)應(yīng)是吳陽(yáng)夫人墓?！本C上可知,，注釋之語(yǔ)誤也。

　　4、第2頁(yè)正文：《漢書(shū)·異姓諸侯王年表》第209頁(yè)注釋?zhuān)孩佟妒酚洝そㄔ詠?lái)王子侯表》“安成”,，見(jiàn)《史記》卷二十一,，第1096頁(yè)。

　　按：《漢書(shū)》八表（卷一三至卷二○）無(wú)有“年表”,，概以“××表”名之,。“《漢書(shū)·異姓諸侯王年表》”誤,，當(dāng)為“《漢書(shū)·異姓諸侯王表》”,。《史記》十表則分為“世表”（卷一三）,、“年表”（卷一四,、卷一五、卷一七至卷二二）,、“月表”（卷一六）三類(lèi),，“表”前必有“世”、“年”,、“月”三字之其一,。“《史記·建元以來(lái)王子侯表》”誤,，當(dāng)為“《史記·建元已來(lái)王子侯者年表》”,。

　　5、第2頁(yè)正文：長(zhǎng)沙國(guó)的初建時(shí)間有二說(shuō)：一說(shuō),，據(jù)《漢書(shū)·異姓諸侯王年表》記載：“（高祖四年即公元前203年）九月,，初置長(zhǎng)沙國(guó)……十月，（衡山王）芮徙長(zhǎng)沙……（高祖五年即公元前202年）二月乙未,，王吳芮始,，六月甍?！遍L(zhǎng)沙國(guó)初建于漢高祖四年（前203）九月,。二說(shuō)，《漢書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó),，秦郡,，高帝五年為國(guó)?！?/p>

　　按：《何著》所云“二說(shuō)”均引自《漢書(shū)》,。既然出自同一作者之同一著作，即為一家之言,，何有“二說(shuō)”之謂,？[6]此系《漢書(shū)》前后表述不一或自相矛盾也,。

　　6、第6頁(yè)正文：“至孝,、高后時(shí),，封芮庶子二人為列侯④，傳國(guó)數(shù)世絕,?！?/p>

　　注釋?zhuān)孩転楸愫顓菧\（封于惠帝元年。據(jù)《史記》,、《漢書(shū)·王子侯表》,、湖北江陵張家山M247出土漢簡(jiǎn),、湖北荊州松柏M1出土漢簡(jiǎn)等為“便”,，且在南郡域內(nèi)，但《漢書(shū)·地理志》“南郡”轄縣中無(wú)便縣而為編縣,，“便”、“編”通假）,、沅陵侯吳陽(yáng)（封于高后元年）,。

　　按：查《史記》,、《漢書(shū)》諸表，便侯吳淺見(jiàn)于《史記·惠景間侯者年表》和《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》,，而非《漢書(shū)·王子侯表》,?！锻踝雍畋怼匪浗詣⑹献谑遥捎斜愫顓菧\之條目,？因無(wú)需贅記姓氏，故表中諸侯皆有名無(wú)姓也,。

　　7、第7-8頁(yè)正文：宣帝黃龍?jiān)辏ㄇ?9）至元帝初元二年（前47）,，劉建德子劉旦嗣位，在位3年,，謚為殤王。

　　按：《何著》第3頁(yè)“吳氏長(zhǎng)沙王世系”和第7-8頁(yè)“劉氏長(zhǎng)沙王世系”中關(guān)于“嗣位”時(shí)間的表述皆同此例,，恕不條列?！八梦弧睍r(shí)間與“在位”時(shí)間概念不同：前者表示接位于何年，此即“在位”的起始之年,，后者則表示接位后的在位年數(shù),。證以《史記》,、《漢書(shū)》之王、侯諸表,，凡記錄嗣位時(shí)間，且后有“嗣”字者,，其文例均為某年“嗣”,，概無(wú)《何著》中某年至某年“嗣位”之類(lèi)的表述。此外,，據(jù)文獻(xiàn),，劉旦謚為“煬王”（見(jiàn)前文），而非“殤王”,?！妒酚浾x·謚法解》：“好內(nèi)遠(yuǎn)禮曰煬。去禮遠(yuǎn)眾曰煬,?！薄岸陶鄄怀稍粴??！逼洚愬娜弧?/p>

　　8,、第39頁(yè)正文：據(jù)《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》,、《漢書(shū)·異姓諸侯王年表》,，“臨湘”為兩漢時(shí)期長(zhǎng)沙國(guó)國(guó)都、長(zhǎng)沙郡郡治②,。

　　注釋?zhuān)孩凇妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》：“徙衡山王吳芮為長(zhǎng)沙王,，都臨湘?！币?jiàn)《史記》卷八,，第380頁(yè),；《漢書(shū)·韓彭英盧吳傳》：“項(xiàng)籍死……故德芮，徙為長(zhǎng)沙王,，都臨湘,?！币?jiàn)《漢書(shū)》卷三十四,，第1894頁(yè)。

　　按：既曰“兩漢”,，則包括東漢,?！妒酚洝贰ⅰ稘h書(shū)》何以及之,？檢索二史，僅三處提及“臨湘”,。除注釋所引的兩處外，還有一處則見(jiàn)于《漢書(shū)·地理志下》“長(zhǎng)沙國(guó)”條：“（轄）縣十三：臨湘,，莽曰撫睦?！薄逗沃芬远頌閾?jù),，實(shí)在令人費(fèi)解,。即便“兩漢”為“西漢”之筆誤，且以注釋所引為據(jù),，“臨湘為長(zhǎng)沙郡郡治”亦屬臆說(shuō),。

　　9、第50頁(yè)正文：到目前為止,，已發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙王陵墓遺跡點(diǎn)23處②（圖二）,。

　　其中已發(fā)掘5處（包括陡壁山“曹”王后墓,、象鼻嘴一號(hào)墓、望城坡“漁陽(yáng)”王后墓,、風(fēng)篷嶺張氏王后墓、風(fēng)盤(pán)嶺一號(hào)墓）,，未發(fā)掘18處（包括天馬山一號(hào)漢墓,、天馬山二號(hào)漢墓、天馬山三號(hào)漢墓,、鳳凰山漢墓、扇形山漢墓,、獅子山漢墓、東山漢墓,、馬坡山漢墓、廟坡山漢墓,、郭家山漢墓,、杉樹(shù)拱漢墓,、獅子拱一號(hào)漢墓,、獅子拱二號(hào)漢墓、獅子拱三號(hào)漢墓,、獅子拱四號(hào)漢墓,、栗樹(shù)嘴漢墓,、桃花嶺漢墓、蜈蚣蒂漢墓）③,。

　　注釋?zhuān)孩谂ｎ^嶺漢墓待確定,。隨著考古調(diào)查工作開(kāi)展,，陵墓數(shù)量應(yīng)有所增加,。

　　　　　③長(zhǎng)沙市文物考古研究所內(nèi)部資料,。長(zhǎng)沙市文物考古研究所：《長(zhǎng)沙“12·29”古墓葬被盜案移交文物報(bào)告》，《湖南省博物館館刊》第六輯,。

　　按：《何著》第51頁(yè)附有“漢代長(zhǎng)沙王陵墓群主要遺跡分布示意圖”，此即第50頁(yè)所提及的“圖二”,。第112-119頁(yè)則專(zhuān)設(shè)“經(jīng)考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)但未發(fā)掘的陵墓遺跡”一目，對(duì)上述18處未發(fā)掘的“長(zhǎng)沙王陵墓遺跡點(diǎn)”逐一介紹,。筆者閱讀后發(fā)現(xiàn)，除“扇形山漢墓”條（第113-114頁(yè)）提及1975年在該山西坡發(fā)掘“1處外藏坑”,，為山上“存在大型陵墓提拱了實(shí)物證據(jù)”外，僅“桃花嶺漢墓”條（第118-119頁(yè)）有可以推定該墓規(guī)模的考古勘探詳據(jù),。其他遺跡點(diǎn)既無(wú)可以推定墓葬規(guī)模的考古勘探詳據(jù),，[7]亦未提及可以推定墓主身份的考古出土器物。惟盜洞之?dāng)?shù)量,、口部尺寸、深度等項(xiàng)甚為詳實(shí),。

　　考古重實(shí)據(jù),。既是“長(zhǎng)沙王陵墓遺跡點(diǎn)”,，則必有相應(yīng)的墓葬規(guī)?；蚩脊懦鐾恋臉?biāo)志性器物,。且不說(shuō)墓葬規(guī)制古有文獻(xiàn)記載，[8]就連時(shí)下的考古發(fā)掘收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中,，墓葬亦有中小型,、大型,、巨型之分,。[9]故此，若僅憑臆測(cè)或追繳的盜掘文物及盜墓者口供,，便輕下結(jié)論,，恐難令學(xué)界同行信服,。

　　10,、第54頁(yè)注釋?zhuān)孩儋Z公彥注《儀禮·既夕禮》曰：“羨道謂入壙道,，上無(wú)負(fù)土為羨道。天子曰隧,，涂上有負(fù)土為隧,。僖二十五年晉文公請(qǐng)隧弗許是也。”

　　按：《儀禮》乃十三經(jīng)之一,，今通行本《十三經(jīng)注疏》之《儀禮注疏》系東漢鄭玄注,，唐人賈公彥疏（《儀禮義疏》）?！掇o?！贰白ⅲㄔ]）疏”條：“舊時(shí)稱(chēng)解釋古書(shū)意義的為‘注’（注有傳,、箋、解,、章句等名），疏通注文意義的為‘疏’（疏有義疏,、正義、疏義等名）,。”[10]可見(jiàn)二者有別,，不能混同。

　　11,、第66頁(yè)注釋?zhuān)孩陂L(zhǎng)沙市文化局文物組：《長(zhǎng)沙咸家湖西漢“曹”墓》，《文物》1979年第3期,。

　　按：《何著》第75頁(yè)注釋①,、第293頁(yè)之“參考文獻(xiàn)”目錄等處，提及曹墓發(fā)掘報(bào)告,，報(bào)告名稱(chēng)均同此注,。據(jù)報(bào)告出處查對(duì)，無(wú)論是該期目錄（封面內(nèi)頁(yè)），還是報(bào)告標(biāo)題（第1頁(yè)）,，“曹”二字均無(wú)引號(hào),。《何著》述及以墓主姓名定名的墓葬時(shí),，習(xí)慣于將墓主姓名打上引號(hào)，[11]以示該墓出土器物上有此文字,。然《長(zhǎng)沙咸家湖西漢曹墓》系已發(fā)表的考古報(bào)告,，提及時(shí)豈可將報(bào)告名稱(chēng)改動(dòng),？

　　12、第136頁(yè)注釋?zhuān)孩凇稄V雅·釋器》“棺當(dāng)謂之鉌”,，“和”指棺擋,。

　　按：凡引文標(biāo)有引號(hào)者,，所引即是原文,。如若作者需自加文字以便使引文更為精準(zhǔn),，則須用括號(hào)標(biāo)明,。此系慣例?！逗沃返?頁(yè)正文中所引“（靖王吳著）無(wú)后，國(guó)除”一語(yǔ)即屬此類(lèi),。

　　查引文出處,，“棺當(dāng)謂之鉌”應(yīng)為“其（指棺材）當(dāng)謂之”?！啊蹦恕肮桩?dāng)”,，即“棺材兩頭的木板”,，而“鉌”乃“懸于軾、衡上的車(chē)鈴”,， [12]與“”毫不相干。

　　遍閱書(shū)中群注,，除存在資料引用和表述之誤外，還存在體例不一,、文字重復(fù)等不足,。舉例如下：

　　例一、（1）第1頁(yè)注釋?zhuān)孩賴(lài)?yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度》,，上海古籍出版社,，2007年，第13頁(yè),。

　　　　　（2）第2頁(yè)注釋?zhuān)孩輫?yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度》,，上海古籍出版社,，2007年,，第36頁(yè),。

　　　　　（3）第5頁(yè)注釋?zhuān)孩趪?yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史——秦漢地方行政制度》,，第14頁(yè),。

　　例二,、（1）第31頁(yè)注釋?zhuān)孩诤鲜∥奈锟脊叛芯克帲骸逗瞎拍古c古窯址》,，岳麓書(shū)社,，2004年,，第480～485頁(yè),。

　　　　?。?）第180頁(yè)注釋?zhuān)孩僦苁罉s編著《湖南古墓與古窯址》,，第480頁(yè),。

　　　　　（3）第188頁(yè)注釋?zhuān)孩葜苁罉s編著,，湖南省文物考古研究所編：《湖南古墓與古窯址》,，第480頁(yè)。

　　例三,、（1）第43頁(yè)正文：據(jù)《漢書(shū)·地理志》“長(zhǎng)沙國(guó)”條，長(zhǎng)沙國(guó)轄益陽(yáng)③,。

　　注釋?zhuān)孩邸稘h書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó),，秦郡,，高帝五年為國(guó)……縣十三：臨湘……益陽(yáng)……”見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八,，第1639頁(yè),。

　　　　　（2）第43頁(yè)正文：據(jù)《漢書(shū)·地理志》“長(zhǎng)沙國(guó)”條,，長(zhǎng)沙國(guó)轄承陽(yáng)⑥,。

　　注釋?zhuān)孩蕖稘h書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó),，秦郡,，高帝五年為國(guó)……縣十三：臨湘……承陽(yáng)……”見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八，第1639頁(yè),。

　　　　　（3）第44頁(yè)正文：據(jù)《漢書(shū)·地理志》“長(zhǎng)沙國(guó)”條,，長(zhǎng)沙國(guó)轄昭陵（即昭陽(yáng)）②,。

　　注釋?zhuān)孩凇稘h書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó)，秦郡,，高帝五年為國(guó)……縣十三：臨湘……昭陵……”見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八，第1639頁(yè),。

　　　　?。?）第48頁(yè)正文：據(jù)《漢書(shū)·地理志》“長(zhǎng)沙國(guó)”條，長(zhǎng)沙國(guó)轄酃縣②,。

　　注釋?zhuān)孩凇稘h書(shū)·地理志》：“長(zhǎng)沙國(guó),，秦郡,，高帝五年為國(guó)……縣十三：臨湘……酃……”見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八,，第1639頁(yè),。

　　《何著》在第290-301頁(yè)列有“參考文獻(xiàn)”專(zhuān)目，條列書(shū)中所引“傳世文獻(xiàn)”,、“出土文獻(xiàn)及考古報(bào)告”,、“研究論著”,、“研究論文”及其詳細(xì)出處,。依筆者之見(jiàn)，其頁(yè)注體例可稍加改進(jìn)：凡“參考文獻(xiàn)”所列之文獻(xiàn),、報(bào)告、論著,、論文等,，首次出注時(shí)均用詳注,。如第1頁(yè)注釋①。再次出注時(shí)則均用簡(jiǎn)注,。如第5頁(yè)注釋②。至于注釋引文,，則力求精簡(jiǎn)。如“例三”所錄的四條注釋?zhuān)删?jiǎn)為“見(jiàn)《漢書(shū)》卷二十八,，第1639頁(yè),?！薄?/p>

　　13、第161頁(yè)正文：黎石生認(rèn)為：“故此墓很可能為第二代轪侯（利）豨之墓,?！雹?/p>

　　注釋?zhuān)孩芾枋骸段鳚h長(zhǎng)沙國(guó)王侯墓地及其相關(guān)問(wèn)題》,，《考古耕耘錄——湖南省中青年考古學(xué)者論文選集》。

　　按：《何著》第161頁(yè)論及長(zhǎng)沙砂子塘一號(hào)漢墓之墓主身份，羅列學(xué)界諸觀點(diǎn),，“黎石生認(rèn)為”之語(yǔ)即是其中之一,。筆者據(jù)文以查，文中只云“此墓當(dāng)為一列侯級(jí)家族墓”,，對(duì)墓主是誰(shuí)根本未予提及,。

　　筆者1997年研究生畢業(yè)時(shí)所撰碩士論文題為《西漢長(zhǎng)沙國(guó)王侯墓地及其相關(guān)問(wèn)題》（打印稿）。經(jīng)修改后,，分作兩篇小文刊發(fā)：主干部分沿用碩士論文標(biāo)題發(fā)表在《考古耕耘錄》（岳麓書(shū)社1999年）上,，另一部分則以《試論西漢長(zhǎng)沙國(guó)對(duì)湖南地區(qū)的開(kāi)發(fā)》為標(biāo)題發(fā)表在《船山學(xué)刊》2000年第2期上,。二文刊發(fā)后,，筆者即將碩士論文原稿棄之未存，故不知《何著》所引是否出自其中,。

　　14,、第180頁(yè)正文：南海,、象郡,、桂林三郡在秦末趙佗占據(jù)并自立為王的情況下高祖仍封與長(zhǎng)沙國(guó)，系高祖“遙虛奪以封芮耳” ③,。

　　注釋?zhuān)孩邸稘h書(shū)》卷一,，第54頁(yè),。

　　按：所引之語(yǔ)并非出自《漢書(shū)》卷一（《高帝紀(jì)》）之正文,，而是卷中之注文：

　　“文穎曰：‘高祖五年，以象郡,、桂林、南海,、長(zhǎng)沙立吳芮為長(zhǎng)沙王,。象郡、桂林,、南海屬尉佗,，佗未降，遙虛奪以封芮耳,。’”可見(jiàn)此語(yǔ)非班固所云,，亦非作注者顏師古所云,，而是顏?zhàn)⒁鑫姆f之語(yǔ)。

　　15,、第201頁(yè)正文：據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》：“項(xiàng)羽出關(guān)……乃使使徙義常長(zhǎng)沙彬縣”和《漢書(shū)·地理志》“桂陽(yáng)郡”條,，彬縣應(yīng)為桂陽(yáng)郡屬縣。

　　按：查引文出處,，“義?！睉?yīng)為“義帝”?！氨蚩h”應(yīng)為“郴縣”,。此類(lèi)因校稿不嚴(yán)而出現(xiàn)的訛誤書(shū)中屢見(jiàn)，恕不贅舉,。

【注釋】

[1]此書(shū)中可商榷的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),，筆者擬另文專(zhuān)論。

[2]參見(jiàn)《何著》第8-9頁(yè)。此前已有研究者論及（參見(jiàn)羅慶康《長(zhǎng)沙國(guó)研究》第40-41頁(yè)）,。

[3]參見(jiàn)羅慶康《長(zhǎng)沙國(guó)研究》第40-41頁(yè),。

[4]參見(jiàn)《辭海》（1979年版縮印本）“轪”條,，第1340頁(yè),，上海辭書(shū)出版社1988年。

[5]湖南省文物考古研究所等：《沅陵虎溪山一號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,，《文物》2003年第1期,。《何著》第140頁(yè)注釋③亦有提及,。

[6]學(xué)界之“×（數(shù)字）說(shuō)”,，系指不同的研究者對(duì)某一問(wèn)題的×（數(shù)字）種不同觀點(diǎn)。

[7]從桃花嶺漢墓有勘探詳據(jù)來(lái)看,，此非“內(nèi)部資料”不便公開(kāi)發(fā)表之故,。

[8]例如，《周禮注疏·春官宗伯·冢人》鄭玄注引《漢律》曰：“列侯墳高四丈,，關(guān)內(nèi)侯以下至庶人各有差,。”《十三經(jīng)注疏》,，第786頁(yè),，上海古籍出版社1997年。

[9]據(jù)湘價(jià)費(fèi)[2001]74號(hào)文件（《關(guān)于全省文化系統(tǒng)行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的通知》）之附件《湖南省文化系統(tǒng)行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)表》,，墓口寬5.5米以下者,，為中小型墓；墓口寬5.5米-10.5米（含10.5米）以?xún)?nèi)者,，為大型墓,；墓口寬度超過(guò)10.5米者，為巨型墓,。

[10]參見(jiàn)《辭?！罚?979年版縮印本）“注”條子目，第917頁(yè),，上海辭書(shū)出版社1988年,。

[11]如第122頁(yè)的“轪侯‘利蒼’墓”、 第126頁(yè)的“轪侯夫人‘辛追’墓”,、第151頁(yè)的“‘劉驕’墓”,、第162頁(yè)的“‘張端君’墓”即屬此類(lèi)。

[12]參見(jiàn)湖北辭書(shū)出版社,、四川辭書(shū)出版社1992年版《漢語(yǔ)大字典》縮印本“”條（第846頁(yè)）,、“鉌”條（第1742頁(yè)）,。