2015年，文學(xué)理論界圍繞張江提出來(lái)的“強(qiáng)制闡釋論”,，展開(kāi)廣泛而深入的學(xué)術(shù)討論,，為近年的文學(xué)理論界所少見(jiàn)。

　　張江有關(guān)“強(qiáng)制闡釋論”的提出與闡說(shuō),，主要是發(fā)表于2014年第6期《文學(xué)評(píng)論》的《強(qiáng)制闡釋論》,。文章在回顧了20世紀(jì)當(dāng)代西方文論的創(chuàng)造性成果和歷史性進(jìn)步之后，特別指出：當(dāng)代文論的缺陷和遺憾同樣很多,。一些基礎(chǔ)性,、本質(zhì)性的問(wèn)題，給當(dāng)代文論的有效性帶來(lái)了致命的傷害,。這集中地表現(xiàn)為背離文本話語(yǔ),，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式,，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的“強(qiáng)制闡釋”,。其基本特征有四點(diǎn)：第一，場(chǎng)外征用,。廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論,，將之強(qiáng)制移植文論場(chǎng)內(nèi)，抹殺文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征,，導(dǎo)致文論偏離文學(xué),。第二，主觀預(yù)設(shè),。論者主觀意向在前,，前置明確立場(chǎng)，無(wú)視文本原生含義， 強(qiáng)制裁定文本意義和價(jià)值,。第三,，非邏輯證明。在具體批評(píng)過(guò)程中,，一些論證和推理違背基本邏輯規(guī)則，有的甚至是邏輯謬誤,，所得結(jié)論失去依據(jù),。第四，混亂的認(rèn)識(shí)路徑,。理論構(gòu)建和批評(píng)不是從文本的具體分析出發(fā),，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā),，顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系,。

　　“強(qiáng)制闡釋論”如同一塊巨石，在國(guó)內(nèi)外的文藝?yán)碚擃I(lǐng)域激起了千層浪,，而且漣漪不斷,。在2015年1月和7月，《文藝爭(zhēng)鳴》雜志兩次在長(zhǎng)春召開(kāi)“‘強(qiáng)制闡釋論’ 理論研討會(huì)”,，數(shù)十位專家學(xué)者進(jìn)行了熱烈而深入的討論,。在4月17—18日于北京召開(kāi)的“當(dāng)代西方文論的有效性”國(guó)際高層論壇上，9月19日于上海召開(kāi)的“歐美左翼文論與中國(guó)道路”學(xué)術(shù)研討會(huì)上,，“強(qiáng)制闡釋”都成為會(huì)議的熱門話題,，應(yīng)邀與會(huì)的張江與有關(guān)學(xué)者就“強(qiáng)制闡釋”問(wèn)題進(jìn)行了對(duì)話式研討。是年,，張江還與朱立元,、王寧、周憲等人就“強(qiáng)制闡釋論”涉及的有關(guān)理論問(wèn)題,，先手十次以相互通信的方式進(jìn)行了認(rèn)真而深入的探討,。與此同時(shí)，美國(guó),、法國(guó),、俄國(guó)等國(guó)外的一些文論家也參與到“強(qiáng)制闡釋論”的討論中來(lái)，使得“強(qiáng)制闡釋論”的討論,，從國(guó)內(nèi)文論界延宕到國(guó)外文論界,。在這一過(guò)程中，約有三十幾位國(guó)內(nèi)的文論家和二十多位國(guó)外的文論家先后參與到討論中來(lái),，這也使“強(qiáng)制闡釋論”的討論,，與國(guó)際文論界密切接軌，產(chǎn)生了重要的國(guó)際影響。

　　有關(guān)“強(qiáng)制闡釋論”討論的文章涉及到的內(nèi)容廣泛而深入,，概要地來(lái)看,，主要是三個(gè)方面的指向：“強(qiáng)制闡釋論”提出的意義，“強(qiáng)制闡釋論”涉及的西方文藝?yán)碚搯?wèn)題,，“強(qiáng)制闡釋論”隱含的問(wèn)題與可能,。

　　國(guó)內(nèi)外的文論學(xué)者對(duì)于張江提出“強(qiáng)制闡釋”的意義，都給予了比較充分的肯定與估價(jià),。周憲的《也說(shuō)“強(qiáng)制闡釋”——個(gè)延伸性的回應(yīng),，并答張江先生》認(rèn)為，張江的系列論文,，“鋒芒犀利,，觀點(diǎn)鮮明，對(duì)當(dāng)代西方文學(xué)理論中的一些關(guān)鍵性問(wèn)題做了點(diǎn)穴式的批判,，直陳其弊端所在,，讀來(lái)給人啟發(fā)良多?！标悤悦鳌独碚撆u(píng)：回歸漢語(yǔ)文學(xué)本體》認(rèn)為,，“強(qiáng)制闡釋論”以極大的理論勇氣，對(duì)西方文學(xué)理論進(jìn)行了獨(dú)到而犀利的剖析,，提出了很多非常有價(jià)值和啟發(fā)意義的觀點(diǎn),。高楠的《理論的批判機(jī)制與西方理論強(qiáng)制闡釋的病源性探視》認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋論”在新時(shí)期以來(lái)我國(guó)文論界被動(dòng)接受西方文論及西方理論的大背景下,，拉開(kāi)了對(duì)西方文論及西方理論進(jìn)行整體性批判的厚重的大幕,。法國(guó)學(xué)者讓尼夫·蓋蘭指出：張江教授對(duì)“強(qiáng)制闡釋”提出的批評(píng)，恰當(dāng)而深刻,。的確,，強(qiáng)制、濫用和野蠻的闡釋,，即所謂過(guò)度闡釋,，以前有過(guò)，如今也依然存在,。張教授對(duì)“教條主義”的譴責(zé)也完全合理,。美國(guó)學(xué)者勞倫·迪布勒伊認(rèn)為張江的看法也與自己的感受不謀而合，他認(rèn)為：“強(qiáng)制闡釋”常常對(duì)某一個(gè)主題進(jìn)行語(yǔ)言邏輯上一系列強(qiáng)詞奪理的演繹,，使得文學(xué)文本陷入學(xué)術(shù)用語(yǔ)的羅網(wǎng)之中,。這就是文學(xué)的學(xué)院研究的僵化。

　　許多學(xué)者認(rèn)為,，“強(qiáng)制闡釋”成為西方理論的主導(dǎo)趨向,，既有其形成的過(guò)程,，也有其廣泛的輻射。周憲在前述文章中指出：近幾十年來(lái)文學(xué)研究中的種種理論化和理論先行的偏向,，已經(jīng)導(dǎo)致了文學(xué)理論的某些弊端和問(wèn)題,，并從根本上改變了文學(xué)研究的路徑或范式。如果我們把眼光放得更遠(yuǎn)一些,，可以說(shuō)強(qiáng)制闡釋大約是這個(gè)理論宰制時(shí)代人文學(xué)科研究的普遍傾向,。李春青在《“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有限合理性”》一文中指出：“強(qiáng)制闡釋”確實(shí)是西方文論中存在的一個(gè)極為明顯而普遍的問(wèn)題，特別是在后現(xiàn)代主義思潮浸潤(rùn)下的各種文化理論,，諸如女性主義,、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義,、后殖民主義等，更是如此,。王寧在《也談場(chǎng)外理論與文學(xué)性——答張江先生》中,，認(rèn)為泛文化現(xiàn)象是“強(qiáng)制闡釋”背后的歷史語(yǔ)境：文學(xué)研究的泛文化現(xiàn)象的出現(xiàn)并非是進(jìn)入本世紀(jì)才有的，而是早在上世紀(jì)后半葉結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論衰落之后,，解構(gòu)主義異軍突起,，從而消解了語(yǔ)言中心主義，為文化理論的浮出地表奠定了基礎(chǔ),。賀紹俊的《以“文化政治”作為批判性反思的切入口》認(rèn)為：強(qiáng)制闡釋就是一種教條主義和本本主義的表現(xiàn)方式,。教條主義的主要特點(diǎn)就是理論與實(shí)踐相分離，主觀與客觀相脫離,。強(qiáng)制闡釋顯然也是一種理論與實(shí)踐相分離的論證方式,，是與文學(xué)的審美實(shí)踐相分離。

　　不少學(xué)者認(rèn)為,，“強(qiáng)制闡釋論”可能是“中國(guó)話語(yǔ)介入當(dāng)代西方文論價(jià)值判斷的一個(gè)有力嘗 試”(陸揚(yáng)語(yǔ)),。“其鮮明的價(jià)值立場(chǎng),、宏大的理論視野以及切身的中國(guó)問(wèn)題意識(shí),，必將有助于中國(guó)文論的建設(shè)與發(fā)展，同時(shí)也增強(qiáng)了學(xué)界同仁進(jìn)一步拓展其論爭(zhēng)空間的理論興趣與理論信心(宋偉語(yǔ)),。在《文藝爭(zhēng)鳴》主辦的“‘強(qiáng)制闡釋論’理論研討會(huì)”上,，與會(huì)的專家學(xué)者紛紛提出了借助“強(qiáng)制闡釋論”實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論的力量聚合和“彎道超越”問(wèn)題。陳曉明說(shuō)道：很多年,，我們各說(shuō)各話,，很難坐到一起就比較高的、比較大的理論展開(kāi)對(duì)話,?！皬?qiáng)制闡釋論”舉起了一面旗幟,，理論的隊(duì)伍又聚集在一起。趙勇認(rèn)為,，站在重構(gòu)中國(guó)話語(yǔ)體系的高度,，會(huì)發(fā)現(xiàn)一些以前未曾意識(shí)到的問(wèn)題。朱壽桐表示,，應(yīng)將西方文學(xué)理論與中國(guó)古代文學(xué)理論和現(xiàn)代文學(xué)理 論的資源融匯到當(dāng)代漢語(yǔ)學(xué)術(shù)理論,、漢語(yǔ)學(xué)術(shù)風(fēng)范的建構(gòu)中去。張清華指出：“強(qiáng)調(diào)中國(guó)身份,、本土自覺(jué),，是一條出路，也是一個(gè)必要的前進(jìn)方向,?！蓖鯇幘痛艘舱f(shuō)道，“中國(guó)已經(jīng)擺脫了在全球化中的被動(dòng)地位,，開(kāi)始引領(lǐng)全球化潮流,，為什么我們的文學(xué)理論不能走向前沿呢?”

　　在有關(guān)“強(qiáng)制闡釋論”的討論中，還有一些話題由文論的角度延展開(kāi)來(lái),，從“強(qiáng)制闡釋”的角度反思古典文論研究,、比較文學(xué)研究中的相關(guān)現(xiàn)象，也有不少文章就“強(qiáng)制闡釋論”存在有的疏漏與隱憂,，提出了自己的看法,。