胡惟庸：“反臣”,，還是“棋子”,？

文/黃波

丞相胡惟庸謀反一案，是明代初葉的一件大事,。

上個(gè)世紀(jì),，著名明史學(xué)家吳晗先生寫了篇論文《胡惟庸黨案考》，論述此案的影響時(shí)說(shuō)：因胡惟庸事件,，“黨獄析連前后十四年,，一時(shí)功臣宿將誅夷殆盡，前后達(dá)四萬(wàn)余人,。且因此和日本斷絕國(guó)交關(guān)系,，著之《祖訓(xùn)》?！?/p>

吳晗先生的此文,，考證胡惟庸案之始末和曲折，甚為縝密,，但以上分析容易給人一種誤會(huì),，似乎朱元璋拿胡惟庸開刀,，和他于開國(guó)之初大誅功臣一樣，是雄猜好疑心理主使下的對(duì)功臣“震主”的疑忌,，仍然屬于典型的“兔死狗烹”,。而究其實(shí)，胡惟庸之所以不得不死,，其中當(dāng)然有明太祖為自己身后布局的考慮，不準(zhǔn)備讓后代面對(duì)強(qiáng)悍的大臣,，但更重要的,，則是君權(quán)和相權(quán)的關(guān)系這時(shí)候已愈趨緊張，標(biāo)志著朱元璋權(quán)力欲的空前高漲,。

胡惟庸其人

胡惟庸,，安徽定遠(yuǎn)人。他的發(fā)跡還要“感謝”被朱元璋早早殺掉的楊憲,。

朱元璋用人有一個(gè)特點(diǎn),，這就是喜歡用吏才。所謂吏才,，就是讀書未必多,，但辦事卻很精干，也沒有什么儒家教化的束縛,。

一個(gè)雄主,，用這樣的人，首先是頗覺得心應(yīng)手,，事情交辦下去,，往往完成得又快又好；其次是他們一般不會(huì)糾纏儒家所謂“以道事君”的套套,，基本抱持實(shí)用主義,，以君王之是非為是非，不會(huì)在君王耳邊聒躁言不及義的高調(diào),。楊憲就是一個(gè)很好的吏才,。對(duì)幾乎所有同僚都看不上眼，認(rèn)為誰(shuí)做丞相都不夠格的劉基,，盡管在朱元璋面前說(shuō)楊憲“無(wú)相器”,，卻也要承認(rèn)他“有相才”?！盁o(wú)相器”云云,，估計(jì)是指楊憲這人度量差了一點(diǎn)，人際關(guān)系處理得不好,。就這樣,，糊里糊涂地被朱元璋殺掉了,。

朱元璋殺了楊憲，他的用人路線沒有變,，丞相仍然還是要用吏才,。這一回，輪到了胡惟庸,?！睹魇贰飞险f(shuō)：“自楊憲誅，帝以惟庸為才,，寵任之,。惟庸亦自勵(lì)，嘗以曲謹(jǐn)當(dāng)上意,，寵遇日盛,，獨(dú)相數(shù)歲，生殺黜陟,，或不奏徑行,。內(nèi)外諸司上封事，必先取閱,，害己者,，輒匿不以聞?！?/p>

從以上記載可以看出,，胡惟庸和楊憲一樣，也是有辦事的才干的,。那么其人品如何,？查閱明史的資料，不論正史和野史,，幾乎眾口一詞,，說(shuō)胡惟庸好話的極少，用現(xiàn)在的話說(shuō),，此人小有才,，但無(wú)德。

胡惟庸的“無(wú)德”表現(xiàn)在哪些地方,？

首先是“忮刻”,，器量小而且陰險(xiǎn)，誰(shuí)得罪了他,，他就要明里暗里給誰(shuí)好看,。這一條，即使用現(xiàn)代的觀念衡量,，也是讓人害怕的,。

其次,，就是如上述《明史》所說(shuō)，獨(dú)斷專行,，“獨(dú)相數(shù)歲,，生殺黜陟，或不奏徑行,。內(nèi)外諸司上封事,，必先取閱，害己者,，輒匿不以聞,。”對(duì)這一條,，我們是不是也要和修《明史》的清人一樣，去大張撻伐呢,？

恐怕不能,。原因很簡(jiǎn)單，胡惟庸是丞相啊,。丞相是什么,？用錢穆先生在《中國(guó)歷代政治得失》中的話說(shuō)：“皇帝是國(guó)家的元首，象征此國(guó)家之統(tǒng)一,；宰相是政府的領(lǐng)袖,，負(fù)政治上一切實(shí)際的責(zé)任”，從秦時(shí)起,，丞相堪稱最高行政長(zhǎng)官,。且不說(shuō)什么“不奏徑行”，歷史上丞相對(duì)皇帝的旨意,，拒不執(zhí)行的也并不在少數(shù)呢,。到了宋代，相權(quán)雖然低落了許多,，原有的一些權(quán)力遭到了分割,，但宰相仍然是對(duì)皇帝直接負(fù)責(zé)的最高事務(wù)官，皇帝照例都會(huì)給他特別的地位和尊崇?，F(xiàn)在,，胡惟庸在一個(gè)國(guó)家的中樞機(jī)構(gòu)里——中書省，擔(dān)任著最高事務(wù)官,，面對(duì)如山的公文和紛繁的政事,，難道沒有一點(diǎn)兒處置之權(quán)，還要他事事早請(qǐng)示晚匯報(bào)才正確,？“內(nèi)外諸司上封事,，必先取閱”,，這應(yīng)該是丞相的份內(nèi)之事，胡惟庸并沒有做錯(cuò),，否則就是失職,。至于“害己者，輒匿不以聞”,，因?yàn)闆]有確切的證據(jù),，而歷史往往又是不能容失敗者辯駁的，只好姑妄聽之,。

在胡惟庸事敗之前,，就已看出他是“小人”“奸臣”，必定沒有好結(jié)果的有三個(gè)人,。

第一個(gè)是大將軍徐達(dá),，史載，徐將軍“深疾其奸,，從容言于帝”,。后面還有離奇的事，“惟庸誘達(dá)閽者福壽以圖達(dá),，為福壽所發(fā),。”意思是胡惟庸因?yàn)樾爝_(dá)背后說(shuō)自己壞話,，乃引誘徐達(dá)府上守門的人暗害之,，結(jié)果卻反被此人告發(fā)。我說(shuō)它離奇,，是因?yàn)橐粋€(gè)丞相要暗殺政敵,，居然派不出自己手下一個(gè)合適的人！

第二個(gè)攻擊胡惟庸的是劉基,?！睹魇贰酚涊d，劉基在惟庸當(dāng)丞相之前,，就預(yù)言他只會(huì)把車?yán)?，所以惟庸?dāng)上丞相的消息一傳到，他就“大戚曰：‘使吾言不驗(yàn),，蒼生福也,。’憂憤疾作,?！倍行┦妨细戈悇⒒褪撬烙诤┯沟耐抖尽．?dāng)代學(xué)者楊訥在《劉基事跡考述》一書中已經(jīng)考證清楚,，“投毒”一說(shuō)純系子虛,，他更認(rèn)定,，劉基的神奇預(yù)言也出于劉氏后人的偽造，因?yàn)樵趧⒒按笃荨钡臅r(shí)候,，胡惟庸根本就沒有多少可以稱得上禍害蒼生的大罪大惡,，否則朱元璋又豈能容忍？

許多史籍似乎都力圖向世人證明,，胡惟庸很早就開始做壞事,，很早就已暴露了亂臣賊子的真面目，然而,，這里卻有一個(gè)讓人困惑的問題：徐達(dá)和劉基是朱元璋非常信任的文武兩根柱子,，這樣的人都在朱元璋面前倒胡，為什么在朱元璋這里就全無(wú)效應(yīng)呢,？

絕不會(huì)是朱元璋的昏庸,，更不會(huì)是大度，朱元璋不是這樣的君王,。只有一個(gè)可能,，對(duì)胡惟庸，徐達(dá)“深疾其奸”也好,，劉基早有預(yù)言也罷,，都只是修史者的一種附會(huì)，以便讓后之讀者形成“胡氏奸佞”的牢不可破的印象,。胡惟庸既然確屬奸佞,，朱元璋殺之豈非順理成章？

其實(shí),，朱元璋對(duì)惟庸不僅一度相當(dāng)寵信,，而且連別人攻擊惟庸的話也是不能容忍的。這就要說(shuō)到在胡氏事敗之前,，出場(chǎng)的第三個(gè)批評(píng)者,。一個(gè)叫韓宜可的監(jiān)察御史，在朱元璋和胡惟庸從容談笑的時(shí)候,，出懷中彈文,，劾胡惟庸等三人“險(xiǎn)惡似忠，奸佞似直,，恃功怙寵,，內(nèi)懷反側(cè)，擢置臺(tái)端,，擅作威福,，乞斬其首以謝天下”,。結(jié)果惹得元璋大怒，罵道：“快口御史,，敢排陷大臣耶,！”命下錦衣衛(wèi)獄。而歷史真的很有意思,，等到朱元璋要拿胡惟庸開刀的時(shí)候,，他又反過(guò)來(lái)斥責(zé)臣下為什么不能洞燭其奸了！從這樣反差強(qiáng)烈的好戲中,，我們是不是能觸摸到一些歷史的真相,？

破綻百出的謀反案

正史上記載的胡惟庸謀反事實(shí)甚為怪異。

 按《明史》所說(shuō),，胡惟庸預(yù)謀不軌,，并勾結(jié)同黨的經(jīng)過(guò)大致是這樣的：胡惟庸因兒子在一起意外事故中喪失而殺人，事泄,，胡惟庸準(zhǔn)備花幾個(gè)銀子結(jié)案,，朱元璋不許，要他償命,，惟庸大懼,，恰值此時(shí)，另兩個(gè)侯爺也因被皇帝斥責(zé)心懷恐懼和不滿,，乃招以同謀,。惟庸又令某都督取衛(wèi)士和亡命之徒為心腹，告訴他說(shuō)“吾有所用耳”,；惟庸又遣某官員下海招倭,，遣元朝故臣代他向殘?jiān)獎(jiǎng)萘κ竞茫瑴?zhǔn)備和這兩股勢(shì)力里應(yīng)外合同時(shí)向朱元璋發(fā)難,；……

對(duì)這些記載,，吳晗先生已經(jīng)在《胡惟庸黨案考》一文中經(jīng)過(guò)精細(xì)考證，提出了質(zhì)疑,，有心從學(xué)術(shù)上探知究竟的,，讀吳先生此文必有收獲。不過(guò),，若讀者不耐煩那種抽絲剝繭的考證,，又想盡快從文字迷霧中走出，這里倒有一個(gè)簡(jiǎn)便的方法可以判斷真?zhèn)?。這個(gè)方法說(shuō)難不難,，說(shuō)易也不易，就是結(jié)合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)和人物處境，立足于常情和常理,，進(jìn)行基本的邏輯推斷,。如果我們思考問題不偏離常情常理太遠(yuǎn)，又不把官居丞相的胡惟庸的智商估計(jì)太低,，就會(huì)得出一個(gè)非常簡(jiǎn)單的結(jié)論,，胡惟庸即使真想取朱元璋而代之，一直精心謀劃,，他在這個(gè)過(guò)程中也絕不會(huì)傻到如此張揚(yáng),！誰(shuí)都知道，謀反是專制君王最不能容忍的滅族大罪,，有史以來(lái)的任何一起成功的謀反,，都是在絕對(duì)機(jī)密的情況下醞釀的。而要保證這種絕密性,，只有讓知曉和參與者降到最低限度,。歷史上哪有像胡惟庸這樣，在干一件提著腦袋的勾當(dāng)時(shí),，卻仿佛惟恐他人不知,，今天和這個(gè)同謀，明天又和那個(gè)商量的,？在朱元璋面對(duì)胡惟庸磨刀霍霍的時(shí)候，胡的“同黨”一個(gè)一個(gè)地跑出來(lái),，指控胡惟庸謀反，要么是受到了脅迫,，要么是希圖洗刷自己,。這樣的人越多,，表面上,，針對(duì)胡惟庸的指控似乎越有力，但在智識(shí)稍稍正常的人這里,，倒正好泄露了天機(jī)。鍛煉周納的審案者之所以能從流品不一的眾多對(duì)象那兒,，很快得到他們想要的東西,，必在有意無(wú)意間有所暗示，如“交待了就沒事”,、“皇帝會(huì)赦罪錄功”云云,，而事實(shí)是，不論是被動(dòng)牽連的,，還是最早主動(dòng)揭發(fā)的,，都未能僥幸生還,。

后世修史的人們好像也知道自己筆下的破綻，為了坐實(shí)胡惟庸的謀反罪,，又造出了一個(gè)更為荒誕的“云奇告變”事件,。

據(jù)《明史紀(jì)事本末》，云奇是當(dāng)時(shí)的一個(gè)太監(jiān),，所服務(wù)的地點(diǎn)與胡宅相近,，預(yù)知其謀。 “惟庸因詭言第中井出醴泉,，邀帝臨幸,，帝許之。駕出西華門,，內(nèi)使云奇沖蹕道,，勒馬銜言狀，氣方勃,，舌矯不能達(dá)意,。太祖怒其不敬，左右撾捶亂下,。云奇右臂將折,，垂斃，猶指賊臣第,，弗為痛縮,。上悟，乃登城望其第,，藏兵復(fù)壁間,，刀槊林立。即發(fā)羽林掩捕,?！痹谶@里，胡惟庸謀反的情節(jié)更加戲劇化了：他借口自己宅中有靈異之事,，邀朱元璋觀賞，而在宅中復(fù)壁間藏有甲士,，圖謀弒君,。就在朱元璋欣然就道的時(shí)候，太監(jiān)云奇不惜驚駕攔道,，寧死也不退縮,，皇帝醒悟，登城墻一看,，果然看見了胡宅中藏在復(fù)壁間的甲士,。

看了這段故事，原來(lái)對(duì)朱元璋不滿的人肯定會(huì)為胡惟庸惋惜,，智者千慮必有一失,，為什么不把武士藏好一點(diǎn)，居然讓人在城墻上就可以看到呢,？相信讀者一念及此,，馬上就會(huì)油然而升一個(gè)疑惑：胡宅不應(yīng)該連屋頂也沒有吧,，如果有屋頂，登城而望的人除非有透視的特技,，又怎能看到屋頂下,、復(fù)壁間藏匿的武士？這個(gè)故事的荒謬由此已經(jīng)呼之欲出,！不僅如此,，吳晗先生對(duì)這個(gè)問題還有追問：云奇身為內(nèi)使，所服務(wù)地點(diǎn)與胡第相近,，既知胡氏逆謀,，為何不先期告發(fā)，一定要到迫在眉睫時(shí)方才闖道報(bào)警,？按以上諸書所記,，胡請(qǐng)?zhí)嬲撬粴㈩^的日子，“這樣當(dāng)天請(qǐng)客,，當(dāng)天被殺,，中間并未經(jīng)過(guò)審訊下獄的階段，在時(shí)間上是否發(fā)生問題,？”……

 按吳晗先生的考證,，朱元璋加在胡惟庸身上的“通倭”“招虜”的罪名，事實(shí)上也是不能成立的,。

 然而歷史上,，有權(quán)力者才能掌握話語(yǔ),。經(jīng)過(guò)史臣,、文人的反復(fù)修飾，反臣胡惟庸的罪行越積越多,，越到后來(lái),，描摹得也越像那么一回事兒。胡適先生研究中國(guó)小說(shuō)，曾說(shuō)有些典型角色是“箭垛式”人物,，起初很可能十分模糊,，而隨著人們向其“射箭”的次數(shù)的增多，其面貌和性格終于逐漸定型,。胡惟庸謀反案也與此相仿,，時(shí)代越后，故事的輪廓便越擴(kuò)大,，內(nèi)容也越充實(shí),。到了洪武后期，胡惟庸的結(jié)黨謀反便幾成鐵案,，裝點(diǎn)得有條有理了,。

胡惟庸案之實(shí)質(zhì)

 胡惟庸一案影響甚巨。

先說(shuō)當(dāng)時(shí)立竿見影般的效應(yīng),?！睹魇贰飞险f(shuō)，“帝發(fā)怒,，肅清逆黨,，詞所連及坐誅者三萬(wàn)余人。乃為《昭示奸黨錄》,，布告天下,，株連蔓引，迄數(shù)年未靖云,?！敝灰敲魈娌惶姷模Ｍ麖倪@個(gè)世界上消失的,，主管司法的官員都可以投君所好,，套上一頂“胡惟庸同黨”的帽子，便萬(wàn)事大吉,。君王威權(quán)的恣肆之下,，人命如泥沙！牽連被逮的功臣宿將一時(shí)俱盡,，就不必說(shuō)了,。株連之酷，簡(jiǎn)直到了不可理喻的地步,。被稱為“元四家”之一的大畫家王蒙,，僥幸活到朱明盛世，可這回終于在劫難逃,，其罪名是曾經(jīng)到胡惟庸私宅觀畫,！面對(duì)獄吏,，不知道畫家是否曾以“胡惟庸當(dāng)時(shí)是堂堂宰相”、“只是談藝未涉政治”等作辯詞,，可是即便作了如是辯解,，又能如何？總之,，王蒙是死在了獄中,。

再說(shuō)綿延不絕及于后世的影響。朱元璋于殺胡惟庸次日便急不可耐地宣布“朕欲革去中書省”,。朱元璋廢掉丞相,，分丞相之權(quán)于六部，直接鑄就了明清兩代的政治格局,。過(guò)去丞相權(quán)力在一人之下萬(wàn)人之上,，有時(shí)候可以和君權(quán)稍稍抗衡，現(xiàn)在,，權(quán)力分散,，且六部大臣直接由皇帝任命，直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé),，只有仰其鼻息都嫌不及的份兒,，遑論制衡？君權(quán)至此攀爬到了有史以來(lái)的最高峰,。

朱元璋為什么要一手炮制胡惟庸案,？

如果僅僅是胡惟庸個(gè)人品行太差，且喜歡胡作非為,，那么朱元璋僅僅端掉他一個(gè)人就夠了,。可現(xiàn)實(shí)并非如此,。顯然,，明太祖對(duì)發(fā)動(dòng)這一案件有深遠(yuǎn)的謀劃。

胡案初起時(shí),，胡氏的罪狀只是擅權(quán)專斷,，明太祖要辦他是很容易的。然而,，這樣一條罪狀,，肯定只夠殺胡氏一個(gè)人，充其量也只能連坐其家族,。于是,，我們看到，胡惟庸的罪行越加越多,，勾結(jié)同黨,，謀反叛逆，“通倭”“通虜”,，……這樣,，以“胡黨”之名，誅殺功臣宿將的理由有了,，以“丞相不法”之名,，廢相的理由也有了。

細(xì)考史籍,，朱元璋想烹“功狗”不自胡惟庸始,，在他即位的頭幾年，就已經(jīng)開始著手了,，至胡惟庸案發(fā)不過(guò)是到了高潮而已,；朱元璋想廢相也不自胡惟庸始，早在洪武三年,，那時(shí)還是李善長(zhǎng)當(dāng)宰相,，一個(gè)儒士上書，建議“不得隔越中書奏事”,，意思是應(yīng)該放手給中書省和宰相足夠的權(quán)力,，才符合治道，朱元璋閱后對(duì)侍臣說(shuō)：元朝丟了天下,，正是因?yàn)椤拔螜?quán)臣上下蒙蔽”,，“不得隔越中書奏事”正是元朝的大弊，我們現(xiàn)在怎么能效仿它呢,？可以斷定,，朱元璋登基以后，因?yàn)闄?quán)力欲的不斷膨脹,，又自認(rèn)看準(zhǔn)了元朝失天下的癥結(jié),，早就處心積慮地想廢掉宰相，只不過(guò)因?yàn)閭鹘y(tǒng)的威力,，未蒙其會(huì),。

現(xiàn)在，胡惟庸案來(lái)得恰好,。面對(duì)此案,，小題大做，窮追不舍,，朱元璋終于可以借此實(shí)施他的多項(xiàng)籌之已熟的計(jì)劃了,。也就是說(shuō)，并不是因?yàn)橛辛撕┯拱?，朱元璋才想到去大殺功臣,、廢除宰相,，而是他胸中早有成竹，而胡惟庸案正好可以讓他名正言順地實(shí)施罷了,。

翻閱史料,，從字里行間細(xì)細(xì)揣磨，我禁不住有一種感覺,，明太祖對(duì)胡惟庸本人未必真有什么大不了的惡感,。對(duì)朱元璋來(lái)說(shuō)，胡惟庸只是一顆棋子,，一顆能夠幫助他走活全盤的棋子,。這個(gè)全盤無(wú)非上述的兩點(diǎn)，一是廢相攬權(quán),，二是將功臣宿將一網(wǎng)打盡,。而像吳晗先生所說(shuō)，借羅織大案,、籍沒橫財(cái)以充實(shí)國(guó)家財(cái)政的經(jīng)濟(jì)因素未必全無(wú),，不過(guò)應(yīng)該只是“摟草打兔子”，屬于意外的收獲吧,。胡惟庸既然有這么多妙用,，那他就只剩下了死路一條，而且不能孤零零地死,，還必須帶著結(jié)黨謀反等諸多惡謚,，能夠使許多讓朱元璋心煩的人同入巨網(wǎng)。