導(dǎo)讀: 隨著金融市場的千變?nèi)f化,,金融資產(chǎn)管理公司跟隨經(jīng)濟(jì)形勢不斷創(chuàng)新求存,。近期隨著銀行不良資產(chǎn)的釋放,金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化不良資產(chǎn)的收購與處置業(yè)務(wù)逐漸增多,?;厥渍哳惒涣假Y產(chǎn)業(yè)務(wù)時代的工作,能夠促進(jìn)對如今的商業(yè)化不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的思考,。盡管歷史時期有所不同,,部分法律法規(guī)有所變化,但不良資產(chǎn)收購與處置業(yè)務(wù)的法律本質(zhì)和審核不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的法律思路并未發(fā)生改變,。 本次小編特別推出法律事務(wù)部吳光垚總經(jīng)理寫于2003年的關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中的法律問題的研究,,文章基于不良資產(chǎn)收購與處置業(yè)務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),總結(jié)政策性不良資產(chǎn)收購與處置年代遇到的法律問題,,在這個商業(yè)化不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)再次興起的時代,,讓我們共同從一篇蘊(yùn)含著歷史經(jīng)驗(yàn)的研究文章中思考不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的法律審核思路,逐步探索不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)的新路線,。 來源:東方法律人(微信號coamclaw) 作者:法律事務(wù)部吳光垚 【內(nèi)容摘要】 金融資產(chǎn)管理公司收購國有商業(yè)銀行巨額不良貸款,、金融不良債權(quán)的再度對外轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)由于缺乏相關(guān)法律、法規(guī),、司法解釋的規(guī)制,,相關(guān)業(yè)務(wù)潛藏著大量的法律風(fēng)險。本文基于不良資產(chǎn)的收購法律關(guān)系及相關(guān)問題的分析,,對金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中存在的債權(quán)受讓主體資格,、向外資出售不良資產(chǎn)、債權(quán)組合出售,、債權(quán)受讓方利息求償權(quán),、轉(zhuǎn)讓方對受讓方的權(quán)利限制、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序要求等問題進(jìn)行了詳盡分析并提出意見或建議,,從而提示國家相關(guān)部門盡快對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為制定配套法律,、法規(guī)、規(guī)章,,以防范與化解金融債權(quán)處置中可能引發(fā)的金融,、法律風(fēng)險。 【關(guān)鍵詞】 金融資產(chǎn)管理公司,;債權(quán)轉(zhuǎn)讓,;法律問題 信達(dá)、華融,、東方,、長城四家金融資產(chǎn)管理公司(AMC)運(yùn)行三年多以來,已經(jīng)完成逾1.4萬億金融不良資產(chǎn)的收購,,并綜合運(yùn)用多種投資銀行手段進(jìn)行處置,。 “截至2002年12月31日,,東方資產(chǎn)管理公司全年處置不良資產(chǎn)347.24億元,累計(jì)處置不良資產(chǎn)580.82億元,;收回現(xiàn)金達(dá)55.7億元,,三年累計(jì)收回現(xiàn)金112.35億元。這是三年來東方公司處置不良資產(chǎn)賬面金額最快,、收回現(xiàn)金最多的一年,。2002年的處置不良資產(chǎn)金額與現(xiàn)金收回金額是前兩年的總和”;“2002年,,東方資產(chǎn)管理公司運(yùn)用資產(chǎn)重組,、債務(wù)重組、打包處置,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式處置的不良資產(chǎn)價值約占全年處置不良資產(chǎn)50%以上”⑴,。“長城公司處置不良資產(chǎn)的方式,,2000年主要是收本收息,,2001年以收本收息、物權(quán)處置為主,。2002年則出現(xiàn)了重大變化,,在1-9月處置的232.75億元的資產(chǎn)中,以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置的資產(chǎn)占總處置額的46%,,債權(quán)重組占19%,,訴訟追償占16%,破產(chǎn)清償占17%”⑵,。 上述數(shù)據(jù)表明,,四家金融資產(chǎn)管理公司為解決生存期短、 不良資產(chǎn)余額巨大的矛盾,,以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)占據(jù)了不良資產(chǎn)處置方式的主導(dǎo)地位或成為主導(dǎo)方式之一,。東方公司前后兩次不良資產(chǎn)打包境外出售、兩次不良資產(chǎn)組合境內(nèi)轉(zhuǎn)讓,、長城公司大規(guī)模的債權(quán)拍賣,、華融公司巨額不良資產(chǎn)組合國際招標(biāo)等交易的成功,均預(yù)示著債權(quán)(組合)轉(zhuǎn)讓方式在今后不良資產(chǎn)處置中將發(fā)揮愈來愈重要的作用,。但是,,由于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚缺乏完整統(tǒng)一的法律規(guī)制,該業(yè)務(wù)隱藏著大量的法律問題,,一些項(xiàng)目在運(yùn)作中已經(jīng)暴露出相關(guān)風(fēng)險,值得密切關(guān)注,。本文正是基于這樣的背景,,并以金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)受讓為基礎(chǔ),,探討金融資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中法律問題?! ?/p> 第一部分 AMC與原債權(quán)銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中的法律問題 金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù),,即從原債權(quán)銀行受讓不良資產(chǎn),是本文第二部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的基礎(chǔ),。從原債權(quán)銀行剝離不良債權(quán)的角度上看,,該收購行為亦可稱為債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。 一,、不良資產(chǎn)剝離行為的法律性質(zhì) 1,、被剝離不良資產(chǎn)的范圍及種類: ① 不良資產(chǎn)剝離的范圍 根據(jù)國務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行、財(cái)政部,、證監(jiān)會關(guān)于組建中國華融資產(chǎn)管理公司,、中國長城資產(chǎn)管理公司和中國東方資產(chǎn)管理公司意見的通知》(國辦發(fā)[1999]66號)第四條的規(guī)定,不良貸款剝離的范圍是:“按當(dāng)前貸款分類辦法剝離逾期,、呆滯,、呆帳貸款,其中待核銷呆帳以及1996年以來新發(fā)放并逾期的貸款不屬于此次剝離范圍,。剝離不良資產(chǎn)的具體辦法,,由人民銀行會同財(cái)政部確定,相應(yīng)的銀行組織實(shí)施,?!备鶕?jù)國務(wù)院和人民銀行有關(guān)文件規(guī)定,這次不良貸款剝離時點(diǎn)的掌握是國有商業(yè)銀行1995年底逾期一年以上的不良貸款,,1996年以來的新發(fā)放并逾期的貸款不屬此次剝離范圍,;該次剝離實(shí)際上是以《商業(yè)銀行法》實(shí)施之日作為時點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。 ② 被剝離不良資產(chǎn)的種類 四家原債權(quán)銀行向?qū)?yīng)四家金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)基本上可以分為兩類:債權(quán)類資產(chǎn),、實(shí)物類(以物抵貸)資產(chǎn),。以華融公司為例,“中國工商銀行和中國華融資產(chǎn)管理公司2000年3月20日聯(lián)合發(fā)布的工銀發(fā)[2000]45號《關(guān)于中國工商銀行與中國華融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓收購不良資產(chǎn)工作有關(guān)問題的通知》規(guī)定,,中國工商銀行和中國華融資產(chǎn)管理公司之間轉(zhuǎn)讓收購不良資產(chǎn)包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓,、以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和呆帳貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓三種方式,其中以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是能夠落實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的貸款,,以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是工行有處置權(quán)的資產(chǎn)”⑶,。從四家金融資產(chǎn)管理公司實(shí)際受讓的不良資產(chǎn)看,債權(quán)類資產(chǎn)占據(jù)絕大多數(shù),,實(shí)物類資產(chǎn)僅為少數(shù),。實(shí)物類資產(chǎn)的剝離,從法律角度看,實(shí)際上屬于物權(quán)讓與,;但是,,實(shí)際案例中,很多實(shí)際上應(yīng)為物權(quán)資產(chǎn)剝離項(xiàng)目卻以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式簽約,、一些應(yīng)為債權(quán)剝離的項(xiàng)目卻以物權(quán)讓與的方式剝離,,在實(shí)際操作中產(chǎn)生了難以調(diào)和的問題,例如:最高人民法院法公布(2002)第72號“四川成都天一集團(tuán)公司與中國華融資產(chǎn)管理公司成都辦事處債務(wù)糾紛上訴案”(最高人民法院民事判決書[2002]民二終字第104號”)中,,最高人民法院判定,,“工行省分行(原債權(quán)銀行)與華融公司成都辦事處簽訂《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的是對天一教育大廈相關(guān)面積的物權(quán),而非工行省分行對天一公司的債權(quán),,華融公司成都辦事處與天一公司之間不存在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系,。原審法院認(rèn)定工行省分行將其對天一公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了華融公司成都辦事處,并據(jù)此判決天一公司償付華融公司成都辦事處相關(guān)欠款本金及利息,,沒有事實(shí)依據(jù),。”本文的論述主要著眼于純粹的債權(quán)類不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中產(chǎn)生的問題,。 實(shí)際上,,四家金融資產(chǎn)管理公司還受讓了一些股權(quán)類資產(chǎn),其中一部分為頂?shù)仲Y本金項(xiàng)下的優(yōu)質(zhì)有效益的各類公司股權(quán)或股份,;另一部分是原債權(quán)銀行以零價格劃轉(zhuǎn)的不良股權(quán),。該部分股權(quán)類資產(chǎn)由于不在不良資產(chǎn)剝離范圍之內(nèi),本文不予討論,。 2,、不良債權(quán)剝離:“合同轉(zhuǎn)讓”抑或單純“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”? 我國《民法通則》第91條規(guī)定了“合同權(quán)利,、義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓”,、《合同法》第五章規(guī)定了“合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓”即“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“債務(wù)轉(zhuǎn)移”,、“合同轉(zhuǎn)讓”及各類轉(zhuǎn)讓債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)和轉(zhuǎn)讓行為生效要件,。考慮到我國國有商業(yè)銀行剝離的金融不良債權(quán)的形成多數(shù)帶有政策性色彩,、規(guī)模巨大,、剝離時間緊迫,國家決定剝離,、剝離的程序,、定價等也帶有很強(qiáng)的政策性。原債權(quán)銀行與四家金融資產(chǎn)管理公司上述政策性極強(qiáng)的不良資產(chǎn)的剝離行為到底屬于單純的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”還是“合同轉(zhuǎn)讓”,,或是其他性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓行為,?該問題看似簡單,但該問題的解決,將決定著一系列后續(xù)的債權(quán)剝離的效力,、與債務(wù)人爭議的管轄權(quán),、利息求償權(quán)等等實(shí)體和程序問題。 從實(shí)際不良資產(chǎn)的剝離程序性文件上看,,金融不良債權(quán)的剝離屬于單純的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”,而非“合同權(quán)利義務(wù)的概括式轉(zhuǎn)讓”即“合同轉(zhuǎn)讓”,。這一點(diǎn)可以從金融資產(chǎn)管理公司采用帳面價值收購原債權(quán)銀行不良債權(quán)的方式中得到驗(yàn)證,,即金融資產(chǎn)管理公司假定原債權(quán)銀行已完全向借款人履行了放款義務(wù),其所購買的是不附隨任何義務(wù)的純粹債權(quán),。該定性也得到最高人民法院涉及金融資產(chǎn)管理公司的司法解釋所印證,,這些司法解釋也正是基于這樣一個認(rèn)識闡釋金融資產(chǎn)管理公司訴訟中具體適用法律的。而《金融資產(chǎn)管理公司條例》中對此并不明確,。 結(jié)論:不良債權(quán)剝離屬于單純的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”,。 二、司法實(shí)踐中,,銀司間債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的法律問題 3,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件 ① 對轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人生效的條件 原則上,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一經(jīng)原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司簽署,,就在轉(zhuǎn),、受讓雙方當(dāng)事人之間生效。在不良債權(quán)剝離實(shí)踐中,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽屬是在國有商業(yè)銀行的省級分行與金融資產(chǎn)管理公司設(shè)在各地的辦事處之間進(jìn)行的,,但不良貸款的發(fā)放行即原債權(quán)銀行很多是國有商業(yè)銀行設(shè)在地、市,、縣的二級分行或支行,,這種轉(zhuǎn)讓是否有效?筆者認(rèn)為,,根據(jù)商業(yè)銀行一級法人的法律地位以及資產(chǎn)處置操作權(quán)限,,省級分行有權(quán)代表其下設(shè)分支行簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,該種轉(zhuǎn)讓程序是合法有效的,。 ③ 對債務(wù)人,、擔(dān)保人生效的條件 關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人、擔(dān)保人的生效條件,,《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十三條規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后,,即取得原債權(quán)人對債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人,、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”,。根據(jù)該條例的規(guī)定,金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款行為的完成,即可取代原債權(quán)銀行行使對債務(wù)人,、擔(dān)保人的債權(quán),。但是,《民法通則》91條規(guī)定“合同權(quán)利,、義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓”須經(jīng)另一方當(dāng)事人的同意,;《合同法》第五章規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓須通知債務(wù)人,未經(jīng)通知,,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力,。由于《金融資產(chǎn)管理?xiàng)l例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)在法的效力層次上劣于法律,上述條例的規(guī)定形同虛設(shè),。另根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則,,1999、2000年后發(fā)生的不良債權(quán)剝離,,應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定,,即債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的條件是原債權(quán)銀行須對債務(wù)人履行通知義務(wù)。由于《合同法》并未規(guī)定債權(quán)人如何履行通知義務(wù),,最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購,、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2001]12號,,以下簡稱“十二條司法解釋”)第六條明確了對于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中“通知義務(wù)”的特殊履行方式,,即原債權(quán)銀行可以在全國或省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布轉(zhuǎn)讓通知公告或在訴訟中由法院傳喚原債權(quán)銀行當(dāng)庭通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓對擔(dān)保人的生效,,是否也應(yīng)履行通知程序,,上述法律、法規(guī),、司法解釋,,以及擔(dān)保法均未作出規(guī)定,由于擔(dān)保債權(quán)附隨于主債權(quán),,擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓,,理論上,并不需要單獨(dú)履行通知程序,。 ④ 國務(wù)院規(guī)定的剝離條件對不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響 上文介紹了國辦發(fā)[1999]66號關(guān)于不良資產(chǎn)的剝離條件,,該文件明確規(guī)定了待核銷呆帳以及1996年以來新發(fā)放并已逾期的貸款不屬此次剝離范圍。金融資產(chǎn)管理公司訴訟實(shí)踐中,,部分債務(wù)人,、擔(dān)保人認(rèn)為訴訟項(xiàng)下的債權(quán)不符合上述剝離條件,因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效,,并以此為由抗辯,,要求法院認(rèn)定訴訟主體不適格,,駁回起訴。上述所謂“不符合剝離條件”的項(xiàng)目,,一部分是金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十一條的規(guī)定在剝離范圍,、額度之外專項(xiàng)報(bào)批國務(wù)院形成的;另一部分是由于原債權(quán)銀行對1996年以前發(fā)放的貸款在1996年以后進(jìn)行借新還舊或重組而來,;另一些是通過金融資產(chǎn)管理公司的投行等綜合手段進(jìn)行資產(chǎn)置換,、資產(chǎn)重組、應(yīng)收帳款抵債形成的對債務(wù)人,、擔(dān)保人的債權(quán),。筆者認(rèn)為,國務(wù)院規(guī)定的不良貸款剝離范圍和額度是為了督促國有商業(yè)銀行建立有效控制風(fēng)險的內(nèi)控機(jī)制,,屬于政策性的范疇;何況,,國家同時賦予了金融資產(chǎn)管理公司全能型的投資銀行功能,,對不良資產(chǎn)可以采取多種手段進(jìn)行重整和運(yùn)作,因此,,即便是在國務(wù)院規(guī)定之外剝離的不良貸款債權(quán),,只要在法律上完備了相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù),該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)當(dāng)有效,。金融資產(chǎn)管理公司收購的這類債權(quán)亦可以適用最高人民法院司法解釋賦予的特殊實(shí)體及程序性規(guī)定,。這樣就完全符合國家成立金融資產(chǎn)管理公司的初衷,即防范和化解金融風(fēng)險,、保全國有資產(chǎn)等,。 4、原債權(quán)銀行發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告產(chǎn)生的訴訟時效中斷的溯及力問題 與美國RTC等機(jī)構(gòu)運(yùn)作環(huán)境不同,,中國缺乏具有操作性,、權(quán)威性的金融資產(chǎn)管理公司特別立法。為此,,最高人民法院先后根據(jù)不良金融資產(chǎn)收購,、管理和處置的實(shí)際情況,先后發(fā)布了四個司法解釋,,對不良資產(chǎn)的處置提供了較為有利的法律依據(jù),。其中,最高人民法院在對四家金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于如何適用十二條司法解釋問題請示的答復(fù)(法函[2002]3號)中規(guī)定,,“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時效中斷,,可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。對此規(guī)定,,存在不同的理解,。第一,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)履行者應(yīng)當(dāng)是原債權(quán)銀行,而非金融資產(chǎn)管理公司,,十二條司法解釋規(guī)定的也是原債權(quán)銀行,。實(shí)踐中,“有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知”實(shí)際上多數(shù)是以原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知公告的形式出現(xiàn)的,,因此,,筆者認(rèn)為,答復(fù)所指的“金融資產(chǎn)管理公司”應(yīng)當(dāng)理解為“原債權(quán)銀行或原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合”,;第二,,關(guān)于訴訟時效中斷的溯及力問題,其一:可以產(chǎn)生溯及力的報(bào)紙公告或通知有無時間限制,?從答復(fù)內(nèi)容看似無限制,,這樣一來,對于原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司剝離接收過程中造成的訴訟時效過期,,可以在收購不良資產(chǎn)后的任何時點(diǎn)進(jìn)行,。該問題至今尚未得到明確;其二:產(chǎn)生溯及力后,,訴訟時效中斷的具體起算時點(diǎn)如何確定,?這點(diǎn)最高人民法院副院長在2002年全國民商審判會議上發(fā)表講話時做了明確解釋,即“公告之日”應(yīng)為訴訟時效的實(shí)際中斷日,,新的訴訟時效期間應(yīng)自此起算,。 5、法院管轄問題 金融資產(chǎn)管理公司承接債權(quán)后,,對債務(wù)人,、擔(dān)保人采取訴訟方式進(jìn)行債務(wù)追償?shù)模瑧?yīng)如何確定管轄地,?這里可以分為三種情況:第一,,原債權(quán)銀行與債務(wù)人在借款合同中已經(jīng)明確約定管轄地(協(xié)議管轄)的,;第二,,原債權(quán)銀行與債務(wù)人未約定合同糾紛管轄地,,或雖有約定,,但同時約定了訴訟與仲裁,,從而導(dǎo)致約定無效的,;第三,,金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后,,自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的,。最高人民法院十二條司法解釋對金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的訴訟案件的管轄作出了兩款規(guī)定:首先,,確定金融資產(chǎn)管理公司的訴訟案件管轄地為債務(wù)人住所地;其次,,原債權(quán)銀行與債務(wù)人約定了訴訟管轄地的,,繼續(xù)有效,。根據(jù)十二條司法解釋的規(guī)定,上述三種情況中,,第一種,、第二種情況都可以得到解決,但對于第三種情況,,司法實(shí)踐中認(rèn)識不一,。 如上文所述,原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)的剝離與接收,,在法律性質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓與受讓,,而非合同轉(zhuǎn)讓。學(xué)理上一種觀點(diǎn)認(rèn)為,,合同爭議解決條款只有在合同權(quán)利義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時方得一并轉(zhuǎn)讓,,純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效力;并且債權(quán)受讓人也不得享有原合同當(dāng)事人的法律地位,。最高人民法院的上述司法解釋可能就是基于這樣的學(xué)理基礎(chǔ)作出的,,它把金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的糾紛認(rèn)定為債務(wù)糾紛,而非借款合同糾紛,,故認(rèn)為訴訟管轄地為債務(wù)人住所地;鑒于資產(chǎn)管理公司承接不良資產(chǎn)的特殊性,,又認(rèn)可原債權(quán)銀行與債務(wù)人之間既有的協(xié)議管轄條款的效力,。如果將上述觀點(diǎn)進(jìn)一步貫徹,必然得出金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人自行約定的協(xié)議管轄條款無效,,因?yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,,協(xié)議管轄的效力是建立在合同糾紛的基礎(chǔ)上的。金融資產(chǎn)管理公司訴訟實(shí)踐中,,已經(jīng)出現(xiàn)管轄法院認(rèn)定金融資產(chǎn)管理公司訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”,,即由債務(wù)人住所地法院管轄,金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的約定無效,。類似法院的裁判對金融資產(chǎn)管理公司清收不良債權(quán)十分不利,,原因在于金融資產(chǎn)管理公司僅在省會城市設(shè)置辦事處,而債務(wù)人遍布全國各地,、市,、縣,在目前信用,、法制環(huán)境十分不健全,,地方保護(hù)主義嚴(yán)重的情況下,債務(wù)人完全可以利用這樣所謂的“專屬管轄”,,在訴訟清收不良資產(chǎn)的活動中惡意逃廢債,。為此,,四家公司在致最高人民法院關(guān)于十二條司法解釋若干問題的請示以及其他多個場合中,請求最高法院以及其他有關(guān)部門能將將金融資產(chǎn)管理公司的訴訟案件統(tǒng)一由辦事處或公司所在地的中級以上人民法院管轄,,但最高人民法院在對十二條司法解釋若干問題的答復(fù)中明確仍應(yīng)適用十二條司法解釋的上述規(guī)定,,對于資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人協(xié)議管轄地條款的效力未予以明確。有一點(diǎn)可以確定的是,,根據(jù)《民事訴訟法》,,金融資產(chǎn)管理公司訴訟案件管轄絕非專屬管轄,對于上述部分法院的裁判理由值得商榷,;但是金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人達(dá)成的“協(xié)議管轄條款”,,鑒于法律、司法解釋均未予以明確禁止性規(guī)定,,本著高效處置不良資產(chǎn),、排除地方保護(hù)主義、降低不良資產(chǎn)處置成本的角度出發(fā),,有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以支持并由法院加以認(rèn)定,。2002年12月24日,最高人民法院在提審中國東方資產(chǎn)管理公司訴徐州罐頭廠等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議一案中,,裁定支持金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人自行達(dá)成的協(xié)議管轄條款的效力,。 6、AMC接收不良債權(quán)后對債權(quán)時效的維護(hù)方式問題 不良債權(quán)接收后,,對其時效(包括訴訟時效,、保證期間、申請執(zhí)行期限)的法律維護(hù)是金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)管理的重要基礎(chǔ)性工作,,是債權(quán)處置的前提條件,。 關(guān)于訴訟時效維護(hù)方式,《民法通則》第140條規(guī)定,,“訴訟時效因提起訴訟,、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起,,訴訟時效期間重新計(jì)算”,,最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題實(shí)施意見(試行)中規(guī)定訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或義務(wù)人同意履行義務(wù)中斷。但是,,上述法律及司法解釋對于主張權(quán)利的方式未做具體規(guī)定,。銀行等金融機(jī)構(gòu)對訴訟時效的維護(hù)通常是通過向債務(wù)人、擔(dān)保人送達(dá)催收通知的方式進(jìn)行,,但對于金融資產(chǎn)管理公司,,采用這種方式具有極大的困難:催收通知怎樣才能產(chǎn)生民法通則所謂的主張權(quán)利并中斷訴訟時效的效果?司法實(shí)踐中對此認(rèn)識不一,,如果強(qiáng)求債權(quán)人又要將催收通知送到債務(wù)人,、擔(dān)保人法定地址,,又要債務(wù)人、擔(dān)保人簽收回執(zhí)確認(rèn),,對于金融資產(chǎn)管理公司而言,,難以操作:很多債務(wù)人、擔(dān)保人早已人去樓空,、下落不明,;很多債務(wù)人、擔(dān)保人已被吊銷,、注銷,、改制、變更住所地,;即使正常經(jīng)營,,債務(wù)人、擔(dān)保人多數(shù)不會愿意簽收回執(zhí),。為此,,最高人民法院十二條司法解釋第十條明確了原債權(quán)銀行發(fā)布的有債務(wù)催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)紙公告或通知可以作為訴訟時效中斷的證據(jù);同時在對十二條司法解釋若干問題的答復(fù)中進(jìn)一步規(guī)定,,金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)可以在省級以上有影響的報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的形式取得訴訟時效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù),。 最高人民法院十二條司法解釋及對十二條司法解釋的答復(fù)雖然明確了原債權(quán)銀行及金融資產(chǎn)管理公司可以報(bào)紙公告方式對債務(wù)人催收從而對時效進(jìn)行有效維護(hù);但對于保證債權(quán)可否同樣適用公告催收尚不明確(雖然實(shí)踐中,,債權(quán)人將保證人與主債務(wù)人均視為債務(wù)人,,但《擔(dān)保法》對債務(wù)人、保證人是分別進(jìn)行表述的),。2002年最高人民法院民二庭在對青海省高院關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示的答復(fù)中明確了對債權(quán)人可以通過在報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)清收公告的方式向保證人主張權(quán)利,但是,,該答復(fù)僅僅針對的是如何適用“法[2002]144號”文作出的,,對于擔(dān)保法實(shí)施后設(shè)定的保證擔(dān)保債權(quán)是否同樣適用報(bào)紙公告的方式進(jìn)行時效維護(hù)仍是未決的問題。 關(guān)于“執(zhí)行前和解”能否產(chǎn)生申請執(zhí)行期限中斷的效果問題,。金融資產(chǎn)管理公司的很多訴訟項(xiàng)目在勝訴判決生效后,、申請執(zhí)行前,債務(wù)人,、擔(dān)保人主動申請進(jìn)行和解,,由于法定的申請執(zhí)行期限較短(六個月或一年),和解協(xié)議到期日超出申請執(zhí)行截至日,,在債務(wù)人不履行和解協(xié)議的情況下(有些債務(wù)人故意拖期不履行),,申請執(zhí)行期限又已經(jīng)屆滿,此時,,如果執(zhí)行前的和解不能產(chǎn)生時效中斷,、中止的效果,,將造成債權(quán)人不能申請執(zhí)行的尷尬局面。一些法院甚至不予受理債權(quán)人就和解協(xié)議項(xiàng)下要求履行義務(wù)的訴訟,,理由是“一事不再理”,,債權(quán)人本已勝訴的債權(quán)兩頭落空。 第二部分 債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為AMC資產(chǎn)處置方式的法律問題 如本文開篇所述,,隨著不良資產(chǎn)處置的深入和加速,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種處置手段具有一次性賣斷、風(fēng)險一次性移轉(zhuǎn),、回收現(xiàn)金快的優(yōu)勢,,從而在處置方式中占據(jù)了主導(dǎo)地位。以下,,基于本文第一部分的分析和論述,,對金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中法律問題進(jìn)行探討。 一,、債權(quán)受讓主體資格問題 與原債權(quán)銀行政策性帳面剝離不良債權(quán)的單一性轉(zhuǎn)讓對象(四家國有商業(yè)銀行對口向四家金融資產(chǎn)管理公司剝離)不同,,不良資產(chǎn)的處置轉(zhuǎn)讓必須考慮到投資者的購買力及市場準(zhǔn)入的需要問題:從國內(nèi)市場上投資者主體上看,單純的國有投資者多數(shù)自身都面臨方方面面的問題,,對市場準(zhǔn)入的需求也并不突出,;相反,隨著國內(nèi)市場民間資本的日益壯大,,民間投資者(包括法人,、自然人)的購買力大大增強(qiáng),對一些國有領(lǐng)域的資產(chǎn)和經(jīng)營具有較強(qiáng)的市場準(zhǔn)入欲望,;從國際市場上看,,潛在的外商投資者更對不良資產(chǎn)的受讓懷有濃厚的興趣,其中不乏對國內(nèi)市場準(zhǔn)入和資本運(yùn)作升值的動機(jī),。 1,、機(jī)構(gòu)投資者、自然人 從四家金融資產(chǎn)管理公司目前債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象和結(jié)果上看,,債權(quán)或其他資產(chǎn)的受讓主體主要是機(jī)構(gòu)投資者,,如投資公司、律師等社會中介機(jī)構(gòu),。自然人作為受讓主體的案例較少,。究竟那一類投資者可以作為債權(quán)受讓的主體,是長期困擾金融資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中的難題,。一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為,,目前法律、相關(guān)金融法規(guī)(特別是《金融資產(chǎn)管理公司條例》)未對債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中的受讓人資格問題沒有作出明確規(guī)定和限制,這里涉及到對機(jī)構(gòu)與自然人的政策及法律問題,。在國內(nèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)框架下,,機(jī)構(gòu)作為受讓人主體似無異議,但是自然人能否成為受讓人主體來購買金融不良債權(quán),,自然人作為受讓人主體,,有可能因此成為國有企業(yè)的債權(quán)人,或者因此介入金融領(lǐng)域,。而且自然人追償,,將來可能后患無窮,因?yàn)椴荒艽_定自然人購買債權(quán)的用途,,其中并不排除炒買炒賣甚至社會惡勢力介入的可能,。 2001年10月26日,對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部,、財(cái)政部和中國人民銀行以2001年第6號令發(fā)布了《金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處置的暫行規(guī)定》(以下稱“暫行規(guī)定”),,實(shí)際上回答了上述問題。根據(jù)該暫行規(guī)定,,金融資產(chǎn)管理公司擁有的不良債權(quán)可以向外國,、港澳臺投資者轉(zhuǎn)讓。結(jié)合我國外商投資企業(yè)的法律規(guī)定,,外國投資者可以為“外國公司,、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個人”,包含了機(jī)構(gòu)投資者和個人投資者,。鑒于我國已經(jīng)加入WTO,,根據(jù)WTO國民待遇基本原則,境內(nèi)外投資者應(yīng)當(dāng)在市場準(zhǔn)入等方面享有平等的權(quán)利,。據(jù)此可以認(rèn)為,,我國境內(nèi)的機(jī)構(gòu)及個人投資者均應(yīng)當(dāng)可以成為不良資產(chǎn)受讓的主體。這樣的結(jié)論與金融資產(chǎn)管理公司盡快處置,、回收不良資產(chǎn)的目標(biāo)也是相符合的,。從另一方面上看,“機(jī)構(gòu)”與“個人”的概念實(shí)際上在實(shí)踐中變得越來越模糊,,它們僅僅具有相對的意義,,1999年出臺的《個人獨(dú)資企業(yè)法》便是例證,;另外,,個人通過控股權(quán)等控制企業(yè)的經(jīng)營的現(xiàn)象屢見不鮮,這也造成了機(jī)構(gòu)與個人混同的局面,。因此,,簡單人為地區(qū)分“機(jī)構(gòu)”和“個人”實(shí)際上不能解決上述一部分人的擔(dān)心。由于金融資產(chǎn)管理公司擔(dān)負(fù)著“化解金融風(fēng)險、保全國有資產(chǎn),、支持國企改革”的政策性任務(wù),,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中,如何根據(jù)不同的投資者性質(zhì)設(shè)計(jì)相應(yīng)的交易條款,,以有效避免轉(zhuǎn)讓債權(quán)后出現(xiàn)的不良后果,,是金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)面對的課題(下文將論及)。 2,、國有,、民營 在不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓對象問題上,也存在受讓人是否須為國有性質(zhì)的爭論,。這種爭論嚴(yán)格來說不是一個法律問題,,其實(shí)質(zhì)在于不良資產(chǎn)處置中一部分人所謂的“道德風(fēng)險”邏輯:不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給國有性質(zhì)的企業(yè),即便定價較低,,也不會造成國有資產(chǎn)的流失,;相反,轉(zhuǎn)讓給非國有經(jīng)濟(jì)主體,,即便定價較高,,如果受讓人實(shí)際回收的資產(chǎn)高于轉(zhuǎn)讓時的定價,就可能被指為“賤賣國有資產(chǎn)”,。實(shí)際上,,由于被剝離的不良資產(chǎn)多數(shù)屬于應(yīng)當(dāng)退出市場或被淘汰的領(lǐng)域,因此,,在法律上基本不存在國有,、非國有受讓人的準(zhǔn)入或限制問題,特別是單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,,受讓人取得的僅僅是債權(quán),,而非股權(quán)。至于轉(zhuǎn)讓定價的合理性,,筆者認(rèn)為,,只要在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時嚴(yán)格履行了《金融資產(chǎn)管理公司條例》所規(guī)定的“公開、競爭,、擇優(yōu)”的原則運(yùn)作,,所得出的定價應(yīng)當(dāng)認(rèn)為就是合理的,至于受讓人的是否為國有性質(zhì)在所不論,。 3,、政府、民商事主體(東方南京辦灌云打包案例,、信達(dá)案例) 從2002年四家金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況上看,,金融資產(chǎn)管理公司將不良資產(chǎn)單個或組合一次性賣斷給地方政府的方式(也被稱之為“政府買斷”)成為不良債權(quán)境內(nèi)轉(zhuǎn)讓的一個“亮點(diǎn)”。被各類媒體廣泛關(guān)注的“中國東方資產(chǎn)管理公司灌云不良債權(quán)整體打包轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目”以及隨后的“中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄂州不良債權(quán)整體打包轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目”均是政府買斷模式的典型案例。政府買斷式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同:受讓方不是普通的民商事主體,,而是地方政府,;轉(zhuǎn)讓債權(quán)涉及的債務(wù)人或債務(wù)人群體為國有企業(yè);受讓方購買債權(quán)的目的不是商業(yè)目的,,而是地方政府為達(dá)到維護(hù)社會穩(wěn)定,、職工安置、保持國有債務(wù)企業(yè)的“牌子”等政策性目標(biāo),,減少或降低因國有債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)的一系列問題而必須由政府支付的成本進(jìn)行的政府購買行為,。該方式與政府及其控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)為金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人的債務(wù)重組提供擔(dān)保具有類似的政策目的。由于金融資產(chǎn)管理公司具有“支持國企改革”的政策使命,,從而在政府買斷等類似資產(chǎn)處置方式中與地方政府的政策目標(biāo)相一致,,出現(xiàn)這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式有其必然性。 與普通民商事主體作為債權(quán)受讓人的方式不同,,政府買斷行為的法律效力及其操作方式值得研究,。一般而言,政府作為民事主體僅僅限于參與履行其法定職責(zé)所必須的民事活動,,政府買斷行為的法律效力存在不確定性,;即使該行為被確定為有效,一旦政府方發(fā)生違約,,鑒于國家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事賠償責(zé)任受到其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的限制,,根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定,此類主體的主要財(cái)產(chǎn)和運(yùn)作資金均不受強(qiáng)制執(zhí)行,,即使有部分可用于承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn),,執(zhí)行起來也有相當(dāng)?shù)碾y度。正是基于這種考慮,,上述東方和信達(dá)的兩個債權(quán)組合政府買斷交易中,,債權(quán)受讓方由政府控制的資產(chǎn)經(jīng)營管理公司擔(dān)任。為避免政府買斷的法律效力不確定性,、政府承擔(dān)民事賠償責(zé)任的有限性,,筆者建議:第一,政府買斷方式下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(特別是政府分期履行付款義務(wù)的情形)由金融資產(chǎn)管理公司與地方政府設(shè)立的資產(chǎn)經(jīng)營管理公司或資產(chǎn)管理公司簽署,;第二,,政府一次性付款買斷金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)的,可在特殊情況下(如沒有類似的資產(chǎn)經(jīng)營公司),,直接由地方政府或經(jīng)其授權(quán)的職能部門簽署,。 二、向外資出售/轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)中特殊法律問題 隨著不良資產(chǎn)處置時間的推移,,金融資產(chǎn)管理公司待處置不良資產(chǎn)的巨大存量與國內(nèi)市場短期內(nèi)消化不良資產(chǎn)的能力之間的矛盾日益突出,,利用外資進(jìn)行各種方式的不良資產(chǎn)處置和重組成為各家金融資產(chǎn)管理公司的必然選擇。截至目前,,東方公司已經(jīng)向美國投資者成功出售兩個債權(quán)組合,、信達(dá)公司也在蚌埠熱點(diǎn)廠以及與德意志銀行的資產(chǎn)證券化項(xiàng)目中成功地利用外資進(jìn)行不良資產(chǎn)重組、華融公司也已經(jīng)在100多億不良資產(chǎn)組合國際招標(biāo)項(xiàng)目中與摩根斯坦利,、雷曼兄弟等外國投行進(jìn)行了合作,。本部分僅就債權(quán)境外出售(轉(zhuǎn)讓)中遇到的幾個突出法律問題進(jìn)行簡單分析: 1、對內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對外債務(wù)中的法律問題 本部分所稱“對內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對外債務(wù)”系指金融資產(chǎn)管理公司將其擁有的不良債權(quán)或不良債權(quán)組合向外國投資者轉(zhuǎn)讓過程中,,一方面,,債務(wù)人對金融資產(chǎn)管理公司的債務(wù)轉(zhuǎn)化為對外國投資者的債務(wù)(主債務(wù)轉(zhuǎn)移);另一方面,,擔(dān)保人(包括:保證人,、抵押人、質(zhì)押人)對金融資產(chǎn)管理公司的擔(dān)保債務(wù)轉(zhuǎn)化為對外國投資者的擔(dān)保債務(wù)(擔(dān)保債務(wù)轉(zhuǎn)移),,兩者統(tǒng)稱為“對內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對外債務(wù)”,。 “對內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對外債務(wù)”主要涉及我國外債管理制度,目前,,關(guān)于外債管理的法律規(guī)范,,包括:《擔(dān)保法》、《外債統(tǒng)計(jì)監(jiān)測暫行辦法》,、《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則,、《外債管理暫行辦法》等。這些外債管理法律規(guī)范對上述“對內(nèi)債務(wù)轉(zhuǎn)對外債務(wù)”將產(chǎn)生如下影響: ①關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)后,,對外債務(wù)的生效要件問題 將原《經(jīng)濟(jì)合同法》與《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》等進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范的《合同法》對合同權(quán)利義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓規(guī)則及生效要件進(jìn)行了明確規(guī)定,,根據(jù)該法,債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要當(dāng)事人之間意思表示一致并達(dá)成協(xié)議,,即可在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間生效,;在轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人后,該等轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人,、擔(dān)保人生效,。但是,根據(jù)上述外債管理規(guī)范,,對外債務(wù)的生效尚須履行相應(yīng)的外債審批,、登記手續(xù)。 關(guān)于“外債”的概念,?!锻鈧y(tǒng)計(jì)監(jiān)測暫行辦法》第三條規(guī)定,外債是指中國境內(nèi)的機(jī)關(guān),、團(tuán)體,、企業(yè),、事業(yè)單位、金融機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)對中國境外的國際金融組織,、外國政府,、金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)或者其他機(jī)構(gòu)用外國貨幣承擔(dān)的具有契約性償還義務(wù)的全部債務(wù),?!锻鈧芾頃盒修k法》第二條規(guī)定,外債是指境內(nèi)機(jī)構(gòu)對非居民承擔(dān)的以外幣表示的債務(wù),;第七條規(guī)定,,“對外擔(dān)保”是指境內(nèi)機(jī)構(gòu)依據(jù)擔(dān)保法,,以保證,、抵押、質(zhì)押方式向非居民提供的擔(dān)保,,對外擔(dān)保形成的潛在對外償還義務(wù)為或有外債,。從上述定義可以看出,外債應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為外幣表示的債務(wù),,對于金融資產(chǎn)管理公司多數(shù)出讓給外國投資者的不良債權(quán),,均屬于人民幣貸款債權(quán),轉(zhuǎn)讓后,,外國投資者作為受讓人和新的債權(quán)人,,其擁有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是人民幣貸款債權(quán)。根據(jù)這種定義,,人民幣貸款債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓并不造成內(nèi)債轉(zhuǎn)外債的結(jié)果,;只有那些原本就屬于外匯貸款的債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓后,才符合內(nèi)債轉(zhuǎn)外債的要件,。事實(shí)上,,人民幣貸款債權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓并未增加國家的外債規(guī)模,不影響國家整體的外匯平衡,。但是,,實(shí)際項(xiàng)目操作中,“外債”與“對外債務(wù)”兩個概念混同,,給對外債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的運(yùn)作帶來了相當(dāng)?shù)牟淮_定性,。 關(guān)于外債的審批和登記?!锻鈧芾頃盒修k法》第21條規(guī)定,,“未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn),任何政府機(jī)關(guān),、社會團(tuán)體,、事業(yè)單位不得舉借外債或?qū)ν鈸?dān)?!保坏?2條規(guī)定,,“境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外簽訂借款合同或擔(dān)保合同后,,應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定到外匯管理部門辦理登記手續(xù),國際商業(yè)貸款合同或擔(dān)保合同須經(jīng)登記后方能生效”,;第40條規(guī)定,“境內(nèi)機(jī)構(gòu)舉借外債或?qū)ν鈸?dān)保時,,未履行規(guī)定的審批手續(xù)或未按規(guī)定進(jìn)行登記的,,其對外簽訂的借款合同或擔(dān)保合同不具有法律約束力”;第41條規(guī)定,,“不以借款合同或擔(dān)保合同等形式體現(xiàn),,但在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對外償付義務(wù)或潛在對外償還義務(wù)的對外借款或擔(dān)保,須按照本辦法納入外債監(jiān)管”,?!毒硟?nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》規(guī)定,經(jīng)外匯局批準(zhǔn)后,,擔(dān)保人方能提供對外擔(dān)保,;擔(dān)保人提供對外擔(dān)保后,應(yīng)當(dāng)?shù)剿诘氐耐鈪R局辦理擔(dān)保登記手續(xù),;擔(dān)保人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出具對外擔(dān)保,,其對外出具的擔(dān)保合同無效?!毒硟?nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定,,債務(wù)人以自身財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)提供對外抵押、質(zhì)押的,,無需得到外匯局的事前批準(zhǔn),,只須事后按規(guī)定到外匯局辦理對外擔(dān)保登記手續(xù)。根據(jù)上述規(guī)定:第一,,境內(nèi)企業(yè)單位對外負(fù)債所依附的契約必須履行外匯局的登記手續(xù)始能生效,;第二,境內(nèi)非盈利性機(jī)構(gòu)(包括政府機(jī)關(guān),、社會團(tuán)體,、事業(yè)單位)舉借外債或?qū)ν鈸?dān)保必須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)并履行登記手續(xù)后方能生效;第三,,對外擔(dān)保行為中,,對外保證必須經(jīng)外匯局批準(zhǔn)并辦理登記手續(xù)后方能生效;對外抵押,、質(zhì)押擔(dān)保須履行登記手續(xù)后生效,。 根據(jù)上述外債的定義及外債的生效要件,,金融資產(chǎn)管理公司與外國投資者因轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為產(chǎn)生的部分“內(nèi)債轉(zhuǎn)外債”事實(shí)上很難依法生效。如前所述,,基于不良資產(chǎn)自身的特質(zhì),,金融資產(chǎn)管理公司的債務(wù)人、擔(dān)保人多數(shù)資不抵債,,不愿意償還債務(wù),,很多早已下落不明,處于歇業(yè),、被吊銷甚至被注銷的狀態(tài),,金融資產(chǎn)管理公司很難協(xié)調(diào)這些債務(wù)人、擔(dān)保人向主管部門履行審批和登記手續(xù),,在不良債權(quán)組合出售模式中,,由于債務(wù)人、擔(dān)保人眾多,、債權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜,,這種協(xié)調(diào)甚至成為不可能。如果國家不允許金融資產(chǎn)管理公司代為履行審批,、登記手續(xù),,外國投資者受讓的債權(quán)相當(dāng)一部分(即屬于外債、或有外債的部分)將在中國法律框架內(nèi)處于客觀上無法生效的尷尬局面,,從而不利于鼓勵外資參與不良資產(chǎn)的處置和重組,。建議國家出臺關(guān)于鼓勵外資參與不良資產(chǎn)重組和處置辦法的相關(guān)配套規(guī)定,明確人民幣貸款債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓無需外債登記與審批,、外匯貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓可由金融資產(chǎn)管理公司統(tǒng)一代為申請審批和登記,,從而促進(jìn)不良資產(chǎn)的加速處置和消化。 ②外債管理辦法對外國投資者處置受讓債權(quán)的影響 根據(jù)現(xiàn)行外債管理法律規(guī)范,,外國投資者處置已受讓債權(quán)將產(chǎn)生如下障礙: 第一,,債務(wù)重組。根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第43條的規(guī)定,,擔(dān)保人提供對外擔(dān)保后,,債權(quán)人與債務(wù)人修改債務(wù)合同的主要條款而導(dǎo)致?lián)X?zé)任變更的,必須取得擔(dān)保人的同意,,并按照原審批程序由擔(dān)保人向外匯局報(bào)批,;未經(jīng)擔(dān)保人同意和外匯局批準(zhǔn)的,擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)自行解除,。合同主要條款指擔(dān)保項(xiàng)下受益人,、擔(dān)保人、被擔(dān)保人、債務(wù)期限,、金額,、幣別、利率,、適用法律等條款,。這樣的規(guī)定對外國投資者受讓的不良債權(quán)處置活動十分不利。在不良債權(quán)處置活動中,,債權(quán)人通過豁免部分債權(quán)金額,、延長債務(wù)償還期限等對債務(wù)進(jìn)行重組是最常見的方式,擔(dān)保人完全可以利用上述規(guī)定的同意及批準(zhǔn)程序達(dá)到逃廢債務(wù)的目的,。實(shí)際上,,上述規(guī)定與擔(dān)保法及其司法解釋相抵觸,擔(dān)保法司法解釋規(guī)定對于減輕擔(dān)保人負(fù)擔(dān)的債務(wù)重組無需征得擔(dān)保人的同意,,對于僅延長還款期限的債務(wù)重組,,擔(dān)保人仍應(yīng)對原合同債權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任,。 第二,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第44條的規(guī)定,,受益人將擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓須事先經(jīng)擔(dān)保人同意并經(jīng)外匯局批準(zhǔn),,未經(jīng)擔(dān)保人同意和外匯局批準(zhǔn)的,擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)自行解除,。結(jié)合該細(xì)則第43條的規(guī)定,,外國投資者將主債權(quán)及擔(dān)保債權(quán)單獨(dú)或一并轉(zhuǎn)讓,均須取得擔(dān)保人的同意并經(jīng)外匯局批準(zhǔn),,如上所述,,由不良資產(chǎn)的自身特性所決定,這樣的要求在實(shí)踐中根本無法做到,。 2,、法律適用問題 法律適用問題是金融資產(chǎn)管理公司對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中的另一個重要問題,合同準(zhǔn)據(jù)法的適用不僅關(guān)系到程序上的管轄權(quán)問題,,它將進(jìn)一步影響到基礎(chǔ)實(shí)體關(guān)系的認(rèn)定,。金融資產(chǎn)管理公司向外國投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)法律適用問題涉及兩個方面: 第一,債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的法律適用,。該環(huán)節(jié)的法律適用即合同準(zhǔn)據(jù)法的適用應(yīng)當(dāng)說是可控制的,,金融資產(chǎn)管理公司與外國投資者簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時,可以在協(xié)議爭議管轄條款或法律適用條款中明確規(guī)定協(xié)議的適用法律為中華人民共和國法律并由中國法院管轄,。這樣的法律適用條款可以解決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力等問題,,從而有力地保護(hù)金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益。 第二,,受讓人與債務(wù)人,、擔(dān)保人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律適用問題,。該環(huán)節(jié)的法律適用問題較為復(fù)雜。如果外國投資者取得債權(quán)后,,在中國境內(nèi)對債務(wù)人,、擔(dān)保人進(jìn)行債務(wù)追償或重組活動,特別是通過訴訟或仲裁方式依法通過中國法院,、仲裁機(jī)構(gòu)追償債務(wù)的,,無論原借款合同或擔(dān)保合同是否約定了爭議適用的法律、解決方式,、管轄地法院或仲裁機(jī)構(gòu),,依照中國的民事訴訟法及相關(guān)司法解釋,對爭議債權(quán)債務(wù)關(guān)系的判定都將按照中國的法律進(jìn)行,。如果外國投資者在外國法院對債務(wù)人,、擔(dān)保人提起訴訟,法律適用問題將根據(jù)該國法院所在地國際私法(沖突法)規(guī)則加以確定:如該國沖突法規(guī)則指向的適用法律(準(zhǔn)據(jù)法)為中國法律,,則與前述情況相當(dāng),;如該國沖突法規(guī)則指向的適用法律為中國以外的法律,則在有關(guān)債權(quán)債務(wù)的效力方面存在諸多的不確定性,,特別是有關(guān)政府擔(dān)保效力的認(rèn)定上,,根據(jù)國內(nèi)法律,除擔(dān)保法規(guī)定的例外情形外,,均屬無效擔(dān)保,,但外國法律則可能認(rèn)定有效;在外債管理問題上,,國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定了詳盡的生效要件,,但外國法的適用將可能對此進(jìn)行規(guī)避,從而引發(fā)一系列與國內(nèi)法律相沖突的問題,,進(jìn)而影響到相關(guān)國內(nèi)法律確定的秩序,。 金融資產(chǎn)管理公司對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)還涉及到金融債權(quán)檔案出境、外國投資者炒作不良資產(chǎn)等諸多問題,。金融不良債權(quán)境外出售,,與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)相關(guān)的權(quán)利憑證(如借款合同、擔(dān)保合同,、催收通知,、銀行傳票、政府批文等)應(yīng)當(dāng)依法向外國投資者交付,。但是,,與該等金融債權(quán)相關(guān)的檔案文件,特別是其中政策性貸款項(xiàng)目形成的各類批件、批文以及政府擔(dān)保性文件的境外移轉(zhuǎn),,將在實(shí)際上形成障礙,。部分解決該問題的辦法可以借鑒目前國內(nèi)不良資產(chǎn)打包出售的一些特定交易結(jié)構(gòu),在這些交易中,,投資者受讓債權(quán)后,,并非親力親為債務(wù)追償或債務(wù)重組,而是將受讓的債權(quán)仍然委托轉(zhuǎn)讓方代為管理和處置,,這樣債權(quán)的法律文件根本無需移交,,所有的交易和債權(quán)的管理處置均在國內(nèi)進(jìn)行。金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)在對外轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)中慎重對待這些問題,,在交易結(jié)構(gòu),、法律適用等問題的設(shè)計(jì)上,最大限度地維護(hù)中方相關(guān)當(dāng)事人的利益,,這是一個重要的法律課題,。 三、組合債權(quán)/債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓中涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題 金融資產(chǎn)管理公司的債權(quán)組合打包出售業(yè)務(wù)系指金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)不良債權(quán)的某一共性,,例如同屬某一行業(yè),、某一地域,將多筆,、多戶債權(quán)組合打包,,出售給境內(nèi)外投資者的行為,。該業(yè)務(wù)中涉及的特殊法律問題突出表現(xiàn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題,。 金融資產(chǎn)管理公司組合債權(quán)打包出售與單一債權(quán)出售相比,其特點(diǎn)表現(xiàn)為債權(quán)筆數(shù),、戶數(shù)眾多,;債務(wù)人/擔(dān)保人分散等。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定,,債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效須由債權(quán)轉(zhuǎn)讓方履行對債務(wù)人的通知義務(wù),。由不良貸款的特性所決定,債務(wù)人,、擔(dān)保人中下落不明,、改制、歇業(yè),、被吊銷,、注銷的情況較多,事實(shí)上根本無法逐筆,、逐戶對債務(wù)人進(jìn)行有效的通知,,在組合打包轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形下,通知義務(wù)的履行變得更為困難。如本文第一部分所述,,最高人民法院針對原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,,特別規(guī)定了原債權(quán)銀行可以通過全國或省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告的形式解決合同法規(guī)定的通知義務(wù);金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)特別是組合打包出售債權(quán),,能否通過同樣的方式進(jìn)行,,目前尚無明確的法律支持。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許金融資產(chǎn)管理公司享有原債權(quán)銀行的上述權(quán)利,,一方面,,最高人民法院出臺上述司法解釋的政策目的在于為金融資產(chǎn)管理公司管理、處置不良資產(chǎn)提供便利條件,,金融資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)針對的是同樣的不良債權(quán),;另一方面,最高人民法院已經(jīng)就金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人給及保證人可否通過發(fā)布報(bào)紙公告的方式進(jìn)行債權(quán)催收問題作出了肯定的解釋,,因此,,對于組合債權(quán)打包出售的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知亦應(yīng)當(dāng)允許通過同樣的方式進(jìn)行,從而促進(jìn)不良資產(chǎn)的處置進(jìn)程,。 四,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序要求 一般認(rèn)為,我國現(xiàn)行《合同法》從鼓勵當(dāng)事人交易的角度出發(fā),,充分尊重當(dāng)事人意思自治,,只要當(dāng)事人之間意思表示真實(shí)、一致,,其簽訂的合同就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效,。但是,金融資產(chǎn)管理公司對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)具有特殊性,,表現(xiàn)在:《金融資產(chǎn)管理公司條例》將金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營目標(biāo)定位于最大限度保全資產(chǎn),,減少損失,然而,,債權(quán)的評估與定價尚沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可循,,《條例》第二十六條規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn),,應(yīng)當(dāng)按照公開,、競爭、擇優(yōu)的原則運(yùn)作,;金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn),,主要采取招標(biāo)、拍賣等方式”,,從而以行政法規(guī)的形式確定了不良資產(chǎn)處置(包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓)程序應(yīng)遵循公開,、競爭,、擇優(yōu)的原則。結(jié)合《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)“違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定訂立的合同無效”的規(guī)定,,金融資產(chǎn)管理公司未采取公開方式對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)將可能被認(rèn)定為無效?!督鹑谫Y產(chǎn)管理公司條例》的上述規(guī)定也給金融資產(chǎn)管理公司對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的處置工作帶來一些困難與不確定性,,例如:地方政府買斷債權(quán)或債權(quán)組合的交易中,事實(shí)上由于交易對象的唯一性,、交易目的的特殊性,,不可能采取公開競價的模式進(jìn)行。另外,,何謂“公開”,、“競爭”,公開的范圍有多大,,這些問題都亟待明確,。 五、轉(zhuǎn)讓方對受讓方的權(quán)利限制的情形及其有效性 為有效履行金融資產(chǎn)管理公司的法定職責(zé),,維護(hù)金融不良債權(quán)交易的良性運(yùn)作,,金融資產(chǎn)管理公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中設(shè)置了限制或禁止債權(quán)受讓方行使一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利的條款,如“禁止轉(zhuǎn)售條款”,、“限制追索權(quán)條款”等,。 1、禁止轉(zhuǎn)售條款 《金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處置的暫行規(guī)定》第三條規(guī)定,,金融資產(chǎn)管理公司“要防止以炒作資產(chǎn)為唯一目的的短期交易及企業(yè)逃廢債務(wù)”,。一部分市場投資者購買不良債權(quán)的目的不在于對債務(wù)企業(yè)進(jìn)行優(yōu)化重組以及其他的依法追索行為,其目的在于對債權(quán)進(jìn)行再度轉(zhuǎn)讓以獲取價差,,從而在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)商業(yè)利潤,;而投資者的后手也可能進(jìn)行類似短期炒作,,債權(quán)始終處于轉(zhuǎn)讓與再轉(zhuǎn)讓的循環(huán)鏈條中,。為避免引起這種不良債權(quán)的短期炒作行為,金融資產(chǎn)管理公司與投資者在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定,,禁止受讓方將債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓,。禁止轉(zhuǎn)售條款實(shí)際上是金融資產(chǎn)管理公司限制債權(quán)受讓方行使債權(quán)處分權(quán)的方式,這種條款在法律上是否有效,,能否對抗債權(quán)受讓方的在后受讓者,?現(xiàn)行相關(guān)法律、行政法規(guī)并未禁止當(dāng)事人之間作出這種約定,,禁止轉(zhuǎn)售條款應(yīng)當(dāng)是有效的,,受讓方取得的是一個受到限制債權(quán)處分權(quán),其再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)成為合同及法律上的無權(quán)處分行為,,再度債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸于無效,;債務(wù)人可據(jù)此向再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)的后受讓者主張協(xié)議無效的抗辯。 禁止轉(zhuǎn)售條款分為“絕對禁止轉(zhuǎn)售任何第三人”以及“禁止轉(zhuǎn)售特定第三人”兩種,。例如,,一些債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中,金融資產(chǎn)管理公司不希望外國投資者成為受讓方,,從而在與國內(nèi)投資者的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定,,受讓方不得將受讓債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓給外國投資者,明確限定了再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓者群體,,故稱為“禁止轉(zhuǎn)售特定第三人條款”,。 在此應(yīng)當(dāng)加以說明的是,對于交易對象為國內(nèi)投資者的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,,我國法律,、法規(guī)并未規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易目的與方式對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。事實(shí)上,,金融資產(chǎn)管理公司在交易中也難以判斷投資者購買不良債權(quán)的真實(shí)用途,;即使在向外國投資者出售債權(quán)或債權(quán)組合時,對于何謂“炒作”/“短期交易”也難以作出判斷,。 2,、限制追索權(quán)條款 金融資產(chǎn)管理公司承接或經(jīng)過重組后的一些項(xiàng)目,金融資產(chǎn)管理公司即是債權(quán)人,,又是股權(quán)權(quán)益的受托管理方或持有人,;一些債權(quán)項(xiàng)目由地方政府或政府職能部門提供擔(dān)保,這些項(xiàng)目債權(quán)轉(zhuǎn)讓后將給金融資產(chǎn)管理公司自身或政府部門帶來諸多問題,。前者,,金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)后,受讓方將可能在債務(wù)人無法履行或全部履行債務(wù)的情形下,,根據(jù)公司法追究項(xiàng)目出資人或股東在出資不足,、抽回出資的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任,甚至根據(jù)“揭開公司面紗原則”要求作為股東的金融資產(chǎn)管理公司,、原債權(quán)銀行承擔(dān)全部債務(wù)履行責(zé)任,;后者,在不良債權(quán)境外出售的情形下,,外國投資者可能在外國依據(jù)其本國的法律追究中國相應(yīng)政府的擔(dān)保責(zé)任,,即便在中國的法律環(huán)境下,政府擔(dān)保是無效的,。 上述這些項(xiàng)目金融資產(chǎn)管理公司持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓將可能產(chǎn)生的問題,,金融資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署時可以設(shè)定“限制追索權(quán)條款”,,即債權(quán)受讓方在債務(wù)追索時,不得要求作為股權(quán)持有人的金融資產(chǎn)管理公司承擔(dān)出資瑕疵的民事責(zé)任,;不得要求政府承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等,。限制追索權(quán)條款實(shí)質(zhì)上是限制了債權(quán)受讓人形式債權(quán)請求權(quán)的范圍,對于限制的部分請求權(quán),,債權(quán)受讓人將無權(quán)行使,。從合同對價的角度上看,限制受讓人行使的部分權(quán)利已經(jīng)在合同對價上予以扣除,,從而并不存在顯失公平,、重大誤解的合同可撤銷情形。 六,、債權(quán)受讓方購買債權(quán)的目的對債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響 一般地,,合同或協(xié)議簽訂過程中,當(dāng)事人雙方在確定其自身的法律關(guān)系時,,只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí),、一致,合同內(nèi)容合法,,協(xié)議即可成立并生效,,而不論當(dāng)事人一方真實(shí)的交易目的,事實(shí)上合同一方真實(shí)的交易目的屬于商業(yè)秘密范疇,,另一方當(dāng)事人無需,、可能也無從知曉。金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是如此,,只要雙方當(dāng)事人不存在惡意串通,,損害第三人利益,不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,,轉(zhuǎn)讓即可生效。但是,,近期的個別案例卻將債權(quán)受讓方購買不良債權(quán)的目的作為金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力的評判標(biāo)準(zhǔn),,而無論債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方當(dāng)事人是否惡意串通,損害第三人利益,。例如,,某資產(chǎn)管理公司將其對債務(wù)人的一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,第三人同時對債務(wù)人享有以金錢給付為內(nèi)容的到期債務(wù),,受讓后,該第三人主張其與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)抵銷,,債務(wù)人要求法院確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,,法院以“第三人采用購買債權(quán)以抵銷債務(wù)的方式,,通過損害社會公共利益而獲取巨額利潤,違反了誠實(shí)信用原則”等理由,,認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效,。實(shí)際上,債務(wù)人在對資產(chǎn)管理公司的債務(wù)到期后多年拒不返還,,本身就不遵循誠實(shí)信用原則,,受讓人以受讓債權(quán)主張抵銷反而是“不誠信”,并損害了“社會公共利益”,,這樣的判斷于法于理均無法令人接受,。上述案例實(shí)際上不應(yīng)討論購買債權(quán)的目的對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力的影響問題,而應(yīng)當(dāng)討論受讓的債權(quán)能否用于抵銷債務(wù)的問題,。 七,、債權(quán)受讓人的利息求償權(quán)問題 《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十三條規(guī)定,金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后,,即取得原債權(quán)人對債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利,。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù),。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購,、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定,,債務(wù)人逾期歸還貸款,,原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的,該約定有效,。沒有約定或者不明的,,依照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息。上述規(guī)定明確了金融資產(chǎn)管理公司承接不良貸款后對債務(wù)人享有原債權(quán)銀行要求其支付原借款合同約定的利息的同等權(quán)利,,即“利息求償權(quán)”,;但是,金融資產(chǎn)管理公司再度轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)后,,受讓人是否也享有對債務(wù)人的利息求償權(quán),,存在肯定、否定,、折衷等不同意見,。“肯定”意見者認(rèn)為,,是否享有利息求償權(quán)應(yīng)當(dāng)視受讓債權(quán)自身的性質(zhì),,金融不良債權(quán)屬于“貸款債權(quán)”,依其本性就應(yīng)當(dāng)派生利息求償權(quán),,故貸款債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓后,,受讓人享有與金融資產(chǎn)管理公司同等的利息求償權(quán),;“否定”意見者認(rèn)為,金融資產(chǎn)管理公司受讓與轉(zhuǎn)讓的均為“債權(quán)”,,而非“合同”,,金融資產(chǎn)管理公司之所以享有利息求償權(quán)在于行政法規(guī)的特別授權(quán),以及最高人民法院的司法解釋,,其他債權(quán)受讓人無權(quán)享有原借款合同約定的利息求償權(quán)利,;“折衷”意見者認(rèn)為,是否享有利息求償權(quán)應(yīng)視受讓人是否具備金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)而定,,屬于金融機(jī)構(gòu)受讓債權(quán)的,,受讓人可得向債務(wù)人主張利息求償權(quán),金融資產(chǎn)管理公司的金融機(jī)構(gòu)屬性是取得該權(quán)利的前提條件,;屬于非金融機(jī)構(gòu)和其他組織,、自然人受讓債權(quán)的,受其性質(zhì)限制,,不應(yīng)享有利息求償權(quán),,不應(yīng)因此介入金融領(lǐng)域。筆者傾向于同意“折衷說”,,建議央行,、最高人民法院對此作出明確規(guī)定。 八,、AMC“判決”,、“裁定”、“執(zhí)行權(quán)”,、“借據(jù)”出售的法律性質(zhì) 一段時間以來,,關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司出售“判決”、“裁定”,、“借據(jù)”甚至“執(zhí)行權(quán)”的現(xiàn)象引起很多爭議,。一些人認(rèn)為,法院判決,、裁定,、執(zhí)行權(quán)是國家司法機(jī)關(guān)公權(quán)力的體現(xiàn),不能通過市場進(jìn)行私下交易,。實(shí)際上,,應(yīng)當(dāng)澄清的是,資產(chǎn)管理公司出售的并非這些裁判,、執(zhí)行權(quán)本身,,而是裁判項(xiàng)下被人民法院依法確定的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的、金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人的債權(quán);資產(chǎn)管理公司出售的也并非“借據(jù)”本身,,而是借據(jù)項(xiàng)下金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人的債權(quán),,而債權(quán)是依法可以轉(zhuǎn)讓的,。 金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人訴訟并勝訴后,,將勝訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,第三人據(jù)此向人民法院申請執(zhí)行時,,一些法院認(rèn)為該第三人申請人主體不適格,,并不予辦理執(zhí)行主體變更。這是真正困擾金融資產(chǎn)管理公司出售該類債權(quán)的難題,。筆者認(rèn)為,,勝訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)勝訴判決以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受理受讓人的強(qiáng)制執(zhí)行申請,,并依法辦理執(zhí)行主體變更,。(完)
|
|