|
在近來的文學研究界和教育界,，關(guān)于“文本細讀”的呼聲越來越大,。這里且不說《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》接連發(fā)表的一組組強調(diào)作品分析的教學筆談,，也不說《名作欣賞》上專門刊發(fā)的一篇篇“文本細讀”的論文，僅就上海教育出版社和廣西師范大學出版社在2006年度出版的“名作”系列和“大學名師講演實錄”系列來看,，其出版的“文本細讀”書籍之厚重與聚集的名家陣容之強大就足可以見到一斑,。應該說，這是當前的一種重要的文化現(xiàn)象,，也是一件有利于文學研究和教學的好事,。它一方面說明人們已經(jīng)開始重視文學研究和教學中的這一基礎(chǔ)工作，另一方面也說明我們以往的文學研究和教學出現(xiàn)了多么嚴重的偏頗,！ 確實,，回顧二十余年的中國學術(shù)和教育，我們的文學研究和教學存在著許多問題,。其中,，特別是對于“宏大闡釋”和“宏觀把握”的熱衷，更是成為學界的一種時髦而又流毒甚遠的潮流,。也正是在這樣的潮流中,，我們的不少學者大都喜歡制造宏大的課題，所談的問題不是縱貫千年、百年,，就是橫跨中西,、歐美，并且,，動不動就要總結(jié)“規(guī)律”與揭示“本質(zhì)”,，而與此相反，對于那些如“作品分析”,、“作品欣賞”一類的細小問題則不屑一顧,。這樣一來，不僅那些“宏大”的問題因缺少文本的支持而得不到論證和解決,，就是對于“作品分析”,、“作品欣賞”這樣的“小問題”也因為長期忽視而失去了耐心和能力。于是我們看到,，在文學研究中,，許多跨領(lǐng)域、跨學科的“文化研究”空洞無文,、“闊略不當”,，許多的文學理論和批評文章根本“不聯(lián)系文學文本”，以至于讀起來讓人“摸不著頭腦”[1],。在課堂上,，大學教師可以一堂課不涉及作品而云遮霧罩地侃侃而談，大學生們則因為不讀作品而木然地面對著教師與課本,；到了中學,，由于這些老師在做學生時就沒有受到良好的“文本細讀”訓練，他們面對著作品仍然會感到尷尬與無所適從,，有的甚至還鬧出了不應該出現(xiàn)的笑話,。例如在80年代曾經(jīng)選入中學課本的郭沫若的《雷電頌》，一位老師在介紹郭沫若的《屈原》時就曾說屈原最后投江自殺,，他顯然是沒有讀過郭沫若的歷史?。挥秩绗F(xiàn)在選入人教版高中《語文》課本的沈從文的《邊城》,，其教師參考書上還赫然地寫著天?！盀榱顺扇艿埽獬鲫J灘遇意外而死”的“整體把握”,，而這“為了成全弟弟”的錯誤“把握”不但說明編者沒有細讀原著,，而且還表明了一些現(xiàn)代文學研究或者沈從文研究“成果”的直接影響。諸如此類的例子很明白地顯示,，這種只追求“宏大”課題而不注重“文本細讀”和“微觀分析”的做法不僅影響著文學研究的深度和質(zhì)量,，而且也對從大學到中學的文學課教學形成了極大危害,。正是看到了這一點，孫紹振在他的《名作細讀·自序》中尖銳地指出： “微觀分析的幼稚和粗暴,，策源地乃在大學課堂,，長期流毒中小學，遂成頑癥,。大學教授們應該感到慚愧,，感到臉紅，感到無地自容才是,。但是,，……大學的學院體制庇護了他們。學院式的評估體系,，把文本的微觀分析當作‘小兒科’,。” 同時,，一向關(guān)注語文教學的孫先生也并沒有把一切責任都歸咎于大學教授,，他還看到了中學自己存在的問題： “缺乏微觀基礎(chǔ)的空話、套話,、大話,、胡話乃至黑話，本是由來已久的頑癥,，卻在基礎(chǔ)教育改革中,，借強調(diào)師生平等對話之機，找到了合適的避難所,，于是,，滿堂灌變成了滿堂問。所問膚淺,，所答弱智,，滔滔者天下皆是。表面上熱熱鬧鬧,，實質(zhì)上糊里糊涂。在處理課文的方法上作秀,，多媒體豪華包裝,，花里胡哨，目迷五色,。但是,，對于文本內(nèi)涵的分析卻有時如蜻蜓點水，有時如木偶探海,?！盵2] 在這里,，盡管孫先生的話說得十分憤慨，但他所指出的問題卻是一針見血,。他不但指出了大中學校的教師們作品分析能力的缺乏,，而且還指出了造成這一弊病的重要根源——即那“學院式的評估體系”庇護下的大學教授對作品微觀分析的忽略與輕視。 其實,，這種對作品微觀分析的忽略與輕視不僅是一種錯誤,，而且也是一種愚昧。因為從古至今,、從中到外,，凡是卓有建樹的文學研究學者無不對此倍加重視。如在20世紀的西方文論史上,，從形式主義,、英美新批評派到結(jié)構(gòu)主義和符號學等，都是以研究作品系統(tǒng)著名的文學批評流派,。其中,，特別是盛行于20世紀的“英美新批評派”，更是著力宣揚和堅持了以作品為本體的“細讀語義”的批評精神和方法,。而英美批評家的這種組合之所以成為“20世紀英美文論第一次有影響力的聯(lián)合表演”[3],，他們的代表人物——如英國的休姆和燕卜孫、美國的蘭色姆,、布魯克斯和韋勒克等——之所以成為具有世界影響且影響至今的文學理論家和批評家,，也大多與此有關(guān)。而在中國,，從六朝文士的品評詩文到金圣嘆式的“才子書”評點,，再到李健吾式的印象主義批評等，他們也都是以對作品的微觀分析或“文本細讀”見長,，并且因此而成為中國文學批評史上的杰出典范,。到了當代，盡管我們的文學研究和教學相繼受到了政治運動和“宏大闡釋”的干擾,，但還是出現(xiàn)了一些“文本細讀”的優(yōu)秀范本,。如錢谷融先生的《〈雷雨〉人物談》，“作者以敏銳的藝術(shù)感覺,，細細分析了《雷雨》這一經(jīng)典劇目中的幾乎所有臺詞與動作”,，既指出其人物安排的“恰如其分”，也指出其臺詞,、對話的“絲絲入扣”,，可說是“讓人們充分領(lǐng)略到了《雷雨》的不朽魅力?！盵4]又如藍棣之的《現(xiàn)代文學經(jīng)典：癥候式分析》（清華大學出版社1998年版）,，他借鑒英美新批評派和解構(gòu)主義的理論方法而對《駱駝祥子》,、《二月》等現(xiàn)代文學經(jīng)典進行“癥候式”分析，不僅動搖了以往的社會政治學的權(quán)威闡釋,，而且還發(fā)現(xiàn)了新的內(nèi)涵,，賦予了作品以多重的意義。再如孫紹振的《名作細讀》,，他廣泛吸取中外文學的研究理論,，特別是利用“還原”和“比較”的方法對古今中外的經(jīng)典文本進行個案分析，既表彰文本的優(yōu)點和精妙之處,，也指出文本的矛盾和問題,，真正稱得上是對作家作品的“多維透視”……這樣，也就可以看出,，這些古今中外的著名學者和教師之所以重視“文本細讀”,，并不只是因為它是正確理解作品的一個前提，而且還在于它具有發(fā)現(xiàn)更多意義的作用,。也許,，這也就是人們常說的“讀書百遍，其意自見”的真正內(nèi)涵,。 當然,，我們上面所提及的這些文學批評流派并不是沒有缺點，這些學者和教師們所采用的“細讀”方法也并非只有一種,。即如在當前人們十分推崇的英美新批評派,，其Close reading的理論根本與精華雖然是“細讀語義”，可他們又強調(diào)“個體批評”和封閉式討論,，既反對對作者進行研究,，也反對文學類型學和文體學的研究，這無疑就把“文本”與作者,、某一“文本”與其他“文本”之間的聯(lián)系割裂開來,。對此，我們在借鑒新批評的“細讀語義”的同時,，還應該堅持魯迅先生所提出的不但“要顧及全篇,，并且顧及作者全人”[5]的文學批評觀念。又如對于不同體裁作品的“細讀”,，如果把長篇敘事作品與短小的詩歌,、散文等同起來，不要說在有限的課堂上不能完成任務,，就是對于作品意義和結(jié)構(gòu)的理解也不會有太好的效果。在這方面,，王先霈先生在《文學文本細讀講演錄》中所作的精細區(qū)分值得我們參考和深思,。所以,，從這種意義上來說，當我們認識了“細讀”的重要性,、并且針對具體的文本進行“細讀”的時候,，我們既應該對某種方法保持著高度的警惕，也應該針對不同的文本選擇不同的方法,，同時還應該積極主動地兼收并蓄,。也只有這樣，才能夠達到對文學作品的正確而又深入的理解,。 參考文獻： [1]王先霈.文學文本細讀講演錄[M]桂林：廣西師范大學出版社,，2006.6. [2]孫紹振.名作細讀[M].上海:上海教育出版社，2006.4. [3]張首映.西方二十世紀文論史[M].北京:北京大學出版社,，1999.146. [4]欒梅建.用鮮活的文學感受細讀文本[J].西南師范大學學報（人文社科版）,，2005（4）. [5]魯迅.“題未定草（七）[A].魯迅全集第6卷[C]. 北京:人民文學出版社，1981.430. 閻開振,，廣東湛江師范學院人文學院副教授,，文學博士。 |
|
|
來自： 7sasa7 > 《詩，大學之精魂（文學）》
