基于公司法第一百四十二條規(guī)定，股份有限公司除可收購所列舉四種情形的股份外,，其他一概不許,。但有限責(zé)任公司能否在公司法第七十四條規(guī)定的三種情形之外收購其他股東股權(quán)，實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)議,。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，根據(jù)資本維持原則及公司法第三十五條關(guān)于“股東不得抽逃出資”的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，除公司法第七十四條規(guī)定的情形外，應(yīng)禁止有限責(zé)任公司收購其他股東股權(quán),，以確保公司資本充實(shí)，保護(hù)債權(quán)人利益,。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，現(xiàn)行公司法將“公司不得收購本公司股份”的規(guī)定編排于股份有限公司項(xiàng)下章節(jié)，而在有限責(zé)任公司的相關(guān)章節(jié)中并無此類規(guī)定,。運(yùn)用民商事法律的體系解釋方法可以得出該規(guī)定是專門針對(duì)股份有限公司的,，不適用有限責(zé)任公司。對(duì)此,，根據(jù)法無禁止皆可為的原則,，只要股東與公司協(xié)商同意，公司就可收購其股權(quán),。

    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，除公司法第七十四條規(guī)定的情形外，有限責(zé)任公司仍可與股東協(xié)議收購其他情形的股權(quán),，但前提條件是不得有合同法第五十二條所列舉的情形,，否則該收購協(xié)議無效。

    筆者贊同第三種觀點(diǎn),。

    1.第一種觀點(diǎn)片面強(qiáng)調(diào)資本維持原則,，而忽視了商事實(shí)踐中存在著不少既未導(dǎo)致公司資本實(shí)質(zhì)減少（如公司將收購的股權(quán)及時(shí)轉(zhuǎn)讓或者注銷），又未損害債權(quán)人利益的股權(quán)收購,。此類收購其實(shí)并不違背資本維持原則,，相反，恰恰是該原則功能保障公司健康發(fā)展而作出的靈活性處理,。后兩種觀點(diǎn)均堅(jiān)持股權(quán)收購應(yīng)遵循自愿協(xié)商原則,。不同之處在于，第二種觀點(diǎn)采取了一刀切方法,，即只要雙方協(xié)商一致就可統(tǒng)統(tǒng)收購,，第三種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)有前提條件的收購，即無合同法第五十二條規(guī)定的情形,。前兩種觀點(diǎn)的缺陷之處在于,，過分拘泥于公司法原則和法律體系解釋方法的形式而同時(shí)忽視了法律之實(shí)質(zhì)目的。第一種觀點(diǎn)不符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點(diǎn),，不利公司發(fā)展,，而第二種觀點(diǎn)卻會(huì)放縱公司無正當(dāng)理由收購，極易導(dǎo)致公司資本減少,，損害債權(quán)人利益,。為彌補(bǔ)上述一左一右觀點(diǎn)的不足，選擇第三種觀點(diǎn)來處理股權(quán)收購協(xié)議的效力問題，更符合公司法立法本意,。

    2.關(guān)于有限責(zé)任公司收購股權(quán)問題,，現(xiàn)行公司法只在第七十四條作了規(guī)定，除此之外,，并無其他條款明確涉及,；再從立法技術(shù)方面考量，公司法上述規(guī)定所列的三種可收購情形具體明確,，既未在每一項(xiàng)可收購情形中出現(xiàn)不完全列舉的“等”字,，也未在列舉完三項(xiàng)可收購情形后設(shè)置其他兜底性規(guī)則，這意味著該規(guī)定并未給法律解釋機(jī)關(guān)留下解釋法律的空間,。對(duì)此,，能否當(dāng)然得出第一種觀點(diǎn)結(jié)論，即公司法許可公司收購股權(quán)的情形僅此而已,，其他均予以禁止,？筆者不以為然，并認(rèn)為公司法第七十四條是法定的異議股東股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,。也就是說,，根據(jù)該條所列三項(xiàng)特定情形之一的，異議股東可請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán),，如公司不同意,，其可在法定的期限內(nèi)向人民法院提起訴訟加以解決。而至于其他情形的股權(quán)收購均不屬于該條的調(diào)整范圍,，這與前述的立法技術(shù)方面的考量意見一致,。但應(yīng)注意的是，該條并未禁止股東通過其他合法途徑收回股本,。因此公司與股東以協(xié)議方式收購其他情形股權(quán),，符合私法法無明文規(guī)定即為允許的原則。

    其實(shí),，通過對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第五條第一款的解讀,，也可以推斷出該司法解釋允許股東與公司協(xié)商收購股權(quán)的范圍并不限于公司法第七十四條規(guī)定的情形，且其中的收購原則與本文第三種觀點(diǎn)相符,。同時(shí),，筆者還認(rèn)為，該規(guī)定雖然是針對(duì)審理解散公司案件適用法律問題所作出的司法解釋,，但其中的允許股東與公司協(xié)商收購股權(quán)的規(guī)定,，不應(yīng)僅限于適用審理解散公司案件的訴訟環(huán)節(jié)。因?yàn)樵撘?guī)定的目的在于打破僵局,、避免公司解散,、維護(hù)各方利益,。那么在公司成立之后至股東提起解散公司訴訟之前的時(shí)間段里，如股東之間因公司經(jīng)營(yíng)或股東權(quán)行使或利益分配等發(fā)生摩擦或分歧時(shí),，萌生退出公司的股東與公司本著以和為貴的處世理念,，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下,，心平氣和地自行達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議,，把問題解決在萌芽狀態(tài)，從而避免矛盾激化,、維系公司穩(wěn)定，這顯然更符合公司法立法本意（希望公司通過其自治方式解決股東之間的僵局狀態(tài)）,，更能有效避免公司發(fā)生僵局走向解散,，使各方利益免遭損失。

    3.資本維持原則是指公司在存續(xù)過程中應(yīng)保持與資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn),。該原則應(yīng)同時(shí)對(duì)股份有限公司和有限責(zé)任公司產(chǎn)生約束,。這是因?yàn)椋阂皇枪痉ǖ谝话偎氖l采用的是原則禁止（股份有限公司不得收購本公司股份）、例外許可的立法模式,，其根本目的之一在于實(shí)行資本維持原則,。而公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司股東必須按期如數(shù)繳付出資、出資不足的補(bǔ)充,、不得抽逃出資等法定義務(wù),，都與資本維持原則息息相關(guān)；二是如允許公司隨意收購本公司股份,，勢(shì)必會(huì)造成公司現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的減少,，進(jìn)而損害債權(quán)人利益。像這種違背資本維持原則現(xiàn)象,，兩類公司都有發(fā)生的可能,。例如在商事活動(dòng)中時(shí)有發(fā)生的公司以收購股權(quán)名義，行變相幫助股東抽逃出資之實(shí)的逃避債務(wù)的行為,。由此可見,，第二種觀點(diǎn)因拘泥于公司法有關(guān)條款章節(jié)的設(shè)置而忽視了公司法立法意圖，并非所有協(xié)商一致的股權(quán)收購協(xié)議都合法有效,。對(duì)此類訴訟案件法院應(yīng)嚴(yán)格依照合同法第五十二條規(guī)定進(jìn)行審查,，如有違背資本維持原則，損害債權(quán)人利益的應(yīng)作無效處理,。

    （作者單位：浙江省江山市人民法院）