從黃帝故里說起

黃帝是中華民族人文始祖,，是我們民族的一面大旗。黃帝故里在新鄭這頂桂冠不能動(dòng)搖,，這在《黃帝故里故都?xì)v代文獻(xiàn)匯典》里講得很清楚了,。我想海內(nèi)外炎黃子孫如果祭陵就去陜西黃陵，如果朝圣就到我們新鄭,。因?yàn)樗枪世?、出生地。劉文學(xué)等編的《黃帝故里故都?xì)v代文獻(xiàn)匯典》這本書功不可沒,，他把黃帝故里故都所有的文獻(xiàn)和眾多專家的評論都收起來,，我感覺非常全，有這一本書,，為進(jìn)一步研究黃帝文化打下了基礎(chǔ),。另外還要向考古這個(gè)深層次發(fā)展,，就必須加大文物的保護(hù)力度。我們講的這本書是肯定的,，對于新鄭是黃帝故里這頂桂冠是肯定的，大家也肯定了,。這個(gè)是不能動(dòng)搖的,。

一、黃帝故里的確認(rèn)與展望

《國語·晉語四》里說：“昔少典娶有蟜氏,，生黃帝,、炎帝?！薄妒酚洝の宓郾炯o(jì)》說：“黃帝居軒轅之丘,。”《集解》引皇甫謐說：“受國于有熊,，居軒轅之丘,，故因以為名，又以為號,?！弊S周《古史考》說黃帝“有熊國君，少典之子也”,。這里明確地提出黃帝是有熊國君,，居住在軒轅之丘。關(guān)于有熊與軒轅丘的所在地,，《續(xù)漢書·郡國志》劉昭在新鄭條下注引“皇甫謐曰：古有鄭國,，黃帝之所都”?！端?jīng)注·洧水》說：“皇甫士安《帝王世紀(jì)》云：或言縣故有熊氏之墟,，黃帝之所都也。鄭氏徙居之,，故曰新鄭矣,。”《太平御覽·州郡部》引《帝王世紀(jì)》說：“或曰黃帝都有熊,，今河南新鄭是也,。”《通鑒外紀(jì)》卷一引皇甫謐云：“新鄭古有熊國,，黃帝之所都,。受國于有熊，居軒轅之丘,，故因以為名,，又以為號,。”《大明一統(tǒng)志》,、《大清一統(tǒng)志》及《御批歷代通鑒輯覽》所載,，與上述基本相同。通過這些權(quán)威性的著述可以看出,，都認(rèn)同皇甫謐的觀點(diǎn),。劉文學(xué)主編的《黃帝故里文獻(xiàn)錄》①一書，有關(guān)黃帝都有熊居軒轅丘的文獻(xiàn)記載,，收錄得比較全,。它包括了古代及近現(xiàn)代學(xué)者的觀點(diǎn)，沒有一個(gè)人與皇甫謐有分歧,，說明古往今來在學(xué)術(shù)界取得了共識,。1992年10月，中華炎黃文化研究會(huì),、河南省炎黃文化研究會(huì),、新鄭縣炎黃文化研究會(huì)和新鄭縣人民政府共同召開了“炎黃文化與中原文明”學(xué)術(shù)討論會(huì)，在這次會(huì)議上對黃帝都有熊居軒轅之丘的地望,，學(xué)者們認(rèn)識完全一致,，所以最后得出了一句話：黃帝故里在新鄭。新聞媒體發(fā)了消息,，地方政府在這方面做了大量的實(shí)際工作,。因此，黃帝故里這一桂冠戴在新鄭頭上,，取得了億萬炎黃子孫的認(rèn)同,。近些年來，海內(nèi)外炎黃子孫組團(tuán)每年到陜西黃帝陵祭祖,，到河南新鄭黃帝故里朝圣,，已經(jīng)形成了慣例。這一振奮人心的,、強(qiáng)化民族凝聚力的尋根朝圣活動(dòng),，是1992年“炎黃文化與中原文明”學(xué)術(shù)會(huì)議打下的基礎(chǔ)，沒有學(xué)術(shù)界的深入研究和確認(rèn),，就是空中樓閣,。

黃帝故里這項(xiàng)桂冠光彩奪目，它已逐步形成為人們心目中的圣地,。但是我們應(yīng)該清醒地看到,，這個(gè)圣地還有許多不完善的地方，需要我們從科學(xué)的角度給以闡釋,，需要進(jìn)一步研究,，使其基礎(chǔ)更堅(jiān)固,，使其內(nèi)容更豐富，不能躺在桂冠下睡大覺,。關(guān)于這一點(diǎn),，我們學(xué)術(shù)界應(yīng)該有充分的認(rèn)識，地方政府也要給以有效地關(guān)注,。我認(rèn)為今后要從宏觀和微觀兩個(gè)方面進(jìn)行研究,。宏觀方面如：黃帝是一個(gè)人、是一個(gè)族團(tuán),、是一個(gè)時(shí)代，這個(gè)概念必須弄清楚,。如黃帝代表一個(gè)時(shí)代,，他屬于傳說時(shí)代，還是歷史時(shí)代,？黃帝時(shí)代在歷史長河中必須定位,。有了時(shí)空概念的基點(diǎn)，才能考慮與考古學(xué)文化對應(yīng),。不與考古學(xué)文化對應(yīng),，只是從文獻(xiàn)到文獻(xiàn)，不能真正落實(shí),。目前黃帝時(shí)代與考古學(xué)文化對應(yīng)有兩種觀點(diǎn),，一種認(rèn)為與龍山文化對應(yīng)，一種認(rèn)為與仰韶文化對應(yīng),。不論如何對應(yīng)都要言之有理,，持之有據(jù)。在研究過程中要提倡百家爭鳴的學(xué)風(fēng),，不同觀點(diǎn)的碰撞,，可以相互啟迪，有益于深入地探討,，最后可能達(dá)到殊途同歸,。黃帝時(shí)代的社會(huì)性質(zhì)在學(xué)術(shù)界也沒有完全取得共識，我們自己的觀點(diǎn)也得建立在科學(xué)研究的基礎(chǔ)上,。如果我們沒有明晰的主見,，會(huì)影響塑造黃帝故里這個(gè)圣地的科學(xué)性。再從微觀上考慮：黃帝故里在新鄭,，哪一處或若干處考古學(xué)文化遺址能代表黃帝故里,。

黃帝都有熊在新鄭，當(dāng)時(shí)的“都”有沒有城垣,。據(jù)文獻(xiàn)記載,，黃帝時(shí)已有“五城十二樓”,。我們能否找到當(dāng)時(shí)的城？在靈寶黃帝鑄鼎塬的西坡遺址才發(fā)現(xiàn)了宮殿性質(zhì)的大房子,。我們在有熊國內(nèi)應(yīng)該注意查找,。另外有熊國文化遺址是龍山文化遺址，還是仰韶文化遺址,，或是仰韶文化某個(gè)階段的遺址,？有熊國疆域應(yīng)該有一個(gè)大體輪廓。唐李吉甫纂《元和郡縣志·河南道四》說：新鄭縣“本有熊之墟,，又為祝融之墟,，于周為鄭武公之國都”?！洞竺饕唤y(tǒng)志·沿革》說：新鄭縣在州城（禹州）東北九十里,，周封黃帝后于此為鄶國，春秋時(shí)為鄭武公之國,，名曰新鄭,。《大清一統(tǒng)志》說：“軒轅丘,，在新鄭縣西北故城,。”引《通典》說：“新鄭祝融之墟,，黃帝都于有熊也在此,。”以上提到的祝融之墟,、鄶國和鄭武公之國均在有熊國境內(nèi),，而且與軒轅丘關(guān)系甚為密切。如果我們弄清了鄭武公國都和鄶國之都的地望,，在此基礎(chǔ)上再分析研究祝融之墟和軒轅之丘,，可能會(huì)有很大幫助。清順治十六年《新鄭縣志·新鄭縣土俗民情圖說明》：“新鄭史稱東里,，古軒轅有熊氏之國也,，東馬陵、南陘山,、西大隗,、北豹山。溱洧襟帶于前,，梅泰環(huán)拱于后……”這段話把有熊國界定在新鄭境內(nèi),，但西邊達(dá)到新密的大隗，其實(shí)把今天的劉寨、曲梁包括在內(nèi),。鄭國東遷后稱為新鄭,，鄭國的疆域據(jù)新編《新鄭縣志》記載：“東至匡（匡城，扶溝縣西）,，西至潁谷（登封市西）,，南至汜（襄城縣），北至稟延（今延津縣）,。東西寬175公里,，南北長200公里?！雹谳犛?500平方公里的鄭國,，它的國都在今新鄭市，現(xiàn)存巍峨的城垣仍然清晰可見,。黃帝都有熊,、居軒轅丘，或者說黃帝故里,，從古史文獻(xiàn)記載來看,，其地望在河南只有新鄭市一說,，這是不爭的事實(shí),。但是還有許多問題需要進(jìn)一步探討。我有兩點(diǎn)建議：第一,，根據(jù)文獻(xiàn)所提供的信息,，要加大力度進(jìn)行考古調(diào)查、發(fā)掘,，取得驗(yàn)證文獻(xiàn)的實(shí)物資料,，進(jìn)行綜合分析研究，這樣才更有說服力,。第二,，文獻(xiàn)記載新鄭市是有熊國的國都，但不能把國都孤立起來,，必須跳出新鄭市放眼全局進(jìn)行研究,，國都周邊的科研成果與國都是會(huì)起到相輔相成的作用。

二,、黃帝時(shí)代的考古學(xué)文化

前邊提到需要研究的問題很多,，只有學(xué)者們大家分頭去研究。下邊我打算對有熊國考古學(xué)文化發(fā)表一點(diǎn)意見,。我在《五帝時(shí)代研究》中有一篇《五帝年代框架的推測》③,，“把黃帝、顓頊、帝嚳,、堯,、舜的年代進(jìn)行考證，對史書各家之說進(jìn)行對比研究,，最后我的結(jié)論是：公元前2100～前2150年為帝舜代,；公元前2150～2550年為帝嚳（包括堯）代；公元前2550～前2900年為顓頊代,；公元前2900～前4420年為黃帝時(shí)代,。黃帝10世1520年，顓頊9世350年,，帝嚳10世400年（包括摯和堯）,，帝舜1世50年”。古本《竹書紀(jì)年》說：“黃帝至禹為世三十,?！庇砼c舜為同時(shí)，也可以說黃帝至舜為世三十,。黃帝10世,、顓頊9世、帝嚳（包括堯）10世,、帝舜1世,，合起來正好30世。我把五帝的積年在中國歷史長河中定位在公元前2100年到公元前4000年之間,，大體上延續(xù)了約2000年。有了這一個(gè)宏觀的概念,，五帝時(shí)代在中國歷史階段上的位置就比較清楚,。黃帝時(shí)代約1000多年，我多次發(fā)表文章都是與仰韶文化相對應(yīng),，具體說即與廟底溝類型和大河村類型仰韶文化相對應(yīng),。關(guān)于廟底溝類型文化的碳14測年數(shù)據(jù)，我會(huì)集了21個(gè)數(shù)據(jù)④,，在陜西省有6個(gè)數(shù)據(jù),，其上限達(dá)到公元前4000年，其下限為公元前3300年前后,；在甘肅大地灣有5個(gè)數(shù)據(jù),，其中2個(gè)數(shù)據(jù)超出公元前4000年，有3個(gè)數(shù)據(jù)在公元前4000年至前3500年之間,；河北省有4個(gè)數(shù)據(jù),，其上限超出公元前4000年,，下限至公元前3300年前后；青海有1個(gè)數(shù)據(jù),，為公元前3500年至前3343年,；河南三門峽有2個(gè)數(shù)據(jù)，1個(gè)是公元前3990至前3780年,，1個(gè)是公元前3775至前3360年,。三門峽這兩個(gè)數(shù)據(jù)是當(dāng)?shù)貜R底溝類型中期，有早于它的文化層沒有測年數(shù)據(jù),。以上介紹的各地廟底溝類型測年數(shù)據(jù),，大體可以說是公元前4000年至公元前3300年，屬于仰韶文化中期,，對應(yīng)黃帝時(shí)代主要屬于中期階段,，個(gè)別數(shù)據(jù)伸入黃帝早期階段。

鄭州地區(qū)的考古學(xué)文化,，從主流看主要是裴李崗文化,、仰韶文化和龍山文化。裴李崗文化屬于前五帝時(shí)代,，龍山文化與顓頊,、帝嚳、堯,、舜的年代能夠?qū)?yīng),，這里一概略而不論。在這里主要是觀察仰韶文化,。對仰韶文化發(fā)掘的地點(diǎn)不少,，但規(guī)模較大,、文化層次較多,、出土遺跡遺物較豐富，當(dāng)首推鄭州大河村遺址的發(fā)掘,?！多嵵荽蠛哟濉发菘脊艌?bào)告已正式出版，它公布的資料,、文化的分期,、碳14測年，可以說能夠代表鄭州地區(qū)的仰韶文化,?！多嵵荽蠛哟濉钒蜒錾匚幕瘏^(qū)分為七期，編著者認(rèn)為：“大河村仰韶文化前三期,，應(yīng)單獨(dú)命名為仰韶文化早期類型,。大河村仰韶文化前二期、前一期和后崗類型關(guān)系密切，如陶罐形鼎,、盆形鼎,、雙耳罐、小包口垂腹罐,、斂口鼓腹弦紋罐,、紅頂缽、紅頂盆,、紅頂碗,、直口深腹圓底突飾缸等，在后崗類型中都能找到相同或相似的器形,。因此,，大河村仰韶文化前二期、前一期暫命名為后崗類型,，但絕不見后崗類型的彩陶,。大河村仰韶文化第一期、第二期與廟底溝類型有較多相同因素,，如彩陶中的勾葉紋,、花瓣紋、圓點(diǎn)紋和直線紋等,，陶器中的曲腹缽,、曲腹盆等。因此大河村仰韶文化第一期和第二期應(yīng)為廟底溝類型,。大河村仰韶文化第三期為秦王寨類型,，第四期為大河村類型?！标P(guān)于大河村各期仰韶文化的碳14測年數(shù)據(jù),，《鄭州大河村》是這樣介紹的：大河村仰韶文化前三期未測年代，依據(jù)文化特征估計(jì)距今6800年左右,。大河村仰韶文化前二期測定年代數(shù)據(jù)1個(gè),，樹輪校正后距今6580±200年。估計(jì)前二期距今6400年左右,，與濮陽西水坡早期年代基本一致,。大河村前一期未測年代，依據(jù)文化特征,，該期距今6000年左右,。大河村第一期未測年代，依據(jù)文化特征,，該期距今5800～5500年,。大河村第二期測定了3個(gè)年代數(shù)據(jù),，有1個(gè)數(shù)據(jù)偏晚，其余2個(gè)樹輪校正后分別為5375±130年,、5740±125年,。經(jīng)過對比分析，估計(jì)該期距今5500～5300年,。大河村第三期共測定5個(gè)年代數(shù)據(jù),，除了1個(gè)偏高1個(gè)未經(jīng)樹輪校正外，其余3個(gè)數(shù)據(jù),，樹輪校正后分別為距今5020±210年,、5305±120年、5315±130年,，大體可以說距今5300～5100年,。大河村第四期共測了16個(gè)年代數(shù)據(jù)，除了有6個(gè)數(shù)據(jù)過于偏早或過于偏晚外,，有10個(gè)樹輪校正數(shù)據(jù)分別為：4910 ±185年,、4930±260年、4985±185年,、5000±185年,、5110±180年、5125±130年,、5145±130年,、5235±120年、5040±185年,、5290±160年,。從這10個(gè)數(shù)據(jù)觀察，大體可以說這一期仰韶文化距今5100～4900年,。以上測年數(shù)據(jù),，可以看出大河村仰韶文化前二期和前一期的年代相當(dāng)于黃帝時(shí)代早期；大河村仰韶文化第一期和第二期為廟底溝類型文化,，它的年代相當(dāng)于黃帝時(shí)代中期,；大河村仰韶文化第三期和第四期我把它稱為大河村類型早期和晚期,，它的年代相當(dāng)于黃帝時(shí)代晚期,。

大河村仰韶文化各個(gè)類型的測年數(shù)據(jù)相互也有交叉，我只是把多數(shù)測年數(shù)據(jù)作以歸納,，是一個(gè)大體的數(shù)據(jù),。大河村仰韶文化前三期沒有測年數(shù)據(jù)，從《鄭州大河村》中估計(jì)的數(shù)字為距今6800年左右,，我沒有采用,。另外,，需要說明的是，我均采用樹輪

大河村仰韶文化年代表

后崗類型（前一期,、前二期）距今6400年至6000年

黃帝時(shí)代早期

廟底溝類型（一期,、二期）距今5800年至5300年

黃帝時(shí)代中期

大河村類型（三期、四期）距今5300年至4900年

黃帝時(shí)代晚期

校正后的測年數(shù)據(jù)與《鄭州大河村》有異,。前邊我介紹黃帝時(shí)代年代框架為距今6420年至距今4900年,，與大河村仰韶文化基本能夠?qū)?yīng)。后崗類型文化屬于黃帝時(shí)代早期,，但是在鄭州地區(qū)文化分布并不很多,。廟底溝類型文化屬于黃帝中期，在鄭州地區(qū)分布較后崗類型文化多得多,，但是從總體觀察,，在鄭州地區(qū)仰韶文化中還不是主流。大河村類型仰韶文化屬于黃帝時(shí)代晚期,，它的下限已與中原龍山文化交叉,，在鄭州地區(qū)仰韶文化中它是主流文化。黃帝都有熊時(shí)他的族團(tuán)所創(chuàng)造的文化應(yīng)該是大河村類型文化,。大河村類型文化中發(fā)現(xiàn)有東方來的大汶口文化和南方來的屈家?guī)X文化遺物,，這一現(xiàn)象值得特別注意。它反映了不同族團(tuán)在中原地區(qū)的文化交流和融合的歷史信息,，對認(rèn)識黃帝都有熊時(shí),，由族團(tuán)長期爭奪戰(zhàn)發(fā)展到合鬼神于西太山大聯(lián)合的歷史，的確是很有幫助的,。因此,，我認(rèn)為黃帝都有熊的歷史階段，對應(yīng)考古學(xué)文化就是大河村類型仰韶文化,。

三,、有熊國疆域輪廓的分析

有熊國的疆域，文獻(xiàn)沒有明確的記載,。但是我們可以看看有關(guān)黃帝活動(dòng)的記載,，或后世的傳說，或有紀(jì)念性建筑的分布情況,，對我們了解其疆域或許是有幫助的,。劉文學(xué)主編的《黃帝故里文獻(xiàn)錄》中收錄了不少這方面的資料⑥，可以簡單的介紹一下,。有熊之墟,、軒轅之丘文獻(xiàn)記載在新鄭，這可以作為一個(gè)基點(diǎn),，主要是要看周邊的情況,。清順治十六年《新鄭縣志·祠祀志》,、乾隆四十一年《新鄭縣志·祠祀志》均說：“軒轅廟在縣西大隗山巔?！薄皬墓胖两?，每年三月三日，新鄭,、密縣,、禹州等地大批群眾，登具茨山朝拜黃帝祭祖,?！本叽纳接置筅笊健,！肚f子·徐無鬼》：“黃帝將見大隗乎具茨之山,。”《漢書·地理志》：“黃帝登具茨之山,，升于洪堤上,，受神芝于黃蓋童子，即是山也,?！北蔽横B道元《水經(jīng)注》也有同樣說法。唐李吉甫《元和郡縣志》：“大隗山在縣（密縣）東南五十里,，本具茨山,，黃帝見大隗于具茨之山，故亦謂大隗山,，潩水出于此?！薄洞笄逡唤y(tǒng)志》：“大隗山,，在禹州北,，亦曰具茨山?！秶Z》史伯謂鄭桓公曰：‘主苤隗而食溱洧?！ⅲ很众笊矫?，即大隗也,。”《開封府志》：“大隗山在禹州北四十里,，接密縣東界、新鄭縣西南界,，有軒轅避暑洞，其頂有風(fēng)谷,?！憋L(fēng)后頂為具茨山（大隗山）之頂峰,。大隗山或曰具茨山現(xiàn)在很清楚,，它橫亙于新鄭,、新密,、禹州三市境內(nèi)，因此它屬于有熊國轄域,。黃帝飲馬泉、黃帝避暑洞,、黃帝會(huì)鬼神于西太山,，均在新鄭境內(nèi),。大鴻山在禹州東北20公里，即具茨山主峰,，與新密,、新鄭相錯(cuò),。與黃帝有關(guān)的講武山、麾旗山,、力牧臺(tái)、臥龍臺(tái),、軒轅門,、麾旗穴、云巖宮（又稱黃帝宮）,、風(fēng)后八陣圖碑,、黃帝三女冢、修德觀,、靈巖洞,、七圣廟,、黃帝廟等傳說均在新密境內(nèi)?！渡胶＝?jīng)·西次三經(jīng)》說：黃帝取峚山（即密）玉在新密境,。崆峒山為黃帝問道處，其地《河南通志·山川》說“在（禹）州西北五十里”,。黃帝筑壇沉璧祭河洛,，得河圖洛書，其地在鞏義,?！饵S帝內(nèi)傳》有“帝會(huì)嵩山，王母飲以金液”,?！妒酚洝し舛U書》：“天下名山八，而三在蠻夷,，五在中國,。中國華山,、首山,、太室,、泰山,、東萊,，此五山黃帝之所常游,，與神會(huì),。”這里提到太室即嵩山,?！侗阕印O言》說：黃帝“涉王屋而授丹經(jīng),，到鼎湖而飛流珠,，登崆峒而問道廣成子,，之具茨而事大隗……”靈寶市有黃帝鑄鼎塬,、黃帝陵、黃帝廟,，貞觀十七年黃帝鑄鼎碑猶存,。《隋書·地理志》說：“緱氏（今偃師市）有軒轅山,?！睗?jì)源有王屋山和軒轅亭。另外,，《山海經(jīng)》中還提到新安的青要山是黃帝的密都,。以上掛一漏萬說，雖然不能作為事實(shí)來看待,，但是這些傳說除了新鄭本身之外,，集中地分布在新密市，其次是禹州,、登封,、鞏義、偃師,、濟(jì)源,、新安、靈寶等地都有他的傳說故事,，這種現(xiàn)象對我們分析有熊地域時(shí)不能不給以足夠的關(guān)注,。

前邊已談到大河村類型仰韶文化是黃帝時(shí)代文化，也可以說是有熊國文化,。我們了解一下大河村類型仰韶文化的分布,，對我們研究有熊國疆域是至關(guān)重要的?！吨袊奈锏貓D集·河南分冊》提供了一個(gè)目前所知的大河村類型的分布情況,，鄭州市地區(qū)發(fā)現(xiàn)71處,，其中市郊11處、滎陽14處,、新鄭10處,、登封9處、新密8處,、鞏義17處,、中牟2處⑦。與鄭州轄區(qū)臨近的還有禹州4處,、長葛4處,、尉氏6處，總共85處,。應(yīng)該說明的一點(diǎn)是,，各市縣的數(shù)字并不很準(zhǔn)確，如果認(rèn)真進(jìn)一步調(diào)查肯定還有不少發(fā)現(xiàn),。大河村類型已列入省級文物保護(hù)單位近20處,，經(jīng)過發(fā)掘的主要有鄭州大河村、后莊王,、林山寨,、西山古城遺址、滎陽青臺(tái),、點(diǎn)軍臺(tái)、長葛石固,、新鄭唐戶,、禹縣谷水河等。在新鄭重點(diǎn)發(fā)掘了唐戶遺址,，這處遺址54萬平方米,，位于新鄭城南13公里的唐戶村，潩水河和九龍河匯流的夾角臺(tái)地上,。遺址的中部和東部主要是大河村類型仰韶文化堆積,，早于大河村類型的廟底溝類型仰韶文化遺物也有發(fā)現(xiàn)，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)有大汶口文化遺物,。說明這處遺址在大河村類型之前已有人居住,，在大河村類型時(shí)期大汶口文化也流傳到這里。就在這唐戶遺址的附近,，傳說稱為“黃帝口”是值得思考的,。我依據(jù)《中國文物地圖集·河南分冊》公布的資料，把鄭州地區(qū)大河村類型仰韶遺址組合了4個(gè)聚落群⑧,。滎陽聚落群：共29處聚落遺址,。鄭州市郊與滎陽市連為一體,，其聚落遺址主要分布在枯河,、賈魯河,、索河、須水河區(qū)域內(nèi),。鄭州市郊與滎陽市16個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)分布著27處遺址,，中牟縣有2處仰韶遺址,，距市郊很近，可以劃歸同一聚落群,。鞏義洛河沿岸聚落群：據(jù)《中國文物地圖集》記載,，共有聚落群遺址17處，通過近幾年的調(diào)查又發(fā)現(xiàn)了許多同時(shí)期遺址,。這些遺址主要分布在洛河兩岸的臺(tái)地上,。登封、禹州潁河上游聚落群：共有聚落遺址13處,。其中登封境內(nèi)9處,，禹州境內(nèi)發(fā)現(xiàn)4處。新鄭,、新密雙洎河聚落群：共21處聚落遺址,。其中新鄭9處遺址，新密12處遺址,，均在雙洎河及其支流域內(nèi),，其中最大的遺址是唐戶遺址。為什么把新鄭和新密的聚落遺址組合為一個(gè)聚落群,？因?yàn)樾旅艿木勐溥z址多在市境的東部,，新鄭的聚落群遺址多在市境的西部，雖然行政區(qū)劃不一,，但聚落遺址緊密相接,，形成為一個(gè)不可分割的聚落群整體。由此我聯(lián)想到那么多的傳說故事都集中到新鄭,、新密或許是有一定歷史緣由的,。

從大河村類型仰韶文化聚落群分布情況看，可以說它西不過洛陽,，東不過開封,，南可達(dá)許昌地區(qū)，北部以黃河為界,，大體這就是有熊國疆域的輪廓,。

說兩句題外的話：國都是政治經(jīng)濟(jì)的中心，隨著政權(quán)的更替,，國都便成了歷史回憶的符號,。只有祖先陵墓和祖居地具有特殊的個(gè)性,，恰似一塊巨大的磁石,，吸引著億萬后代子孫,。因此，我說,，大家一定要珍惜黃帝故里在新鄭的桂冠,，要維護(hù)好億萬炎黃子孫朝拜祖先的圣地,，其他的一切交給學(xué)術(shù)界繼續(xù)研究討論。

注釋：

①劉文學(xué)主編：《黃帝故里文獻(xiàn)錄》,，中州古籍出版社，1996年,。

②劉文學(xué)主編：《新鄭縣志》,，陜西人民出版社，1992年,。

③《五帝時(shí)代研究》第二章第二節(jié),，中州古籍出版社,，2005年,。

④《追溯鑄鼎塬的歷史輝煌》，載《炎黃頌》（中集）,，中國經(jīng)濟(jì)文化出版社,，2003年。

⑤鄭州市文物考古研究所編著：《鄭州大河村》,，科學(xué)出版社,，2001年,。

⑥劉文學(xué)主編：《新鄭縣志》,，陜西人民出版社，1992年,。

⑦《中國文物地圖集·河南分冊》,，中國地圖出版社，1991年,。

⑧《河南仰韶文化聚落群研究》,，《中原文物》，2001年第5期,。