2013年4月17日,，A公司與甲簽訂代駕合作協(xié)議,。協(xié)議載明：由A公司向甲提供代理駕駛送車服務的信息或客戶直接聯(lián)系甲，由甲為客戶提供代理駕駛服務,；甲按照A公司對外公布的各項收費標準收取并獲取服務收益,，A公司按每次代駕實際收費的20％收取信息費用，扣除稅后其余部分為乙方所得,。

2014年3月26日，A公司解除與甲的合作協(xié)議,。后甲主張與A公司存在勞動關系,，并要求A公司支付解除勞動合同經濟補償金，本案歷經仲裁,、一審,、二審三個階段,。

法院認為，關于確認勞動關系是否存在,，主要考慮如下因素：（1）用人單位和勞動者符合法律,、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者,，勞動者受用人單位的勞動管理,，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位工作的組成部分,。

本案中,，根據(jù)雙方簽訂的代駕合作協(xié)議，A公司向甲提供代駕信息,，甲向客戶提供代駕服務并收取代駕費用,，A公司從甲預存的信息費中扣除信息服務費用，甲可自行掌握工作時間,，其工作報酬亦非按月從A公司領取,，故雙方之間的關系不符合勞動關系的特征，不屬于勞動關系,。因此,，甲基于其與A公司之間存在勞動關系而提出的各項請求，缺乏依據(jù),，法院不予支持,。

律師認為，本案的核心在于對于勞動關系的確認,。勞動關系的認定,，主要看勞動者和用人單位之間是否存在用工關系。能否建立勞動關系,，主要看是否符合法院在判決中提到的三個要素,。

綜上所述,，甲不符合與A公司建立勞動關系的構成要件，故甲與A公司之間不存在勞動關系,。因此,，對于實踐中大量存在的代駕、送餐等信息發(fā)布平臺,，相關公司一方面應及時組織簽訂與代駕服務、送餐服務人員的書面協(xié)議,，明確雙方權利義務關系,；另一方面也應避免對前述類別人員的直接管理，以減少被認定為勞動關系后帶來的一系列風險和成本負擔,。