第一,、“上訴不加刑”原則的立法,、修訂沿革、司法解釋

一,、中華人民共和國刑事訴訟法（發(fā)布日期：1979年7月7日,，實(shí)施日期：1980年1月1日）。

第一百三十七條規(guī)定：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人,、辯護(hù)人,、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰,。

人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的,，不受前款規(guī)定的限制。”

二,、全國人民代表大會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定（1996）（發(fā)布日期：1996年3月17日,，實(shí)施日期：1997年1月1日），把第一百三十七條改為第一百九十條,，內(nèi)容不變,。

三、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋（發(fā)布日期：1998年9月2日,，實(shí)施日期：1998年9月8日,，失效）。

第二百五十七條規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者其法定代理人,、辯護(hù)人,、近親屬提出上訴的案件，不得加重被告人的刑罰,，并應(yīng)當(dāng)執(zhí)行下列具體規(guī)定：

（一）共同犯罪案件,，只有部分被告人提出上訴的，既不能加重提出上訴的被告人的刑罰,，也不能加重其他同案被告人的刑罰,；

（二）對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分,，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名,；

（三）對(duì)被告人實(shí)行數(shù)罪并罰的,，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不能在維持原判決決定執(zhí)行的刑罰不變的情況下，加重?cái)?shù)罪中某罪的刑罰,；

（四）對(duì)被告人判處拘役或者有期徒刑宣告緩刑的,，不得撤銷原判決宣告的緩刑或者延長緩刑考驗(yàn)期；

（五）對(duì)事實(shí)清楚,、證據(jù)充分,，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件,，不得撤銷第一審判決,，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理,。必須依法改判的,，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后,，按照審判監(jiān)督程序重新審判,。

人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的案件，不受前款規(guī)定的限制,。但是人民檢察院抗訴的案件,，經(jīng)第二審人民法院審理后，改判被告人死刑立即執(zhí)行的,，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn),。”

第二百五十八條規(guī)定：“共同犯罪案件中，人民檢察院只對(duì)部分被告人的判決提出抗訴的,，第二審人民法院對(duì)其他第一審被告人不得加重刑罰,。”

四、全國人民代表大會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定（2012）（發(fā)布日期：2012年3月14日,，實(shí)施日期：2013年1月1日）,。

第九十條規(guī)定：將第一百九十條改為第二百二十六條，第一款修改為：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人,、辯護(hù)人,、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰,。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外,，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰,。”

五,、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（法釋〔2012〕21號(hào),，發(fā)布日期：2012年12月20日,，實(shí)施日期：2013年1月1日）。

第三百二十五條規(guī)定：“審理被告人或者其法定代理人,、辯護(hù)人,、近親屬提出上訴的案件,，不得加重被告人的刑罰,，并應(yīng)當(dāng)執(zhí)行下列規(guī)定：

（一）同案審理的案件，只有部分被告人上訴的,，既不得加重上訴人的刑罰,，也不得加重其他同案被告人的刑罰；

（二）原判事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，可以改變罪名,，但不得加重刑罰；

（三）原判對(duì)被告人實(shí)行數(shù)罪并罰的,，不得加重決定執(zhí)行的刑罰,，也不得加重?cái)?shù)罪中某罪的刑罰；

（四）原判對(duì)被告人宣告緩刑的,，不得撤銷緩刑或者延長緩刑考驗(yàn)期,；

（五）原判沒有宣告禁止令的，不得增加宣告,；原判宣告禁止令的,，不得增加內(nèi)容、延長期限,；

（六）原判對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行沒有限制減刑的,，不得限制減刑；

（七）原判事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，但判處的刑罰畸輕,、應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的,，不得直接加重刑罰、適用附加刑,，也不得以事實(shí)不清,、證據(jù)不足為由發(fā)回第一審人民法院重新審判。必須依法改判的,，應(yīng)當(dāng)在第二審判決,、裁定生效后,，依照審判監(jiān)督程序重新審判。

人民檢察院抗訴或者自訴人上訴的案件,，不受前款規(guī)定的限制,。”

第三百二十六條規(guī)定：“人民檢察院只對(duì)部分被告人的判決提出抗訴，或者自訴人只對(duì)部分被告人的判決提出上訴的,，第二審人民法院不得對(duì)其他同案被告人加重刑罰,。”

第三百二十七條規(guī)定：“被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人,、近親屬提出上訴的案件,，第二審人民法院發(fā)回重新審判后，除有新的犯罪事實(shí),，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外,，原審人民法院不得加重被告人的刑罰。”

六,、最高人民法院研究室《關(guān)于上訴發(fā)回重審案件重審判決后確需改判的應(yīng)當(dāng)通過何種程序進(jìn)行的答復(fù)》（2014年2月24日,，法研[2014]26號(hào)）。

“上海市高級(jí)人民法院：你院滬高法[2013]279號(hào)《關(guān)于上訴發(fā)回重審案件重審判決后確需改判的應(yīng)當(dāng)通過何種程序進(jìn)行的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：根據(jù)刑事訴訟法第二百二十六條第一款規(guī)定，對(duì)被告人上訴,、人民檢察院未提出抗訴的案件,，第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的，只要人民檢察院沒有補(bǔ)充起訴新的犯罪事實(shí),，原審人民法院不得加重被告人的刑罰,。原審人民法院對(duì)上訴發(fā)回重新審判的案件依法作出維持原判的判決后，人民檢察院抗訴的,，第二審人民法院也不得改判加重被告人的刑罰,。此復(fù)。”

第二,、關(guān)于陳某某涉嫌故意傷害案

本案一審判決后,，陳某某沒有上訴，揭陽市人民檢察院沒有對(duì)陳某某的定罪量刑提出抗訴,，有其他被告人提出上訴,。

廣東省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由,，發(fā)回揭陽市中級(jí)人民法院重審,。

重審期間，揭陽市人民檢察院沒有補(bǔ)充起訴陳某某新的犯罪事實(shí),。

揭陽市中級(jí)人民法院作出重審一審判決,，對(duì)陳某某的定罪量刑與原一審判決一致,。

王瀛杰律師辦理此案件時(shí)，案件已經(jīng)進(jìn)入重審二審程序,。揭陽市人民檢察院對(duì)陳某某等人提起抗訴,，原審附帶民事訴訟原告人、部分被告人提出上訴,。陳某某因重審一審判處緩刑,，沒有上訴。

經(jīng)閱卷發(fā)現(xiàn),，重審一審的幾位辯護(hù)律師均沒有把“上訴不加刑”原則作為辯護(hù)意見,，重審一審判決亦沒提及此問題。本律師認(rèn)為,，“上訴不加刑”原則是此案件重要的辯護(hù)意見，重審一審的辯護(hù)律師沒有提及此意見,，是重大疏漏,。

本律師向廣東省人民檢察院遞交《不支持揭陽市人民檢察院抗訴的辯護(hù)意見》，詳細(xì)闡述《刑事訴訟法》2012年修正案中“上訴不加刑”原則新規(guī)定適用于本案,，認(rèn)為應(yīng)不支持揭陽市人民檢察院的抗訴,，建議廣東省人民檢察院向廣東省高級(jí)人民法院撤回抗訴，并通知下級(jí)人民檢察院即揭陽市人民檢察院,。但是,，遞交之后，遲遲沒有收到廣東省人民檢察院的回復(fù),。

重審二審?fù)彆r(shí),，本律師重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)《刑事訴訟法》2012年修正案中“上訴不加刑”原則新規(guī)定適用于本案，且在《辯護(hù)詞》中作為第一個(gè)辯護(hù)意見再次詳細(xì)闡述,。

第三,、本律師在《辯護(hù)詞》中關(guān)于《刑事訴訟法》2012年修正案中“上訴不加刑”原則新規(guī)定的辯護(hù)意見

內(nèi)容如下：

根據(jù)“上訴不加刑”原則，本案檢察院不應(yīng)提出抗訴,。

本案一審判決后,，揭陽檢察院沒有對(duì)陳某某等人提出抗訴，故本案屬于“被告人一方上訴案件”,，適用“上訴不加刑”原則,，不再屬于“人民檢察院抗訴”案件。

廣東省高院以本案部分事實(shí)不清為由,，發(fā)回揭陽中院重審,，并不意味這揭陽檢察院重新獲得抗訴權(quán)。

根據(jù)《刑事訴訟法》（2012修正）第二百二十六條規(guī)定：

“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人,、辯護(hù)人,、近親屬上訴的案件,，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,，除有新的犯罪事實(shí),，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰,。

人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的,，不受前款規(guī)定的限制。”

以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（法釋〔2012〕21號(hào)）第三百二十七條規(guī)定：

“被告人或者其法定代理人,、辯護(hù)人,、近親屬提出上訴的案件，第二審人民法院發(fā)回重新審判后,，除有新的犯罪事實(shí),，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院不得加重被告人的刑罰,。”

辯護(hù)人認(rèn)為：按照上述規(guī)定,，區(qū)分兩種情形：

第一種情形：在重審一審時(shí)，有新的犯罪事實(shí),，人民檢察院補(bǔ)充起訴的,，則不適用“上訴不加刑”原則。但本案不屬于此情形,。

第二種情形：在重審一審時(shí),，沒有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院沒有補(bǔ)充起訴的,，則適用“上訴不加刑”原則,。本案屬于此情形。

1．在此情形下,，揭陽中院的重審一審判決,，適用“上訴不加刑”原則，不得加重被告人的刑罰,。

2．同樣道理,，在此情形下，重審二審判決,，依然適用“上訴不加刑”原則,，不得加重被告人的刑罰。

因此,，無論揭陽檢察院是否對(duì)重審一審提出抗訴,，均不影響本案適用“上訴不加刑”原則。

為保證上訴不加刑原則的貫徹落實(shí),，保證上訴人上訴權(quán)利的依法行使,，避免利用將案件發(fā)回重審而變相加重被告人刑罰的情況發(fā)生,，《刑事訴訟法》（2012修正）第二百二十六條增加了明確規(guī)定“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí),，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外,，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰”，進(jìn)一步體現(xiàn)了對(duì)被告人權(quán)益的保障,。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百二十五條規(guī)定：“審理被告人或者其法定代理人,、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件,，不得加重被告人的刑罰,，并應(yīng)當(dāng)執(zhí)行下列規(guī)定：……（四）原判對(duì)被告人宣告緩刑的，不得撤銷緩刑或者延長緩刑考驗(yàn)期”規(guī)定,，對(duì)陳某某等四人不得撤銷緩刑或者延長緩刑考驗(yàn)期,。

另外，本案中重審一審判決對(duì)陳某某等四人維持原判,，揭陽檢察院對(duì)一審判決沒有提出抗訴,，對(duì)重審一審的相同判決，不應(yīng)提出抗訴,。

若檢察院認(rèn)為本案判決不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)通過審判監(jiān)督程序處理,，不應(yīng)通過抗訴程序處理,。

在本案卷宗移送廣東省檢察院后，本辯護(hù)人有提交書面上述意見給廣東省檢察院,，建議其撤回抗訴,，但沒有接到廣東省檢察院的回復(fù)。

第四,、廣東省高級(jí)人民法院的重審二審判決采納本律師關(guān)于“上訴不加刑”原則新規(guī)定的辯護(hù)意見,。陳某某對(duì)本律師的辯護(hù)過程及結(jié)果很滿意

判決書原文摘抄如下：

1．據(jù)此，根據(jù)上述規(guī)定,，重審后,，檢察機(jī)關(guān)對(duì)陳某某……的重審判決提出抗訴，本院不得加重陳某某……的刑罰,。綜上,，對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴所提應(yīng)撤銷陳某某……緩刑的意見，不予采納,。對(duì)陳某某……及其……辯護(hù)人所提應(yīng)維持對(duì)陳某某……定罪量刑的意見,，予以采納。

2．本院認(rèn)為……根據(jù)陳某某……的犯罪情節(jié),，對(duì)陳某某……宣告緩刑會(huì)在當(dāng)?shù)卦斐芍卮蟛涣加绊?，一審?duì)其……宣告緩刑不當(dāng),，但我國法律規(guī)定上訴不加刑，故二審不得加重其……的刑罰,，依法應(yīng)維持對(duì)其……的刑罰,。……原審被告人陳某某……及其……辯護(hù)人所提應(yīng)維持原判對(duì)其……定罪量刑的意見,，予以采納,。

3．判決如下：維持廣東省揭陽市中級(jí)人民法院……刑事附帶民事判決……對(duì)……陳某某……的定罪量刑部分……本判決為終審判決。