來源：《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2002年第4期 丹尼爾·加伯(Daniel Carber)在“以史為鑒：對歷史在科學(xué)哲學(xué)中的作用的一些想法”[1]一文中注意到，近年來的科學(xué)哲學(xué)已從通過詳細說明科學(xué)程序闡明科學(xué)合理性的實證綱領(lǐng)轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)變化的大尺度說明,。他認為這種趨勢的重要動因是更好地適合科學(xué)史。加伯重點考察了拉卡托斯和勞丹的大尺度理論(Large-scale theories),，認為這些新的大尺度理論并不比早期的實證主義科學(xué)哲學(xué)更適合科學(xué)史,；兩者以不同方式對合理性概念而言都是狹窄的。加伯進一步認為,，科學(xué)方法論的目標不是解釋過去,，而是推進好的科學(xué)實踐，而在這點上,，大尺度方法論并不比他們試圖取代的實證主義方法論具有更明顯的優(yōu)勢,。在加伯的這篇重要文章發(fā)表數(shù)年前，勞丹曾到芝加哥大學(xué)講學(xué),。那時,，加伯第一次遇見勞丹,。閑聊中，勞丹問加伯在做些什么,，加伯告訴勞丹,，他正致力于17世紀科學(xué)哲學(xué)，特別感興趣的是貝耶斯的合理信念理論和科學(xué)方法論,。勞丹聽得不耐煩,，說：“傻瓜。貝耶斯理論沒有符合科學(xué)史的希望”,。加伯一時語塞,，不知如何作答，便趕緊轉(zhuǎn)移了話題,。當時,，加伯知道貝耶斯對方法的說明不十分符合歷史記錄，但加伯認為它有趣,，值得研究,。不過，加伯不能解釋勞丹的評論為什么是不相干的,，按勞丹《進步及其問題》的語言,，勞丹已經(jīng)向加伯提出了一個威脅其研究的概念問題。加伯為此苦苦思索了幾年,，終于給出答復(fù),。加伯認為，勞丹的評論背后有一個假定：科學(xué)史對科學(xué)方法研究,，或更一般地,，對科學(xué)變化的規(guī)范說明有一個直接的，重要的關(guān)系,。大略地說,，這種主張似乎是，科學(xué)變化必須理解至少是實際科學(xué)變化史的一些主要事件,。因為像貝耶斯主義那樣的理論（或卡爾納普的C-函數(shù),，或亨普爾的確證預(yù)測，或…)本身是令人討厭的?，F(xiàn)在,，加伯要證明，勞丹的假定得不到保證,。加伯論證的線索大致是這樣的：肯先考察我們是怎樣走到現(xiàn)在的位置的,，從涉及闡明特定程序和啟發(fā)法思想的科學(xué)哲學(xué)概念到刻劃好的科學(xué)實踐,，再到科學(xué)變化大尺度過程研究,，該研究被看作植根于科學(xué)史中,。由此允許我們提出一個中心問題：科學(xué)史如何與大尺度科學(xué)變化理論建立起聯(lián)系？然后,，加伯檢查了對這一問題的兩個不同回答,，一個回答來自拉卡托斯(Imre Lakatos)，另一個來自勞丹(Larry Laudan),。加伯論證,，實際的科學(xué)變化史，基本上與科學(xué)變化的規(guī)范理論不相干,；拉卡托斯和勞丹提供的對科學(xué)理論,、綱領(lǐng)，傳統(tǒng)中的大尺度變化的說明,，只是對我們狹隘的直覺的與歷史無關(guān)的解釋,，這與他們試圖取代的實證主義科學(xué)哲學(xué)是一樣的。加伯因而進一步論證．同意這樣的大尺度綱領(lǐng)的哲學(xué)家不能根據(jù)實證主義綱領(lǐng)不符合歷史就拒斥它,，嚴格地講,，他們的說明不能被拒斥，也不應(yīng)被拒斥,。結(jié)果,，加伯主張一個不同的道路：科學(xué)史能夠有助于科學(xué)哲學(xué)。加伯認為,，過一新的概念允許老的和新的科學(xué)方法論綱領(lǐng)在一個新的歷史上敏感的背景中繼續(xù)下去,。下面，我們詳細介紹加伯的論證,。（一）科學(xué)史如何與大尺度科學(xué)變化理論建立起聯(lián)系?加伯首先考察了科學(xué)哲學(xué)所走過的歷程,。先是實證主義，代表人物有卡爾納普(Carnap),、亨普爾(Hempel)和波普(Popper),。實證主義主張，科學(xué)家在著書立說或從事科學(xué)實驗時都期望應(yīng)用具體的程序或方法,。一些人偏愛假說—演繹方法或證偽方法,，歸納或例證方法，另一些人則偏愛貝耶斯主義,。但似乎所有實證主義者都同意,，科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當考察達到知識的科學(xué)途徑的基層方法(ground-level methods)。隨后是庫恩,，庫恩使我們看到了一個驚人的顯而易見的事實：被實證主義傳統(tǒng)中的科學(xué)哲學(xué)家看成是他們探究的主要領(lǐng)域的基層方法完全不能說明實際的科學(xué)探究記錄,。肯定地，每一基層方法都有其成功之處,，都有其按方法論者所期望的方式起作用的歷史事件。但基層方法不能一般地符合科學(xué)史,，似乎它們與具體科學(xué)理論一樣會改變,，會進化,。對這一發(fā)現(xiàn)有許多回答,。一些人繼續(xù)從事以前的工作，主張科學(xué)史與方法論無關(guān),，一些人則試圖讓科學(xué)史與傳統(tǒng)模式相符合，還有一些人則干脆拒斥實證主義綱領(lǐng),。如果基層方法與實質(zhì)科學(xué)綱領(lǐng)相聯(lián)系，并且,，當它們應(yīng)用時會發(fā)生變化，那么這樣的方法就不能刻劃科學(xué)的合理性,。于是，一些科學(xué)哲學(xué)家就從實際科學(xué)活動的更大的抽象水平上去尋求普遍性，尋求科學(xué)變化的一般理論。現(xiàn)在有各類這樣的理論可供選擇：先是庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，接著是托卡托斯的《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》和勞丹的《進步及其問題》,，諸如此類。但是,，加伯說這樣的理論的增殖．連同它們反對的與歷史無關(guān)的實證主義綱領(lǐng)的歷史起因提出了一十明顯的問題,。不同于它們打算取代的實證主義科學(xué)哲學(xué),，新的科學(xué)變化的一般理論被期望以某種方式植根于科學(xué)史中,。但怎樣植根呢?新的科學(xué)變化理論怎樣以實證主義綱領(lǐng)不能采用的方式去說明科學(xué)史呢？而科學(xué)史如何幫助我們在庫恩式革命引起的一般科學(xué)變化理論的增殖中進行選擇呢,？加伯接著討論了這些問題,。A. 使歷史成為科學(xué)哲學(xué)的真正證據(jù)會損害任何規(guī)范的主張加伯先從分析和批評拉卡托斯的綱領(lǐng)開始。他認為拉卡托斯常?？浯笃湓~,，自相矛盾,。按拉卡托斯的說明，恰當解釋的歷史大致看來是規(guī)范地說明科學(xué)變化的證據(jù)；對于科學(xué)理論來講,，觀察和實驗就是證據(jù),。拉卡托斯論證說,，歷史負載理論，“沒有理論‘偏見’的歷史是不可能的”,。[2]科學(xué)史所負載的理論是我們作為歷史學(xué)家在歷史研究中帶入的一般規(guī)范的科學(xué)變化理論，拉卡托斯認為：“科學(xué)史是以規(guī)范的方式選擇和解釋事件的歷史”[3],。按拉卡托斯的概念,，科學(xué)變化的規(guī)范理論以一種清楚明白的和不可避免的方式進入歷史,，在歷史學(xué)家描繪的科學(xué)史中的內(nèi)因和外因的差別中進入歷史。直覺地講,，內(nèi)因是那些處理信念的合理決定因索，如經(jīng)驗證據(jù),，簡單性等,，而外因包括心理學(xué)、政治學(xué)和宗教對信念的不合理的影響,。拉卡托斯指出,，詳細列舉內(nèi)因和外因，由科學(xué)變化的規(guī)范理論唯一地決定,；只有規(guī)范的理論才能告訴我們一個已知因索,，如與當前持有的宗教或政治信念一致，是內(nèi)在的還是外存的,，是合理的還是不合理的[4],，在科學(xué)史中，把內(nèi)因從外因中區(qū)別出來是科學(xué)家關(guān)注的中心之一,，就此而言,，他必須依靠規(guī)范的理論。加伯認為,，拉卡托斯的綱領(lǐng)存在嚴重的問題,。拉卡托斯想通過使歷史附屬于一般規(guī)律得到科學(xué)變化的規(guī)范原則；取得勝利的是以這些術(shù)語解釋大部分歷史的方法理論,。而且,，由勝利者定義什么是合理的，什么是不合理的,；什么是內(nèi)部的,，什么不是內(nèi)部的。拉卡托斯清楚地表明,，外史是由內(nèi)部因素的理論,，即科學(xué)變化的規(guī)范理論來定義的，而不能從合理性領(lǐng)域中優(yōu)先排除前分析的規(guī)范因索,，像宗教和政治[5],。正確的合理性原則完全可以說是那些能解釋最大部分科學(xué)史的原則,。問題在于，普遍性似乎比拉卡托斯認為的更容易得到,。實際上科學(xué)史中的任何事件都能在一些普通規(guī)律下得以歸類,，不管它看上去是多么不合理。拒斥一個理論,，采納另一理論,，例如因為政治或神學(xué)的原因，科學(xué)家的行為當然能符合一些恰當?shù)钠毡橐?guī)律,。而且,，因為科學(xué)家受到我們世界中這些因素的影響，這樣的一般規(guī)律很可能使我們提前使用拉卡托斯所謂“新穎的歷史事實”,。加伯不能確切肯定怎樣明確表達在這一點上似乎是錯誤的東西,。加伯指出，有一種方式,，就是把科學(xué)史中某些不合理事件的合理性歸之于拉卡托斯,；他的方法論引導(dǎo)我們考慮，例如內(nèi)在的社會和政治因素,，這些因素按我們的前分析直覺是外在的,，不管這種區(qū)別如何被精確地描述。而我們將論證,，與我們前分析直覺強烈沖突的任何觀點都是錯誤的[6],。或者,，人們也許論證說,，規(guī)范原則的要點在于應(yīng)用于批評，應(yīng)用于區(qū)分正確和謬誤,。如果一個原則是真正規(guī)范的，那么人們在真正的意義上違反它一定是可能的,。因此,，在加伯看來，任何像拉卡托斯那樣的最終引導(dǎo)我們解釋科學(xué)史中所有事件的綱領(lǐng)會逐漸損害其規(guī)范性主張,?？磥恚@樣一個綱領(lǐng)不能導(dǎo)致可用于批評的原則,。另一方面,，普遍性和規(guī)范性本質(zhì)上是相反對的目標。普遍性追求在一般規(guī)律下對現(xiàn)象分類,。但如果一個理論是規(guī)范的,，如果它作為批評的工具是有用的,，那么它必須追求排斥現(xiàn)象。這樣,，在加伯看來,，拉卡托斯的綱領(lǐng)，作為達到科學(xué)變化原則的規(guī)范程序就失敗了,。但加伯認為,，拉卡托斯給我們提供了工作的起點。要超越拉卡托斯的立場,，我們應(yīng)當同意,，歷史確實與科學(xué)變化的規(guī)范理論相關(guān)，但又不完全是在拉卡托新所認為的方向上有關(guān),。加伯認為,，這里似乎有兩條道路可走：一方面，我們可以宣稱拉卡托斯檢驗反對歷史的規(guī)范理論的策略基本正確,，但主張我們必須把我們允許的一些重要的對各類理論的限制引入競爭當中,。特別是，我們應(yīng)當考慮把這些理論當中能處理那些在前直覺分析上看來是合理的因素的理論當作候選者,。另一方面,，我們可以限制我們的歷史資料，至少把一些事件規(guī)范為合理的,，另一些事件規(guī)范為不合理的,，并把我們的任務(wù)看作一面是解釋合理性，一面是解釋不合理性,。加伯說,，如果我們選擇前一個策略，并對能進入科學(xué)變化理論的各類因素加以重要的限定,，那么,，在一個很明顯的方式上，我們損害了這樣的主張：我們的規(guī)范理論在證據(jù)上植根于科學(xué)史,；采納這一策略,，我們就從歷史檢驗中違反了使我們的規(guī)范理論成為規(guī)范的重要因素。但是,，按第二種策略,，這是勞丹選擇的道路．就不是那么清楚了。現(xiàn)在,，加伯開始轉(zhuǎn)向?qū)@一立場的一個更為仔細的發(fā)展,，并考察科學(xué)史對這一事業(yè)的概念形成所起的作用。B. 追求一個規(guī)范的理論，科學(xué)史就不能被解釋為證據(jù)在《進步及其問題》中,，勞丹對科學(xué)史如何被用來作為對科學(xué)變化作出規(guī)范說明的基礎(chǔ)給出一個有趣的似乎合理的說明,。勞丹說，我們開始于“我們偏愛的關(guān)于科學(xué)合理性的前分析直覺”(勞丹簡稱之為PIs)[7],。存在具體的“理論接受和理論拒斥的情況,，大多數(shù)受過科學(xué)培訓(xùn)的人都具有強烈的(和相同的)規(guī)范性直覺”[8]。例如,，到1800年接受牛頓力學(xué),，拒斥亞里士多德力學(xué)是合理的，而在1925年之后,，接受廣義相對論是合理的[9],。他的主張是，“我們關(guān)于這些章例的前分析直覺對于評估不同的合理性的規(guī)范模式起著決定性的試試金石的作用,，因為我們會說,，它是與我們PIs相合(至少是部分符合)的可接受的合理性模式的必要條件”[10]。一個規(guī)范的科學(xué)變化理論將告訴我們哪些參項與合理理論變化相關(guān),，哪些無關(guān),。那么我們可以訴諸歷史案例，因為我們具備了直覺并應(yīng)用我們對理論變化的哲學(xué)說明,。如果我們的規(guī)范理論達到的判斷與我們的規(guī)范的直覺一致,，那么我們就有理由堅持規(guī)范的理論，否則不能,?！叭魏慰茖W(xué)評估理論的恰當性程度與它公正對待的PIs是相稱的?！盵11]加伯說,，勞丹的程序當然抓住了一些有趣的東西，他引入的直覺也是廣泛共有的,，而且得到能抓住直覺的理論是重要的,。但是，這樣一個理淪的地位何在?它解釋了什么?它與它好像依賴的科學(xué)史有什么關(guān)系?加伯指出,，毫無疑問,，按勞丹推薦的程序解釋的科學(xué)變化理論是規(guī)范的，它用以具體地說明我們關(guān)于什么是合理的,，什么是不合理的直覺，我們由此看到這樣一個理論是什么樣的理論：它與我們的PIs相符,，它是我們的PIs的理論,，我們直覺的理論。按拉卡托斯的說法，我們正企圖在一般規(guī)律下對具體案例進行分類,。不過,，它表明，我們所要解釋的不是歷史記錄,，而是我們的直覺,。我們關(guān)于科學(xué)變化的理論，按勞丹的解釋,，不是嘗試系統(tǒng)闡明科學(xué)變化的歷史,，而是關(guān)于合理性和不合理性的直覺。它表明,，我們的理論不是一個歷史理論,，而是一個作為歷史評估者的我們的理論?！耙粋€合理性模式重建的我們的深刻直覺越多,，我們就越自信地認為，那就是我們對‘合理性’的意義的正確解釋”,。[12]同樣,，勞丹把他的綱領(lǐng)刻劃為旨在“闡明隱含在關(guān)于歷史記錄中的某些案例的偏愛直覺的合理性標準[13]。在《進步及其問題》的其他地方．勞丹對他自己的規(guī)范模式作出了更為寬泛的主張,，這就是科學(xué)變化的解題模式,，一個受到剛剛描述的那類歷史程序的辯護的理論。加伯指出,，這似乎表明解題模式比對直覺的說明提供了更多的東西,，它至少對科學(xué)史中的某些合理事件提供了一個真正的解釋[14]。為了考察這一主張,，加伯分析了勞丹科學(xué)變化的解題方法,。加伯認為勞丹理論的基礎(chǔ)是這一思想，即科學(xué)活動的目標不是真理或類似真的東西,，而是解決問題,。勞丹指出：通過歷史，一直存在一種趨勢,，就是根據(jù)諸如超驗真理或無可置疑的確定性來刻劃科學(xué)的目標……我本人的建議是……科學(xué)目標保證理論具有一個高度解決問題的效力,。[15]勞丹注意到科學(xué)家力圖解決的兩類基本問題：經(jīng)驗問題和概念問題。經(jīng)驗問題涉及一個理論與觀察和實驗的符合情況,，概念問題涉及諸如內(nèi)在一致性,，理論與其他公認理論和方法論假設(shè)的一致性等等[16]。簡言之,，勞丹主張,，當一個理淪(或研究傳統(tǒng))比它的競爭對手在解決問題方面更有效時，則該理論(或研究傳統(tǒng))取代它的競爭對手是合理的；當一個理論(或研究傳統(tǒng))在解題方面的當前的進步速度使之成為更有效的解題者的候選者時,，追求該理論(或研究傳統(tǒng))是合理的[17],。加伯說，大致說來,，這就是勞丹所認為的與我們的PIs最好地符合的,，并最好地解釋了合理性觀念的科學(xué)變化理論。加伯注意到,，勞丹似乎也認為,，這個模式也能解釋科學(xué)史中的這樣的事件；科學(xué)家合理的行動,，放棄一個理論(研究傳統(tǒng))而代之以另一個,。勞丹寫道：人們首先鑒別在任何特定時代或?qū)W術(shù)團體中的全部有效的解釋體系(即研究傳統(tǒng))。然后人們決定每一個這樣的研究傳統(tǒng)是如何進步的(它們在最大限度地解決問題和把反常問題和概念問題減少到最低限度方面是如何有效的),。這一分析將允許歷史學(xué)家對每一可能觀點的進步構(gòu)畫出一個輪廓,。獨立于這些輪廓，人們還有許多合理性的規(guī)律和一般原則,。其中有這樣一些原則：(1)所有理性的人都將選擇一個更有效的研究傳統(tǒng),，而不是有效性較小的研究傳統(tǒng)；(2)在修改一個研究傳統(tǒng)時,，有理性的人都將選擇進步性較大的修改,，而不是進步性較小的修改。當把這些原則與每一有效的研究傳統(tǒng)的進步或合理性方面結(jié)合起來時,，這些原則將允許人們解釋思想史中許多至今未得到說明的發(fā)展過程,。至少，這些就是由解題模式所作出的主張,。[18]然后,，以這種方式，就可以期望解題模式解釋科學(xué)史中的某些事件,。加伯說,，他并不想對勞丹的這一主張?zhí)岢鎏魬?zhàn)，即解題模式是關(guān)于合理性的直覺的似乎正當?shù)拇?。但是說它能在勞丹認為的解釋科學(xué)史事件的方式中得到應(yīng)用,，這似乎是不可靠的。為了表明這一點,，加伯請我們看一個具體的事件,。眾所周知．笛卡兒拒斥亞里士多德用形式、真正質(zhì)量和物質(zhì)解釋天體的物理特性,，主張用更廣泛的構(gòu)成天體的微粒的幾何特性的機械解釋,。加伯希望這就是我們都同意是合理的東西,。加伯問,，解題模式提供了對這一事件的解釋嗎?加伯指出,，他本人所知道的情況是：從笛卡兒的觀點看，17 世紀初在物理學(xué)中流行的綱領(lǐng)是亞里士多德綱領(lǐng),，它憑天資解釋天體的特性和行為,。像笛卡兒理解的那樣，按這一綱領(lǐng),，天體的輕重,、冷暖都可以用它們的形式、質(zhì)量,，固有傾向和行為給以解釋[19],。為取代這一觀點，笛卡兒使用了物理學(xué)中機械主義者的解釋概念,，按這一概念,，天體的特性最終可用形狀、大小和構(gòu)成天體的微粒的運動來解釋,。所以,，在笛卡兒看來，輕重不是以形式解釋,，而是用圍繞地球的以太微粒的運動來解釋,，冷熱則用構(gòu)成冷熱天體的粒子的大小運動來解釋。加伯認為,，這里的關(guān)鍵問題是,，為什么笛卡兒認為他應(yīng)該放棄一個綱領(lǐng)而采納另一綱領(lǐng)。笛卡兒有時認為,，亞里士多德主義應(yīng)讓位給機械論哲學(xué),，因為機械論哲學(xué)有更大的解釋力；他有時認為,，機械論解釋要優(yōu)越些,，因為它具有更大的可理解性和更大的簡單性。[20]加伯指出,，這樣的理由不是笛卡兒所提供的全部,；這樣的理由不滿足作為笛卡兒科學(xué)標志的確定性要求和真理要求。正如笛卡兒理解的那樣,，亞里士多德科學(xué)是從無保證,、無事實根據(jù)的偏見中演繹出來的。在人類早期,，我們受我們身體的支配,，當我們的身體感到冷時,，我們便認為它真得是冷的，即它具備一些冷的內(nèi)在特性,。亞里士多德理論前進了一步,，它假設(shè)了身體中可見的質(zhì)感，并稱之為形式和真的質(zhì),；這樣,，亞里士多德主義就旨在對我們的觸覺、味覺和癖好的感覺世界中可信的常識進行詳細的形而上學(xué)闡釋,。另一方面,，理性向我們展示了一個擴大的和唯一擴大的世界。笛卡兒指出形而上學(xué)觀念引導(dǎo)我們走向物理學(xué)中的力學(xué)綱領(lǐng),。在笛卡兒看來科學(xué)綱領(lǐng)要求我們消除感覺偏見和基于這種偏見的科學(xué)觀點,，并采納與理由一致的觀點，理由是真理的最終裁決者,。因此,，必須拒斥亞里士多德綱領(lǐng)，而采納機械論綱領(lǐng),。因為,，與機械論綱領(lǐng)不同，亞里士多德綱領(lǐng)是基于感覺偏見的,，并與引導(dǎo)我們達到真理的唯一本能相沖突,。加伯認為，這就是為什么笛卡兒拒斥亞里士多德主義,，接受機械論的理由,。加伯指出，這種從一個研究傳統(tǒng)到另一研究傳統(tǒng)的變化與勞丹的解題模式相適應(yīng),。在勞丹的概念問題中,，他認識到科學(xué)理論與認識論和方法論信奉的一致性[21]。所以笛卡兒拒斥亞里士多德主義和接受機械論就當然地得到解釋,，因為這樣做,，他能解決一個重要的概念問題，使科學(xué)理論與他的恰當?shù)闹R根據(jù)協(xié)調(diào)起來,。但為何做這一解釋呢?加伯說,，事實是笛卡兒有他自己的科學(xué)進步概念，而這一概念基本上與勞丹的進步概念不一致,。在笛卡兒看來,，進步在于消陳感覺偏見而代之以傳遞自然之光，進步是最終達到所有真理,。而上帝已使我們有能力達到這些真理,，這完全不同于勞丹的解題模式,，在解題模式那里，只有解題,，沒有客觀真理和客觀偏見,。勞丹認為解題模式能解釋科學(xué)史中的事件．過一主張顯然依賴于這樣的假設(shè)：“所有理性的人將選擇一個更有效的研究傳統(tǒng)，而不是有效性較小的研究傳統(tǒng)”,。并且“所有理性的人…將選擇”對一個已知研究傳統(tǒng)的“進步性較大的修改,，而不是進步性較小的修改”[22]。加伯認為這些假設(shè)沒有抓住像笛卡兒所說的那些特征,，這不是因為笛卡兒更喜歡不太進步的研究傳統(tǒng)，而是因為這些假設(shè)中所用的術(shù)語與笛卡兒本人的合理性概念背道而馳,。這一概念不是基于中立于真理的解決問題,，而在于消除偏見和通過理由之光建立真理。加伯指出,，把勞丹模式加在笛卡兒的頭上不能解釋笛卡兒為什么那樣做,；把進步和合理性的強烈的差異和競爭標準加在笛卡兒頭上也不能在任何匹克威克式(寬厚正直)的意義上解釋歷史事件。當我們在勞丹的計劃下對笛卡兒的運動進行分類時,，我們解釋的不是歷史事件,，而是我們?yōu)槭裁凑J為笛卡兒所做的是合理的。加伯認為,，他對笛卡兒的論證適用于科學(xué)史中的各種人物,，過去的科學(xué)家持有完全不同于勞丹的進步和變化的觀點，所以,，像勞丹那樣宣稱規(guī)范模式能在任何真正的意義上解釋科學(xué)變化史是錯誤的,。一個像勞丹那樣的理論，一個植根于我們前分析直覺的理論所解釋的不是歷史,，而是我們關(guān)于歷史中某些事件的合理性的直覺,。加伯不想否認歷史和與歷史相符是勞丹理論的一個重要特征，但加伯認為勞丹的案例中重要的東西不是它們的歷史性或真實性,，而是這一事實：它是我們關(guān)于什么是合理的和什么是不合理的直覺的具體體現(xiàn),。勞丹的努力不應(yīng)被解釋成從歷史記錄中衍生出科學(xué)變化的規(guī)范理論，或解釋成解釋科學(xué)史中的特殊事件,，而應(yīng)解釋為制定隱含在合理性和不合理性判斷中的明顯的合理性標準,。勞丹的理論不是歷史的理論，而是我們作為歷史評估者的作用的理論,，他的證據(jù)也不是歷史,，而是我們對 合理性和不合理性的判斷。在上述討論中,，加伯是從科學(xué)史與科學(xué)變化的規(guī)范理論之間關(guān)系的角度來談的,。加伯對拉卡托斯的討論似乎表明,，使歷史成為科學(xué)哲學(xué)的真正證據(jù)會損害任何規(guī)范的主張，而對勞丹的討論似乎表明,，如果我們追求一個規(guī)范的理論,，那么科學(xué)史(不同于我們關(guān)于科學(xué)史的案例的規(guī)范判斷)不能被解釋為證據(jù)。（二）大尺度方法論比實證主義方法論優(yōu)越嗎,？更進一步,，加伯論述了實證主義者的科學(xué)哲學(xué)及其對歷史的應(yīng)用。加伯說,，拉卡托斯和勞丹的綱領(lǐng)試圖系統(tǒng)闡明科學(xué)變化的大尺度結(jié)構(gòu),，回應(yīng)公認的科學(xué)哲學(xué)實證主義綱領(lǐng)的失敗，他們試圖把科學(xué)變化的大尺度理論與科學(xué)史的實際記錄聯(lián)系起來,。加伯認為,，實際的情況要復(fù)雜得多。作為過去歷史事件實際記錄的歷史似乎與科學(xué)變化的大尺度理論不相干,；至多歷史似乎只提供了使我們產(chǎn)生關(guān)于好的和壞的科學(xué)的例子,。科學(xué)變化的大尺度理論與他們試圖超越的基層方法一樣表達了我們的價值并與科學(xué)傳統(tǒng)密切關(guān)聯(lián),。那么,，如果與歷史相符嚴格說來與建立科學(xué)變化的大尺度理論不相關(guān)，則似乎很難公平地把缺乏與歷史相符作為放棄實證主義綱領(lǐng)的理由,。在加伯看來,，“實證主義者的方法論應(yīng)被承認與追求取代它們的大尺度理論在同一起跑線”。加伯這樣說,，并不想否認在一定程度上,，像勞丹的科學(xué)變化的大尺度理論確實比像假設(shè)—演繹方法或貝耶斯程序那樣的基層方法更符合科學(xué)史。加伯指出,，與科學(xué)史相符是很重要的,，但是我們必須考察，基于什么基礎(chǔ),，我們得出結(jié)論說,，像勞丹那樣的理論比其他不能適合這些因素的理論更好。加伯舉了哥白尼革命的例子,。按解題模式,，我們檢查科學(xué)史，以便決定行星理論解決了什么經(jīng)驗問題,，并試圖闡明哥白尼認為他本人解決了哪些問題,，哪些問題沒有解決。這為什么比實證主義者的重建好呢?加伯指出,，這嚴格說來與歷史無關(guān),。重要的也許是我們的前分析直覺．它不僅表明哥白尼的結(jié)論合理．也表明存在一些他達到結(jié)論的手段的合理性,。實證主義者能解釋其一，而不能解釋其二,，勞丹的解題模式則兩者都能解釋,。實證主義者對基層方法論的說明和大尺度模式之間的爭論，看來好像是轉(zhuǎn)移在與歷史相符上,，但最終卻轉(zhuǎn)移在合理性概念上,；不是與歷史相符，而是與歷史的規(guī)范評價相符,。假定像勞丹那樣的理論比實證主義的競爭者要好,，這不是因為它們符臺歷史，而是因為他們更好地代表關(guān)于什么是合理性的概念,。加伯認為,，實際情況比他最初評估的還要復(fù)雜。如果我們把事情定位在要么與歷史相符,，要么與合理性概念相符，那么,，大尺度理論就可看成是科學(xué)方法的基層說明的直接競爭者,；但如果事情不是定位在與歷史相符，而是與關(guān)于歷史的規(guī)范判斷相符,，那么,，大尺度理論就不必被視為基層方法的競爭者，兩者可視為互補的綱領(lǐng),，共同豐富了合理性觀念的不同方面,。不過，在加伯看來,，這兩個綱領(lǐng)都是狹隘的,。加伯強調(diào)，我們的直覺在為好的科學(xué)方法論提供基礎(chǔ)中的作用,，在大尺度說明科學(xué)變化中的作用與在實證主義綱領(lǐng)中所起的作用是一樣的,。而且，我們的規(guī)范和方法論直覺與科學(xué)中的實質(zhì)性綱領(lǐng)密切關(guān)聯(lián),，并隨它們發(fā)生變化,。因此，所有規(guī)范直覺和理論必須與它們喜愛的科學(xué)理論得到同等對待,。加伯與奎因一樣,，借用了紐拉特(Neurath)的著名類比。我們好比水手,，我們的科學(xué)理論好比我們的船,，很多理論板塊是用我們規(guī)范性信奉的釘子和膠水結(jié)合在一起的,。船之所以能航行，靠的是整體協(xié)調(diào)一致的方法論和理論,。當出現(xiàn)問題,，威脅到船的適航性時，有時是理論,，有時是兩者必須得以修補或徹底檢修,，以便保持航行正常進行。加伯認為這一類比雖然不太確切,，但有啟發(fā)性,。像與這關(guān)聯(lián)的科學(xué)理論一樣，我們的信奉,、直覺和我們持有的明顯的理論,，都是力求與我們關(guān)于世界的信念相符合的長期的小心翼翼的結(jié)果。正如我們堅持科學(xué)理論是因為我們相信或希望它們符合事實那樣,，我們堅持我們的方法論信念是因為我們認為它們將引導(dǎo)我們達到與事實符合的理論,。而正如我們能改變我們什么樣的理論符合事實的思想，我們也能改變什么方法論能引導(dǎo)我們達到這樣的理論的思想,。這樣,，在加伯看來，為什么我們的規(guī)范直覺至少是評估明確的科學(xué)建議的一個好的起點是很清楚的,。違反我們尚未發(fā)達的關(guān)于合理性直覺去判斷具體的建議就是違反隱含在我們當前科學(xué)綱領(lǐng)中的標準去評估它們,，違反已發(fā)現(xiàn)在科學(xué)中起作用，(或被認為是起作用)的標準去評估它們,。不過,，加伯指出，我們應(yīng)當考慮到這種可能性：我們的直覺是錯的,，而與我們當前思想不一致的科學(xué)方法概念,，也許能提高我們提出好的理論的能力。那么最終起作用的是什么呢?加伯說,，在一些情況下,，很顯然要放棄我們的直覺，例如,，當我們發(fā)現(xiàn)在它們中出現(xiàn)不一致時,。但是，加伯承認他對下述問題還沒有一般的主張：我們何時應(yīng)當對直覺提出質(zhì)疑,，并實際上提出質(zhì)疑,？我們?nèi)绾慰疾橐环N與其他相反對的方法論提議？當手頭的理論要被拒斥時，它如何受另一理論的檢驗?加伯指出,，在方法論爭論的這一更為激烈的階段,，問題不在于哪一種理論更好地適合或闡明了過去的實踐，而在于哪一種方法論最好地推進了科學(xué)實踐,。而在這一點上,，大尺度方法論并不比實證主義者的方法論具有更為明顯的優(yōu)勢。事實上,，加伯傾向于方法論研究中沒有重要的真理,，自然界研究中也沒有重要的真理的看法。至此,，加伯相信他已回答了勞丹在幾年前提出的問題,。對于加伯的批評,，勞丹在“關(guān)于直覺主義元方法論的一些問題”一文[23]中作了回應(yīng),，勞丹認為加伯(1986)批評了勞丹(1977)的直覺主義元方法論。加伯所走的道路是正確的,，但走得不夠遠,。勞丹在“引言”中說，他于1977年出版了《進步及其問題》一書,，書中描繪了科學(xué)變化的一個非規(guī)范模式,，并討論了元方法論問題，即在科學(xué)變化競爭的哲學(xué)理論之間人們會怎樣選擇的問題,。奇怪的是，人們更多地討論元方法論那一章,，而不是與之相聯(lián)的科學(xué)變化理論,。哲學(xué)家們似乎更傾向于擔心標準學(xué)問題，而不是實質(zhì)性問題,。加伯的(1986)也不例外,。加伯對《進步及其問題》的第五章給出仔細的令人深思的理解，但對該書最關(guān)心的科學(xué)變化理論的大部分尚未提出挑戰(zhàn),。不過,，勞丹承認，由于眾多的火力都集中在他的元方法論觀點上,，作為再思考的結(jié)果,，他現(xiàn)在的觀點已與《進步及其問題》中所刻劃的觀點大不相同了。勞丹指出,，在那一特殊立場上,，加伯在揭示與勞丹曾闡述的“直覺主義”市場相聯(lián)的一些困難方面并沒有走出多遠。加伯對勞丹早期著作的批評相對來說較為溫和，加伯的正方法論立場,，在很大程度上與勞丹“進步”中刻劃的立場屬于同一類別,。勞月試圖表明，勞丹(1977)和加伯(1986)都錯在什么地方,，而這一努力的結(jié)果則可以為構(gòu)劃一種元方法論的更困難的任務(wù)建立一些路標,，這一元方法論至少將超越加伯和勞丹曾陷入的那些嚴重的困難。勞丹之所以在《進步及其問題》中寫出元方法論那一章,，是因為在70年代中期,，很多人，特別是拉卡托斯,，認為科學(xué)哲學(xué)面臨著嚴重的元方法論問題,。這一問題簡單地說是這樣：關(guān)于方法論的眾多的哲學(xué)說明被提出來，這些說明有理論檢驗,，解釋的結(jié)構(gòu),，成功理論之間的關(guān)系，等等,。這些說明常常自相矛盾,，所以很顯然至少有些是錯誤的。這樣,，找出在它們之間進行選擇的非矛盾的決定程序就很重要,。拉卡托斯的經(jīng)典著作《科學(xué)史及其合理重建》(1971)中包含著這樣的一個建議。拉卡托斯認為,，科學(xué)方法論的可接受性條件是,，其規(guī)范判斷(例如，關(guān)于哪些理論受到良好檢驗,，哪些理論沒有受到良好檢驗的判斷)必須大體上與科學(xué)精英關(guān)于這些事情的一大類判斷相一致,。勞丹認為，托卡托斯注意到科學(xué)精英,，而不是哲學(xué)家,，是因為他相信，盡管哲學(xué)家和科學(xué)家和什么方法應(yīng)當應(yīng)用于科學(xué)上長期存在分歧,，我們?nèi)匀恢竿按蟆笨茖W(xué)家同意哪些理論是好的,，哪些理論是不好的看法，哪怕那些科學(xué)家可能為他們的一致的偏好給出完全不同的方法論原則,。勞丹與拉卡托斯在解決方法論問題上有同樣的緊迫感(同樣討厭波普的因襲主義),，但勞丹對拉卡托斯的具體元方法論主張感到十分困惑，這主要是因為拉卡托斯援引了科學(xué)精英似乎體現(xiàn)大多數(shù)同類的社會主義和強權(quán)即真理的思想,，過一思想恐怕使庫恩筆下的拉卡托斯十分討厭,。勞丹感到困惑的另一原因是,，拉卡托斯的方法似乎主張，科學(xué)合理性的最可能的理論是使得所有或至少是大多數(shù)科學(xué)史成為合理的理論,。而這也似乎令人討厭,，因為它似乎混淆了(A)直覺上的正確主張，即科學(xué)是我們所知的最合理的集體活動,，和(B)明顯的難以置信的主張,，即在科學(xué)中起作用的大多數(shù)東西是合理的。更糟的是,，拉卡托斯的主張似乎有一個嚴重的循環(huán),。它要求我們識別科學(xué)精英，他們的評估判斷是在競爭方法論之間選擇的試金石,。但是勞丹問人們怎樣識別科學(xué)精英而不作出關(guān)于誰是科學(xué)家,，誰不是科學(xué)家的假定，或關(guān)于什么是科學(xué),，什么不是科學(xué)的假定呢?似乎是不同合理性理論的哲學(xué)家更容易刻劃出科學(xué)(進而科學(xué)精英)之間的區(qū)別,。那么，在此種情況下,，應(yīng)當考慮誰的精英呢?勞丹指出,，拉卡托斯的主張盡管有這些缺點，但仍然優(yōu)越于波普,。波普曾認為方法論規(guī)則只是慣例,，它不能證明，除非它多少“有用”,，但“有用”是一個波普從不打算揭示其意義的含糊的術(shù)語,。勞丹看到，直接的挑戰(zhàn)是怎樣避開波普元方法論的激進的慣例主義而不落人主觀主義者的精英主義和拉卡托斯的循環(huán),。迎接這一挑戰(zhàn),，勞丹(1977)認為，要避開前者,，需要與拉卡托斯一道堅持我們的方法論主張必須受科學(xué)的歷史記錄的檢驗，特別是受精選的理論變化案例的檢驗,，我們深深地認同這些案例的正確性,。總之,，勞丹指出,，我們能夠而且應(yīng)該通過最小限度地要求“抓住”科學(xué)史中被看作合理的某些具體選擇來檢驗提出的科學(xué)方法論。任何研究它們的人將直覺地把它們看成是理論選擇合理的例子,。是這些合理性的原型例子,，而不是整個科學(xué)史提供了勞丹的評估競爭的方法論的“資料基礎(chǔ)”。勞丹的元方法論已證明與道德哲學(xué)家?guī)资陙黻P(guān)于檢驗道德主張的提議有一些有趣的相似點。道德哲學(xué)家要求,，任何恰當?shù)膫惱砝碚摫仨毰c某些根深蒂固的特殊案例的直覺(如希特勒是個惡人)相一致,。同樣，勞丹認為,，任何恰當?shù)目茖W(xué)合理性理論必須與例如牛頓力學(xué)比之亞里士多德力學(xué)或原子信念比之魔鬼信念更具有方法論的優(yōu)越性的根深蒂固的直覺相一致,。這種方法論在勞丹《進步及其問題》第五章有進一步的論述，也是加伯在(1986)中批評的主題,。（二）加伯與勞丹的爭論是元方法論者之聞的內(nèi)部爭論勞丹指出,，他與加伯只是在某些問題上有分歧，而在其他方法論問題上,，他們之間并無不同,。例如，兩人都認為我們不必遵從科學(xué)精英,。兩人甚至認為,，方法論應(yīng)受到我們關(guān)于科學(xué)案例的直覺的檢驗，這種直覺應(yīng)看成和理性觀念的體現(xiàn),。在勞丹看來,，他與加伯之問分歧的唯一真正原因是，直覺是否一定是關(guān)于歷史案例的,。特別是,，加伯認為我們用來在競爭的方法論之間進行選擇的直覺不必是關(guān)于實際歷史案例的直覺(這一點勞丹已證明必須如此)，因為它們同樣能成為當代的甚或想象的案例的直覺,。對加伯來說,，我們能達成關(guān)于案例的一致才是關(guān)鍵，因為一旦這種一致得以形成,，我們就能應(yīng)用關(guān)于那些案例的共同的直覺——真實的或想象的——作為選擇競爭的科學(xué)方法論的標準,。關(guān)于加伯的提議和批評，勞丹指出兩點：(1)按照加伯的觀點,，對于揭示我們直覺的案例的來源,，歷史不必起關(guān)鍵的或核心的作用；(2)用關(guān)于具體(甚至想象的)案例的合理性的前分析直覺檢驗我們的方法論主張,，對加伯來說,，是關(guān)鍵的元方法論保障程序?？傊?，“加伯和《進步丑其問題》的作者之間的爭論是元方法論者之間關(guān)于直覺是否一定是關(guān)于真正歷史案例的這一觀點的內(nèi)部的爭論。現(xiàn)在看加伯的論證,，我感到他對勞丹1977年的批評基本上是對的,；如果合適的保證一個方法論的檢驗程序包括將它與我們的前分析直覺相比較,，那么似乎沒有壓倒一切的必要認為那些直覺是關(guān)于真實案例的。同樣,，加伯也正確地認為——在勞丹提出的這一點上——不是歷史案例本身檢驗方法論論題,，而是關(guān)于那些案例的共同的直覺檢驗方法論論題?！薄暗?，退一步講，因為許多同樣的原因,，加伯的與歷史無關(guān)的直覺主義元方法論與我們早期歷史的直覺主義者的元方法論具有完全一樣的缺點,。總之,，本文的論點是,，我們不必——有一些好的理由懷疑我們不應(yīng)當——在我們的前分析直覺(不論歷史的或其他的)和競爭的方法論裁決及其中的正確性檢驗之間作出協(xié)調(diào)?！盵24]當勞丹寫作《進步及其問題》一書時,，吸引他使用所謂“前分析直覺”概念的是它們能夠限制(不是全部消除)在競爭方法論之間進行選擇的明顯的任意性。如果我們能同意進步的范例或合理的理論選擇(在《進步及其問題》中,，這兩個概念是一樣的),，那么我們就能用一致性去調(diào)整從各種競爭的科學(xué)哲學(xué)中發(fā)生的相沖突的方法論主張。這不是人們可能贊同勞丹元方法論直覺主義的唯一原因,。按這一術(shù)語,，勞丹的意思是，我們或科學(xué)家通常作出關(guān)于方法論事情的可靠的相信有價值的判斷(這樣的判斷構(gòu)成我們共同的“直覺”),，但是,，我們關(guān)于這種事情明確的理論并不常常如此可靠，可能是因為我們?nèi)圆坏貌话l(fā)展方法論理論,，它公平地處理大概是正確的直覺,。如果一個人是直覺主義者，他就會相信,，人們應(yīng)當通過問及競爭的方法論如何很好地符合(至少是一些)我們共同的直覺來選擇競爭的方法論理論,。關(guān)于直覺主義沒有特別新的東西。恰恰相反,，在20世紀科學(xué)哲學(xué)中有一個漫長而顯著的元方法論傳統(tǒng),，在特征上它實際是大膽的直覺主義。勞丹舉例回顧了卡爾納普的元方法論,，即他的解釋理論。按卡爾納普的觀點,，科學(xué)邏輯或科學(xué)方法論的目標正是對科學(xué)家所使用的元科學(xué)概念提供一種解釋,。像“證據(jù)支持”,、“說明”、“證實”這類哲學(xué)理論都被卡爾納普視為對存在的科學(xué)用語的解釋?，F(xiàn)在,，卡爾納普關(guān)心的是，對于決定哲學(xué)家是否已解釋了科學(xué)方法論術(shù)語的恰當工作的必要檢驗之一包括確定人們提出的解釋是否能在不改變所解釋的所有或大部分內(nèi)容的情況下被其他解釋代替,！實際上,，這就是要求哲學(xué)家的方法論理論在很大程度上，必須抓住科學(xué)家的方法論術(shù)語的前分析應(yīng)用,。勞丹指出,，這樣一個論題正是他本人所謂元方法論直覺主義的一種形式，因為它假定我們的(或科學(xué)家的)關(guān)于(例如)證據(jù)支持的直覺和充分推理的隱含的模式明晰起來,，一致起來,。勞丹認為,，萊欣巴赫關(guān)于“合理重建”的元哲學(xué)觀也具有類似的特征。勞丹之所以提及卡爾納普和萊欣巴赫,，是因為他認為認識到這點是重要的，即現(xiàn)在,，在加伯和他本人之間的危若累卵的爭論大大超越了一個“貝耶斯派”和一個“解題者”之間的爭論,。除了那些少數(shù)哲學(xué)家(如波普)成為方法論的明確的慣例主義者外，在過去半個世紀中科學(xué)哲學(xué)的壓倒優(yōu)勢的觀點一直是直覺主義的這樣或那樣的翻版,。勞丹指出,，認識到這一點很重要，因為勞丹想強調(diào),，雖然他主要的批評性評論集中在特別是與加伯(1984)和勞丹(1977)相聯(lián)系的直覺主義上,，但他的批評的對象已擴展到了大多數(shù)元方法論觀點，在過去幾十年中,，這些觀點或明或暗地存在于科學(xué)哲學(xué)中,。勞丹指出，加伯的文章交織著強烈的元方法論直覺主義傾向,。畢竟,，他反對勞丹(1977)的論證的核心是，檢驗科學(xué)方法論的不是歷史,，而是我們關(guān)于某些特權(quán)案例的共同直覺,。例如：談到哥白尼革命．加伯堅持說，“也許,，重要的是我們具有前分析直覺,，它不僅指哥白尼的結(jié)論合理……還指存在著關(guān)于他達到結(jié)論的手段的某些合理性?！盵25]通過比較貝耶斯方法和解題方法的各自的優(yōu)點,，加伯說：“問題不是符合歷史問題,，實際是哪一個理論更好地說明了我們認為是合理的，屬于我們的PIs(即前分析直覺)的問題,?！盵26]加伯說他提倡貝耶斯方法，是因為“那一綱領(lǐng)的一些變種能作為我們很好地解釋合理性觀念的備選綱領(lǐng)……”[27]但人們是否把大尺度理論和基層方法看作競爭的或互補的綱領(lǐng),，關(guān)鍵要看它們必須符合的是歷史,，還是我們關(guān)于歷史的規(guī)范判斷。[28]如果像勞丹那樣的大尺度理論比它們的實證主里的競爭對手要好,，這不是因為它們符合歷史,，而是因為它們更好地代表著我們關(guān)于什么是合理的概念。[29]這一整個努力中的關(guān)鍵是……我們旨在抓住好的理由和好的科學(xué)實踐觀念,。[30]勞丹認為,，這最后一句話特別揭示了加伯和他本人曾共同承認的核心前提。它相當干主張,，方法論的目標是解釋,、闡明我們當前關(guān)于方法論正確性的直覺，這一點在所引其他段落中也有體現(xiàn),。方法論理論也許用來形成或批評甚或根本重建我們核心的方法論直覺這一思想對于直覺主義者是完全不可思議的,，因為對方法理論的唯一支持來自證明它的直覺。確實,，勞丹猜想,，加伯和他本人都不準備讓方法論在重塑我們關(guān)于重要案例的直覺方面起重要的作用，其原因在于似乎是那些直覺獨立地提供對方法論的保證,。利用方法論作為重估或修正直覺的工具,，事實上就是主張，存在一種獨立于方法論是否“符合”我們直覺而為方法論理論提供保證的方式,。這里,，勞丹對加伯不想說些什么，但他認為他本人把直覺作為不可修改對待的理由是,，他們似乎是辯護的“基石”,，如果想避免關(guān)于方法的過多的慣例主義，其他一切都必須建立在基石之上,。勞丹斷言,，無論如何，也不管是什么原因,，加伯似乎支持勞丹(1977)的觀點,，即我們關(guān)于范例的直覺，而且僅僅是這些直覺為我們方法論的理論化提供檢查。勞丹覺得有些奇怪,，加伯和他本人為什么賦予直覺以如此重要的意義,。只要哲學(xué)家們相信充分推理的直覺原則多少是“固有的”，并且相信人們是憑著一套充分肯定的經(jīng)驗直覺走出困境的(這一信念曾激勵了很多實證主義,、邏輯主義和它們近來的衍生物)，那么,，把這些直覺視為不成問題的,，也許是有理由的。但使勞丹奇怪的是,，加伯和勞丹過去的觀點與許多哲學(xué)家相反,，認為科學(xué)合理性在過去幾百年中已發(fā)生了重大的改變。正如加伯時合理性變化標準的一項提議：“那么,，這是過去的教訓(xùn)：事情并不總是它們現(xiàn)在這個樣子”[31],，但說合理性在變化，只是說理性的人在直覺上經(jīng)歷著重大的改變,。在這些條件下,，加伯和過去的勞丹卻把合理性直覺視為解釋方法論理論的基石就使現(xiàn)在的勞丹感到奇怪了。正如加伯所做的,，認識到關(guān)于合理性直覺本身的確在變化,，人們也許期望更快地看到把那些直覺視為方法論“饋贈”的不恰當性。在上述討論的基礎(chǔ)上,，勞丹總結(jié)了他在元方法論直覺主義的各種變化中所發(fā)現(xiàn)的缺憾,，這些缺憾至少有：(1)要求我們的方法論概念(例如有根據(jù)的接受)一定復(fù)制成與我們的前分析直覺判斷相符(理論據(jù)此是可接受的)事實上就是把科學(xué)認識論看作一種特殊語言共同體，即科學(xué)語言的使用者的日常語言哲學(xué),。因此,，它易受作為一種流派的所有日常語言哲學(xué)的那種熟悉的限制。(2)元方法論直覺主義可能會否認任何對方法論的重要的批評,。如果我們關(guān)于方法論事情的直覺被看作決定方法論學(xué)說的正確性的標準,，那么這一學(xué)說就不能起改造我們前分析直覺的作用，除非在相對不重要的情況下,，它揭示了直覺中的不一致性,，有一些人(反基礎(chǔ)主義者)無疑發(fā)現(xiàn)消除了方法論中的規(guī)范因素是受歡迎的，因為他們否認認識論和科學(xué)哲學(xué)有任何規(guī)范的力量,；但對于我們這些相信方法論在科學(xué)批評中起著建設(shè)性作用的人來說,，直覺主義的這一特征應(yīng)當使得我們小心一些。(3)更一般地,，元方法論直覺依賴于這樣的假定：在我們的基本直覺判斷中,，關(guān)于競爭的科學(xué)理論的相對優(yōu)點存在本質(zhì)上的一致性。所以值得一問,，我們關(guān)于具體案例的前分析直覺,，真實的或想象的,，是否經(jīng)常重迭？勞丹認為一般不會重迭,。而且它們幾乎與公認為典型的案例和難以確立的或病理學(xué)案倒有同樣大的差別,。這就是在方法論之間會有如此大的分歧的首要原因。勞丹請我們看看一個熟知的古老的方法論悖論：該悖論發(fā)生在這些人之間,，他們相信一個理論作出成功的令人驚奇的預(yù)言的能力在證據(jù)上比它解釋眾所周知的事實的能力關(guān)系更為重大,。一些杰出的科學(xué)哲學(xué)家已看出這一問題的兩面性。例如,，波普,、休厄爾和皮爾士認為，成功的令人驚奇的預(yù)測特別成問題,；而像穆勒,、馬赫和凱恩斯這些人則發(fā)現(xiàn)它們單獨各方都不能令人信服。現(xiàn)在,，我們可能求助于什么樣的關(guān)于具體案例的前分析直覺解決這一爭論呢?勞丹說,，現(xiàn)在可以面向具體案例了——真實的或想象的——其中一個理論作出了驚人的成功預(yù)測．而其競爭對手不能作出這樣的預(yù)測。(例如,，人們也許把光的波動理論作為前者的例子,，而把微粒理論作為后者的例子。)但有什么理由期望求助于這些具體案例成為決定性的嗎,？勞丹認為沒有,。如果穆勒或凱恩斯能抽象地爭論，能作出正確的令人驚奇的預(yù)測的理論不能使得它因而比作出正確的但不令人驚奇的預(yù)測的理論更可接受,，那么,，他們可能很難被具有這種“直覺”的具體案例所打動，這些具體案例反駁了他們證據(jù)支持的一般理論,。勞丹指出,，這類分歧常常出現(xiàn)在方法論的論文中，而元方法論直覺主義無力給我們?nèi)魏螏椭ソ鉀Q這樣的分歧,，因為其在競爭方法論之間的唯一選擇機制包含援引,、求助于它所假定的關(guān)于具體案例的共同直覺的東西。在直覺要么是不共同的,，要么是模糊不清的地方．元方法論直覺主義不能提供任何回答,。(4)大多數(shù)元方法論直覺主義面臨的另一重要問題是它們的明顯的循環(huán)。這一問題對拉卡托斯特別突出,。拉卡托斯希望通過把來自方法論的價值與“科學(xué)精英”的理論評估相比較來檢驗我們關(guān)于方弦論的正確性的主張,。關(guān)鍵是，我們?nèi)绾巫R別“科學(xué)精英”?我們能否事先假定期望檢驗的科學(xué)合理性的規(guī)范觀念去做這件事?特別地，當波普的方法論否認心理分析學(xué)的科學(xué)地位時,，我們能應(yīng)用杰出心理分析學(xué)家在判斷波普方法論的恰當性時的判斷嗎?很顯然,，對科學(xué)精英的識別已預(yù)先假定了，我們能以一種不矛盾的方式,，在競爭的方法論中的中立的方式,，把各門學(xué)科和各種個人分配給那些屬于科學(xué)的或不屬于科學(xué)的門類中。(5)最后,，假定關(guān)于一些特別生動的具體案例的一般直覺贊同能被發(fā)現(xiàn),，這種贊同是否能幫助在競爭的科學(xué)方法論之間進行選擇是不清楚的。例如,，假定我們能使每個人接受這樣的“前分析直覺”，即牛頓物理學(xué)比亞里士多德物理學(xué)得到更好證實,。這完全是可想象的,，即所有在實際考慮下的競爭的方法論(即使它們彼此相反)可能“抓住”那個直覺。歸納主義者,，假設(shè)—演繹主義者,，貝耶斯派和波普派等可能“驕傲地指出這一事實，按他們對證據(jù)支持的解釋,，牛頓物理學(xué)比亞里士多德物理學(xué)得到更好的支持,。但那只是說，存在許多模糊不定的方面,，其中牛頓科學(xué)區(qū)別于亞里士多德科學(xué),。只要元方法論直覺提供哪怕是一點點的“檢驗案例”(而不能確定他是否能保證不止一點點的前分析贊同)，那么,，那些案例將不能以在競爭科學(xué)方法論之間的微小差異的方式提供更多的東西,。勞丹總結(jié)說，因為這些原因,，直覺主義(加伯的,，拉卡托斯的，勞丹的)對我們起不了很大作用,?？梢哉撟C，直覺主義比沒有元方法論好,，因為它允許一點必需的差異,。但它逐漸失去了威力——假如存在任何似乎更好的替代者——它應(yīng)當把好的位子讓與可能使我們更接近我們已做工作的元方法論。勞丹認為,，應(yīng)該探究一種非直覺主義的途徑,，但這是一個漫長的艱苦的過程。我們認為,，科學(xué)合理性標準不等于元標準,，因為科學(xué)合理性標準是我們用來判定具體科學(xué)理論是否合理的標準，而元標準是我們用來判定科學(xué)合理性標準是否合理的標準,。勞丹提出科學(xué)合理性的解題模式和網(wǎng)狀模式是想為我們提供科學(xué)合理性的標準．而不是元標準,。但是，很多科學(xué)哲學(xué)家避開勞丹的合理性標準,，去批評勞丹的直覺主義的元標準,，想以此全盤否認勞丹的合理性標準，這是不對的,。也許是因為勞丹本人曾專章寫出他對于直覺主義元方法論的一些觀點,，才吸引了眾多的火力。其實．解題模式和網(wǎng)狀模式不一定非得與直覺主義聯(lián)系起來,，加伯對勞丹直覺主義的批評很有道理,，勞丹本人也接受了他的批評，并轉(zhuǎn)而否定了自己前期的直覺主義觀點,，希望能探求一條非直覺主義的道路,。我們希望改進和強化勞丹的合理性的解題模式，并部分吸收網(wǎng)狀模式的優(yōu)點,，從而形成一種新的科學(xué)合理性模式,，但這個模式不必建立在直覺主義的元標準之上，而探索一種非直覺主義的途徑確實是重要的,。[1][25][26][27][28][29][30][31] Carber. Learning from the Past：Reflections on the Role of History in the Philosophy of Science[J]．Synthese 67 (1986): p91-114,、107-108、108,、110,、109、108,、110,、28.[2][3][4][5] Lakatos．The Methodology of Scientific Research Programmes[M]. Cambridge，1978,，p120,、121、169,、118,、169．
[6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][17][18][21][22] Laudan．Progress and Its Problems：Towards a Theory of Scientific Growth[M]．Berkeley: University of California Press，1977,，p162-163,、160,、160、160,、160-16l,、161、161,、162,、187-188、24-5,、123,，125、119-120,、187-188,、57-61、187.[19][20]Descartes. 1964-1978, Oeuvres de Descartes[C]. C. Adam and P. Tannery (eds.), J. Vin. Paris. 1964-1978,，Vol.223,，Vol.Ⅲ 503，506,、Vol.Ⅱ 200；vol.Ⅲ．470, 506,507,；Vol.XI. 7, 25-6．[19]Gilson. études sur lc róle de la pensée médiéval dants la formation du système cartésien[M]. J.Vrin, Paris, 1930, 159—162.[15][16][17][21]Laudan. A Problem-solving Approach to Scientific Progress[C]In Ian Hacking(eds)．Scientific Revolution．Oxford: Oxford University, 1981, p145,、160-168、148-150,、148,、151.[23][24]Laudan．Some Problems Facing Intuitionist Meta-Methodologies[J].Synthese 67(1986)115-129、119.
|
