本文作者：胡瑩,，綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)辦案秘書(shū)

    民間借貸作為一種融資手段,，對(duì)供需者而言,，具有靈活、方便,、利高,、融資快等優(yōu)點(diǎn)。然而,，民間借貸與生俱來(lái)的隨意性,、高風(fēng)險(xiǎn)性等導(dǎo)致司法裁判中對(duì)民間借貸的問(wèn)題產(chǎn)生了一些不同的認(rèn)識(shí)，給糾紛的解決帶來(lái)一定的困難,。如,，借款人在借款期限屆滿后，不能歸還全部借款,，將剩余本金與利息結(jié)算向出借人出具借條（欠條）,，又稱(chēng)為“轉(zhuǎn)條”。下面我們通過(guò)一個(gè)案例,，探討一下民間借貸中的“轉(zhuǎn)條”問(wèn)題,。

    2011年2月10日，甲向乙借款人民幣20萬(wàn)元,，約定月利率2%,，借款期限一年，約定雙方發(fā)生爭(zhēng)議,，提交xx仲裁委員會(huì)仲裁,。借款期間，甲向乙支付了30000元利息,，借款期限屆滿后,，經(jīng)甲乙雙方結(jié)算，甲應(yīng)償還乙借款本金20萬(wàn)元,、支付利息18000元,，由于甲不能一次性歸還借款本息，于是乙要求甲重新出具一張借款金額為218000元的借條給乙,，甲遂于2012年2月12日向乙出具借款金額為218000元,，月利率為2%，借款期限為一年的借條,。借款期限屆滿后甲一直未歸還借款和利息,，乙多次索要未果，于2014年3月10日提起仲裁,，要求甲歸還借款218000元,，并支付以218000元為基數(shù)按約定利率計(jì)算的利息。

    本案中,，就2012年2月12日甲出具的借條的性質(zhì)如何認(rèn)定產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn),。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，此借條即轉(zhuǎn)條，是新產(chǎn)生的借貸關(guān)系,，應(yīng)支持乙的仲裁請(qǐng)求,；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該借條實(shí)質(zhì)是原借貸關(guān)系的延續(xù),，存在利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的情形,，只應(yīng)認(rèn)定借款本金為20萬(wàn)，按20萬(wàn)計(jì)算利息,。筆者認(rèn)為,，兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是作為“轉(zhuǎn)條”的借條的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，因此,，只有正確地認(rèn)定“轉(zhuǎn)條”的性質(zhì),，才能正確地確定管轄權(quán)，才能準(zhǔn)確,、公平的進(jìn)行裁決,，從而依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

    一,、何為“轉(zhuǎn)條”

民間借貸的“轉(zhuǎn)條”指的是,，借款人由于各種原因，在約定的借款期限屆滿時(shí),，不能歸還全部或部分借款本息,，由出借人或借款人提出，基于明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系,、延長(zhǎng)時(shí)效等目的,，由借款人出具的證明債務(wù)關(guān)系的憑證，一般仍表現(xiàn)為借條,、欠條,。根據(jù)“轉(zhuǎn)條”的慨念，“轉(zhuǎn)條”與“借條”均是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明憑證,，兩者之間有何區(qū)別,？首先，“借條”系證明債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生,，“轉(zhuǎn)條”系證明債權(quán)債務(wù)的延續(xù)；其次,，“借條”是以出借款項(xiàng)的交付作為生效條件,，“轉(zhuǎn)條”是以原借貸關(guān)系的生效作為生效條件；最后,，“借條”記載的借款金額僅限于出借的本金,，“轉(zhuǎn)條”記載的借款金額含未歸還的借款本金和未支付的利息,。

    由于“轉(zhuǎn)條”與“借條”存在一些區(qū)別，因此不能將“轉(zhuǎn)條”等同于“借條”,，否則將出現(xiàn)性質(zhì)上的認(rèn)定錯(cuò)誤,。

    二、“轉(zhuǎn)條”非新借貸關(guān)系的產(chǎn)生

    主張“轉(zhuǎn)條”導(dǎo)致原借貸關(guān)系的消滅,，新借貸關(guān)系的產(chǎn)生,，出借款項(xiàng)已經(jīng)在借款人處，出借人無(wú)需再履行交付出借款項(xiàng)義務(wù)的觀點(diǎn)是片面的,，不僅未全面考慮“轉(zhuǎn)條”的特點(diǎn),，還忽略了民間借貸為實(shí)踐合同的特點(diǎn)。以前述案件為例,，甲向乙出具的“轉(zhuǎn)條”載明：借款金額為218000元,，該金額既包含了本金20萬(wàn)元，又包含了利息18000元,，倘若將轉(zhuǎn)條認(rèn)定為新借貸關(guān)系的產(chǎn)生,，出借人就必然產(chǎn)生實(shí)際出借218000元的行為?！稗D(zhuǎn)條”218000元中的200000元的本金部分,，出借人可以原借貸行為的金額已在借款人處，其無(wú)需再履行交付義務(wù),，但18000元的利息并非由出借人提供給借款人,，出借人也未有實(shí)際支付行為，只屬于借款人依據(jù)原借款合同應(yīng)支付而未支付的債務(wù),。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同,，自貸款人提供借款時(shí)生效?！钡囊?guī)定,，因借款合同是實(shí)踐性合同，故出借人必須實(shí)際出借款項(xiàng)合同才能有效,。從這個(gè)意義上,，“轉(zhuǎn)條”所記載的借款金額中包含了出借人未實(shí)際履行的的部分，因此,，筆者認(rèn)為,，“轉(zhuǎn)條”不是新借貸關(guān)系的產(chǎn)生。

    三,、“轉(zhuǎn)條”本金部分是原債務(wù)的延續(xù),，利息部分是對(duì)債務(wù)的確認(rèn)

    “轉(zhuǎn)條”是基于原借款期限屆滿后，不能歸還全部借款本息,，而將未能歸還的部分或全部本金,、利息,，以借條或欠條的形式出具的債務(wù)憑證，故對(duì)未能歸還的本金部分,，就是在約定還款期限屆滿不能歸還,，而另行約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)商一致,，可以變更合同,。”的規(guī)定,，該條款將合同的變更權(quán)賦予了合同當(dāng)事人,，該借款期限變更系借貸雙方達(dá)成的一致意見(jiàn)，且不違反法律的規(guī)定,，屬于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù),，屬于借款合同還款期限的變更，屬于借款合同內(nèi)容的變更,。

對(duì)于“轉(zhuǎn)條”中所包含的利息部分,，由于該部分利息系按合同約定的應(yīng)由債務(wù)人支付而債務(wù)人未支付的債務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同,，自貸款人提供借款時(shí)生效,。”的規(guī)定,，“轉(zhuǎn)條”中包含的利息,，并無(wú)出借人實(shí)際出借行為發(fā)生，不能認(rèn)定為出借款項(xiàng),，否則就存在借款合同沒(méi)有生效的情形,。“轉(zhuǎn)條”中包含的利息在性質(zhì)上屬于借貸雙方對(duì)未付利息的確認(rèn),，其性質(zhì)屬于債務(wù)確認(rèn),，而非新借款的產(chǎn)生。因此,，利息不應(yīng)認(rèn)定為新借款本金,。

    四、“轉(zhuǎn)條”是否受原借貸合同中的仲裁協(xié)議約束

    如前文所述,，“轉(zhuǎn)條”中本金部分是對(duì)原債務(wù)的延續(xù),，利息部分是對(duì)債務(wù)的確認(rèn)，“轉(zhuǎn)條”并未產(chǎn)生新借貸關(guān)系,。換言之,，“轉(zhuǎn)條”的產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)上是對(duì)原借款合同內(nèi)容的變更，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條第一款“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在,，合同的變更、解除,、終止或者無(wú)效,，不影響仲裁協(xié)議的效力?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條“當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的,，基于合同成立、效力,、變更,、轉(zhuǎn)讓、履行,、違約責(zé)任,、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng),?！钡囊?guī)定，對(duì)原借款合同內(nèi)容變更的“轉(zhuǎn)條”,，依舊受原借款合同中仲裁協(xié)議的約束,。

    五、“轉(zhuǎn)條”中利息部分計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利是否受法律保護(hù)

    由于“轉(zhuǎn)條”行為的存在,，在出借人和借款人之間可能發(fā)生多次“轉(zhuǎn)條”,，使得借款人原未付利息經(jīng)過(guò)“轉(zhuǎn)條”后作為本金在按約定計(jì)算利息，且存在多次計(jì)算的情形,，因而一些學(xué)者認(rèn)為將利息計(jì)入本金計(jì)算利息,，屬于計(jì)算復(fù)利，不予支持,。對(duì)此,，筆者認(rèn)為，不能一概而論,，應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的,，人民法院應(yīng)予支持,。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效,。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的,，人民法院應(yīng)予支持。”和第二十八條“重新出具債權(quán)憑證,，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%,，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金,。約定的利率超過(guò)年利率24%,，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持,。按前款計(jì)算,，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和,。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持,?！钡囊?guī)定，因此,，民間借貸計(jì)算將利息計(jì)入后期借款本金的,，并不違反法律規(guī)定，屬于當(dāng)事人可以為的行為,。但是,，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和,。只有“將利息計(jì)入本金謀取高利”才是禁止當(dāng)事人實(shí)施的違法行為，換言之,，復(fù)利只要符合司法解釋規(guī)定的利率上限,，應(yīng)予以保護(hù)，超過(guò)規(guī)定利率的利息則不予保護(hù),。

    以前述案例為例,，依照“轉(zhuǎn)條”記載的借款金額，按雙方約定的利率計(jì)算,，得出每月利息為4360元,，依照利息計(jì)入本金計(jì)算的本息金額（一年期限）為270320元（218000+52320=270320）。整個(gè)借款期間的本息和為300320元（270320+30000=300320）,。而實(shí)際本金計(jì)算的月利率為2%,，年利率為24%，故借款人最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)計(jì)算的本息之和為296000元（200000+200000*2%*12*2=296000）,。借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和300320元,，超過(guò)了最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和296000元。該案例雖將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利,，但其利率超過(guò)年利率的24%,，故只對(duì)年利率為24%的部分本息和進(jìn)行保護(hù)。

通過(guò)上述理論和案例的分析,，筆者認(rèn)為,，對(duì)于“轉(zhuǎn)條”性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：一是本金部分，應(yīng)認(rèn)定為原借款合同的延期,，屬于借款合同內(nèi)容的變更；二是原借款所產(chǎn)生的未付的利息部分,，不屬于新借貸關(guān)系的成立,，應(yīng)認(rèn)定為借貸雙方對(duì)未支付利息的結(jié)算，該利息具有債務(wù)確認(rèn)性質(zhì),；三是“轉(zhuǎn)條”后的利息給付,，應(yīng)根據(jù)借貸雙方對(duì)利率的約定，將重新出具的債權(quán)憑證載明的借款本金的借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和”和“最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和”進(jìn)行比較,，前者超過(guò)后者的，超過(guò)的部分不予保護(hù),。反之,，前者未超過(guò)后者的，以借貸雙方前者約定的予以保護(hù),。

    六,、延伸

    民間借貸中復(fù)利的處理原則——適當(dāng)保護(hù)原則

    1991年的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（現(xiàn)已失效）第七條“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本會(huì)計(jì)算復(fù)利的,，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí),，超出部分的利息不予保護(hù)?！钡囊?guī)定曾經(jīng)一度成為司法解釋適用的瓶頸,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要不是牟取高利,，利息就能計(jì)入本金,，計(jì)入本金后的利率只要未超出第六條規(guī)定的限度就應(yīng)當(dāng)保護(hù)。換言之,，以含有利息的本金作為計(jì)算利率的本金,，把含有復(fù)利的利率作為衡量是否高利的標(biāo)準(zhǔn)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,，從文義分析的角度,，法律禁止將利息計(jì)入本金,。該條款屬于禁止性條款。因此,，凡是涉及復(fù)利計(jì)算的,，裁判機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)利部分一律不予支持。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,，探析該條款的真實(shí)的立法意圖,，以及從該條文的文義分析，司法解釋對(duì)復(fù)利是持一種適當(dāng)保護(hù)的觀點(diǎn),，允許一定范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)挠?jì)算復(fù)利,，但超過(guò)該司法解釋第六條的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù),。2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條對(duì)復(fù)利的規(guī)定采取的就是適當(dāng)保護(hù)的原則,。

    需要特別說(shuō)明的是，適當(dāng)保護(hù)原則的本質(zhì)上并非保護(hù)復(fù)利,，而是法律允許民間借貸可以約定的適當(dāng)高于銀行利息的部分,。復(fù)利僅是一種利息的計(jì)算方法，只要按照該方法計(jì)算出來(lái)的利息總額不超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和,，就受法律的保護(hù)。

    因此,，可以說(shuō)一定程度上,，糾紛解決中是支持復(fù)利的。需要注意的是,，當(dāng)事人約定的年利率大于等于年利率24%時(shí),，如果將前期借款利息計(jì)入后期借款本金，計(jì)算復(fù)利后將導(dǎo)致借款人應(yīng)當(dāng)支付的本息之和,，超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定,，從便利高效地計(jì)算角度出發(fā),，可不再單獨(dú)認(rèn)定轉(zhuǎn)條后的借款本金，而直接以最初借款本金為基數(shù),，以年利率24%計(jì)算整個(gè)借款期間的利息,。利息轉(zhuǎn)為本金后，金額變大的本金仍在計(jì)算利息,，再計(jì)算的本息總和不得超過(guò)同期限未轉(zhuǎn)為本金的借款本息總和,。從表面上看，利息轉(zhuǎn)為本金,，在計(jì)算復(fù)利,，但實(shí)際上由于有不得超過(guò)未轉(zhuǎn)為本金的同期限借款本息總和的兜底限制,，在法律規(guī)定上看，轉(zhuǎn)與不轉(zhuǎn)的意義不大,，但由于司法實(shí)踐中,，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定等因素，將會(huì)產(chǎn)生巨大差異,。