本文為作者向無訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

實(shí)務(wù)中,，行為人在實(shí)施運(yùn)輸毒品行為時(shí),，必然存在非法持有毒品的行為，而無論對于吸毒者或是毒販而言,，將毒品進(jìn)行空間上的轉(zhuǎn)移亦是常有之事,，故在司法實(shí)踐中，對于非法持有毒品罪以及運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)定,，一直系法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題,。

在過去十多年，各個(gè)涉及毒品犯罪的司法解釋對于非法持有毒品罪以及運(yùn)輸毒品罪間的辨析問題均有規(guī)定,，從各規(guī)定的變遷可得知立法者基于司法實(shí)踐對上述兩罪名的認(rèn)定情況的改變：

2000年4月4日發(fā)布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下簡稱《南寧會議紀(jì)要》規(guī)定：'吸毒者在購買,、運(yùn)輸,、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為,，一般不應(yīng)定罪處罰,，但查獲的毒品數(shù)量較大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪,；毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的,，不定罪處罰。'

2008年12月8日發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下簡稱《大連會議紀(jì)要》）規(guī)定：'吸毒者在購買,、運(yùn)輸,、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為,，毒品數(shù)量未超過刑法三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰,。'

兩年后發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要的理解與適用》（下簡稱《理解與適用》）則認(rèn)為：'如果其被查獲毒品數(shù)量較大，達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪處罰,；如果吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被當(dāng)場查獲，毒品數(shù)量大,，明顯超出其個(gè)人正常吸食量的,，可以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。'

而2015年5月18日發(fā)布的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（下稱《武漢會議紀(jì)要》）對該問題有了全新的規(guī)定：'吸毒者在購買,、存儲毒品過程中被查獲,，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,，以非法持有毒品罪定罪處罰,。吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪,，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。'

從上述司法文件可得知對于非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)定的不同：《南寧會議紀(jì)要》認(rèn)為沒有證據(jù)顯示涉及其他毒品犯罪行為但毒品數(shù)量較大的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪,；《大連會議紀(jì)要》認(rèn)為查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰,；而《理解與適用》則認(rèn)為,，查獲毒品數(shù)量較大的應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪，在運(yùn)輸中查獲的，則認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪,；《武漢會議紀(jì)要》則基本沿用了《理解與適用》中的規(guī)定,。

對于上述四個(gè)司法文件的變遷，我們可以總結(jié)出如下兩個(gè)規(guī)律：

第一,，罪名的認(rèn)定逐漸從'以量為重'到'量與具體行為并行',。考慮到2000年后多種新型毒品流入國內(nèi)，毒品犯罪形勢較為嚴(yán)峻,，《大連會議紀(jì)要》中對于行為人在實(shí)施相關(guān)行為時(shí)被查獲較大數(shù)量毒品的,，以具體實(shí)施的行為定罪處罰。此舉改變了以往的無證據(jù)證明有其他毒品犯罪行為且數(shù)量較大則認(rèn)定為非法持有毒品罪的規(guī)定,，僅就查獲毒品數(shù)量對進(jìn)行認(rèn)定，存在'客觀歸罪'的嫌疑,。隨后的《理解與適用》以及《武漢會議紀(jì)要》及時(shí)糾正這一存在偏頗之處的規(guī)定,，在仍然重視查獲數(shù)量的情況下，謹(jǐn)慎適用運(yùn)輸毒品的罪名,，僅對于在運(yùn)輸過程中被查獲的情況認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪,。

第二，隨著相關(guān)司法解釋的出臺,，'量'的具體劃分逐步明確,。自2000年來，最高人民法院先后或聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》等與毒品數(shù)量相關(guān)的司法解釋,，同時(shí)最高人民檢察院,、公安部又專門針對毒品犯罪案件發(fā)布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》。同時(shí),，相關(guān)會議紀(jì)要對于毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)亦逐步向采用'數(shù)量較大'等明確的法律術(shù)語轉(zhuǎn)移,。

非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪認(rèn)定的辨析

盡管相關(guān)司法解釋已經(jīng)對被查獲毒品的數(shù)量上有了相對明確的解釋，但考慮到司法實(shí)踐存在各種新情形,，且對于吸毒者的'正常吸食量'的情況根本無法界定,，故實(shí)務(wù)中仍然難免陷入非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪認(rèn)定問題的疑難境地。運(yùn)輸毒品罪系與販賣,、走私,、制造毒品罪罪責(zé)相同的罪名，在罪名適用上更應(yīng)謹(jǐn)慎,。

我們認(rèn)為,，對非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪進(jìn)行辨析時(shí)，應(yīng)基于《武漢會議紀(jì)要》的精神,、準(zhǔn)確理解'運(yùn)輸'與'持有'二詞含義的基礎(chǔ)上,，再根據(jù)案件的整體情況進(jìn)行分析。

首先,，盡管三個(gè)會議紀(jì)要關(guān)于非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪的規(guī)定存在不同之處,，但其中關(guān)于兩罪辨析的精神是相似的,，即需重點(diǎn)分析行為人的主觀方面的問題。在認(rèn)定行為人構(gòu)成非法持有毒品罪時(shí),，往往系基于行為人主觀方面無法被證明,，即沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪。此處系非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪的重要區(qū)別,。

其次,，運(yùn)輸毒品罪與販賣、走私,、制造毒品罪并列,，可見立法者認(rèn)為這四個(gè)罪名的社會危害性相仿。但此處需要注意的是,，單純的運(yùn)輸行為（如將毒品從A處移到B處窩藏）與販賣,、走私、制造毒品行為的社會危害性仍然存在區(qū)別,，只有當(dāng)運(yùn)輸行為系販賣,、走私、制造毒品行為中的一環(huán)時(shí),，才具備與上述三個(gè)行為相仿的社會危害性,，才能以運(yùn)輸毒品罪就此行為進(jìn)行處罰。故在認(rèn)定行為人構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪時(shí),，應(yīng)對其行為的社會危害性進(jìn)行分析,，只有社會危害性大到一定程度才可認(rèn)定為本罪。

再次,，非法持有毒品罪中的持有,，包含動態(tài)與靜態(tài)的持有。所謂靜態(tài)持有,，即指將毒品窩藏于某個(gè)地方,；動態(tài)持有，則是指行為人帶著毒品進(jìn)行空間上的位移的情形,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<禁毒的決定>的若干問題的解釋》：'所謂'持有',，是指占有、攜有,、藏有或者以其他方式持有毒品的行為,。'從上述解釋可知，'持有'表示的系行為人對于毒品的一種擁有的狀態(tài),，該狀態(tài)具有封閉性,，與運(yùn)輸中的外擴(kuò)性擁有本質(zhì)的區(qū)別。換言之，運(yùn)輸毒品的目的系將毒品向外擴(kuò)散,，而持有毒品則是封閉,、排外地?fù)碛卸酒罚叩膮^(qū)別反映了兩個(gè)罪名的社會危害性不同,，故司法實(shí)踐中的具體評價(jià)也存在差別,。

最后，應(yīng)對案件的整體進(jìn)行綜合考慮,。如需認(rèn)定行為人構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪,，則還應(yīng)就為什么運(yùn)輸毒品、運(yùn)到哪里,、為誰運(yùn)輸?shù)葐栴}進(jìn)行考量,，通過認(rèn)定行為人運(yùn)輸毒品具有目的性，才能就此定罪,，否則有'客觀歸罪'的嫌疑,。

實(shí)習(xí)編輯/雷彬