專利侵權判定一直是各國司法實踐中的一個難點問題,。專利侵權判定和判斷合同違約不一樣，合同有相應的合同條款,，可操作性比較強,，而專利侵權判定需要與權利要求書做比較，被控產品方案很多情況下與權利要求書都是不一致的,，不一致達到什么程度構成侵權,，不一致達到什么程度不構成侵權，這是一個比較難解決的問題,，因為既涉及到法律衡平的問題,，同時又涉及到技術問題。根據(jù)法院多年的審判經驗,，總結了一些比較完備的判定原則：
一,、全面覆蓋原則
全面覆蓋，是指被控侵權物（的產品或方法）將專利權利要求書中記載的技術方案的必要技術特征全部再現(xiàn),，即被控侵權物（的產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特征一一對應且相同,。
全面覆蓋原則，又稱全部技術特征覆蓋原則或字面侵權原則,。即被控侵權物（產品或方法）的技術特征包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特征,，則落入了專利權的保護范圍。
1,、字面侵權,。如，一項專利,，其權利要求為：Ｈ型強場磁化杯體,，其特征在于：杯體的兩側各鑲嵌一塊永久磁鐵(a)。被控侵權物：杯體兩側各鑲嵌了一塊永久磁鐵(a),，那么被控物落入了專利權的保護范圍,。
2,、專利權利要求中使用的是上位概念，被控物公開的結構屬于上位概念中的具體概念（即下位概念特征）,，此種情況下也屬于被控物侵權落入了專利權的保護范圍,。
如，一項專利,，其權利要求為,，一種新型機器人行走機構，其特征在于：電機接傳動機構(a),，傳動機構的輸出軸上裝有驅動輪(b),。被控物的結構為：電機經齒輪傳動(a)，輸出軸上裝有驅動輪(b),。被控物采用“齒輪傳動”,，“齒輪傳動”的結構屬于“傳動機構”的具體概念，所以,，被控物使用下位概念仍然落入專利權的保護范圍,。
3、被控物在利用了專利權利要求書中的全部必要技術特征的基礎上,，又增加了新的技術特征,，仍落入專利權的保護范圍。此時,，不考慮被控物的技術效果與專利技術是否相同,，被控物對在先專利技術而言是改進的技術方案，并且獲得了專利,，則屬于從屬專利,，未經在先權利人許可，實施從屬專利也落入了在先專利權的保護范圍,。
二,、等同原則
是指被控物中有一個或多個以上技術特征與專利權利要求保護的技術特征相比，從字面上看不同,，但經過分析可以認定兩者是相等同的技術特征,。這種情況下，也屬于