專利侵權(quán)，指未經(jīng)專利權(quán)人許可,，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,，實(shí)施了依法受保護(hù)的有效專利的違法行為。

專利侵權(quán)行為在具體判定時(shí),，首先要確定專利的保護(hù)范圍,。專利法第56條第1款規(guī)定：“發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”,。而該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中,，即在法院判定專利是否侵權(quán)時(shí)，專利權(quán)的保護(hù)范圍是通過(guò)對(duì)專利權(quán)利要求解釋后形成的只在權(quán)利人和被訴侵權(quán)人之間產(chǎn)生效力的相對(duì)保護(hù)范圍,，因此保護(hù)范圍在每次侵權(quán)訴訟中的范圍又不是固定不變的,。

傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判定原則主要有：全面覆蓋原則、禁止反悔原則,、捐獻(xiàn)原則,、多余指定原則及等同原則等。

原則的使用規(guī)則

等同原則,，是指被控侵權(quán)物的技術(shù)特征和專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征相比，從表面上看有一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征不同,，但是實(shí)質(zhì)上是用等同的技術(shù)方法或手段替換了專利技術(shù)方案中的必要技術(shù)特征,，實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能且產(chǎn)生了與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)效果。

啟動(dòng)條件及適用法則

等同原則的適用以專利權(quán)人明確主張為啟動(dòng)條件,，如果專利權(quán)人未主張適用等同侵權(quán),，法院不可以主動(dòng)適用。在等同侵權(quán)判定中,，權(quán)利要求中的每一項(xiàng)技術(shù)特征都必須包含在被訴侵權(quán)產(chǎn)品或方法中,，不允許適用多余指定原則或者變劣技術(shù)方案。

我國(guó)等同原則的適用是按照三要素法則,，即基本相同的手段,、基本相同的功能、基本相同的效果,。只有本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為該“基本相同的手段,、基本相同的功能、基本相同的效果”的替換是顯而易見(jiàn)的,，才認(rèn)為屬于等同,。

原則的適用限制

等同原則的運(yùn)用過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)權(quán)利要求的字面范圍與說(shuō)明書(shū)中發(fā)明實(shí)際內(nèi)容相脫節(jié)的問(wèn)題,，主要是因?yàn)椋?/p>

（1）技術(shù)進(jìn)步使得權(quán)利要求的字面范圍發(fā)生擴(kuò)張。專利權(quán)的保護(hù)期內(nèi),，由于技術(shù)的飛速發(fā)展,，使得技術(shù)特征的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了巨大的變化,，導(dǎo)致技術(shù)特征的范圍發(fā)生擴(kuò)張,。于是，造成了權(quán)利要求的字面范圍與說(shuō)明書(shū)中發(fā)明實(shí)際內(nèi)容相脫節(jié)的現(xiàn)象,。

（2）功能性限定技術(shù)特征使用帶來(lái)的問(wèn)題,。權(quán)利要求可以采用功能性限定技術(shù)特征來(lái)構(gòu)成權(quán)利要求。但功能性限定技術(shù)特征所包含的范圍卻不能解釋為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式,。采用功能性限定技術(shù)特征的權(quán)利要求的字面范圍與說(shuō)明書(shū)內(nèi)容之間存在某種程度上的脫節(jié),。

（3）權(quán)利要求撰寫(xiě)不當(dāng)帶來(lái)的問(wèn)題。為了獲得盡可能寬泛的專利保護(hù)范圍,，申請(qǐng)人往往對(duì)說(shuō)明書(shū)中所記載的具體技術(shù)方案加以總結(jié)和概括后,，再采用上位或抽象的概念來(lái)撰寫(xiě)權(quán)利要求。所以,，申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求的概括不適當(dāng)時(shí),，也會(huì)造成權(quán)利要求與說(shuō)明書(shū)之間的脫節(jié)。

所以,，由于存在以上問(wèn)題,，就會(huì)出現(xiàn)控侵權(quán)物或者方法落入了權(quán)利要求的字面范圍，但原理又與保護(hù)的技術(shù)方案存在實(shí)質(zhì)區(qū)別的現(xiàn)實(shí)情況,。而如果在這種情況下認(rèn)定侵權(quán)行為成立,，則有違了公正的基本原則。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)同存在這樣的情況：即使被控侵權(quán)物落入了專利權(quán)利要求的字面范圍,，也有不侵權(quán)的可能,。即在字面侵權(quán)判定過(guò)程中，雖然原專利權(quán)利要求表述的技術(shù)特征都能在被控侵權(quán)物中找到與之對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征,，如果被控侵權(quán)物能夠被證明在原理上與原專利具有區(qū)別,，且區(qū)別大到超出了原專利權(quán)利要求覆蓋的范圍，那么被控侵權(quán)物就不構(gòu)成對(duì)原專利的專利侵權(quán),。

由此引入了對(duì)等同原則反向使用的思考,。

原則的內(nèi)涵

逆等同原則（Reverse Doctrine of Equivalents,簡(jiǎn)寫(xiě)為RDOE）是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在專利侵權(quán)案件審判中確立的衡平原則,，用于阻止專利權(quán)人對(duì)字面上落入其權(quán)利要求范圍,，但實(shí)質(zhì)上與該發(fā)明不同的技術(shù)享有專有權(quán)。

逆等同原則中的運(yùn)作原理與等同原則“三一致”測(cè)試法中對(duì)手段等同的判斷相近似,?；诘韧瓌t,，用“實(shí)質(zhì)性相同”來(lái)界定等同侵權(quán)的時(shí)候，通常用“三一致”對(duì)實(shí)質(zhì)性是否相同進(jìn)行檢驗(yàn),。逆等同原則則可以在字面侵權(quán)判斷的時(shí)候,，引入被控侵權(quán)物與原專利在原理上的實(shí)質(zhì)性判斷，若原理上存在實(shí)質(zhì)不同,，即便落入了權(quán)利要求的字面保護(hù)范圍,，也不構(gòu)成字面侵權(quán)。

原則的出現(xiàn)背景

美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,，即使規(guī)避了權(quán)利要求的文字內(nèi)容,，也有可能做出侵權(quán)的判定，那么反過(guò)來(lái)也同樣成立,。專利權(quán)人能夠證明被控侵權(quán)物或者方法落入了權(quán)利要求的字面范圍,，但是如果被控侵權(quán)物或者方法在原理上已經(jīng)發(fā)生了如此大的改變，以至于原專利權(quán)利要求范圍無(wú)法覆蓋真正的發(fā)明,，那么被控侵權(quán)物就不能因?yàn)檫`反法律規(guī)定而被視為專利侵權(quán),，因?yàn)楸豢厍謾?quán)物并沒(méi)有任何與法律規(guī)定的精神和意圖相沖突的內(nèi)容。

侵犯專利權(quán)的行為包括相同侵權(quán)行為（字面侵權(quán)）和等同侵權(quán)行為這兩種行為,。如果說(shuō)等同原則針對(duì)的是“字面不同但實(shí)質(zhì)相同”的情況,，那逆等同原則解決的則是“字面相同但實(shí)質(zhì)不同”的問(wèn)題。

原則的適用意義

逆等同原則“原理上實(shí)質(zhì)不同”的適用要件能夠在專利字面侵權(quán)判定中有效限制專利權(quán)的擴(kuò)張,。逆等同原則就像一根針,，在字面侵權(quán)判斷時(shí)可以用它扎破膨脹的權(quán)利要求字面范圍，使其描述范圍回歸至發(fā)明原本的樣子,。

隱藏在我國(guó)專利申請(qǐng)快速增長(zhǎng)量之下的是巨大的“專利泡沫”，在專利質(zhì)量上,，我國(guó)的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀,。我國(guó)在許多高科技領(lǐng)域都缺少核心專利，即使有了新的發(fā)明創(chuàng)造,，也很難在他人的專利“壁障”之中尋得生存空間,，這樣的現(xiàn)狀不利于我國(guó)的科技創(chuàng)新。

逆等同原則的存在對(duì)打破我國(guó)現(xiàn)有不良的專利格局具有重要意義,，在司法實(shí)踐中,，將該規(guī)則引入到侵權(quán)判定的訴訟程序中，是對(duì)專利無(wú)效請(qǐng)求程序的良好彌補(bǔ),。由于時(shí)代發(fā)展造成的權(quán)利要求的字面范圍與說(shuō)明書(shū)中發(fā)明實(shí)際內(nèi)容相脫節(jié)的在先專利,，難以通過(guò)無(wú)效請(qǐng)求程序獲得有效救濟(jì)，訴訟程序作為最后一道保障，程序?qū)δ娴韧瓌t的參考乃至引用,，則意義重大,，其能夠給予新技術(shù)開(kāi)發(fā)者有利的市場(chǎng)地位。當(dāng)面臨在先權(quán)利人的侵權(quán)訴訟時(shí),，在后發(fā)明人可以適用逆等同原則對(duì)抗在先權(quán)利人,，充分保護(hù)在后發(fā)明人的合法利益。也可以使我國(guó)的專利侵權(quán)判定制度從理論上更加完善,，實(shí)踐上更加科學(xué),。