|
2008年4月9日,，葛某與某銀行簽訂借款合同借款3萬元,，借款期限為二年，王某與蔣某為該筆借款提供連帶責(zé)任保證,，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年,。借款到期后，某銀行向葛某多次催收未果,，于 2012年8月19日向王某,、蔣某發(fā)出貸款催收通知單，兩保證人在通知單上簽字、捺印,。該通知單記載：“借款人于2008年4月9日從我銀行貸款3萬元(人民幣),，于 2010年4月8日到期，現(xiàn)仍欠貸款本金3萬元及利息,。請借款人按借款合同約定歸還本金及相應(yīng)的利息,，履行還款義務(wù)，擔(dān)保人按擔(dān)保合同約定履行擔(dān)保責(zé)任,?！?012年8月21 日，某銀行向法院起訴,，要求王某,、蔣某承擔(dān)還款責(zé)任。 在該案審理過程中,，對于保證期間屆滿后,，保證人王某、蔣某在催款通知單上簽字的行為是否導(dǎo)致其繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,，形成了兩種意見： 第一種意見認為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(法釋〔1999]7號)的規(guī)定：“對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單,，債務(wù)人在該通知單上簽字或蓋章的,，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)受法律保護,?！痹撆鷱?fù)規(guī)定了主債務(wù)人在超過訴訟時效期間后又在催款通知單上簽字或蓋章的行為視為對原債務(wù)的重新確認，原債務(wù)應(yīng)受到法律保護,。而保證作為一種從權(quán)利,，根據(jù)民法“舉重以明輕”的原則，保證人在催款通知書上簽章的行為,，亦應(yīng)視為對原保證合同關(guān)系的確認,，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。 第二種意見認為,，保證期間在性質(zhì)上屬于除斥期間,，不因任何事由發(fā)生中止、中斷和延長,。超過保證期間后,，保證人在催款通知書上的簽章行為不能引起保證關(guān)系的重新確認，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,。 筆者同意第二種意見,，理由如下,。 首先，保證期間作為典型的除斥期間,，其法律后果是債權(quán)人未在期間內(nèi)為一定行為的,，保證債權(quán)實體性的消滅，雙方的保證法律關(guān)系就此終止,，債權(quán)人與保證人之間已經(jīng)不存在法律關(guān)系后的確認問題,，保證人在催款通知書上的簽章不具有法律效力。 其次,，《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》(法釋〔2004〕4號)規(guī)定：“保證責(zé)任消滅后,，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù),，保證人在催款通知書上簽字的,，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是,，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定,，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任,。”該司法解釋徹底解決了審判實踐中這一爭議問題,，否認了保證人簽章可以使原保證合同繼續(xù)約束保證人,。 最后，法釋〔2004]4號批復(fù)雖然否認了保證人簽章可以使原保證合同繼續(xù)約束保證人,，但考慮到在債權(quán)人催款過程中,，債權(quán)人和保證人雙方有達成新的保證合同的可能，又同時規(guī)定如果“催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定,，并經(jīng)保證人簽字認可,，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任”,。 但結(jié)合本案案情,，催款通知單的內(nèi)容“請……擔(dān)保人按擔(dān)保合同約定履行擔(dān)保責(zé)任”，顯然不能認定成立新的保證關(guān)系,。 綜上,，本案中王某、蔣某不再承擔(dān)保證責(zé)任,。
|
|
|
