行政確權(quán)糾紛中第三人能否申請(qǐng)行政復(fù)議

來源：2016-04-20人民法院報(bào)第六版

張艷

【案情】

　　2015年3月，甲與乙村委會(huì)簽訂土地承包合同,，乙村委會(huì)將一塊76畝土地發(fā)包給甲,，承包期限10年。乙村委會(huì)的村民小組提出異議,，認(rèn)為村委會(huì)發(fā)包的土地屬于村民小組所有,。同年6月，村民小組向縣人民政府提出爭(zhēng)議土地的確權(quán)申請(qǐng),?？h政府在處理該糾紛中，認(rèn)為甲與行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂將土地承包人甲追加為第三人,。同年12月,，縣政府作出處理決定：確認(rèn)爭(zhēng)議土地屬于村民小組所有。乙村委會(huì)和村民小組對(duì)該處理決定未提異議,。甲對(duì)縣政府的確權(quán)決定不服,，向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　【分歧】

　　對(duì)于甲的行政復(fù)議申請(qǐng),，市政府是否應(yīng)當(dāng)受理,，存在不同意見。一種意見認(rèn)為,，甲的行政復(fù)議申請(qǐng)沒有法律依據(jù),，不應(yīng)受理。另一種意見認(rèn)為,，既然縣政府在處理土地確權(quán)糾紛時(shí)將甲追加為第三人,，且甲是與乙村委會(huì)簽訂的承包合同，現(xiàn)爭(zhēng)議土地被確權(quán)給了村民小組,，甲與村委會(huì)之間的土地承包合同效力將受到影響,，甲作為法律上的利害關(guān)系人，當(dāng)然可以向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議,。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第一種意見,。理由如下：

　　第一，根據(jù)我國現(xiàn)行的有關(guān)行政法律法規(guī),，行政爭(zhēng)議中的第三人主要有行政復(fù)議中的第三人和行政訴訟中的第三人兩種情形,，而行政機(jī)關(guān)依法做出某一行政行為時(shí)，只有行政行為相對(duì)人,。本案行政確權(quán)糾紛中,，行政行為相對(duì)人是土地權(quán)屬爭(zhēng)議的申請(qǐng)人村民小組和被申請(qǐng)人村委會(huì)?？h政府在審查過程中,，甲如果認(rèn)為對(duì)爭(zhēng)議土地享有獨(dú)立的所有權(quán)，其應(yīng)以申請(qǐng)人或縣政府主動(dòng)追加甲以當(dāng)事人的身份參與到糾紛處理中來,。

　　第二,，行政復(fù)議申請(qǐng)人，是指認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益,，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)的公民,、法人或者其他組織。現(xiàn)甲對(duì)縣政府的確權(quán)決定不服,，向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí),，并未提出其應(yīng)是爭(zhēng)議土地的所有權(quán)人,。因此，縣政府的處理決定并未侵犯其合法權(quán)益,，其不是適格的行政復(fù)議的申請(qǐng)人,。（未直接侵犯，但間接侵犯了,。）

第三,，我國現(xiàn)行法律中對(duì)行政復(fù)議或行政訴訟中的第三人，是否享有提起行政訴訟或不服行政判決時(shí)能否提起上訴,，并無明確規(guī)定,。我國的行政訴訟制度起源于民事訴訟。因此,，可以從現(xiàn)行民事訴訟中的有關(guān)第三人制度進(jìn)行研判,。民事訴訟中的第三人主要有兩種：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人兩種。因有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人訴訟地位類似于原告,，故其自然享有原,、被告應(yīng)享有的一切訴訟權(quán)利。而無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人則不同,。民事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定,，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù),。最高人民法院民訴法解釋第八十二條規(guī)定,，在一審訴訟中，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議,，無權(quán)放棄,、變更訴訟請(qǐng)求或者撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的,，有權(quán)提起上訴,。根據(jù)上述法律規(guī)定，人民法院判決無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí),，其擁有上訴的權(quán)利，但當(dāng)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟后,，未被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任時(shí),，其應(yīng)當(dāng)不享有上訴權(quán)。本案中,，甲對(duì)爭(zhēng)議土地并未提出獨(dú)立權(quán)利請(qǐng)求,，其第三人的地位僅類似于民事訴訟中的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。根據(jù)以上法理分析,，其自然不應(yīng)享有提起行政復(fù)議的權(quán)利,。

我的看法：本案的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議在于間接利害關(guān)系人能否提起行政復(fù)議。甲雖不是縣政府確權(quán)行政行為的直接相對(duì)人，但與行政行為有間接利害關(guān)系,。如果村委會(huì)提起行政復(fù)議或行政訴訟,，甲無疑可作為第三人（無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人）參加。但甲能否直接提起復(fù)議或訴訟,，目前缺乏明確規(guī)定,。從限制訴權(quán)擴(kuò)張角度看，間接利害關(guān)系人是不能直接起訴的,，實(shí)踐中也是如此,。因此，甲不能提起行政復(fù)議,。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省宿遷市宿豫區(qū)人民法院）