【中 法 碼】債權(quán)法總論·債的保全·債權(quán)人撤銷權(quán)·成立要件 (l0202011)

【關(guān) 鍵 詞】民事　債的保全　房屋買賣合同　債權(quán)人撤銷權(quán)　無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)　主

觀惡意　逃避債務(wù)

【學(xué)科課程】債權(quán)法總論

【知 識 點】債權(quán)人撤銷權(quán) 逃避債務(wù)

【教學(xué)目標】掌握債權(quán)人撤銷權(quán)的概念，明確債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì),。

【裁判機關(guān)】上海市第二中級人民法院

【程序類型】民事二審

【案例效力】★★☆☆☆ 被上海市高級人民法院《上海法院案例精選》（2013年）

錄 

【案例信息】 

【案    由】房屋買賣合同糾紛

【案    號】 (2013)滬二中民二(民)再字第12號

【判決日期】2014年02月26日

【審理法官】 潘明華 王疆中 徐慶

【上  訴 人】 王桂生（原審原告）

【被上訴人】 王國強 上海北方企業(yè)（集團）有限公司（均為原審被告）

【爭議焦點】 

債務(wù)人因涉訟而得知自己需承擔(dān)較重的債務(wù)后,，與第三人簽訂房屋買賣合同，無償轉(zhuǎn)讓自己的財產(chǎn),，此時債權(quán)人可否就上述行為行使撤銷權(quán),。

【裁判結(jié)果】 

一審法院判決：駁回原告王桂生要求確認被告王國強、北方集團于2000年7月26日簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效及系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更至原告王桂生一人名下的訴訟請求,。 

原告王桂生不服一審判決,，提起上訴稱：1.本人曾委托被上訴人王國強辦理將系爭房屋轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房手續(xù)，但本人并不知曉其將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在其一人名下,。2.關(guān)于本人在2010年購買系爭房屋50%產(chǎn)權(quán)一事,，是因本人受被上訴人王國強所欺騙，并非本人的真實意思表示，該合同應(yīng)無效,。一審判決認定本人知曉并認可系爭房屋由被上訴人王國強購買并將產(chǎn)權(quán)登記在被上訴人王國強名下,，無事實依據(jù)。3.本人并不知悉被上訴人王國強的對外債務(wù),，一審判決不應(yīng)僅憑案外人的申訴以及被上訴人王國強存在對外債務(wù),，就認定本人的起訴在于規(guī)避債務(wù)，缺乏法律依據(jù),。綜上,，請求撤銷一審判決；判令系爭房屋歸本人所有,。

被上訴人王國強未到庭應(yīng)訴,、答辯。 

被上訴人北方集團辯稱：上訴人王桂生對于被上訴人王國強與本集團簽訂《上海市公有住房出售合同》是知情的,，合同的簽訂符合相關(guān)規(guī)定和手續(xù),，應(yīng)屬有效，上訴人王桂生訴請不能成立,。請求駁回上訴,，維持原判,。

二審法院判決：駁回上訴,，維持原判。

【裁判要旨】 

債務(wù)人因涉訟而得知自己需承擔(dān)較重的債務(wù)后,，通過“虛擬買賣”的方式與第三人簽訂房屋買賣合同,，無償轉(zhuǎn)讓自己的財產(chǎn)，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意,。債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為發(fā)生在債務(wù)產(chǎn)生之后,，其轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)后，剩余資產(chǎn)客觀上遠不足以清償其對債權(quán)人的債務(wù),，其轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為嚴重損害了債權(quán)人的利益,。債權(quán)人在此情況下依法享有撤銷權(quán)，即可行使撤銷權(quán),，訴請法院撤銷債務(wù)人與第三人的房屋買賣合同,，以保證其債權(quán)的實現(xiàn)。

【法理評析】 

債權(quán)人撤銷權(quán)是是債權(quán)的保全方式之一,，是指在債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立后,，債務(wù)人減少自身財產(chǎn)，使債權(quán)存在不能實現(xiàn)的可能時,，債權(quán)人為保全其債權(quán)可請求法院予以撤銷該行為的權(quán)利,。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使是撤銷債務(wù)人與第三人間的行為，從而使債務(wù)人與第三人間已成立的法律關(guān)系被破壞。因此,，債權(quán)人的撤銷權(quán)涉及到第三人,，是債的關(guān)系對第三人效力的表現(xiàn)之一。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》及最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》的規(guī)定,，債權(quán)人撤銷權(quán)若要成立,，需滿足以下條件：其一，債務(wù)人實施了使其財產(chǎn)減少的行為,。債務(wù)人所為的行為不使其財產(chǎn)減少或者不以財產(chǎn)為標的,，不得撤銷。其二,，撤銷行為實施時間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立之后,。若債務(wù)人是在債務(wù)存在之前實施的，便不滿足債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件,。其三,，債務(wù)人實施該行為使債權(quán)存在不能實現(xiàn)的可能性。債務(wù)人實施了減少其財產(chǎn)的行為,，若該行為并不足以導(dǎo)致債權(quán)無法實現(xiàn),，即債務(wù)人的剩余財產(chǎn)仍能夠清償債權(quán)，則不存在危害債權(quán)的可能性,，債權(quán)人不能干涉?zhèn)鶆?wù)人的行為,。債務(wù)人的行為是否導(dǎo)致債權(quán)不能實現(xiàn)的可能性存在，要看債務(wù)人是否因其行為而無能力清償債權(quán),。一般說來,，債務(wù)人的其他資產(chǎn)不足以滿足一般債權(quán)人的要求，即為無能力清償,。當(dāng)然,，債務(wù)人有無能力清償應(yīng)以客觀上存在不能支付的事實為標準，而不能以債權(quán)人的主觀認識為標準,。其四,，債務(wù)人與第三人主觀上需具有惡意。判斷是否具有惡意,，一般采用推定原則,，即若債務(wù)人因?qū)嵤┝藴p少財產(chǎn)的行為，導(dǎo)致其無能力清償債權(quán),，則可認定債務(wù)人主觀為惡意,。該條件根據(jù)債務(wù)人所實施的行為是有償或者無償可分為兩種情況：1.債務(wù)人實施的是有償行為，則需債務(wù)人主觀上具有惡意,；2.若債務(wù)人實施的是無償行為,，則不需要其主觀具有惡意,。因為無償行為中可以直接體現(xiàn)債務(wù)人逃避債務(wù)的動機，行為更加惡劣,。

本案中,，債務(wù)人得知自己需承擔(dān)較重的債務(wù)后，即與第三人簽訂房屋買賣合同,，將所有房屋的一半產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人,，減少自己的財產(chǎn)。經(jīng)查,，債務(wù)人與第三人并無實際交易,，即雖債務(wù)人與第三人簽訂買賣合同，但實際上卻是無償轉(zhuǎn)讓,，存在明顯的主觀惡意,。債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)后，其剩余資產(chǎn)客觀上遠不足以清償債務(wù),，嚴重損害了債權(quán)人的利益,。據(jù)此，債權(quán)人可在得知情況后,，行使撤銷權(quán),，訴請法院撤銷債務(wù)人與第三人的“虛擬買賣”，以保證自己債權(quán)的實現(xiàn),。

【適用法律】 

《中華人民共和國合同法》第七十四條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為,。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),，對債權(quán)人造成損害,，并且受讓人知道該情形的,，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限,。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用,，由債務(wù)人負擔(dān)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條 第二審人民法院的判決,、裁定,，是終審的判決、裁定,。

【法律文書】 

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【思考題和試題】 

1.簡述債權(quán)人撤銷權(quán)的成立條件,。

2.債權(quán)人撤銷權(quán)的成立條件中如何認定債務(wù)人主觀是否具有惡意。

3.淺析債權(quán)人行使撤銷權(quán)的限制,。

【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容) 

《民事判決書》

上訴人（原審原告）王桂生,。 

委托代理人陸峙,。 

被上訴人（原審被告）王國強。 

被上訴人（原審被告）上海北方企業(yè)（集團）有限公司,。 

法定代表人朱賢麟,。 

委托代理人朱君海。 

王桂生及其妻楊慶星（已于2011年11月21日死亡并注銷戶口）與王國強,、上海北方企業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱北方集團）房屋買賣合同糾紛一案,，上海市閘北區(qū)人民法院（以下簡稱閘北法院）受理后于2012年4月26日出具（2012）閘民三（民）初字第889號民事調(diào)解書，該調(diào)解書生效后,，案外人上海寶業(yè)貿(mào)易商行（以下簡稱寶業(yè)商行）不服,，向本院申請再審，本院于2012年12月26日作出（2012）滬二中民二（民）申字第84號民事裁定,，提審本案,。本案經(jīng)再審后于2013年4月1日作出（2013）滬二中民二（民）再提字第1號民事裁定：撤銷閘北法院（2012）閘民三（民）初字第889號民事調(diào)解書；本案發(fā)回閘北法院重審,。閘北法院受理后于2013年8月26日作出（2013）閘民三（民）再重字第1號民事判決,。王桂生不服，向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭,，公開開庭審理了本案。上訴人王桂生的委托代理人陸峙,、被上訴人北方集團委托代理人朱君海到庭參加訴訟,，被上訴人王國強經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 

閘北法院重審本案中，因王桂生與王國強于2010年9月27日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》已被閘北法院另案生效判決撤銷[案號為（2011）閘民三（民）初字第1977號],經(jīng)法院釋明后,，王桂生變更訴訟請求,，訴稱：上海市閘北區(qū)彭浦新村xxx號xxx室房屋（以下簡稱系爭房屋）原系其租賃的公有住房，王國強冒充其在家庭購買公有住房協(xié)議上簽名和蓋章,，北方集團未認真加以審查,，即與王國強簽訂公有住房出售合同。2010年9月,，王國強將其騙至閘北區(qū)房地產(chǎn)交易中心簽字,，又將系爭房屋的一半產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給其。事后,，因楊慶星生病住院,，需通過抵押房子籌錢，其到房地產(chǎn)交易中心查詢后才得知房屋產(chǎn)權(quán)登記在其與王國強名下,。據(jù)此請求法院：1,、確認王國強,、北方集團于2000年7月26日簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效，系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更至王桂生一人名下,；2,、訴訟費由王國強、北方集團承擔(dān),。 

王國強則稱：認可王桂生訴請,。2000年7月，王桂生讓其去辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán),，自己未經(jīng)王桂生同意,，冒充王桂生私自將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)購至自己名下。 

北方集團辯稱：王桂生對于王國強與北方集團簽訂《上海市公有住房出售合同》是知情的,，合同的簽訂符合相關(guān)規(guī)定和手續(xù),，應(yīng)屬有效，王桂生訴請不能成立,。 

閘北法院重審查明如下事實：系爭房屋原系王桂生承租的公有住房,。2000年5月，上海北安物業(yè)管理有限公司出具《本戶人員情況表》,，載明：“家庭人員為王桂生（戶主）,、楊慶星（戶主之妻）、王國強（戶主之子）,，經(jīng)核定,，該戶可享受計算購房面積控制標準的人數(shù)為叁人?！蓖?，王桂生戶向物業(yè)公司提供了《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》以及王桂生的《購買公有住房職工連續(xù)工齡證明》，確定“房屋承租人王桂生經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致,，同意購買上述房屋,，房地產(chǎn)權(quán)利確定為王國強100%。經(jīng)約定的所有權(quán)人同意,，委托王桂生代為辦理購買公有住房一切手續(xù)”,。2000年7月26日,，王國強以自己的名義與北方集團簽訂《上海市公有住房出售合同》,，并將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記于王國強一人名下。2011年11月15日,，王桂生,、楊慶星委托王桂生之外甥陸峙將王國強、北方集團訴至閘北法院,提出確認王國強,、北方集團簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效,，并恢復(fù)原狀等訴請,。2011年11月21日，楊慶星死亡并被注銷戶口,，王桂生代理人及王國強未將此節(jié)事實告知閘北法院,，在楊慶星已死亡的情況下，仍以楊慶星名義與王桂生,、王國強達成調(diào)解協(xié)議,，同意將系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更至王桂生一人名下。 

根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民二（商）初字第2797號民事判決書,、閘北法院（2011）閘民三（民）初字第1977號民事判決書,，閘北法院另查明如下事實：2010年9月8日，寶業(yè)商行以上海海永光源玻璃制品有限公司（以下簡稱海永公司）,、王國強等為被告訴至上海市浦東新區(qū)人民法院,，請求判令海永公司支付貨款人民幣（以下幣種均為人民幣）874,866.18元，王國強等對上述債務(wù)中的819,482.18元承擔(dān)連帶還款責(zé)任等,。2010年9月27日,，王國強與王桂生簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，以22萬元的價格,，將系爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給王桂生,。2010年10月18日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記為王國強,、王桂生按份共有（各50%）,。2010年11月1日，經(jīng)寶業(yè)商行申請,，上海市浦東新區(qū)人民法院對系爭房屋進行了司法查封,。2010年11月17日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出判決,，判令王國強對該案中的819,482.18元債務(wù)向?qū)殬I(yè)商行承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。上述判決生效后，寶業(yè)商行向法院申請強制執(zhí)行,，但執(zhí)行標的物價值遠不足以清償債務(wù),。2011年10月11日，寶業(yè)商行以王桂生,、王國強為被告訴至閘北法院,，訴稱：依據(jù)（2010）浦民二（商）初字第2797號民事判決，寶業(yè)商行作為債權(quán)人對王國強存在到期債權(quán)80余萬元,，寶業(yè)商行向法院申請執(zhí)行過程中,，得知原登記在王國強一人名下的系爭房屋變更為王國強、王桂生按份共有,，王國強,、王桂生的行為嚴重侵害了寶業(yè)商行債權(quán)的實現(xiàn),，故請求法院判令撤銷王國強、王桂生簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》,，將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至王國強名下,。案件審理中，王國強未應(yīng)訴答辯,。王桂生未到庭應(yīng)訴,，但書面向本院辯稱，系爭房屋原系王桂生承租的公有住房,。2000年,，王桂生委托兒子王國珍、王國強辦理購買公房售后產(chǎn)權(quán)的手續(xù),，并提供了自己的工齡證明,，以優(yōu)惠價購買了系爭房屋產(chǎn)權(quán)，但其并不知曉產(chǎn)權(quán)登記在王國強名下（家庭協(xié)議書上承租人簽名并非王桂生本人所簽）,，直到2010年王國強因債務(wù)糾紛涉訟后,，方才將此事實告知，并要求其去交易中心簽字,，該買賣合同上名字是其所簽,，但簽字原因和具體情況其并不清楚，其也未支付過房款,。閘北法院審理后,，認定王國強、王桂生處分系爭房屋的行為損害了寶業(yè)商行作為債權(quán)人的利益,，于2012年3月21日作出判決：一,、撤銷王國強、王桂生就系爭房屋所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》,；二,、王國強、王桂生應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù),，將產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至王國強名下,。該判決生效后，王國強,、王桂生并未履行,。 

閘北法院重審認為，本案爭議焦點為：王桂生,、北方集團于2000年7月26日簽訂的《上海市公有住房出售合同》是否有效 閘北法院重審結(jié)合當(dāng)事人的自認情況,、行為表現(xiàn)及主觀目的作如下認定： 

一、王桂生的自認及行為表明,，其知曉并認可由王國強購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)并將產(chǎn)權(quán)登記于王國強名下,。首先，在（2011）閘民三（民）初字第1977號案件審理過程中,，王桂生曾自認委托王國強辦理購買公房售后產(chǎn)權(quán)的手續(xù),，并提供了自己的工齡證明，以優(yōu)惠價購買了系爭房屋產(chǎn)權(quán),。王國強在本案庭審中亦承認受王桂生委托辦理購房事宜,。可見,，王桂生對于購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)的情況是知悉的,，而在本案中，王桂生則稱對王國強,、北方集團于2000年7月26日簽訂《上海市公有住房出售合同》完全不知情,，王桂生的陳述前后不符?；谕豕鹕c王國強的父子關(guān)系,，王桂生既然委托王國強購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)，其應(yīng)當(dāng)知曉并認可委托結(jié)果,；其次,，2010年9月27日，王桂生與王國強曾簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》,，王國強將系爭房屋50%產(chǎn)權(quán)無償轉(zhuǎn)讓予王桂生,。該買賣合同雖已被閘北法院判決撤銷，但從雙方采取買賣形式變更系爭房屋產(chǎn)權(quán)的行為即說明雙方均認可王國強,、北方集團簽訂的《上海市公有住房出售合同》的有效性,；最后，就王桂生的經(jīng)濟狀況而言,，購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)當(dāng)屬處分家庭財產(chǎn)的重大事情,，且王桂生一直居住于系爭房屋內(nèi)，王桂生十余年后才得知系爭房屋產(chǎn)權(quán)狀況的陳述不符常理,。 

二,、王桂生與王國強轉(zhuǎn)移系爭房屋權(quán)利的目的在于規(guī)避債務(wù)。結(jié)合上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民二（商）初字第2797號民事判決及閘北法院（2011）閘民三（民）初字第1977號民事判決的情況,，可知,，王國強在對案外人寶業(yè)商行負有大額債務(wù)無法清償?shù)那闆r下，為規(guī)避債務(wù)而轉(zhuǎn)移名下財產(chǎn),，通過虛擬“買賣”方式將系爭房屋50%的產(chǎn)權(quán)變更至王桂生名下,。對此，閘北法院（2011）閘民三（民）初字第1977號民事判決書中已作詳細論證。在上述買賣合同被閘北法院判決撤銷后,，王桂生與王國強并未履行判決,，反而隱瞞楊慶星已于2011年11月被報死亡、買賣合同被判決撤銷等事實,，又在閘北法院起訴并達成調(diào)解協(xié)議,，將系爭房屋產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)至王桂生名下，其目的仍在于規(guī)避債務(wù),。 

綜上,，王桂生重審中所訴之合同無效既無事實作支撐，亦無法律為依據(jù),，目的在于規(guī)避王國強的對外債務(wù),。為維護生效合同的穩(wěn)定性、保護案外人的合法債權(quán),，閘北法院據(jù)此判決：駁回王桂生要求確認王國強,、北方集團于2000年7月26日簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效及系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更至其一人名下的訴訟請求。 

閘北法院重審判決后,，王桂生不服,，向本院提起上訴稱，1,、系爭房屋原系王桂生承租的公有住房,，是王桂生單位分配的。王桂生委托王國強辦理將系爭房屋轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房手續(xù),，王國強采取欺騙的手段將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在王國強一人名下,。即使王桂生知曉購買公有住房為產(chǎn)權(quán)房的買賣手續(xù)，也并不知曉產(chǎn)權(quán)登記在王國強一人名下,。關(guān)于王桂生在2010年購買系爭房屋50%產(chǎn)權(quán)一事,，非王桂生真實意思表示，而是因王桂生年事已高,，受王國強欺騙所致,，應(yīng)屬無效。因此,，閘北法院重審判決認定王桂生知曉并認可系爭房屋由王國強購買并將產(chǎn)權(quán)登記在王國強名下,，無事實依據(jù)。2,、王桂生對王國強的對外債務(wù)一無所知,，閘北法院的重審判決僅憑案外人的申訴以及王國強存在對外債務(wù)，就認定王桂生的起訴在于規(guī)避債務(wù),，缺乏法律依據(jù),。綜上，請求：撤銷閘北法院重審判決；判令系爭房屋歸王桂生所有,。 

王國強未到庭應(yīng)訴,、答辯。 

北方集團辯稱,，堅持其在重審一審中的抗辯意見,，相信法院會依法公正裁判,。 

本院經(jīng)審理查明,，閘北法院重審查明的事實屬實，本院予以確認,。 

本院另查明,，王桂生與楊慶星育有王國珍、王國強兩子,，王國珍于2009年去世,，王國珍育有一女王慧麗（戶籍在系爭房屋內(nèi)），王慧麗表示不參與本案訴訟,。 

本院認為,，王桂生在閘北法院已生效的（2011）閘民三（民）初字第1977號案中，自認委托王國強辦理購買系爭公房售后產(chǎn)權(quán)的手續(xù),，并提供了自己的工齡證明,，以優(yōu)惠價購買了系爭房屋產(chǎn)權(quán)；在距辦理購買系爭公房售后產(chǎn)權(quán)手續(xù)10年之后的2010年9月,，其又與王國強簽訂系爭房屋的買賣合同,，由王國強將系爭房屋50%產(chǎn)權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給王桂生，該買賣合同由王桂生親筆簽名確認,。王桂生前述行為表明其對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在王國強一人名下是知曉并認可的,。從本案已查明的事實及證據(jù)中可以看出，原一審達成的調(diào)解協(xié)議及2010年9月王桂生與王國強簽訂系爭房屋買賣合同的行為,，均發(fā)生于寶業(yè)商行訴請王國強承擔(dān)相關(guān)債務(wù)連帶清償責(zé)任之后,，王桂生為其子王國強規(guī)避債務(wù)意圖明顯。因此,，閘北法院重審認定王桂生知曉并認可系爭房屋由王國強購買且產(chǎn)權(quán)登記在王國強名下,，進而對王桂生的重審訴請不予支持正確，王桂生的上訴理由,，缺乏事實和法律依據(jù),，本院不予支持。綜上,，閘北法院的重審判決并無不當(dāng),，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定,，判決如下： 

駁回上訴,，維持原判。 

二審案件受理費人民幣50元,，由上訴人王桂生負擔(dān),。 

本判決為終審判決。