|
作者簡介： SteveMagness是美國華盛頓特區(qū)George Mason大學(xué)的一個學(xué)生,，他最近剛完成了運(yùn)動科學(xué)的碩士論文，主題是關(guān)于長跑的周期訓(xùn)練,。他是一位中長跑運(yùn)動員,，1500m的最好成績是3’43”，同時也執(zhí)教著一群國家少年中長跑運(yùn)動員,。 摘要： 這篇文章對最大攝氧量作為評價運(yùn)動能力的生理指標(biāo)以及用來制定長跑和其他耐力項目運(yùn)動員訓(xùn)練計劃時作為可變因素的使用提出了質(zhì)疑,。文章首先介紹了它的起源，上世紀(jì)20年代最大攝氧量最早是作為一個可測量的參數(shù),，作者解釋了它為何會在運(yùn)動科學(xué)領(lǐng)域中變得根深蒂固,。之后由此導(dǎo)出現(xiàn)代的特別是中心控制模式的研究，以及對于最大攝氧量重要性及其在訓(xùn)練中的實際運(yùn)用的重新評估,。引用的研究顯示：建立在最大攝氧量上的基礎(chǔ)訓(xùn)練引起的卻是各種各樣的個體反應(yīng),，即使在條件相似的運(yùn)動員之間也是這樣。而且運(yùn)動員到了高水平階段,，最大攝氧量不再繼續(xù)提高,。作者認(rèn)為以最大攝氧量速度訓(xùn)練有時候未必像我們所描繪得那樣能產(chǎn)生明顯的效果。而由此也得出了作者的結(jié)論,，他提出：為什么我們將大量的訓(xùn)練放在一個在高水平運(yùn)動員當(dāng)中很少發(fā)生改變的,、經(jīng)過適度訓(xùn)練幾乎沒有變化的、短時間后會趨于穩(wěn)定的,、導(dǎo)致個體之間反應(yīng)程度的差異很大的,、同時又與運(yùn)動成績關(guān)聯(lián)不大的變量上？ 引言 在早期各種訓(xùn)練的報告中,，MIDGLEY和McNAUGHTON（2006）說：最大攝氧量（VO2max）被認(rèn)為是決定耐力成績的唯一一個重要的生理因素,。根據(jù)這個觀點(diǎn),，長跑運(yùn)動員和其他耐力運(yùn)動的訓(xùn)練需要把注意力放在最大攝氧量上。通過訓(xùn)練提高最大攝氧量也成為了許多評論文章和運(yùn)動訓(xùn)練文章的主題內(nèi)容,。整個訓(xùn)練理念也發(fā)展為：用最大攝氧量強(qiáng)度進(jìn)行訓(xùn)練以及用最大攝氧量百分比強(qiáng)度進(jìn)行訓(xùn)練,。如此多的焦點(diǎn)都專注在了這個特別的因素上，會使人感覺它應(yīng)該是與運(yùn)動成績和疲勞反應(yīng)密切相關(guān)的,。 事實上并非如此,。 在本文中，最大攝氧量的極限值將會被測定,。討論將會包括這個可變因素本身的合理性：為什么它會變得如此重要,、它與運(yùn)動成績是如何緊密相連的、基礎(chǔ)訓(xùn)練以最大攝氧量速度進(jìn)行所帶來的功效,，以及運(yùn)動員是否應(yīng)該通過訓(xùn)練來改善它,。 “最大攝氧量”這個概念是如何發(fā)展的 測量耗氧量的方法最早起源與上世紀(jì)20年代早期。在1923年,，A.V. Hill和他的伙伴H. Luption提出了耗氧量上限的概念,。實驗中，Hill在草地上以不同的速度跑進(jìn),，同時測量各種情況下的攝氧量,，實驗發(fā)現(xiàn)，在每分鐘243米的跑速下,，他的最大攝氧量為每分鐘4.080升,。可隨著跑速的增加,，攝氧量卻不再增加,，隨后也由此得出結(jié)論：耗氧量存在上限，用Hill的話說就是： “跑步時隨著速度持續(xù)提高,，需氧量理應(yīng)也持續(xù)提高,，而實際氧的攝入?yún)s并非如此，它會有一個最大值……攝氧量會達(dá)到它的最大值,，之后就僅是保持這個最大值而已,，它無法再繼續(xù)提高，主要是因為受制于血液循環(huán)系統(tǒng)和呼吸系統(tǒng),?！?br>通過這些發(fā)現(xiàn)也得出了兩個長期以來被認(rèn)可的結(jié)論。第一個是最大攝氧量受制于血液循環(huán)系統(tǒng)和呼吸系統(tǒng),。第二個是為測定最大攝氧量而試著設(shè)計的實驗室實驗的結(jié)果,，這發(fā)生在30年后，TAYLOR等人在強(qiáng)度遞進(jìn)的運(yùn)動測試中,，攝氧量數(shù)值持續(xù)上升,，在它達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)后,，他們便測得了最大攝氧量。然而,，在作者原先的釋義當(dāng)中,，這個穩(wěn)定狀態(tài)并非真正的穩(wěn)定狀態(tài)，因為在從一個負(fù)荷到另一個負(fù)荷的過程中,，攝氧量多少會有少于150ml/min的略微增長,。通過這些發(fā)現(xiàn)可得出：為了得到一個真正的最大攝氧量數(shù)值，必須要首先達(dá)到攝氧量的穩(wěn)定狀態(tài),。 理解最大攝氧量測試實驗如何進(jìn)行是很重要的,，因為它能影響我們對待和使用這個參數(shù)的方式。接下來這件事就可歸因于此：最大攝氧量是在一次運(yùn)動中第一次被測得的,，運(yùn)動科學(xué)發(fā)面的其中一位前輩在上世紀(jì)20年代通過很大的努力解釋了它的重要性,。 無論一個新的參數(shù)何時被發(fā)現(xiàn)或提出,，在隨后的研究中都會有大量的焦點(diǎn)對著它,。許多科學(xué)家最初的反應(yīng)都是給新發(fā)現(xiàn)的參數(shù)賦予許多意義，似乎它能夠解答他們所有的問題,。深入研究發(fā)現(xiàn)并夸大這個新發(fā)現(xiàn)的重要性很可能是人的天性,。無論何時有新東西被發(fā)現(xiàn)，它的重要性都會被過分夸大,，直到隨著時間的推移逐漸被合理認(rèn)可位置,。這種情況在很多事例中都存在，比如訓(xùn)練中測量乳酸在早期被過分強(qiáng)調(diào)其重要性,。 受到很早時候?qū)ψ畲髷z氧量這個概念發(fā)展的影響,，大量早期的調(diào)查研究主要是圍繞它展開的，從而也就使它原先已被認(rèn)識到的重要性得到進(jìn)一步的上升,。另外,，從很早起，根據(jù)最大攝氧量得出的一些理論便得到了發(fā)展和測試,，由此產(chǎn)生了有很多圍繞它的研究和數(shù)據(jù)的這樣一種局面,。本質(zhì)上說，一個大到無法被顛覆的概念產(chǎn)生了,，而且?guī)缀蹙秃孟襁\(yùn)動科學(xué)的所有領(lǐng)域都是建立在最大攝氧量這個概念之上的,。 重新評估最大攝氧量 最近，已經(jīng)有人對將最大攝氧量作為測量標(biāo)準(zhǔn)的合理性以及將它作為評估心肺耐力實用的測量標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑,。爭論點(diǎn)在于事實上最大攝氧量對于測量最大攜氧能力并不具有代表性,，而是在一定程度上被一個控制中樞控制著。由NOAKES等人提出了中心控制模式（CGM）,，該模式猜測身體會調(diào)節(jié)運(yùn)動用以防止心肌缺血,。主要通過大腦調(diào)節(jié)肌細(xì)胞的動員能力,，限制向外周的血流量來實現(xiàn)。換句話說,，并非像過去認(rèn)為的運(yùn)動能力會受制于一些參數(shù),，而是有一個控制中樞在運(yùn)動中扮演著調(diào)節(jié)器的角色，而最大攝氧量正是反映了肌細(xì)胞動員能力的調(diào)節(jié),。 但針對這個模式卻產(chǎn)生了許多理論上的爭論,。中心控制模式的支持者舉出了這樣一個事實：疲勞很少會像用傳統(tǒng)方式預(yù)測的那樣嚴(yán)重。而實際上,，身體會通過各種的反饋信息和過去的經(jīng)歷來調(diào)節(jié)能量的輸出,，或者說在跑步的時候就是指的調(diào)整節(jié)奏。節(jié)奏這個概念目前正逐漸開始在耐力項目中流行,，而跑到最后出現(xiàn)的興奮狀態(tài)和終點(diǎn)沖刺這樣的事實也為支持這個模式提供了進(jìn)一步的證據(jù),。有趣的是，跑步時節(jié)奏的變化以及肌電圖（用于測量肌肉活性）可以通過早期的表現(xiàn)就觀察到,，比如運(yùn)動員在溫暖的和寒冷天氣比賽的情況,，這些事實使人們更相信疲勞的預(yù)先調(diào)整模式。 在比賽最后階段可觀察到肌肉活性的增加,，如果肌肉疲勞的話這個現(xiàn)象是不應(yīng)該發(fā)生的,。NOAKE對此的猜測是在比賽的最后階段，身體在告訴自己比賽即將結(jié)束,，因此機(jī)體可以稍微提供更多一些的能量用于比賽中,。對于這種猜測在2007年TUCKER等人的研究者得到了證實。他們發(fā)現(xiàn)在正常氧量以及高氧兩種環(huán)境下進(jìn)行20公里的騎自行車測試,，在高氧環(huán)境下能量的輸出與肌電圖的變化幅度成正比,。NOAKE引用這個結(jié)果進(jìn)一步證實了控制肌肉活性是調(diào)節(jié)運(yùn)動狀態(tài)的方式之一。 另一個由中心控制模式引發(fā)的有趣的爭論是缺氧環(huán)境對心輸出量的影響,。在缺氧狀態(tài)下訓(xùn)練的結(jié)果顯示：心率和每搏輸出量降低繼而導(dǎo)致心輸出量的最大值減小,。傳統(tǒng)觀點(diǎn)是心輸出量取決于肌肉的需氧量，因此它的最大值不應(yīng)該減小,。然而心輸出量卻減小了,，從中心控制模式的觀點(diǎn)來看，這是由于肌肉的工作決定了調(diào)節(jié)機(jī)制的變化和心輸出量的大小,。如此說來，缺氧環(huán)境下心輸出量的減小是由于肌肉活性降低造成的,，而當(dāng)增加了氧氣提供之后,，心輸出量會馬上增長到正常水平。這種心輸出量的快速增長證明體內(nèi)有一個調(diào)節(jié)機(jī)制在控制著。再者,，人們也確實曾質(zhì)疑為什么在那種肌肉需氧量提高的高海拔地區(qū),，心輸出量反而減小,？ 至于最大攝氧量以及它的測定方法方面的問題,，NOAKES（2008年）指出多數(shù)情況下人們所希望觀察到的在漸增運(yùn)動負(fù)荷測試中最大攝氧量的穩(wěn)定階段并不存在。穩(wěn)定階段的不存在在一次對世界一流自行車運(yùn)動員的研究中也得到了證實,，測試中僅有47%的運(yùn)動員出現(xiàn)了這種穩(wěn)定階段,，這也促使實驗人員最后認(rèn)定自行車運(yùn)動員成績的受限因素可能并非對氧的依賴。有趣的是一些人認(rèn)為自身機(jī)體動員能力可能是有的運(yùn)動員沒有出現(xiàn)穩(wěn)定階段的原因,。如果受試者是缺乏運(yùn)動的人群那這個結(jié)論可能是正確的,，然而參與以上實驗的人都是世界一流自行車運(yùn)動員，那認(rèn)為自身機(jī)體動員能力是影響最大強(qiáng)度測試實驗結(jié)果的因素之一的觀點(diǎn)看起來就有些不合理,。 在其他的研究中,，例如HAWKINS等人的研究結(jié)果顯示：個體在傳統(tǒng)的遞增負(fù)荷測試和超大負(fù)荷強(qiáng)度測試下得出的最大攝氧量值有所不同，而相對的,，群體在這兩種試驗方法中得出的最大攝氧量的平均值卻沒有區(qū)別,，特定的個人在兩種實驗中可測得不同的最大攝氧量值是有趣的，同時也證明傳統(tǒng)的實驗方法并不總是能夠得出正確的最大攝氧量值,。 結(jié)合許多受試者實驗中并未出現(xiàn)攝氧量的穩(wěn)定階段以及有些個體在超大負(fù)荷強(qiáng)度測試較之通常的遞增負(fù)荷測試中可得到更高的最大攝氧量值這樣兩個事實,，我們應(yīng)該對通常的遞增負(fù)荷測試實驗得出的最大攝氧量結(jié)果提出質(zhì)疑,。 另外其他的研究顯示：受試者知道或者不知道測試何時結(jié)束也會影響生理參數(shù)結(jié)果,，這也增加了前面提到的觀點(diǎn)的可信度。BADEN等人（2005年）做了個研究,，兩個實驗組進(jìn)行20分鐘次最大強(qiáng)度的跑,，分為知道自己實驗只跑20分鐘的組和不知道自己跑多少時間才結(jié)束，甚至在他們跑了20分鐘停下之后也不知道此時實驗已經(jīng)結(jié)束了的組,，同時用自感疲勞分級（RPE,，根據(jù)運(yùn)動者自我感覺疲勞程度衡量相對運(yùn)動強(qiáng)度的指標(biāo)）來評價疲勞程度，最后也證明了在兩組中跑步經(jīng)濟(jì)性的顯著變化,。最大攝氧量測試是一個對于實驗參與者來說沒有確切結(jié)束的距離或時間的測試,，因此可能這種不確定的程度會對測得的生理參數(shù)結(jié)果產(chǎn)生影響。該研究同時也指出了人體反饋以及對情況的預(yù)知的重要性,，而且它們可以影響生理參數(shù)的變化,。 考慮到新的關(guān)于疲勞的中心控制模式理論，以及許多實驗受試者并未出現(xiàn)穩(wěn)定階段從而測出最大攝氧量的事實,，我們就必須對將最大攝氧量作為測試參數(shù)提出質(zhì)疑,。除此之外，如果最大攝氧量的值是可調(diào)控的話，那么就產(chǎn)生了這樣一個問題：最大攝氧量是否能精確地反映心肺耐力,。如果我們接受這個觀點(diǎn),，那么也就是說將最大攝氧量以及最大攝氧量百分比強(qiáng)度運(yùn)用在實際訓(xùn)練中可能無法給予我們所希望得到的訓(xùn)練效果。 以最大攝氧量速度進(jìn)行基礎(chǔ)訓(xùn)練的效果 隨著對最大攝氧量研究的深入,，也產(chǎn)生了建立在該參數(shù)上的兩種不同訓(xùn)練方法,。第一種:認(rèn)為最大攝氧量速度是訓(xùn)練的最佳強(qiáng)度，用該速度訓(xùn)練可以得到最好的效果,。第二種：用最大攝氧量百分比來確定訓(xùn)練強(qiáng)度也逐漸成為了一種流行方式,。 至于以最大攝氧量強(qiáng)度進(jìn)行訓(xùn)練，產(chǎn)生這種方式主要是因為有過一些評論性研究顯示能夠最有效地改善最大攝氧量的方法是用與該參數(shù)相一致的強(qiáng)度進(jìn)行訓(xùn)練,，而不用考慮訓(xùn)練的持續(xù)時間,。而該研究發(fā)現(xiàn)隨后也被用于證明：最大攝氧量速度對于所有的不同能力的人群來說都是提高耐力最好的訓(xùn)練強(qiáng)度?？蓪τ谶@個結(jié)論也產(chǎn)生了兩個問題,。首先，即使這個研究發(fā)現(xiàn)適用于所有的人群,，但是正如我們在下文會提及的,，在高水平運(yùn)動員中最大攝氧量不會有明顯的改善。第二,，過去最大攝氧量和耐力水平被認(rèn)為是相同的概念,，可是正如上文所說的，這并不正確,。最大攝氧量或許甚至都不能用于衡量心肺耐力,，那也自然就不是耐力水平的唯一決定因素。 盡管有這些顧慮,，以最大攝氧量強(qiáng)度訓(xùn)練已經(jīng)比較盛行了,。這方面的研究已經(jīng)走過了很多的路。目前,，使達(dá)到最大攝氧量強(qiáng)度的訓(xùn)練時間最大化的研究得到了許多的關(guān)注,，而現(xiàn)在看起來也有無數(shù)的研究和評論性文章是關(guān)于以該強(qiáng)度進(jìn)行訓(xùn)練方面的 調(diào)查人員研究了各種間歇訓(xùn)練的訓(xùn)練過程，并且都把焦點(diǎn)專注于訓(xùn)練者在訓(xùn)練期間達(dá)到最大攝氧量強(qiáng)度的總時間,，這種研究方式從本質(zhì)上看比較有趣,，因為它更加專注于某一個參數(shù)而非運(yùn)動成績。實驗的想法是達(dá)到最大攝氧量強(qiáng)度的訓(xùn)練時間是提高最大攝氧量所需要的刺激方式,。然而，這個理論并未得到研究結(jié)果的支持,。例如,，一份由BILLAT等人1999年的研究發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過四周的間歇訓(xùn)練，主要觀察在最大攝氧量強(qiáng)度下的訓(xùn)練時間,，最大攝氧量和更重要的運(yùn)動成績兩者都沒有得到改善,。另外，早先在1984年由WENGER和BELL發(fā)表的評論性文章認(rèn)為高強(qiáng)度訓(xùn)練時對于最大攝氧量的改善與訓(xùn)練量沒有關(guān)系,，甚至對于沒有接受過訓(xùn)練的人也是一樣,。盡管有這些事實證明，研究人員仍舊堅持認(rèn)為以最大攝氧量強(qiáng)度訓(xùn)練的時間是改善耐力的關(guān)鍵因素,，即使沒有研究支持過這種觀點(diǎn),。 研究均接受用最大攝氧量百分比來確定訓(xùn)練強(qiáng)度的方法，這也被用于許多的訓(xùn)練方法中,?？蛇@種方法的問題卻在于：不同的個體之間適應(yīng)能力的差異很大，即使在相同的最大攝氧量百分比強(qiáng)度下訓(xùn)練也是一樣,。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因在于個體的生理情況不同,。例如,，乳酸閾可以出現(xiàn)在任意的最大攝氧量百分比強(qiáng)度，即使對于經(jīng)歷過訓(xùn)練的個體也是一樣,。比方說，如果有兩位經(jīng)受過訓(xùn)練的運(yùn)動員都在一個固定的80%的最大攝氧量強(qiáng)度下訓(xùn)練,，對一個人來說這可能是低于乳酸閾的強(qiáng)度而對另一個人來說卻高于乳酸閾強(qiáng)度,。這在實質(zhì)上就會影響訓(xùn)練的能量學(xué)狀況，正如有的研究顯示：以70%最大攝氧量強(qiáng)度訓(xùn)練，個體之間乳酸水平的增加可以相差40倍,。 一份最近由SCHARHAG-ROSENBERGER等人（2009年）的實驗研究測試了以相同最大攝氧量百分比強(qiáng)度進(jìn)行訓(xùn)練是否會引起相似的代謝反應(yīng),。實驗發(fā)現(xiàn)個體在以固定的強(qiáng)度訓(xùn)練時乳酸反應(yīng)有很大的差異，即使實驗成員的最大攝氧量數(shù)值相近,。他們也由此得出結(jié)論：如果目的是讓實驗者在訓(xùn)練或?qū)嶒炛挟a(chǎn)生相近的代謝反應(yīng),，那就不應(yīng)該用最大攝氧量百分比強(qiáng)度。 除了乳酸的差異之外,其他的因素比如個體所使用的反應(yīng)底物,、纖維類型以及其他的生理可變因素都會在一個固定的最大攝氧量百分比強(qiáng)度下產(chǎn)生很大的變化,。最近一份由VOLLAARD等人（2009年）的研究顯示：在經(jīng)過六周的耐力訓(xùn)練后各種耐力方面的參數(shù)指標(biāo)的平均值都有了改善，個體的反應(yīng)差別很大,，即使對于所有的實驗對象來說都是70%的最大攝氧量強(qiáng)度,，有些人的參數(shù)指標(biāo)也甚至表現(xiàn)出對訓(xùn)練的消極反應(yīng)。這份研究同樣發(fā)現(xiàn)在最大和次最大強(qiáng)度測試都表現(xiàn)出很大的適應(yīng)能力的差異,，包括攝氧量參數(shù),、肌肉酶的活性以及代謝水平。一個有趣的發(fā)現(xiàn)是對于最大攝氧量改善的敏感程度較低的人群并非是對于其他參數(shù)變化敏感程度較低的人群,。在時間測試中最大攝氧量的變化程度與運(yùn)動成績的變化程度不符,，這個發(fā)現(xiàn)很重要，它證明：或許我們應(yīng)該把更多的注意力放在改善運(yùn)動成績上而不是調(diào)控像最大攝氧量這樣的生理學(xué)參數(shù),。 結(jié)合過去那些臆斷的認(rèn)為運(yùn)動成績會由于此類參數(shù)的改善而得到提高的觀點(diǎn),，而相對的目前研究顯示最大攝氧量的變化通常不會與運(yùn)動成績的變化有直接聯(lián)系，在理解了上述內(nèi)容之后,，有的人不得不對改善諸如最大攝氧量這樣的一些參數(shù)的訓(xùn)練目的提出質(zhì)疑,。這種個體反應(yīng)差異很大的現(xiàn)象并不新鮮，在一系列的訓(xùn)練情況下都可以看到,，比如高原訓(xùn)練,。此外，在了解到當(dāng)訓(xùn)練強(qiáng)度在一個固定的最大攝氧量百分比下個體反應(yīng)的差異仍然較大之時,，就不得不對它的使用提出質(zhì)疑,。事實上，VOLLAARD等人的研究對將最大攝氧量百分比作為確定強(qiáng)度的方式的做法提出了質(zhì)疑,，同時建議規(guī)范的確定訓(xùn)練強(qiáng)度應(yīng)該建立在那些能更直接地影響能量輸出的參數(shù)上,。 這些發(fā)現(xiàn)再結(jié)合之前SCHARHAG-ROSENBERGER等人（2009年）的都建議如果目標(biāo)是確定訓(xùn)練強(qiáng)度的話，就該忽略掉最大攝氧量百分比,。有的人因此將不得不對于訓(xùn)練計劃中是否該使用最大攝氧量百分比來規(guī)定訓(xùn)練強(qiáng)度感到困惑,，因為用個體感覺這種東西來確定訓(xùn)練強(qiáng)度就像買彩票一樣。這樣訓(xùn)練看起來并不像它描述得那樣科學(xué),。實際對于受訓(xùn)的長跑運(yùn)動員來說,，可能根據(jù)他們最近的比賽情況或者是根據(jù)作為目標(biāo)的最頂尖高水平運(yùn)動員的比賽節(jié)奏百分比來確定強(qiáng)度更有意義,。 我們是否應(yīng)該通過訓(xùn)練來提高最大攝氧量？ 正如先前提到的,，研究顯示以最大攝氧量強(qiáng)度訓(xùn)練可以使最大攝氧量得到最明顯的改善,。這也被用于作為以最大攝氧量強(qiáng)度進(jìn)行訓(xùn)練的理由，因為正如之前討論的,，最大攝氧量是衡量耐力水平的傳統(tǒng)方法,。這么做的主要想法就是：如果最大攝氧量提高了，那耐力成績也就會提高,。但這可能未必是實情,。 另外還有一個問題由此產(chǎn)生：在高水平運(yùn)動員階段最大攝氧量到底是否會得到改善？事實上,，這并不會,。 看到最大攝氧量與運(yùn)動成績之間的隔閡，VOLLAARD等人的研究發(fā)現(xiàn)最大攝氧量的變化與時間測試中成績的變化沒有關(guān)系,。其他的研究也證明在最大攝氧量數(shù)值沒有變化的情況下運(yùn)動成績能夠提高,。還有的研究顯示在運(yùn)動成績沒有提高的情況下最大攝氧量可以提高，這個研究由SMITH等人（2003年）發(fā)現(xiàn)：當(dāng)最大攝氧量提高了5.0%的情況下,，3000米或者5000米以上距離的項目成績沒有得到提高,。另外，對于高水平運(yùn)動員的運(yùn)動成績變化做長期的觀察,，運(yùn)動成績的變化并沒有同時伴隨著最大攝氧量的變化,。 在高水平運(yùn)動員中，許多研究都顯示即使伴隨著運(yùn)動成績的改善,，最大攝氧量也沒有變化,。其中有個僅有的在一組非常多的高水平運(yùn)動員（33人）身上完成的研究，LEGAZ ARRESE等人（2005年）歷時三年追蹤調(diào)查最大攝氧量的變化,。運(yùn)動成績的提高在男子運(yùn)動員身上平均為1.77%,，女子運(yùn)動員身上為0.69%，而最大攝氧量在本質(zhì)上保持不變（男子運(yùn)動員76.56-76.42,，女子運(yùn)動員70.31-70.05）,。這提供了高水平運(yùn)動員最大攝氧量沒有改變的條件下運(yùn)動成績得到改善的事實。此外,，在各種情況相同的組群,，比如高水平運(yùn)動員中發(fā)現(xiàn)：最大攝氧量與運(yùn)動成績也沒有較高的關(guān)聯(lián)性，而且它無法用于區(qū)分哪名運(yùn)動員跑得更快,。 在對高水平運(yùn)動員的兩個事例研究中得到了進(jìn)一步的證據(jù)。一個是對一位奧運(yùn)會級別的女運(yùn)動員的研究,，JONES（1998年）的研究顯示：當(dāng)運(yùn)動員的3000米成績縮短了46秒時,，最大攝氧量卻由72ml/kg/min下降到66ml/kg/min,。另外一份研究也是由這個作者做的，該研究對象是目前女子馬拉松世界紀(jì)錄保持者——保羅拉德克里夫(英國),，實驗發(fā)現(xiàn)盡管最大攝氧量由于測試時間長短而會發(fā)生變化,，但從1992-2003年它實質(zhì)上還是基本穩(wěn)定在70ml/kg/min。拉德克里夫的最大攝氧量在實質(zhì)上基本保持穩(wěn)定,，可她的訓(xùn)練量和強(qiáng)度卻一直大幅度地增加,，這看起來有些奇怪。她的訓(xùn)練量從一個中等的每周25-30英里（40-49KM）(而她當(dāng)時的最大攝氧量值已經(jīng)達(dá)到了72)到每周120-160英里（192-256KM）,。盡管這種大幅度地增加運(yùn)動量和強(qiáng)度意味著能更快地改善最大攝氧量,，但事實是最大攝氧量沒有發(fā)生改變。 最大攝氧量的快速變化甚至也可以在沒有經(jīng)歷過專業(yè)訓(xùn)練的個體上發(fā)現(xiàn),。在一份由SMITH和DONNELL（1984年）所做的研究中,，他們對一個超過36周的訓(xùn)練中最大攝氧量的變化進(jìn)行了評估。試驗期間最大攝氧量大幅度地增加了13.6%,，但是這些增加都是發(fā)生在前24周,，在最后12周期間沒有進(jìn)一步的增加。類似的,，在一份由DANIELS等人（1978年）對未經(jīng)歷過訓(xùn)練的人群做的研究中,，即使訓(xùn)練負(fù)荷持續(xù)增加，運(yùn)動成績也持續(xù)提高,，可最大攝氧量只是在前四周得到增加,，但在其后就沒有繼續(xù)提高了。根據(jù)上述的證據(jù)：最大攝氧量在高水平運(yùn)動員中不會發(fā)生變化,，而且與運(yùn)動成績的提高沒有直接關(guān)系,，那么看起來在訓(xùn)練中側(cè)重于最大攝氧量的改善似乎對于執(zhí)教高水平運(yùn)動員的教練們來說并不是一種合理的方法。 結(jié)論 VOLLAARD等人果斷地給出了這樣一個結(jié)論：另外,，我們已經(jīng)證明最大攝氧量和有氧水平反映在生理生化方面并不相關(guān)聯(lián),，建議以后可能需要對過去所提倡的對改善耐力成績決定因素的訓(xùn)練方式進(jìn)行重新審視。他們所意識到的“有氧水平和最大攝氧量并不直接等同而且甚至兩者之間沒有較好的關(guān)聯(lián)性”的觀點(diǎn)是通往正確道路的第一步,，這種觀點(diǎn)需要更進(jìn)一步地得到認(rèn)可,。 將上述的各文獻(xiàn)結(jié)論和先前所說的NOAKES提出的中心控制模式結(jié)合在一起考慮，可以發(fā)現(xiàn)它們說明或許最大攝氧量不該如我們所認(rèn)為的那樣去衡量,。再加上用最大攝氧量百分比來確定訓(xùn)練強(qiáng)度產(chǎn)生的個體反應(yīng)的差異非常大而且最大攝氧量在受訓(xùn)運(yùn)動員中沒有發(fā)生變化這樣的一些事實,，我們不得不質(zhì)疑所有的訓(xùn)練計劃都建立在最大攝氧量的基礎(chǔ)上的原因何在？ 因此,，我們在最后給科學(xué)家和教練們提出了這樣一個關(guān)鍵性問題：為什么對于耐力的訓(xùn)練會把大量的焦點(diǎn)放在一個在高水平運(yùn)動員中并不會發(fā)生變化的,、在適度的訓(xùn)練后很少變化的、在短期之后又會趨于穩(wěn)定的,、而且甚至與運(yùn)動成績關(guān)聯(lián)不大的變量上,？ 作者聯(lián)系方式： Steve Magness [email protected] 譯者注：本文發(fā)表已征得作者本人及原雜志《田徑運(yùn)動新研究》同意,。 FOOTNOTE: Published with permission of NewStudies in Athletics and Jason R. Karp, the author of this article. |
|
|
來自： 思想年代 > 《指標(biāo)原理》
