案件回放

       王某與李某是多年的好朋友,。王某有自己的建設(shè)工程公司，李某有自己的海產(chǎn)品養(yǎng)殖基地,。2010年12月,，王某因拖欠公司農(nóng)民工工資，遂向李某一次借款現(xiàn)金90萬元,，有借款合同,，有中間人見證。雙方約定,，月息7%,，借期兩年。2012年11月5日和25日,，王某再次向李某兩次借款80萬元和125萬元,，共計人民幣205萬元。雙方又簽了兩張借據(jù),，約定月息7%,，借期兩年。兩張借據(jù)均有王某公司的財務(wù)人員見證簽字,。2014年12月,，因王某沒有按期歸還205萬元及利息,，李某遂向法院提起訴訟，要求王某償還借款本金及利息,。

       王某對2012年11月5日和25日的兩份借據(jù)真實性沒有異議,，并承認(rèn)借款事實存在。但辯解新合同的借款數(shù)額是無效的,。他當(dāng)時沒有借205萬元,，只是承認(rèn)2010年12月借的90萬元沒還，加上欠的利息,，所以在2012年11月分兩次又打了新的借據(jù),，并讓他公司的財務(wù)人員見證。而李某第一次借款合同的見證人出庭證實第一次借款90萬元及利息已經(jīng)歸還,。王某的公司財務(wù)人員出庭證實,，2012年11月份兩次打借據(jù)時，他雖然作為見證人簽了字,，證明80萬元和125萬元當(dāng)時已經(jīng)支付,，但其實沒有支付。同時證明王某欠李某本金90萬元及利息,。

爭議焦點

       雙方就沒有履行的債務(wù)重新簽訂了借款合同,，對新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定法院是否應(yīng)該支持。

被上訴方觀點

要求二審法院駁回上訴，維持原判,。理由是：

1,、兩份借款借據(jù)不是對第一份借款合同下的債務(wù)沒有償還之情況下簽訂的；

2,、假定借款合同的雙方當(dāng)事人就原借款合同中沒有履行的債務(wù)重新簽訂新的借款合同,，因為債務(wù)人（本案上訴人，下同）明知這一事實,，而且對重新簽訂的新的借款借據(jù)中記載的債務(wù)數(shù)額（205萬元）簽字予以認(rèn)可,，一審?fù)徶幸灿枰哉J(rèn)可。現(xiàn)在又沒有新的證據(jù)證明該兩份借款借據(jù)在簽訂時違背了當(dāng)事人的真實意思表示,。所以新的兩份借款借據(jù)關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定,，應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)人對自己權(quán)利的處分，當(dāng)這種處分行為又沒有損害公共利益,，也不違反國家法律禁止性規(guī)范的規(guī)定時,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可債務(wù)人的處分行為有效；

3,、雙方就沒有履行的債務(wù)重新簽訂借款借據(jù),，對新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持,。