●目前我們的刑事審判,，庭審虛化是個(gè)問題。

●庭審認(rèn)定證據(jù),、查明事實(shí),、定罪量刑的實(shí)質(zhì)功能沒有充分發(fā)揮。

●必須堅(jiān)持“以庭審為中心”

●嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除制度

●探索建立禁止程序回流制度

●擴(kuò)大法律援助制度的適用范圍

        全國人大代表,、河南高院院長張立勇說,，目前我們的刑事審判，庭審虛化是個(gè)問題,，庭審走過場現(xiàn)象較普遍,。由于證人、鑒定人出庭作證制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有落實(shí),，有的刑事法官長期以來形成了依賴偵查卷宗和筆錄的辦案習(xí)慣,，開庭時(shí)通過宣讀證人證言、被害人陳述,、被告人供述等言詞證據(jù)的方式進(jìn)行法庭調(diào)查,，并將其作為判決的基礎(chǔ)。這實(shí)際上變相剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán),，庭審只是對(duì)偵查卷宗的審查和對(duì)偵查結(jié)論的簡單確認(rèn),，導(dǎo)致該查明的事實(shí)難以查明，非法證據(jù)難以被排除,，案件疑點(diǎn)難以被發(fā)現(xiàn),。庭審認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí),、定罪量刑的實(shí)質(zhì)功能沒有充分發(fā)揮,，致使一些通過刑訊等非法手段獲取的虛假證據(jù)在法庭上暢通無阻，一些證據(jù)存有疑問的案件順利通過審判,，易造成冤假錯(cuò)案,。

        張立勇說,，要解決庭審虛化問題,，就必須堅(jiān)持“以庭審為中心”，按照十八屆四中全會(huì)《決定》提出的“確保庭審在保護(hù)訴權(quán),、認(rèn)定證據(jù),、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用,，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭,、案件事實(shí)查明在法庭,、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”的要求,，真正做到證據(jù)都要在庭審中提出,，所有言詞證據(jù)都應(yīng)當(dāng)由本人到庭陳述作證，所有與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)都要放在庭審過程中調(diào)查,，具體來說：

        首先,，要解決證人出庭作證的問題。讓證人當(dāng)庭作證,，這樣,，審判長可以觀察證人作證時(shí)的神情，判斷是否如實(shí)作證,；控辯雙方還可以交叉盤問,，進(jìn)一步核實(shí)證言的真假。建議最高人民法院對(duì)證人鑒定人出庭的具體要件,、形式,，控辯雙方提出申請(qǐng)的方式及法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查還是形式審查等予以細(xì)化，著力提升證人,、鑒定人出庭率,。

        其次，要嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除制度,。非法證據(jù)是冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)?，非法證據(jù)不排除，刑訊逼供不排除,，冤假錯(cuò)案就不可能得到根除,。建議：一是盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)非法證據(jù)的范圍予以明確,，建立統(tǒng)一的非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),；對(duì)非法證據(jù)排除問題中的舉證責(zé)任予以明確，并對(duì)公安人員出庭問題予以明確,。二是探索建立防范刑訊逼供和非法取證的長效機(jī)制，如建立訊問時(shí)第三人（辯護(hù)人,、值班律師）在場監(jiān)督制度等,。

        再次，探索建立禁止程序回流制度,。刑事訴訟中存在的程序回流問題,，如退回補(bǔ)充偵查制度、撤回起訴制度等,，一些經(jīng)過庭審發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在問題的案件,，被退回補(bǔ)充偵查、撤回起訴之后，便沒有下文了,，造成當(dāng)事人是否有罪始終處于不確定的狀態(tài),，也違背了庭審實(shí)質(zhì)化的要求。建議最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)文件,，從程序上防止案件回流現(xiàn)象,。如，對(duì)于法院已經(jīng)開庭的案件,，不允許公訴機(jī)關(guān)再行撤訴,。對(duì)于證據(jù)不足的案件，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,，在法定期限內(nèi)補(bǔ)充完畢；仍無法證明被告人有罪的,，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無罪,。

        最后，擴(kuò)大法律援助制度的適用范圍,。建議將刑事訴訟法中法律援助的范圍中“因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的”,，修改為“可能判處五年以上有期徒刑但沒有委托辯護(hù)人的或者可能判處五年以下有期徒刑但被告人、犯罪嫌疑人不認(rèn)罪且沒有委托辯護(hù)人的”,，使更多的經(jīng)濟(jì)有困難的被告人獲得充分的辯護(hù)權(quán)利,。

        來源：“豫法陽光”微信公眾號(hào)