|
本公眾號作者：張春光律師 電話：18818260136 微信：chinazhang2014
裁判摘要：公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策,，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實,。因此，公司虧損并非解散公司的必要條件,。
案情簡介：凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份,。凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數(shù),。凱萊公司的兩股東之間存在矛盾,，凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會。
裁判原文節(jié)選【案號：最高院（2012）民申字第336號】：本院認為,，凱萊公司已符合《公司法》及《公司法司法解釋（二）》規(guī)定的司法解散的條件。首先,，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難,。根據(jù)《公司法》第一百八十三條和《公司法司法解釋（二）》第一條的規(guī)定,，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難,，應當從公司的股東會,、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行狀況進行綜合分析,。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙,，如股東會機制失靈,、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等,，不應片面理解為公司資金缺乏,、嚴重虧損等經(jīng)營性困難,。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東,，兩人各占50%的股份。凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”,，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此,，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合,，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營,。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議,，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈,。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為,，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán),，無法發(fā)揮監(jiān)督作用,。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策,，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實,。綜上，凱萊公司,、戴小明關(guān)于二審判決認定事實不清以及二審判決對公司僵局的認定不符合《公司法》和《公司法司法解釋（二）》的規(guī)定精神等申請理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持,。其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈,，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài),，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn),，利益受到重大損失,，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的,，人民法院應當及時判決”。本案中,，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾,，常熟服裝城管理委員會也曾組織雙方當事人調(diào)解，但雙方仍不能達成一致意見,。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調(diào)解,，但均未成功。故凱萊公司,、戴小明關(guān)于二審判決解散公司不符合《公司法》規(guī)定的前置條件的申請理由，與事實和法律規(guī)定不符,，本院亦不予支持。再次,，林方清持有凱萊公司50%的股份,，也符合《公司法》關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。 綜上,，凱萊公司、戴小明的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項,、第（六）項規(guī)定的情形。
評析：公司解散糾紛應當重點把握：1,、股東之間是否存在矛盾；2,、股東之間的矛盾是否足以使公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；3,、公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失；4,、公司股東之間的矛盾是否除解散公司外無其他解決方法。對于“公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失”這個要件,，很多人認為必立須有公司已經(jīng)虧損的事實才能認定該要件的成。其實不然,，這個要件并沒有暗含公司已經(jīng)虧損才能解散公司的意思。其真實的含義應該是公司繼續(xù)存續(xù)下去將會使得公司發(fā)生虧損或者雖然沒有虧損但是盈利遠不能達到公司未陷入僵局的盈利（這也是股東利益受到重大損失的一種情形）,，當然,，公司已經(jīng)虧損并將繼續(xù)虧損也可以使得這個要件成立,。這個案例很清晰的說明了公司虧損不是公司解散的必要條件,，值得贊賞，也很有參考價值,。
本微信公眾號相關(guān)文章延伸閱讀 2015.9.10 公司解散后,，股東是否可以提起代表訴訟以及是否應當履行前置程序？ 2015.9.8 公司解散后股東還有無出資義務,？股東代表訴訟除了程序限制還有什么限制？ 2015.8.30 公司解散糾紛應該把握哪些關(guān)鍵點,？判決書應該怎么寫？ 2015.8.18 最高院判例：公司解散糾紛知多少,？
附： 《公司法（2005）》 第一百八十三條 公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,，通過其他途徑不能解決的,，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司,。
《公司法解釋二（2014）》 第一條 單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,，以下列事由之一提起解散公司訴訟,，并符合公司法第一百八十二條（注：此處指的是新公司法的第182條,，條文和2005年公司法的183條一樣,。法律不具有溯及力，司法解釋具有溯及力——準確的講司法解釋無所謂溯及力而一律要用最新的,，所以小編所附法條和司法解釋看似不對應）規(guī)定的,，人民法院應予受理：
歡迎關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā) 如需轉(zhuǎn)載,，請與小編聯(lián)系 |
|
|
