林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限

　　公司、戴小明公司解散糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞

　　民事 公司解散 經(jīng)營管理嚴重困難 公司僵局

　　裁判要點

　　公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一,。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”,，應(yīng)從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài),，但其股東會機制長期失靈,，內(nèi)部管理有嚴重障礙,，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,。對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的,，人民法院可以依法判決公司解散。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國公司法》第一百八十三條

　　基本案情

　　原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業(yè)有限公司(簡稱凱萊公司)經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決,，其權(quán)益遭受重大損害，請求解散凱萊公司,。

　　被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好,，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑,，不應(yīng)通過司法程序強制解散公司,。

　　法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東,，各占50%的股份,，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事,。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本,、合并,、解散、變更公司形式,、修改公司章程作出決議時,，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán),。2006年起,，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日,，林方清提議并通知召開股東會,，由于戴小明認為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開,。同年6月6日,、8月8日、9月16日,、10月10日,、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱,，因股東權(quán)益受到嚴重侵害,，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東,，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務(wù)賬冊等資料,，并對凱萊公司進行清算,。同年6月17日、9月7日,、10月13日,，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù),，戴小明不同意解散公司,，并要求林方清交出公司財務(wù)資料。同年11月15日,、25日,，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財務(wù)賬冊等供其查閱,、分配公司收入,、解散公司。

　　江蘇常熟服裝城管理委員會(簡稱服裝城管委會)證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常,，且愿意組織林方清和戴小明進行調(diào)解,。

　　另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：(1)檢查公司財務(wù);(2)對執(zhí)行董事,、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律,、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督;(3)當董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正;(4)提議召開臨時股東會,。從2006年6月1日至今,，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調(diào)解委員會于2009年12月15日,、16日兩次組織雙方進行調(diào)解,，但均未成功。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決,，駁回林方清的訴訟請求,。宣判后，林方清提起上訴,。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以(2010)蘇商終字第0043號民事判決,，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司,。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：首先,，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(簡稱《公司法解釋(二)》)第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難,，應(yīng)當從公司的股東會,、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙,，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等,，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏,、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。本案中,，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東,，兩人各占50%的股份,，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”,，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此,，只要兩名股東的意見存有分歧,、互不配合，就無法形成有效表決,，顯然影響公司的運營,。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議,，也就無法通過股東會決議的方式管理公司,，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一,，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議,。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán),，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行,、無法對公司的經(jīng)營作出決策,，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實,。

　　其次,，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán),、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài),，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn),，利益受到重大損失,，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決,?！豆痉ń忉?二)》第五條明確規(guī)定了“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當及時判決”,。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前,，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾,，服裝城管委會也曾組織雙方當事人調(diào)解,，但雙方仍不能達成一致意見,。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮,，積極進行調(diào)解,，但均未成功。

　　此外,，林方清持有凱萊公司50%的股份,，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

　　綜上所述,，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋(二)》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件,。二審法院從充分保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu),，促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā),，依法作出了上述判決。