點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體“刑事實(shí)務(wù)”可以關(guān)注本欄目,，關(guān)注后可以每天自動(dòng)收到專業(yè)信息，投稿至[email protected]

深海魚：關(guān)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的處理,，最高法 胡云騰,、周加海、周海洋于《人民司法》2014第15期刊登的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用文中就明確指出：

   《解釋》起草過程中,，有意見提出,，應(yīng)當(dāng)在《解釋》中明確，對盜竊游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的,，以盜竊罪定罪處罰,。經(jīng)研究認(rèn)為，此意見不妥,。對于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為,，如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰,，不應(yīng)按盜竊罪處理,。主要考慮：其一，虛擬財(cái)產(chǎn)與金錢財(cái)物等有形財(cái)產(chǎn),、電力燃?xì)獾葻o形財(cái)產(chǎn)存在明顯差別,，將其解釋為盜竊罪的犯罪對象公私財(cái)物,，超出了司法解釋的權(quán)限。其二,，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),，對于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為當(dāng)然可以適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑。其三,，對盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪會(huì)帶來一系列棘手問題,，特別是盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍接受的計(jì)算方式,。而《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪明確了具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，適用該罪名可以罰當(dāng)其罪,，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng),。其四，從境外刑事立法和司法來看,，鮮有將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處,。特別值得關(guān)注的是，我國臺灣地區(qū)1997年修改刑法時(shí),，在第323條將“電磁記錄”增設(shè)為動(dòng)產(chǎn)的范圍,，對竊取電磁記錄的行為適用盜竊罪，但是2003年修正刑法時(shí),，將“電磁記錄”又從動(dòng)產(chǎn)的范圍內(nèi)刪除,，實(shí)際上是否定了1997年的刑法修正，對竊取電磁記錄的行為規(guī)定適用專門的獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪來處理,。其背后的理論和實(shí)踐根基,，概因?qū)⑻摂M財(cái)產(chǎn)歸入傳統(tǒng)意義上的財(cái)物存在問題。

本文作者：付想兵（人民法院報(bào)）

被告人楊燦強(qiáng)于2013年6月至10月間,，在北京市朝陽區(qū)南湖東園一小區(qū)內(nèi),，利用北京新娛兄弟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱新娛公司）的51wan游戲充值平臺漏洞，自主編寫充值平臺接口程序,，多次生成虛假支付反饋信息,，獲取新娛公司運(yùn)營的《神仙道》游戲虛擬貨幣“元寶”110余萬個(gè)，致使新娛公司向該游戲的聯(lián)合運(yùn)營公司結(jié)算“充值收益分成”共計(jì)人民幣33984元,。被告人楊燦強(qiáng)后于2014年4月25日被抓獲歸案,。

    案發(fā)后，被告人楊燦強(qiáng)的親屬代為退賠了新娛公司的上述結(jié)算損失,，取得了新娛公司的諒解,。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊燦強(qiáng)的犯罪對象為“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”，該對象缺乏現(xiàn)實(shí)財(cái)物的一般屬性,，不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財(cái)物,，而“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律屬性實(shí)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，楊燦強(qiáng)通過侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而獲取“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”,，實(shí)質(zhì)上屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為,，因此，公訴機(jī)關(guān)指控犯盜竊罪罪名有誤,，法院予以糾正,。鑒于被告人楊燦強(qiáng)能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好,，其親屬已代為退賠被害公司的經(jīng)濟(jì)損失,，取得了被害公司的諒解,，故一審法院對被告人楊燦強(qiáng)依法予以從輕處罰,。被告人楊燦強(qiáng)犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，被判處有期徒刑八個(gè)月,，罰金人民幣2000元,。

    一審判決后，被告人未提出上訴,，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴,，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

    ■法官說法

    網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不具有盜竊罪中

    “財(cái)物”的法律屬性

    在目前司法環(huán)境下,，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不宜納入刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪中“財(cái)物”的范疇,，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不認(rèn)定為盜竊罪，構(gòu)成其他犯罪的,，依其他犯罪處罰,，如非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

    從我國刑法來看,，作為盜竊罪的“財(cái)物”不僅限于有體物,，還包括無形財(cái)物，如電力,、燃?xì)獾?。不論是有體物還是無形物，都存在共同的特征,，即一般社會(huì)公眾均認(rèn)同其具有價(jià)值,，且價(jià)值能夠被客觀衡量。

    關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義,，2009年6月4日施行的《文化部,、商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作通知》對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣作出了界定：由網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營企業(yè)發(fā)行，游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或間接購買,，存在于游戲程序之外,，以電磁記錄方式存儲于網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營企業(yè)提供的服務(wù)器內(nèi),，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的一種虛擬兌換工具。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣用于兌換發(fā)行企業(yè)所提供的指定范圍,、指定時(shí)間內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù),，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)游戲的預(yù)付充值卡、預(yù)付金額或點(diǎn)數(shù)等形式,，但不包括游戲活動(dòng)中獲得的游戲道具,。

    從上述界定可以看出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有以下幾個(gè)明顯特征：價(jià)值特定性,，一定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只能存在于特定服務(wù)器運(yùn)行的游戲中,，不能置于其他游戲中，脫離特定的游戲即無任何價(jià)值,；價(jià)值虛擬性,，沒有實(shí)體物，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是否存在依托于玩家主觀上是否認(rèn)定其具有使用價(jià)值及實(shí)際是否能在同一游戲的不同玩家之間實(shí)現(xiàn)交易,；價(jià)值差異性,，對不同玩家而言其價(jià)值大小不一，對非玩家而言并無價(jià)值,。

    從我國刑法來看,，雖然作為盜竊罪的“財(cái)物”不僅限于有體物，還包括無形財(cái)物,，如電力,、燃?xì)獾取５徽撌怯畜w物還是無形物,，它們都存在共同的特征,，即一般社會(huì)公眾均認(rèn)同其具有價(jià)值，且價(jià)值能夠被客觀衡量,。相比而言,，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)明顯不同于我國刑法盜竊罪中的“財(cái)物”，其不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財(cái)物的概念,。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性實(shí)則為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),，一種虛擬的兌換工具，不能成為盜竊罪的犯罪對象,。

    此外,，根據(jù)罪刑法定原則，只有法律規(guī)定為犯罪的才能作為犯罪處理,，法律沒有明文規(guī)定為犯罪對象的不能成為犯罪對象,。目前，我國刑法及歷次關(guān)于盜竊罪相關(guān)的司法解釋均對“公私財(cái)物”作出明確規(guī)定，但并未將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為盜竊罪的對象,。

    再從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定和屬性看,，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)法律屬性是電磁記錄，即電子數(shù)據(jù),。盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為完全符合刑法第二百八十五條規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪構(gòu)成,，適用該罪名足以客觀、全面評價(jià)該行為的性質(zhì),。

    據(jù)此,，筆者認(rèn)為，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能認(rèn)定為盜竊罪,，而應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,。

    ■司法觀察

    網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定難

    關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值如何認(rèn)定的問題，理論界和司法實(shí)務(wù)界尚沒有統(tǒng)一的,、能夠被普遍認(rèn)可的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),。

    首先，目前司法解釋并未有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值如何認(rèn)定,，司法實(shí)踐中缺乏明確的認(rèn)定依據(jù),，無論如何認(rèn)定其價(jià)值都會(huì)存在爭議,；其次,，在客觀意義上而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身并沒有價(jià)值,，其價(jià)值大小只能于玩家交易時(shí)商定,，難以從一個(gè)客觀的角度加以認(rèn)定；再次,，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值只能存在于特定的服務(wù)器與特定的玩家中,，脫離了特定的服務(wù)器并失去了所謂的價(jià)值，對不同玩家其價(jià)值存在不同,，難以有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),；最后，如按照服務(wù)器運(yùn)營商因盜竊行為支付的修復(fù)費(fèi)用或者預(yù)期收益作為價(jià)值認(rèn)定的依據(jù),，并不能做到客觀,。

    因此，將竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為界定為盜竊罪將會(huì)給數(shù)額的認(rèn)定帶來一系列問題,，在目前尚沒有統(tǒng)一,、客觀的數(shù)額計(jì)算方法而又可以以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認(rèn)定的情況下，不宜將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為盜竊罪中的“財(cái)物”,。

    從境外刑事立法和司法來看,，鮮有將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。意大利刑法理論界和司法實(shí)踐均不承認(rèn)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成《意大利刑法典》規(guī)定的盜竊罪，其遵循體例解釋的原則,，禁止對“財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋包含信息數(shù)據(jù),。對侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，《意大利刑法典》在傳統(tǒng)犯罪后設(shè)立了分條,。雖然日本刑事司法實(shí)務(wù)中存在對騙取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪的判例,，但其是通過在傳統(tǒng)的詐騙罪后規(guī)定了“使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪”這一特殊罪名，日本刑法的通說也認(rèn)為虛擬財(cái)物不屬于《日本刑法典》規(guī)定的盜竊罪的犯罪對象,。

    我國臺灣地區(qū)刑事法典在2003年修正時(shí)刪除了1997年將電磁記錄設(shè)為動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定,，對竊取電磁記錄的行為規(guī)定適用專門的獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪來處理。

    綜上,，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性質(zhì),，其并不具有刑法意義上財(cái)產(chǎn)的屬性，基于罪刑法定原則,，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的不能認(rèn)定為盜竊罪,，而按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪處理，能做到罰當(dāng)其罪,。

來源：人民法院報(bào)2016年1月17日第3版