2015年8月6日,，最高院正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該部司法解釋改變民間借貸原有的司法解釋,，首次確認(rèn)企業(yè)間的借貸效力,。

該司法解釋第11條規(guī)定：法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn),、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同,，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外,，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的,，人民法院應(yīng)予支持。

以下是最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬華關(guān)于企業(yè)間借貸的法律解讀：

關(guān)于企業(yè)間借貸的效力:

我院于1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》對民間借貸主體僅限于至少一方是公民（自然人）,，而對于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸,，按照央行1996年頒布的《貸款通則》和我院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一般以違反國家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為無效,。這一制度性規(guī)定在司法界被長期遵守,，一定程度上對于維護(hù)金融秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn),，發(fā)揮了重要作用,。但是,，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代延續(xù)下來的這一制度不僅沒有消除企業(yè)間借貸行為的發(fā)生，相反,，企業(yè)間借貸甚至出現(xiàn)愈演愈烈的勢頭?，F(xiàn)實(shí)中企業(yè)間存在的巨大借貸需求，催生了一系列企業(yè)之間的間接借貸運(yùn)作模式,。特別是近年來隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,，許多企業(yè)尤其是中小微企業(yè)在經(jīng)營過程中存在著周轉(zhuǎn)資金短缺、融資渠道不暢的發(fā)展瓶頸,，企業(yè)通過民間借貸或者相互之間拆借資金成為融資的重要渠道,。但為了規(guī)避企業(yè)之間資金拆借無效的規(guī)定，不少企業(yè)通過虛假交易,、名義聯(lián)營,、企業(yè)高管以個(gè)人名義借貸等方式進(jìn)行民間融資，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大幅增加,，民間借貸市場秩序受到破壞,。

“時(shí)移則法易”。根據(jù)目前實(shí)際情況,，我們經(jīng)研究認(rèn)為,，對于企業(yè)之間的民間借貸應(yīng)當(dāng)給予有條件的認(rèn)可。本司法解釋為此規(guī)定：企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要而相互拆借資金,，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),。這一規(guī)定不僅有利于維護(hù)企業(yè)自主經(jīng)營、保護(hù)企業(yè)法人人格完整,，而且有利于緩解企業(yè)“融資難”,、“融資貴”等頑疾，滿足企業(yè)自身經(jīng)營的需要,；不僅有利于規(guī)范民間借貸市場有序運(yùn)行,，促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展，而且有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),，規(guī)范民事審判尺度,。

當(dāng)然，允許企業(yè)之間融資,，絕非意味著可以對企業(yè)之間的借貸完全聽之任之,、放任自流。應(yīng)當(dāng)說,，解禁并非完全放開,，我們認(rèn)為，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之,，但不能以此為常態(tài),、常業(yè),。作為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù),，或者以此作為其主要收入來源,，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu),。生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù),，必然嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂,。這種行為客觀上損害了社會(huì)公共利益,，必須從效力上作出否定性評價(jià)。為此,，本《規(guī)定》專門對企業(yè)間借貸應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的其他情形作出了具體規(guī)定。

附：最新司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定