似乎可以略嫌不敬地說,，自殺制造了不少偉人,，或至少讓偉人更偉大。但這并不意味著在一個無聊的時代我們就應(yīng)該肆意地吹捧自殺以制造偉人,。事實上,，各種文化傳統(tǒng)都拒絕自殺：儒家說天地有厚生之德、父母有養(yǎng)育之恩,，“身體發(fā)膚,，受之父母，不敢毀傷”(《孝經(jīng)·開宗明義章第一》),，父母全而生之,，已當(dāng)全而歸之?！妒ソ?jīng)》和《古蘭經(jīng)》雖然未明確禁止自殺,，但其戒殺之嚴(yán)使后世的神學(xué)家都將自殺列為罪惡,；佛教一方面將自殺視為殺生，另一方面認(rèn)為自殺是世人妄圖擺脫輪回的惡行,；西方的哲學(xué)家如柏拉圖,、亞里士多德、奧古斯丁,、托馬斯·阿奎那都反對自殺——康德顯然秉承了這一傳統(tǒng)（當(dāng)然,，西方思想家們也有認(rèn)為自殺是可接受的，如希臘的斯多葛派,、伊壁鳩魯派主張可以自殺,，近代的孟德斯鳩和休謨都激烈地批評過西方思想傳統(tǒng)中的自殺觀，但這一派的聲音顯然弱很多,。盡管不少哲學(xué)家討論過自殺問題,，但“自殺”從來沒有成為哲學(xué)的主題——加繆的出現(xiàn)終結(jié)了這一傳統(tǒng)?！髡咦ⅲ?。傳統(tǒng)思想對自殺強(qiáng)烈的道德譴責(zé)使得教唆別人自殺成為一種罪惡。自古以來,，自殺雖被禁止,，但從未被置于哲學(xué)視閾的中心，關(guān)于自殺的陳述都是只言片語,?？档潞突浇陶軐W(xué)家們都禁止自殺，但依據(jù)迥異：后者是不容辯解的神學(xué)斷言,，前者是先驗的純粹哲學(xué)論證,。

康德并沒有專門研究過自殺，自殺只是作為他的絕對命令(the Categorical Imperative,，簡稱CI)理論的第一個例證出現(xiàn)在《道德形而上學(xué)原理》(1785)中,。關(guān)于CI，康德在《原理》中共舉出4個例證來說明這個純粹的形式法則,，分別是：(1)自殺的例證；(2)虛假諾言的例證,；(3)不發(fā)展個人才能的例證,；(4)不幫助他人的例證。這4個例證——尤其是第一個——在后世引起了眾多批評,，這恰好應(yīng)驗了康德在這部偉大的小書中的預(yù)言:“對于道德,，沒有什么比舉例說明更為有害的了，”“模仿并不出現(xiàn)于道德之中，例證只能起鼓舞作用,，也就是把規(guī)律所規(guī)定的東西變成可行的,、無可懷疑的,。它們把實踐規(guī)則以較一般的方式表示出來的東西,，變成看得見的、摸得著的,。但我們絕不能以此為借口,，把他們在理性中的真正原型拋在一邊，只按照例證行事,。”   

《道德形而上學(xué)原理》是康德道德哲學(xué)的總綱,。1788年的《實踐理性批判》可以看作是該書第二章和第三章的體系化和補(bǔ)充；1797年的《道德形而上學(xué)》德性論部分則是該書第一章的具體應(yīng)用,。同時，《原理》作為形式哲學(xué)也是康德道德哲學(xué)最高原則的體現(xiàn),，這最高原則就是自律/自由法則。而自律法則是通過CI的自律公式(the Formula of Autonomy,簡稱FA)體現(xiàn)出來的,。康德曾明言，CI只有一個,，這就是：“要只按照你同時認(rèn)為也能成為普遍法則的準(zhǔn)則去行動,。”或否定地陳述為:“除非我愿意自己的準(zhǔn)則也變?yōu)槠毡榉▌t,，我不行動,。”按Paton的觀點,，CI雖然只有一個,，但關(guān)于CI的公式有5個。這5個公式也可稱作CI,。這5個公式:

I.普遍法則公式：只按照著那種你同時也想望它變?yōu)槠毡榉▌t的準(zhǔn)則而行動。

Ia.自然法則公式：行動,，仿佛你的行動準(zhǔn)則通過你的欲求或意志要變成普遍的自然法則,。

II.自在目的公式：要以這樣的方式來行動，對待人永遠(yuǎn)不要簡單地當(dāng)作工具，在同時永遠(yuǎn)要當(dāng)作目的,，不論是對你自己還是對于他人,。

III.自律公式：你的行為要使自己的意志能夠認(rèn)為自身通過其準(zhǔn)則同時制定普遍法則。

IIIa.目的王國公式：你要如此行動,，仿佛你是目的王國中通過自己的準(zhǔn)則而制定法則的一個成員,。

其實，公式I也就是CI本身,，后4個公式都可以從公式I推出來,，并相互具有密切關(guān)系?？档碌淖詺⒗C出現(xiàn)在公式Ia和II中,，都是試圖在對形式公式的模仿中展現(xiàn)法則的正當(dāng)性。

在《原理》中,，康德推論出CI的邏輯如下：善良意志→責(zé)任→CI(CI就是無條件地“應(yīng)該做X”,，而HI則是“如果想Y，那么做X”),?？档麻_篇便討論了善與道德的起源和邏輯基礎(chǔ)，他沒有將善歸于上帝,、人的經(jīng)驗需求以及任何外在的生產(chǎn)方式或社會制度等,，他認(rèn)為善唯一牢固的基礎(chǔ)應(yīng)該是一個無條件善的東西，一切其他的善都以這一善為基礎(chǔ),，這個善是自在自足的,，它是一切善的邏輯起點，這個善顯然是自在之善,，康德稱這個自在之善為“善良意志”,。“善良意志,，并不因它所促成的事物而善,，并不因它期望的事物而善，也不因它善于達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)而善,，而僅是由于意愿而善,，它是自在的善”。善良意志顯然不是唯一的善,，但一定是至高的善,。正是由于善良意志，其他善才得以規(guī)定,。譬如明智,、謙虛應(yīng)是善的,，但若不以善良意志為規(guī)定性和邏輯基礎(chǔ)，它們也極有可能是極大的惡,。與善良意志密切聯(lián)系的概念是責(zé)任,，因為責(zé)任概念就是善良意志概念的體現(xiàn)。在道德命題中,，康德排除一切質(zhì)料因素(偏好,、效果、需求等),，人類對質(zhì)料不會表示任何尊重,，只會表示愛好，而愛好是隨心所欲的,，顯然不能成為善的基礎(chǔ)。人類只會對法則表示尊重,。而“責(zé)任就是由于尊重法則而產(chǎn)生的行為必要性”,。由于人的本性，其行為所遵循的個人主觀準(zhǔn)則總是與普遍必然的客觀法則不一致,，而自在領(lǐng)域和目的王國卻要求準(zhǔn)則與法則的一致性,，正是由于準(zhǔn)則與法則總是存在著差距，因此,，努力使自己的準(zhǔn)則與法則相一致便成為人的責(zé)任,。在道德命題中，責(zé)任便表現(xiàn)為“應(yīng)該X”,，而“應(yīng)該X”,，就是CI?？档伦裱?xí)慣標(biāo)準(zhǔn)對責(zé)任進(jìn)行了分類：(1)對自己的責(zé)任,；(2)對他人的責(zé)任；(3)完全的責(zé)任,；(4)不完全的責(zé)任,。在分析“對自己的責(zé)任”時，康德便舉了自殺例證試圖展現(xiàn)CI自然法則公式的正當(dāng)性,。這顯然不是論證,，而是道德模仿或道德思想實驗?？档碌牡赖聦嶒炄缦?

一個人,，由于經(jīng)歷了一系列無可逃脫的惡邪事件，而感到心灰意冷,、倦?yún)捝?，如果他還沒有喪失理性，能問一問自己，自己奪去生命是否和自己的責(zé)任不相容,，那么就請他考慮這樣一個問題：他的行為準(zhǔn)則是否可以變成一條普遍的自然法則,。他的行為的準(zhǔn)則是：在生命期限的延長只會帶來更多痛苦而不是更多滿足的時候，我就把基于自愛縮短生命當(dāng)作我的原則,。那么可以再問：這條自愛原則,，是否可能成為普遍的自然法則呢？人們立刻就可以看到,，以通過情感促使生命的提高為職責(zé)的自然竟然把毀滅生命作為自己的法則,，這是自相矛盾的，從而也就不能作為自然而存在,。這樣看來,，那樣的準(zhǔn)則不可以成為普遍的自然法則，并且和責(zé)任的最高原則是完全不相容的,。關(guān)于責(zé)任的普遍命令,，即關(guān)于CI的自然法則公式，康德認(rèn)為可陳述：“你的行動,，應(yīng)該把行為準(zhǔn)則通過你的意志變?yōu)槠毡榈淖匀环▌t,。”一個心灰意冷,，妄圖自殺的人的行為準(zhǔn)則是：當(dāng)生活中的痛苦已經(jīng)發(fā)展到無可忍耐的地步,，生命的延續(xù)只帶來更多痛苦而不是幸福時，出于對自己生命的熱愛,，我就自殺,。假設(shè)這一準(zhǔn)則(基于自愛毀滅生命)成為普遍的自然法則，結(jié)果是：

    I.普遍的自然法則(由準(zhǔn)則變化而來)：基于自愛毀滅生命,。

    II.普遍的自然法則：基于自愛促使生命延長,。

    III.普遍的自然法則由于內(nèi)在矛盾不能存在。    

由以上可以看出,，如果一個人把心灰意冷時出于自愛而毀滅生命作為行為準(zhǔn)則,，這一準(zhǔn)則絕不可能成為普遍的自然法則，或者會導(dǎo)致自然法則自毀,，因為自然法則不可能出于自愛同時毀滅生命又延長生命,。按照CI的自然法則公式或按照CI的負(fù)命題，自殺是不應(yīng)該的,，自殺作為準(zhǔn)則不被CI所許可,。按照康德的觀點，如果一個人不履行“準(zhǔn)則”通達(dá)“法則”的實踐必然性(責(zé)任),，不把“準(zhǔn)則”無矛盾地變?yōu)椤胺▌t”,，那就不“應(yīng)該”行動,，從而把無視以上原則的行動置于不道德的領(lǐng)域。

在論述CI的自在目的公式時,，康德又一次使用了自殺例證,。CI的根據(jù)應(yīng)是它的自在存在具有絕對價值，它作為目的能自在地成為法則的根據(jù),，康德認(rèn)為,，這個自在的存在者是人。人絕不單純是任何意志隨意使用的工具,，人在任何時候都必須被當(dāng)作目的,。人是一個具有絕對價值的存在，而不是具有一般價值的存在,，更準(zhǔn)確的說法應(yīng)是(在討論目的王國公式時)：人是一個“非價值”的存在,，一個“尊嚴(yán)”的存在，尊嚴(yán)使人凌駕于一切價值之上,。人若是價值的存在,，必然在邏輯可能性上能找到等值的存在者，使人有被代替的可能,，從而使人淪為單純的工具。所以,，CI的自在目的公式是:“你的行動,，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性,，在任何時候都同樣看作是目的,，永遠(yuǎn)不能只看作是手段?！比说淖饑?yán)是該公式的根基,。自殺例證又是該公式的演示。

按照對自己的必然責(zé)任的概念,，打算自戕的人可以問一問自己,，他的行為是否和把人看作自在目的這一觀念相一致，如果為了逃避一時的困難處境,，他毀滅自己,，那么他就是把自己的人身看作一個把過得去的境況維持到生命終結(jié)的工具。然而,，人并不是物件,，不是一個僅僅作為工具使用的東西，在任何時候都必須在他的一切行動中,，把他當(dāng)作自在目的看待,，從而他無權(quán)處置代表他人身的人,，摧殘他、毀滅他,、戕害他,。

CI有一個不容忽視的邏輯前提,，即“準(zhǔn)則”與“法則”的二分,。《道德形而上學(xué)原理》與《實踐理性批判》都在開篇便區(qū)分了作為主觀原則的準(zhǔn)則與作為客觀原則的法則,。準(zhǔn)則總是受到質(zhì)料的干擾,，而法則只來源于純粹理性自身，是完全形式化的,。CI要求必須時時用法則的可普遍化原則檢驗準(zhǔn)則通達(dá)法則的可能性,，檢驗行為的可許可性。當(dāng)理性做這種檢驗時,，便拋開經(jīng)驗因素進(jìn)入形而上學(xué),，進(jìn)入與思辨哲學(xué)互不相同的領(lǐng)域，進(jìn)入道德形而上學(xué),。也許在經(jīng)驗世界中不會發(fā)生一件完全符合CI的事件,，這恰好說明了法則的純粹性，“在實踐哲學(xué)中我們并不尋求某事某物發(fā)生的根據(jù),，而是尋求某事某物應(yīng)該發(fā)生的根據(jù)”,?？档玛P(guān)于自殺的道德實驗便旨在強(qiáng)調(diào)道德法則的重要性、普遍性和純粹性,。個人主觀準(zhǔn)則與客觀的普遍性法則的天然差距,，使人不得不面對從準(zhǔn)則“應(yīng)該”提升至法則的實踐必然性，使人尊嚴(yán)地領(lǐng)有責(zé)任,，而自殺所體現(xiàn)的準(zhǔn)則卻與人的責(zé)任背道而馳,。可以看出,，康德為“禁止自殺”提供了一個道德形而上學(xué)的論證,，赫然區(qū)分于基督教神學(xué)僅從神學(xué)斷言禁止自殺的教條。

“禁止自殺”是人類一條古老的禁令,，在希伯來傳統(tǒng)中,，如果非要說《圣經(jīng)》中存在著這一禁令，那只能從摩西十誡中的“不要殺人”的命令引申而來,，奧古斯丁的《上帝之城》和托馬斯·阿奎那的《神學(xué)大全》使這一禁令進(jìn)一步強(qiáng)化,。在希臘傳統(tǒng)中，早在蘇格拉底和柏拉圖之前自殺已被視為禁令,，蘇格拉底和柏拉圖顯然接受了這一傳統(tǒng)觀念,，視之為不合法，亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》也認(rèn)為自殺是對自己不公正,。神學(xué)家們禁止自殺是出于神學(xué)斷言,，希臘哲學(xué)家們禁止自殺是對傳統(tǒng)觀念的認(rèn)可和因襲?？档虏⑽磳ｉT研究自殺，他在道德實驗中禁止自殺不出于任何外在的觀念(《圣經(jīng)》或社會習(xí)俗,、法律等),，而是完全出于人類內(nèi)在的理性法則。康德自殺觀的最大特色不在于否定自殺,，而是形而上學(xué)地否定了自殺,。然而，康德用CI對自殺的檢驗在當(dāng)代引起的質(zhì)疑和贊賞一樣多,，譬如,，康德注釋家Paton認(rèn)為康德對自殺的論證很弱，他詰問到:“在倫理學(xué)上是否必須有一個對人性的目的論觀點?”麥金太爾的《德性之后》對康德的CI提出了嚴(yán)厲批評,。他說康德一手拿著準(zhǔn)則,，一手拿著檢驗準(zhǔn)則合法性的概念，這即使保證了法則的一致性,，但并不能保證善,。為了使“不許自殺”這樣的禁令通過法則的檢驗,，康德不得不采用“聲名狼藉的拙劣論證”，他認(rèn)為康德的下列論述是最糟糕的：任何意愿“當(dāng)前景中的痛苦大大超過幸福時便自殺”這一準(zhǔn)則的人,，都是自相矛盾和前后不一致的,，因為這種意愿與所有人的生命的內(nèi)在沖動相矛盾。這種論證無異于說,，那個持有“永遠(yuǎn)保持短發(fā)”這一準(zhǔn)則的人與所有人中的頭發(fā)生長本性的沖動相矛盾,。CI的價值在于保證普遍性，至于善到是其次的,，CI甚至可以使一些無聊的非道德命題甚至不道德的命題通過檢驗,，如“三月份的星期天永遠(yuǎn)吃淡菜”，“虐待所有持假信仰者”等,?？梢钥闯觯溄鹛珷柣诘滦哉摰呐u是頗富沖擊力的,。

比較細(xì)致的批評來自杜倫大學(xué)的Jonathan Harrison,。1957年，他曾專門撰長文《康德絕對命令第一公式的例證》逐一分析了CI的4個道德實驗,。他首先縝密分析了康德的“準(zhǔn)則”概念：認(rèn)為“準(zhǔn)則”與“道德原則”不同,，前者用“是”陳述，后者用“應(yīng)該”陳述,。接著批評了康德用普遍性法則檢驗行為(準(zhǔn)則)許可性的論證邏輯：康德并沒有用CI檢驗所謂的道德原則是否真的是道德原則或可接受的道德原則,，他根本沒有用CI去檢驗道德原則的道德性，而只關(guān)心準(zhǔn)則的道德性,，他不關(guān)心道德判斷的普遍性問題,，只關(guān)心準(zhǔn)則的普遍性問題?？档嘛@然不關(guān)心如下道德判斷——“對我來說,，即使知道自己無力償還，我借錢仍然是正當(dāng)?shù)摹?，而只關(guān)心這個準(zhǔn)則——“任何時候只要缺錢我就借錢,，并許諾還錢，盡管我知道自己絕對不會兌現(xiàn)諾言”,?？梢姡档虏魂P(guān)心“如果一個準(zhǔn)則對我是正當(dāng)?shù)?，就?yīng)該對所有人都正當(dāng)”這一普遍性問題,，而只關(guān)心?！叭绻粋€準(zhǔn)則不能被所有人循以行事,，我就不應(yīng)循此準(zhǔn)則行事”這一普遍性問題,。即作者認(rèn)為，康德只關(guān)心Universalization,，而忽視了Right這一主題,。這事實上已經(jīng)動搖了康德自殺例證的理論基石?；诖?，Harrison這樣分析康德的自殺例證：康德對自殺者準(zhǔn)則的如下陳述是錯誤的——“出于自愛原則，當(dāng)生命期限的延長只會帶來更多痛苦而不是更多滿足的時候,，我就自殺”,。作者認(rèn)為“自愛原則”根本與“準(zhǔn)則”無關(guān)，只與產(chǎn)生準(zhǔn)則的動機(jī)有關(guān),，應(yīng)從準(zhǔn)則中刪除,，因此，自殺者準(zhǔn)則的正確陳述應(yīng)為——“當(dāng)生命期限的延長只會帶來更多痛苦而不是更多滿足的時候,，我就自殺,。”即使智商最平庸的人也會看出這個只可被人遵循一次的怪怪的準(zhǔn)則(如果死更快樂就死)如果成為法則根本不會有什么內(nèi)在矛盾,。那么康德所謂的矛盾是什么呢,？Harrison認(rèn)為，這個矛盾事實上是自殺者準(zhǔn)則與生命的自愛原則的矛盾,，因為自愛的目的就是促使生命延長,，阻止自殺。康德的論證不可控制地從準(zhǔn)則普遍性的內(nèi)在矛盾問題無意間置換成一個原則與另一個原則的矛盾問題,。即使在前提上接受康德的可普遍性原則,，他的論證也沒有滿足初衷，因而是失敗的,。  Harrison對康德可普遍性法則的細(xì)致分析,，及他對康德自殺論證的富有技術(shù)性的分析都發(fā)人深省。

來自中國的批評者是趙汀陽,，他極具說服力地嘲諷了幾乎所有哲學(xué)家，在《論可能生活》中,，他徹底否定了作為義務(wù)論的規(guī)范倫理學(xué),。在《實踐理性批判》的結(jié)語中，康德莊嚴(yán)地說出了后來銘刻在自己墓碑上的名言：有兩樣?xùn)|西最令他一生敬畏,，那就是頭上的星空和心中的道德律,。趙汀陽認(rèn)為康德對道德律的敬畏是錯誤的。因為任何“律令”,、“規(guī)范”,、“應(yīng)該”之類都居于某種傳統(tǒng)所提供的德性之上,，抽象獨立的“應(yīng)該”是無根的、無意義的,。這的確是一個令人震驚的批評,。趙汀陽不屑于討論“是否應(yīng)該自殺”，“是否應(yīng)該墮胎”之類的“愚蠢”問題,，認(rèn)為這完全是康德式的規(guī)范倫理學(xué)(以“ought to be”為連接詞的義務(wù)論倫理學(xué))構(gòu)造出來的偽問題,，是無意義的近代問題。重要的不是“應(yīng)該”,，而是行為本身的終極理由——幸福(Happiness)和好(Goodness),。如果“幸福”和“好”不能優(yōu)先于“應(yīng)該”,，那么“應(yīng)該”就是一種精神恐怖主義,。基于此，趙汀陽用可能生活理幾乎顛覆了康德自殺論證的理論邏輯——作為可普遍性法則的CI,。趙汀陽顯然在邏輯上認(rèn)為,，康德關(guān)于自殺的道德實驗是無意義的，是在用一個無意義的道德實驗去證明一個“無根”的義務(wù),。趙汀陽顯然不像麥金太爾和Harrison那樣去批評康德的可普遍性法則,，而是說以CI為表現(xiàn)形式的可普遍性法則在倫理學(xué)上并不是邏輯優(yōu)先的。并不是先“無根”地有了所謂“規(guī)范”,、“義務(wù)”,、“應(yīng)該”才能規(guī)定幸福和好，而是說只要在邏輯上優(yōu)先認(rèn)定幸福和好,，至于采取什么樣的策略只是技術(shù)性問題了,。

黑格爾曾把哲學(xué)史比作“廝殺的戰(zhàn)場”。此話不假,，我們雖不至于夸張地說哲學(xué)家們都處于“霍布斯?fàn)顟B(tài)”,，但他們之間的廝殺的確多于對話?？档略缇蜔o可奈何地告誡讀者千萬不要把對道德的模仿等同于道德本身,，但批評家們顯然不會放過任何漏洞。對于批評家們來說,，攻擊一個形而上學(xué)家最輕松的方法恰好是精心地考察著作中的形而下學(xué),。我不是說批評家們錯了——事實上他們都很有沖擊力，尤其是麥金太爾和趙汀陽——而是說,，同情地理解哲學(xué)家比謀殺他們更重要,，至少一樣重要。

客觀地說，康德的CI理論的確不完美,，我們甚至可以很容易就舉出一大串命題來反駁哲學(xué)家:

A:具有唯一性的準(zhǔn)則永遠(yuǎn)無法通過CI檢驗:

I.每天早晨第一個起床,。

 II.寫世界上最長的詩。

III.考試拿第一,。

……

B:有些不道德的準(zhǔn)則可以通過CI檢驗:

I.除一種諾言外終生信守所有諾言,。

II.殺死艾滋病患者。

III.偶爾虐待小孩,。

……

C:有些非道德的無聊準(zhǔn)則可以通過CI檢驗:

I.用嘴吸煙,。

II.在夏天剃光頭。

III.吃葡萄不吐葡萄皮,。

以上,，A類準(zhǔn)則永遠(yuǎn)不能通過CI檢驗，根據(jù)CI的否定命令,，如果一個準(zhǔn)則不能通過CI檢驗,，則主體不應(yīng)行動，否則即視為不道德,。但很顯然,，這個結(jié)論荒謬至極。A類準(zhǔn)則作為非道德命題,，恰好是一些很常見的愿望,，并在實踐中對人類行為產(chǎn)生了礪志鞭策的價值。而B類準(zhǔn)則顯然是不道德的,，但如果把它們普遍化卻沒有任何內(nèi)在矛盾,。C類準(zhǔn)則可以通過普遍性法則檢驗毋庸置疑，但這些準(zhǔn)則如果普遍化為法則實在沒有任何道德價值,。

事實上,，對康德CI的批評和嘲諷并不是新事，《道德形而上學(xué)原理》出版不久,，便受到了嘲諷,，嘲諷者竟然是康德的狂熱崇拜者——詩人席勒，其諷刺短詩如下:

    我樂意為親友們效勞

    可是——哎!

    這樣我就有對他們偏愛之嫌了,。

    于是有一個問題折磨著我：我是否有道德?

    這里沒有別的辦法:

    那就盡量蔑視他們

    并心懷厭惡去做義務(wù)要求我做的事吧!

或許詩人的諷刺的確產(chǎn)生了效力,，在晚年時，康德給自己提出了一個“決疑”問題:“冷酷地從事善行是否很值得?”在晚年的《道德形而上學(xué)》中,，哲學(xué)家果然更具有歷史感和現(xiàn)實感,，每一章都補(bǔ)充了“決疑問題”。CI既然有如此之多的例外以及在道德實踐中違反初衷的荒唐結(jié)果,，那么其本身的價值到底是什么?有一點可以肯定，CI的例外及違反初衷的荒唐結(jié)果絕非哲學(xué)家的本意，如果一個最平庸的人隨便就能提出法則的例外,，我們就沒有理由說,，哲學(xué)家根本無視那些例外和荒唐結(jié)果。

而另外一點也是肯定的,，如果抽象地,、無根地遵守CI，那么它就會從道德命令轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威命令并喪失道德性,，或者把生活搞得很無聊,，甚至簡直沒法生活。最終使道德哲學(xué)成為“聽覺倫理學(xué)”(由哲學(xué)所要求的“看”世界轉(zhuǎn)變?yōu)樯駥W(xué)所要求的“聽”命令),，或使道德哲學(xué)神學(xué)化,。可事實上,，康德絕不會把自己的道德哲學(xué)演變?yōu)樯駥W(xué)：1793年,，康德出版了論文集《純粹理性界線內(nèi)的宗教》，這部宗教哲學(xué)著作主張“道德必然導(dǎo)致宗教”和“道德具有自足性”這兩個觀點（1793年第1版序言）,。前一命題說明了(1)道德哲學(xué)的研究有極限,，（2）宗教產(chǎn)生的原因是道德，而不是相反,；后一個命題則繼續(xù)強(qiáng)調(diào)善良意志的至高價值,。

因此,，在道德實踐中,，與其說CI是一個關(guān)于無條件“應(yīng)該做X”的正命題，倒不如說,，它實際上是一個“取消所有出自質(zhì)料原則謀取道德美名之意圖”的負(fù)命題,；與其說它是要求時時處處都必須遵循的普遍性法則(如前所述，這不可能),，倒不如說,，它事實上是一種嚴(yán)格的純粹的“道德準(zhǔn)入制度”。如果刻板地遵守這個制度,，當(dāng)然有可能會通過一些無聊的準(zhǔn)則或使一些很有價值的準(zhǔn)則無法通過,，甚至使一些不道德的準(zhǔn)則獲得合法性，但這絕不是哲學(xué)家的本意,，這一點,，即使是最平庸的人也只需要道德直觀就可以看出來，而不需要一種道德形而上學(xué),。