真實(shí)·虛構(gòu)·意義——海登·懷特的歷史敘事理論評(píng)析

【來(lái)源】 《學(xué)術(shù)論壇 Academic Forum》, 2007年12期,，總第203期

【作者】 黃蕓,；中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院；

【摘要】 海登.懷特把歷史話語(yǔ)看作是本質(zhì)上與文學(xué)一樣的語(yǔ)言制品,認(rèn)為以敘事為主導(dǎo)模式的歷史話語(yǔ)具有多層面的結(jié)構(gòu)和意義,歷史話語(yǔ)不可避免地包含著闡釋因素,而歷史闡釋的基礎(chǔ)又在于語(yǔ)言,尤其是轉(zhuǎn)義運(yùn)作,。他還提出了一套具有可操作性的分析方法,對(duì)我們研究歷史和文學(xué)都提供了有益的啟示和借鑒,。文章認(rèn)為,海登.懷特理論的最大缺陷并不是以往許多研究者所認(rèn)為的否認(rèn)了歷史的真實(shí)性和客觀性,而是過(guò)于強(qiáng)調(diào)歷史敘事的意義和闡釋的隨意性與主觀性;我們既要警惕其理論的相對(duì)主義和虛無(wú)主義傾向,也要肯定其理論的獨(dú)特貢獻(xiàn)和啟發(fā)性。

【關(guān)鍵詞】 新歷史主義； 歷史敘事,； 闡釋,； 轉(zhuǎn)義；

歷史與虛構(gòu) ——?dú)v史敘事和文學(xué)敘事比較

【來(lái)源】 :碩士論文,，2009

【作者】王同斌,，西北大學(xué)碩士

【摘要】 歷史敘事和文學(xué)敘事是兩種最為基本的敘事形式。兩者無(wú)論在西方還是在中國(guó),似乎一直存在著一種糾纏不清的關(guān)系,。從人類的早期歷史來(lái)看,人類最早的歷史或者歷史學(xué)就是以文學(xué)即神話的形式出現(xiàn)的,而隨著時(shí)間的流逝,歷史和文學(xué)發(fā)生了分離,。但是人們的認(rèn)識(shí)卻又似乎一直是模棱兩可。在中國(guó)一方面有“文史不分家”的傳統(tǒng),但是編纂典籍卻又把史部和子部分開;在西方既有史家“據(jù)實(shí)直言”的傳統(tǒng),卻又有歷史敘事等同于文學(xué)虛構(gòu)的新歷史主義的觀點(diǎn)?，F(xiàn)在的學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)Χ哧P(guān)系的研究也多集中在“文學(xué)的蔓延性”研究層面,關(guān)注的更多的是歷史敘事中的文學(xué)性,這當(dāng)然可以讓我們避免陷入對(duì)某一歷史話語(yǔ)盲目信賴,。但是并非所有的敘事都是文學(xué)敘事,歷史敘事和文學(xué)敘事畢竟是根據(jù)不同故事基礎(chǔ)上的兩種敘事方式,前者是對(duì)歷史上已發(fā)生之事的敘事,是對(duì)過(guò)去歷史的“再現(xiàn)”,而文學(xué)則更多的是文學(xué)家的一種主觀創(chuàng)造,在某種程度上是“創(chuàng)造”故事。歷史敘事和文學(xué)敘事還是存在這明顯的差異的,。本文筆者想從敘事與故事,、敘事的時(shí)間、敘事的空白等角度來(lái)探討它們差別,。因?yàn)楫吘箽v史敘事中的審美要素不是歷史學(xué)家的主要目的和任務(wù),在對(duì)待意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題上也于文學(xué)家有著明顯的不同,歷史敘事中的審美化因素只是歷史學(xué)家向人們?cè)佻F(xiàn)“歷史真實(shí)”,表達(dá)自己的意識(shí)形態(tài)傾向的副產(chǎn)品,。而文學(xué)敘事作為一種顯現(xiàn)在話語(yǔ)蘊(yùn)藉中的審美意識(shí)形態(tài),審美表達(dá)是第一位,而故事本身的真?zhèn)尾皇俏膶W(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn),他們關(guān)注的是故事本身在審美表達(dá)上的合目的性。 更多還原

【關(guān)鍵詞】 敘事,； 歷史,； 文學(xué)； 真實(shí),； 虛構(gòu),； 時(shí)間； 空白,； 互文性,；

歷史及其理解和解釋

【來(lái)源】：廈門大學(xué)，博士論文,，200

【作者】：周建漳 ,，廈門大學(xué)博士生

【摘要】：本論文是關(guān)于歷史哲學(xué)的專業(yè)理論研究，其基本學(xué)術(shù)背景是西方現(xiàn)代,、尤其是20世紀(jì)以來(lái)歷史哲學(xué)及史學(xué)理論的最新進(jìn)展,。全文共分七個(gè)部分，內(nèi)容涉及現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)中幾乎所有重要方面,，在掌握第一手資料基礎(chǔ)上力求與西方學(xué)術(shù)同行展開有意義的平等對(duì)話,，為中國(guó)歷史哲學(xué)的學(xué)科建設(shè)作理論準(zhǔn)備。 本文主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及創(chuàng)新之處大致可以概括如下： 在當(dāng)代西方分析歷史哲學(xué)占主導(dǎo)地位的背景下,，我論證了思辨歷史哲學(xué)作為關(guān)于歷史的本體性論說(shuō)在歷史哲學(xué)理論中不可或缺的地位,。我認(rèn)為,，“歷史”作為哲學(xué)范疇其最重要的規(guī)定性即“時(shí)間性”，在此基礎(chǔ)上,，歷史在當(dāng)下進(jìn)行時(shí)態(tài)與過(guò)去時(shí)態(tài)的時(shí)間交錯(cuò)中呈現(xiàn)出“可能性”與“現(xiàn)實(shí)性”的不同品格,，這一點(diǎn)在歷史認(rèn)識(shí)、尤其歷史規(guī)律的認(rèn)識(shí)方面有著極其重要的影響,。 在歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題上,，本文側(cè)重于認(rèn)識(shí)一致性問(wèn)題，揭示了導(dǎo)致宏觀層面史學(xué)中認(rèn)識(shí)一致性難以達(dá)成的內(nèi)在癥結(jié),，認(rèn)為,，作為非實(shí)踐性學(xué)科，一致性之缺失無(wú)礙史學(xué)作為嚴(yán)肅學(xué)術(shù)的地位,。 歷史敘述問(wèn)題是當(dāng)代歷史哲學(xué)的學(xué)術(shù)熱點(diǎn),，我在歷史敘述與文學(xué)敘事關(guān)系問(wèn)題上認(rèn)同海登·懷特揭示二者結(jié)構(gòu)上的相似性的創(chuàng)見(jiàn)，但對(duì)于其思想中包含的完全抹煞虛構(gòu)與紀(jì)實(shí)界限的極端觀點(diǎn)持保留態(tài)度,。此外,，本文對(duì)于敘述在建構(gòu)我們關(guān)于世界的基本意義框架方面具有的基礎(chǔ)重要性提出了自己的獨(dú)立見(jiàn)解，認(rèn)為較之科學(xué)對(duì)具體因果關(guān)系的揭示,，敘述實(shí)際上在人類認(rèn)識(shí)中具有元話語(yǔ)的地位,。 在歷史解釋與歷史評(píng)價(jià)等問(wèn)題上，本文亦給出了自己力求深入,、細(xì)致的分析與見(jiàn)解,。

【關(guān)鍵詞】：歷史 理解與解釋 敘述與意義

文學(xué)敘事與歷史敘事比較的理論基點(diǎn)

【來(lái)源】：《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》 2004年04期；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 ( 0 2 CWW0 0 8)

【作者】：李鳳亮,，暨南大學(xué)中文系

【摘要】：“文學(xué)”與“歷史”作為兩種敘事形式 ,其聯(lián)系與區(qū)別一直引起人文學(xué)者的爭(zhēng)議,。本文試圖梳理學(xué)術(shù)史上有關(guān)文學(xué)敘事與歷史敘事的不同表述 ,旨在確立二者比較的理論基點(diǎn)。論文首先分析了“歷史”概念的二重性及“歷史哲學(xué)”的演進(jìn)過(guò)程 ,在此基礎(chǔ)上借助于對(duì)西方思想史上不同流派尤其是新歷史主義學(xué)者觀點(diǎn)的回顧 ,探討歷史與文學(xué)在敘事趣味,、虛構(gòu)方式上的類同及敘事特征、言說(shuō)內(nèi)容上的差異,。作者指出 ,文學(xué)敘事與歷史敘事的重合與分野 ,應(yīng)能為文學(xué)研究提供新的更為開闊的方法論視界

【關(guān)鍵詞】： 文學(xué)敘事 歷史敘事 比較