“車上人員”與“第三者”身份轉(zhuǎn)換之時間節(jié)點判斷

——顧XX訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司象山支公司機動車交通事故責任糾紛案

■文/余香成

■裁判要旨

交通事故的發(fā)生是個連續(xù)的過程,，事故車輛因受害人操作不當翻車是先行行為，受害人被甩出駕駛室受傷是先行行為的后續(xù)表現(xiàn),，中間并無其他外在因素介入,，因此，應(yīng)以先行行為發(fā)生瞬間受害人是否在車外作為判斷其應(yīng)否屬于“第三者”的標準,，受害人操作和控制車輛,，本案事故車輛翻車瞬間，其仍是車上人員,，因而不屬于第三者商業(yè)責任險中的“第三者”,；被保險人和保險人對“第三者”的不同解釋，是站在各自立場的不同理解,，不應(yīng)適用我國《保險法》第三十條之規(guī)定作出有利于被保險人之解釋,。

■案例索引

一審：浙江省象山縣人民法院（2012）甬象民初字第792號民事判決（2012年7月30日）;

二審：浙江省寧波市中級人民法院（2012）浙甬民二終字第461號民事判決（2012年9月19日）

■基本案情

2011年11月14日21時許,顧XX雇傭的駕駛員李XX駕駛被保險車輛魯R0XX低速自卸貨車行駛至爵溪街道石城山碼頭時,因操作不當翻車,造成其被甩出駕駛室受傷和被保險車輛損壞的交通事故。本起事故發(fā)生后,顧XX基于雇主責任,于2012年6月1日,與雇員李XX達成賠償協(xié)議,并于同年6月11日依協(xié)議約定共賠付李XX事故賠償款154171.75元,。顧XX賠償后,即向事故車輛投保公司中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司象山支公司（下稱“象山太保公司”）提出保險索賠,因遭拒賠,，原告顧XX訴至浙江省象山縣人民法院,要求保險公司按第三者賠付交強險和商業(yè)三者險賠款計幣154171.75元。

■保險抗辯

象山太保公司辯稱：1.案涉賠款不屬交強險,、第三者商業(yè)責任險理賠范圍,，故原告訴請被告按該兩險種給付保險賠款，于約不合,，應(yīng)予駁回,。至于車上責任險,，被告愿在扣除15%免賠率的基礎(chǔ)上進行賠付；2.原告并非投保車輛所有人,，對投保車輛無保險利益，故其提起索賠訴訟的主體資格不適格,。

■法院裁判

一審法院認為：“本案的爭點之一在于被告應(yīng)否就其承保的交強險,、第三者商業(yè)責任險對原告（被保險人）予以支付的事故賠款承擔保險賠償責任。依照我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定,，被保險機動車因道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的,，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償,。此規(guī)定表明，被保險人因保險事故造成的人身損害,，不屬保險人承保的交強險理賠范疇,。至于被保險人的外延范圍，依照交強險條款第四條,，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中事故受害?/span>李XX系投保人雇傭的駕駛被保險車輛的駕駛?cè)耍⒊钟信c其駕駛車輛相符的駕駛證,，符合交強險條款第四條約定的被保險人外延范圍,。因此，對原告基于雇主責任給付受害人李XX的事故賠款,，被告有權(quán)依據(jù)上述條例和保險條款的約定,，予以拒賠。雖然受害人李XX在被保險車輛翻車的瞬間被甩出駕駛室受傷系事實,，但該事實并不影響其系事故發(fā)生時被保險車輛合法駕駛?cè)诉@一事實的成立,。故原告就案涉事故賠款訴請被告在交強險責任限額內(nèi)進行理賠，于約不符,，不予支持,。至于受害人李XX因被保險車輛在翻車瞬間被甩出駕駛室，是否影響對其身份關(guān)系（車上人員或第三者）轉(zhuǎn)換的認定,，就交強險而言,，并無必要。因為依照上述規(guī)定,，適用交強險理賠時,，受害人如系被保險車輛本車上人員或是被保險人之一的，保險人均可拒賠,?！?/span>

“依照……第三者責任保險條款第四條約定，第三者商業(yè)責任險名下‘第三者’,，不包括保險事故發(fā)生時保險機動車本車人員,。因此,，當事故受害人屬于保險車輛本車車上人員時，保險人可依約拒賠,。誠然，第三者商業(yè)責任險名下所謂的‘第三者’,、‘車上人員’，均是基于特定時空條件下即時界定的臨時性身份,，該身份性質(zhì)可隨特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)換,。故判斷事故發(fā)生時,，受害人的身份性質(zhì)究系‘車上人員’或是‘第三者’,，應(yīng)當以事件發(fā)生的瞬間為時間節(jié)點，以其與本車的位置關(guān)系為考量點作出界定,。因為,，依照我國《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外發(fā)生人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件,。該交通事故概念表明,，僅事件本身（碰撞、側(cè)翻等）不構(gòu)成交通事故,，事件及其造成的損害，兩者連續(xù)統(tǒng)一的結(jié)合才構(gòu)成交通事故,。其中,，事件為交通事故的起點，損害為事件的延續(xù),，事件和損害的統(tǒng)一構(gòu)成交通事故,。因此，交通事故發(fā)生時的時間節(jié)點應(yīng)為事件發(fā)生的瞬間,，而非損害瞬間,。本案中，李XX在倒車途中，因操作不當翻車造成其被甩出駕駛室受傷系事實,。在本起事故中,，因李XX在翻車事件發(fā)生的瞬間及之前，仍在保險車輛本車車體內(nèi)駕駛,，未離開本車,，應(yīng)為本車車上人員。雖然其在翻車瞬間被甩出脫離本車受傷系事實,，損害發(fā)生在本車外可能性較大,，但原告不能僅據(jù)此主張李XX不屬保險車輛本車車上人員。因為這不符合交通事故的定義內(nèi)涵和第三者商業(yè)責任險條款第三十六條第1項對車上人員作出的定義界定,。何況，本起事故的性質(zhì),，系肇事車輛本車駕駛員因操作不當造成自己損害的單方事故,，依照侵權(quán)責任法原理，駕駛員因本人駕駛行為造成自己損害,，自己不應(yīng)成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔侵權(quán)責任,，故其不應(yīng)成為被保險車輛本車第三者商業(yè)責任險名下的第三者。因此,，原告就案涉賠款訴請被告在第三者商業(yè)責任險責任限額內(nèi)進行理賠,，于約不符，不予支持,?！?/span>

“雖然，本案原告訴請涉及的賠付款,，符合車上人員責任險（駕駛員）約定的索理賠條件,，可在合同約定的責任限額內(nèi)，由被告依約理賠,。對此,，原告的該部分訴請原本應(yīng)予支持，但因原告經(jīng)本院庭審釋明后,，仍堅持按上兩險種索理賠，并表示放棄按該險種索理賠,。鑒于原告該一意思主張，實系對其債權(quán)請求權(quán)作出的自由處分,，不違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定，本院予以尊重,。”象山縣法院遂作出“駁回原告顧XX的訴訟請求”之判決,。

顧XX不服,，上訴至浙江省寧波市中級人民法院，上訴稱：1.本案駕駛員是交強險及第三者商業(yè)責任險規(guī)定的“第三人”,，而非車上人員,。判斷交通事故中受害人是否屬于“第三人”,，應(yīng)以交通事故發(fā)生當時是否身處被保險車輛之內(nèi)為依據(jù),，本案駕駛員李XX在事故發(fā)生前雖系被保險車輛車上人員,，但事故發(fā)生時，其身份已轉(zhuǎn)化為車外“第三人”,。2.根據(jù)商業(yè)三者險條款第四條規(guī)定,，本案駕駛員既非被保險人,，也非本車車上人員,，應(yīng)屬理賠范圍,。3.本案保險合同當事人對是否屬于“第三人”存有爭議,，根據(jù)我國《保險法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)適用有利于被保險人的解釋,。4.本案不應(yīng)適用自己不應(yīng)當成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔侵權(quán)責任之侵權(quán)責任法原理，上訴人和被上訴人是保險合同關(guān)系,，應(yīng)按照合同條款處理。因此請求二審法院撤銷原判,，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。

二審法院認為：“涉訟事故車輛行駛證上的所有人與被保險人,、投保人雖非同一人,，但上訴人顧XX作為涉訟保險合同項下的被保險人、投保人,，且已在本起交通事故中基于雇傭關(guān)系對受害人李XX作了賠償，上訴人可以據(jù)此要求被上訴人象山太保公司承擔相應(yīng)的保險責任,。依據(jù)我國《機動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，被保險人指的是投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，因此，交強險條款已明確將合法駕駛?cè)伺懦谫r償對象之外,，本案受害人李XX系被保險車輛的駕駛員，上訴人主張被上訴人在交強險范圍內(nèi)進行賠付，于法無據(jù),，本院不予支持。關(guān)于本案受害人李XX是否屬于第三者商業(yè)責任險中的‘第三者’,，首先，從第三者商業(yè)責任險條款及立法目的看,，除被保險人,、車上人員之外的受害人是該險種的保護對象,；其次，依據(jù)交警部門出具的道路交通事故認定書及事故證明,涉訴交通事故的發(fā)生是個連續(xù)的過程,事故車輛因受害人李XX操作不當翻車是先行行為,李XX被甩出駕駛室受傷是先行行為的后續(xù)表現(xiàn),中間并無其他外在因素介入,因此,，應(yīng)以先行行為發(fā)生瞬間受害人是否在車外作為判斷其應(yīng)否屬于‘第三者’的標準,，受害人李XX操作和控制車輛,，本案事故車輛翻車瞬間，其仍是車上人員,，因而不屬于第三者商業(yè)責任險中的‘第三者’,；再次,，上訴人和被上訴人對‘第三者’的不同解釋，是站在各自立場的不同理解,，不應(yīng)適用我國《保險法》第三十條之規(guī)定作出有利于被保險人之解釋。因此,，對上訴人提出的受害人駕駛員李XX系第三者商業(yè)責任險中的‘第三者’的主張，本院難以支持,?！?/span>

2012年9月19日,，浙江省寧波市中級人民法院作出（2012）浙甬民二終字第461號民事判決：駁回上訴，維持原判,。

■裁判解析

本案主要爭議焦點有二：

1.駕駛?cè)丝煞褶D(zhuǎn)換為“第三者”從而受交強險及商業(yè)三者險保障,？

2.“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”的時間節(jié)點如何判斷？

一,、關(guān)于駕駛?cè)伺c“第三者”的身份關(guān)系問題。

“第三者”也稱“第三人”,。關(guān)于“交強險第三人的范圍”問題,，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《道交解釋》）第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害,，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,，但投保人為本車車上人員的除外,?！薄督粡婋U條例》第3條、第21條以及第42條對交強險“第三人”的概念做了界定,。即交強險受害人是指本車人員,、被保險人以外的受害人,。

1.被保險人。根據(jù)侵權(quán)法基本原理,，“任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人,。當他們因此而受到損害時,，應(yīng)基于其他理由（如勞動安全）請求賠償,。”機動車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨?，造成自己損害,，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人,，并對其自己的損害要求自己保險的賠償。因此,，被保險人作為駕駛?cè)藭r,，不能納入“第三人”的范圍，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^購買意外傷害險來承保自己遭受的損害,或請求工傷保險賠償,。

2.作為乘客的受害人。第三人的范圍并不是法律上需要解釋的概念,，而是完全依一國的價值理念,、政策制度等有所區(qū)別,。我國現(xiàn)行法律將“本車人員”排除在交強險賠償范圍外，也是基于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟社會發(fā)展狀況所作的綜合考慮,，目前還不能突破,。

【結(jié)論】：界定機動車第三者責任險中的“第三者”,，應(yīng)以被保險人是否對其依法承擔賠償責任為標準。被保險人自身無論何種情形都不構(gòu)成“第三者”,。本車駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU人的特殊身份無論在車上或者在車下遭受人身傷亡，均不構(gòu)成本車“第三者”,。

二、關(guān)于“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”的時間節(jié)點判斷問題,。

《最高人民法院公布》2008年第7期曾刊登了《鄭克寶訴徐偉良,、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案》一文,，該案【裁判摘要】如下：

“1.根據(jù)機動車輛保險合同的約定，機動車輛第三者責任險中的‘第三者’,，是指除投保人、被保險人和保險人以外的,，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者,；車上人員責任險中的‘車上人員’,，是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此,，判斷保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于‘第三者’還是屬于‘車上人員’,，必須以該人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為‘車上人員’,，在車下即為‘第三者’。2.由于機動車輛是一種交通工具,，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上,，故機動車輛保險合同中所涉及的‘第三者’和‘車上人員’均為在特定時空條件下的臨時性身份,，即‘第三者’與‘車上人員’均不是永久的、固定不變的身份,，二者可以因特定時空條件的變化而變化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人,，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員,，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下,，則屬于‘第三者’。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下,，不影響其‘第三者’的身份?！鄙鲜鲎罡咴汗珗蟀咐墒恰败嚿先藛T”與“第三者”身份轉(zhuǎn)換觀點的濫觴,。而事實上,，該觀點的缺陷則是其并未就“事故發(fā)生時”的時間節(jié)點做具體界定。因此,，國內(nèi)眾多法院在判斷“車上人員”與“第三者”身份轉(zhuǎn)換問題上,，一味地從保護弱者角度傾向地認為只要受害人傷亡在車外,，而無論何種原因置身于車外,，均按“第三者”予以判定。司法實踐中的此種做法無疑已將“事故發(fā)生時”的概念偷換為“損害結(jié)果發(fā)生時”,。

如果車上人員與第三者身份轉(zhuǎn)換觀點成立,，則其轉(zhuǎn)換的時間節(jié)點界定問題,，本案象山縣人民法院的判決論述已較為詳盡，此不贅述,。

然，筆者并不贊同“車上人員”與“第三者”轉(zhuǎn)換觀點,。換言之,，“車上人員”與“第三者”的身份是比較固定的,，不存在轉(zhuǎn)換問題。對此,，最高人民法院民事審判第一庭特別強調(diào)：“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的,，不存在轉(zhuǎn)化為“第三人”的問題,，上述人員仍屬于“車上人員”,，不應(yīng)由交強險予以賠償。

【結(jié)論】：保險車輛在行駛過程中發(fā)生意外事故,，車上人員被甩出車外摔傷（或致死）,，或者落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情形,，屬于車上人員的特殊形態(tài)，該特殊形態(tài)下的受害人仍屬車上人員,。因保險車輛發(fā)生意外事故導(dǎo)致車上人員脫離本車后傷亡的，受害人請求保險公司承擔機動車第三者責任險賠償責任的,，人民法院不應(yīng)予以支持,。

——摘自《保險訴訟典型案例選》（2012年第9期,，總第36期）。