研究成果的可重復性是科學研究至關重要的一環(huán),，但隨著科研方法和系統(tǒng)日趨復雜,，編輯和審稿人越加難以判斷研究是否滿足這一重要條件?！犊茖W世界》2015年第10期“心理學研究的可靠性”一文曾報道只有一半的心理學研究得以復現,。近期，Nature重點關注了這一現象并發(fā)表了一系列文章,，其中Regina Nuzzo介紹了科學家是如何“自欺欺人”以及他們是如何力圖避免這一點的,。除了上文提及的心理學研究復現，Nuzzo還引用了一項對腫瘤學和血液學53個里程碑性研究的重復實驗,，而只有6個得以復現,；以及另一項對18個基于微陣列的基因表達方面研究的重復實驗，能夠完全再現的只有2個,。

科學家其實在20世紀中葉就已認識到,，實驗者和被試都可能在無意中改變自己的行為，已滿足預期假設,，于是引入了雙盲標準,。隨著科研競爭的壓力越來越大，一些新問題也隨之出現,，心理學家Brian Nosek說道：“我并不想給出誤導性的結果,，但我確實能夠從成果中獲益，這給了頭腦強烈的動機去尋找它預期的結果,?！逼浯?，對大數據的研究也容易受到認知偏差的影響，很容易從數據海洋中篩選出一些滿足統(tǒng)計性差異的數據,，而實際上沒有任何意義,，比如《科學世界》2015年第8期“巧克力、減肥及其他”所說用吃巧克力來減肥的“釣魚”研究,。此外,，對結果的不對稱關注也是偏差的成因，科學家常常會放過符合假設的數據,，而對不合預期的數據嚴格檢驗,。一項研究觀察了3個頂尖分子生物學實驗室的165項不同實驗所涉及的爭論，顯示當結果與預期不符時,，88%的情況下科學家們會指責實驗方法的問題導致了數據前后不符,，而不是懷疑他們的理論。而要是結果一致,，則幾乎不會對實驗仔細檢查,。以上每一種認知偏差，都在破壞科學的進步,?！翱茖W就是我們愚弄自己和我們避免愚弄自己之間的競賽?！?/span>

對于這一嚴峻挑戰(zhàn),，一種解決方法是復蘇舊傳統(tǒng)，在提出假設時仔細考慮與之相競爭的可能性,，并在允許的情況下用實驗區(qū)分它們,。第二種方法是更為開放的科研，包括分享實驗方法,、數據,、代碼和所有結果。Nosek認為：“我在如何處理數據和選擇哪些數據報道上有著極大的靈活性,，這就會產生利益沖突,。對我而言避免這種情況的唯一方法就是在發(fā)表論文前就束住手腳?！钡谌N更激進方法是改革成果發(fā)表模式,，科學家將實驗前的研究計劃遞交同行評議，如果被接受的話,，則出版方保證無論成果是強是弱都可以發(fā)表,。第四種方法是邀請學術競爭者一起進行對抗性合作，相互發(fā)現對方的破綻,。最后一種方法是盲分析,，例如創(chuàng)建一個假設的數據庫,，研究者在這個數據庫中進行數據處理，而后將處理方法移植到真實數據庫中,，天體物理學家Saul Perlmutter使用了這種方法處理超新星宇宙學的數據,，他說：“這會增加很多工作，但我認為這會讓你對你的處理感覺更放心,?！?/span>