裁判要點(diǎn)

    本案爭議的《揭穿河池AM國際城不為人知的一面》的網(wǎng)帖所陳述的內(nèi)容與被告在原告單位工作期間的經(jīng)歷基本相符，但亦不能以此推定該帖即是被告本人所實施的行為,，不能排除他人所為的可能性,；且該帖的內(nèi)容,，只是陳述被告在原告單位工作的情況,、事件、經(jīng)歷以及發(fā)表自己的評價及不滿,，但其反映的問題基本屬實,，雖然某些用語存在過激或不當(dāng)之處，一些事件雙方仍存在爭議,，但其并沒有刻意捏造事實,、惡意中傷，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容,，因此,，亦不構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán)。

    相關(guān)法條

    最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七項第一款,、第八項第二款

    最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條

    基本案情

    原告訴稱：被告原是原告單位的職工,，因為雙方就勞動關(guān)系存續(xù)期間以及勞動合同解除過程發(fā)生一些爭議2011年12月1日，被告使用網(wǎng)名“只為討回尊嚴(yán)”在河池市“365網(wǎng)站”河池民生板塊上發(fā)布題為“揭穿河池AM國際城不為人知的一面”的帖子,，該貼所描述的內(nèi)容故意夸大,、編造虛偽事實，詆毀原告,，導(dǎo)致不明真相的網(wǎng)友圍觀,、跟帖（截至2011年12月14日下午365網(wǎng)站關(guān)閉該帖時，該信息點(diǎn)擊率高達(dá)6175次,，跟帖回復(fù)128次）,，此舉給原告造成巨大的社會負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失,。

    被告辯稱：“只為討回尊嚴(yán)”不是被告的網(wǎng)名，也不是被告發(fā)的帖子,，而且帖子所描述的與事實基本相符,，屬于正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，不構(gòu)成侵權(quán),。

    法院經(jīng)過審理查明：被告2009年10月開始在原告單位工作,。2010年9月14日，原告將被告從財務(wù)部會計調(diào)整為客服文員,，被告不服崗位調(diào)整,，在工作移交過程中，原告認(rèn)為被告未能及時移交賬目材料和搬離財務(wù)室,，而被告則認(rèn)為受到了原告相關(guān)人員的辱罵和私人物品受到檢查,，為此雙方發(fā)生了爭執(zhí)。后被告因有孕在身向原告請病假,，自2010年9月15日開始至2010年12月14日止,，2010年12月15日原告請產(chǎn)假至2011年4月18日。

    2011年4月17日,，原告通過電子郵件向被告提出,，因沒有人幫帶小孩，無法回去上班,，如不能批假8個月,，就先批3個月，或者雙方商量解除勞動合同,。2011年4月18日,，原、被告雙方簽訂了《解除勞動合同協(xié)議》于當(dāng)日起解除了勞動合同關(guān)系,。雙方解除勞動合同關(guān)系后,，原告在2011年5月將被告最后一個月工資結(jié)算給了被告。期間,，被告因為養(yǎng)老手冊,、醫(yī)保卡,、生育保險費(fèi)等社保待遇手續(xù)等問題向勞動稽查大隊投訴并在勞動稽查部門的調(diào)解下,，原告將上述社保待遇交付給了被告并辦理相關(guān)手續(xù)。

    后被告以原告單方解除勞動合同未支付經(jīng)濟(jì)賠償金為由,，向河池市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,，請求裁決被申請人（原告）支付經(jīng)濟(jì)賠償金4000元；河池市勞動人事爭議仲裁委員會受理后,，于2012年4月1日以河勞人仲字（2012）16號《仲裁裁決書》裁決：不予支持申請人（被告）的請求,，該仲裁裁決書已發(fā)生效力,。

    雖然本案爭議的《揭穿河池AM國際城不為人知的一面》的網(wǎng)帖所陳述的內(nèi)容與被告在原告單位工作期間的經(jīng)歷基本相符，但亦不能以此推定該帖即是被告本人所實施的行為,，不能排除他人所為的可能性,；且該帖的內(nèi)容，只是陳述被告在原告單位工作的情況,、事件,、經(jīng)歷以及發(fā)表自己的評價及不滿，但其反映的問題基本屬實,，雖然某些用語存在過激或不當(dāng)之處,，一些事件雙方仍存在爭議，但其并沒有刻意捏造事實,、惡意中傷,，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，因此,，亦不構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán),。

    裁判結(jié)果

    一審河池市金城江區(qū)人民法院于2012年12月31日作出（2012）金民初字第1097號判決，駁回原告廣西盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求,。原告廣西盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不服一審判決上訴,，二審河池市中級人民法院于2013年6月24日作出（2013）河市民一終字第145號判決書，駁回上訴,，維持原判,。

    裁判理由

    法院生效裁判認(rèn)為：網(wǎng)帖《揭穿河池AM國際城不為人知的一面》的內(nèi)容是記述作者在廣西YJ房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（河池AM國際城）工作期間的經(jīng)歷及對公司相關(guān)行為的評價,，雖然帖子的個別用于表達(dá)了作者的不滿情緒,，但全文并未有故意中傷、詆毀YJ公司名譽(yù)的描述,，沒有明顯的損害后果發(fā)生,。原告廣西盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張被告陸美顏故意發(fā)布該網(wǎng)帖，內(nèi)容侵害了其名譽(yù)權(quán)并造成20000元,，該主張缺乏事實和法律依據(jù),。故法院對原告廣西盛大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的請求不予支持。

    （作者單位：廣西河池市金城江區(qū)人民法院）