來(lái)源︱最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室

實(shí)務(wù)資料,，供朋友圈分享,！歡迎投稿：[email protected]

《中興通訊（杭州）有限公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案》的理解與參照

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室

2013年11月8日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例18號(hào)《中興通訊（杭州）有限公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案》,。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)性案例,，現(xiàn)對(duì)其推選經(jīng)過(guò)、裁判要點(diǎn),、需要說(shuō)明的問(wèn)題等有關(guān)情況予以解釋,、論證和說(shuō)明。

一,、推選經(jīng)過(guò)及其指導(dǎo)意義

本案于2011年12月經(jīng)浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院一審后,，雙方當(dāng)事人未上訴，判決發(fā)生法律效力,。2013年浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論將該案例作為備選指導(dǎo)性案例向最高人民法院推薦,。2013年6月22日，最高人民法院民一庭審查認(rèn)為,，末位淘汰制在有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋起草過(guò)程中曾有涉及,，但最終沒(méi)有規(guī)定。通過(guò)指導(dǎo)性案例規(guī)制,，有助于勞資雙方對(duì)這一問(wèn)題清晰理解,，達(dá)到較好社會(huì)效果。9月3日,，研究室室務(wù)會(huì)討論了該案例,，認(rèn)為它解決了司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議問(wèn)題，一致同意作為指導(dǎo)性案例,。10月28日,，最高人民法院審判委員會(huì)經(jīng)討論一致同意將該案例確定為指導(dǎo)性案例。11月8日,，最高人民法院以法［2013］241號(hào)文件將該案例作為第五批指導(dǎo)案例予以公開(kāi)發(fā)布,。

本案例系因末位淘汰制引發(fā)的勞動(dòng)合同解除案例，具有一定的典型性,。該指導(dǎo)案例旨在明確用人單位不能僅因勞動(dòng)者在考核中居于末位等次而單方解除勞動(dòng)合同,。該案例裁判要點(diǎn)貫徹了勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定,，強(qiáng)調(diào)了單方解除勞動(dòng)合同必須符合法定條件，對(duì)于嚴(yán)格把握用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件,，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益具有普遍指導(dǎo)意義,。發(fā)布該指導(dǎo)性案例，一方面有利于依法促進(jìn)就業(yè),，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,，另一方面也能夠促使用人單位在遵守勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的前提下,，制定合法合理的績(jī)效考核體系和內(nèi)部管理規(guī)章制度,，從而維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，防范和減少勞動(dòng)糾紛的發(fā)生,，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)健康發(fā)展,。

二、裁判要點(diǎn)的理解與說(shuō)明

指導(dǎo)案例18號(hào)裁判要點(diǎn)確認(rèn)：勞動(dòng)者在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次,，不等同于不能勝任工作,，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同,。該裁判要點(diǎn)針對(duì)法律和司法解釋沒(méi)有規(guī)定的末位淘汰制熱點(diǎn)問(wèn)題,，以勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法為依據(jù),，根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條,、第四十八條、第八十七條等規(guī)定,，重點(diǎn)分析了末位淘汰制不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的“勞動(dòng)者不能勝任工作,，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”情形,，用人單位不能以此單方解除勞動(dòng)合同,。下面結(jié)合有關(guān)法律和司法解釋等規(guī)定，圍繞與裁判要點(diǎn)有關(guān)的問(wèn)題逐一論證和說(shuō)明,。

（一）末位淘汰制是否屬于用人單位規(guī)章制度

末位淘汰制作為績(jī)效考核的一種管理制度,，是指工作單位根據(jù)本單位的工作目標(biāo)，結(jié)合各個(gè)崗位的實(shí)際情況,，制定具體的考核指標(biāo)體系對(duì)員工考核，并依據(jù)考核結(jié)果對(duì)得分靠后的員工予以淘汰的管理制度,。這一制度源于美國(guó)通用電氣公司杰克·韋爾奇創(chuàng)建的活力曲線,，也叫10%淘汰率法則，每年對(duì)員工工作績(jī)效嚴(yán)格評(píng)估,，有10％的員工被評(píng)為C類(lèi)落后員工,，表現(xiàn)最差的員工通常會(huì)被淘汰,。這是一種強(qiáng)勢(shì)的管理制度，通過(guò)員工競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制,，一方面有積極作用,，從客觀上推動(dòng)了員工工作積極性，有利于提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,；另一方面也有消極作用,，如可能存在違法內(nèi)容、給員工壓力過(guò)大等,。近年來(lái),，我國(guó)一些企業(yè)將末位淘汰制寫(xiě)入企業(yè)規(guī)章制度或者勞動(dòng)合同中，作為績(jī)效考核的重要內(nèi)容,，定期將業(yè)績(jī)居于末位的勞動(dòng)者降薪,、調(diào)崗或解除勞動(dòng)合同，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛逐漸增多,。本案例中,，中興通訊（杭州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中興通訊）將其員工績(jī)效管理辦法在網(wǎng)上予以公示，使其成為一項(xiàng)單位內(nèi)部規(guī)章制度,。

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第4條對(duì)用人單位制定規(guī)章制度的總體要求進(jìn)行了規(guī)定,，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條對(duì)此也有涉及。據(jù)此用人單位的規(guī)則制度要合法有效,，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中可以作為依據(jù)之一,，須同時(shí)具備以下條件：其一，規(guī)則制度的制定程序合法,。用人單位在指定,、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間,、休息休假,、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利,、職工培訓(xùn),、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論,，提出草案,，聽(tīng)取意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商后確定,。其二,，履行告知義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定予以公示,，或者直接告知?jiǎng)趧?dòng)者,。其三,，不違反國(guó)建法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第80條的規(guī)定,，用人單位直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的,，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正,，給予警告；給勞動(dòng)者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

本案例中，中興通訊的員工績(jī)效管理辦法,，內(nèi)容屬于涉及勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng),，將其制定為單位的規(guī)章制度，要履行前述的協(xié)商制定程序和公示義務(wù),，制定包括實(shí)行末位淘汰的崗位,、對(duì)象、程序,、淘汰形式等內(nèi)容的書(shū)面方案,，充分征求員工意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論后,，向員工公示,，并不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定,。

（二）“末位淘汰制”可否作為單方解除勞動(dòng)合同條件

“末位淘汰制”作為用人單位的規(guī)章制度,，并不意味用人單位對(duì)業(yè)績(jī)居于末位等次的勞動(dòng)者可以單方面解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第39條,、第40條和《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第19條規(guī)定了用人單位可以單方面解除勞動(dòng)合同的法定情形。實(shí)踐中勞動(dòng)者與用人單位因?yàn)榭己硕獬齽趧?dòng)合同容易發(fā)生爭(zhēng)議的情形主要有兩種：一是“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”,；二是“勞動(dòng)者不能勝任工作,，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作”,。下面對(duì)這兩種情形逐一分析：

第一,，勞動(dòng)者考核等次居于末位，是否構(gòu)成“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”,。嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度,，是指勞動(dòng)者明知或應(yīng)知規(guī)章制度的要求，卻基于故意或重大過(guò)失的心態(tài)，實(shí)施了嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為,。考核居于“末位”是一種客觀狀態(tài),，不是員工的主觀行為,。有考核就有先進(jìn)與落后之分，從客觀上講任何規(guī)章制度都不可能禁止勞動(dòng)者的工作業(yè)績(jī)?cè)趩挝豢己酥芯佑谀┪?。因此,，勞?dòng)者考核中居于末位，并不意味著嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度,，用人單位不能以此為由單方面解除勞動(dòng)合同,。

第二，勞動(dòng)者考核等次居于末位,，是否屬于“勞動(dòng)者不能勝任工作”,。勞動(dòng)者考核居于末位等次，可能是其不勝任現(xiàn)職工作,，也可能是其能夠勝任現(xiàn)職工作,，但因各種因素在某次考核中居于末位等次。因此末位等次總是客觀存在的,，每次考核中總會(huì)有人居于末位等次,，考核的末位等次不能直接等同于不勝任現(xiàn)職工作；以同一標(biāo)準(zhǔn)在相同行業(yè)考核,，本單位考核的末位可能是其他單位考核的中為甚至首位,，即“末位不末”，以此來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)者不勝任工作也并不科學(xué)合理,。即使考核居于末位等次的勞動(dòng)者確實(shí)不能勝任現(xiàn)職工作,，用人單位也不能直接與之解除勞動(dòng)合同，而應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者先進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位,。只有在勞動(dòng)者經(jīng)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后仍不能勝任工作的情況下,，才能提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工作后解除勞動(dòng)合同。因此,，用人單位不能僅因勞動(dòng)者居于末位等次,，就以其不能勝任工作為由而解除合同。

本案例中,，中興通訊的《員工績(jī)效管理辦法》規(guī)定,，員工半年、年度績(jī)效考核等級(jí)分別為S,、A,、C1、C2、四個(gè)等級(jí),，其中C（C1,、C2）等級(jí)的比例為10%，不勝任工作原則上考核為C2,?？梢钥闯觯信d通訊是以單位規(guī)章制度的形式規(guī)定了“末位淘汰制”,。因王鵬3次考核為C2,，中興通訊以其“不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不能工作”為由,，解除勞動(dòng)合同,。由此有兩個(gè)問(wèn)題需要研究：考核為C2是否意味著不能勝任工作？王鵬是否因不能勝任工作而進(jìn)行轉(zhuǎn)崗,？

首先,，考核為C2并不意味著不勝任工作。中興通訊在單位規(guī)章制度中限定了考核為C的比例為10%,，即每次考核中,，不管員工的業(yè)績(jī)?nèi)绾危倳?huì)有人被考核為C,。如前所述,，考核的末位等次不能直接等同于不勝任現(xiàn)職工作，中興通訊認(rèn)為王鵬不勝任工作,，應(yīng)舉證證明有合法的考核標(biāo)準(zhǔn)和王鵬不能勝任工作的具體事實(shí),，不能僅憑王鵬考核為C就認(rèn)定其不勝任工作。

其次,，王鵬沒(méi)有因不能勝任工作而進(jìn)行轉(zhuǎn)崗,。即使王鵬不能勝任工作，中興通訊也應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位,，只有仍不能勝任工作,，才可以提前30日書(shū)面形式通知其本人或者額外支付一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)合同。雖然2009年1月,，王鵬從該公司分銷(xiāo)科轉(zhuǎn)崗至另一崗位華東區(qū)工作,，存在調(diào)整工作崗位的事實(shí)，但轉(zhuǎn)崗的根本原因是王鵬原工作崗位解散,，而且王鵬原工作崗位的其他員工均進(jìn)行了轉(zhuǎn)崗,，由此并不能證明王鵬轉(zhuǎn)崗是因不能勝任工作。因此,，中興通訊主張王鵬不勝任工作,，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足,，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形。

（三）“末位淘汰制”可否調(diào)整崗位或工資待遇

所謂“淘汰”,，本意指去掉不合適的,，留下合適的。淘汰制度,，并非僅指解除勞動(dòng)合同,，而是可以泛指降級(jí)、降職,、免職、調(diào)整工作崗位,、待崗培訓(xùn),、解除勞動(dòng)合同等多種形式。

勞動(dòng)者在用人單位的工作崗位,、工資待遇等,，應(yīng)由雙方協(xié)商明確。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定,，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,，采用書(shū)面形式，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容,。調(diào)整工作崗位或者工資待遇等涉及勞動(dòng)者切身利益,，只要符合勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同等法律規(guī)定,，經(jīng)過(guò)了前述的民主協(xié)商程序,，可以視為雙方事前協(xié)商約定了單方變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，就合法有效,，對(duì)雙方具有約束力,。因此，如果將“淘汰”限定為降級(jí),、降職,、免職、調(diào)整工作崗位,、待崗培訓(xùn)等其他形式,，用人單位就可以在不解除勞動(dòng)合同的前提下，對(duì)考核居于末位的勞動(dòng)者作出調(diào)整工作崗位等處理,。但是,，用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件是法定的，即使用人單位以法定程序制定了以“末位淘汰制”為內(nèi)容的規(guī)章制度,，且經(jīng)過(guò)公示,，也不能將其作為單方解除勞動(dòng)合同的條件,。需要注意的是，用人單位將考核與勞動(dòng)報(bào)酬,、獎(jiǎng)金等工資待遇相掛鉤,，不得違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。例如,，試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的80%,，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

三,、其他需要說(shuō)明問(wèn)題

（一）參照該指導(dǎo)案例需要注意的問(wèn)題,。

審理“末位淘汰”類(lèi)具體案件時(shí)，要分別從考核制度制定的合法性,，解除勞動(dòng)合同條件的法定性,，“不能勝任工作”的舉證，以及對(duì)末位勞動(dòng)者采取的不同處理形式等多方面,，進(jìn)行具體分析,。在《勞動(dòng)合同法》第42條的法定情形下，用人單位不得依照本法第40條,、第41條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同,。在不解除勞動(dòng)合同的前提下，用人單位可以依據(jù)合法的規(guī)章制度或者勞動(dòng)合同,，對(duì)考核居于末位的勞動(dòng)者予以待崗培訓(xùn),、調(diào)整工作崗位等處理。故在參照適用該指導(dǎo)性案例時(shí)應(yīng)注意區(qū)別案件的不同情況,，依法作出正確妥當(dāng)?shù)牟门小?/p>

（二）如何進(jìn)行科學(xué)合理的考核

考核中“末位”總是存在的,，用人單位必須將“不能勝任工作而處于末位”和“能勝任工作而處于末位”區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果勞動(dòng)者“能勝任工作而處于末位”,，則用人單位根據(jù)規(guī)章制度或者勞動(dòng)合同,，可以對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行待崗培訓(xùn)，調(diào)整工作崗位等處理,，而不能單方解除勞動(dòng)合同,。如果勞動(dòng)者“不能勝任工作而處于末位”，那么用人單位須先對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位,，只有仍不能勝任工作,，才可以依法解除勞動(dòng)合同。

要區(qū)分上述兩種情形下的末位,，就需要制定科學(xué)合理的考核指標(biāo),，以判斷勞動(dòng)者能否勝任工作。首先,，用人單位要有明確的目標(biāo)管理制度和清晰的崗位職責(zé),，制定科學(xué)合理的考核標(biāo)準(zhǔn)和程序,，將勞動(dòng)者的工作職責(zé)、崗位要求細(xì)化,、量化,，明確不能勝任工作的具體標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)。其次,，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位工作實(shí)際情況,，在與勞動(dòng)者或其代表民主協(xié)商的基礎(chǔ)上，在單位規(guī)章制度或者勞動(dòng)合同中對(duì)考核指標(biāo)予以明確并公示告知,，并注意不得違反法律法規(guī)的規(guī)定,。

覺(jué)得不錯(cuò)就贊一個(gè)唄！