原告郭某向被告某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款180000元,，借款期限一年。郭某以其居住的某小區(qū)商品房兩套作抵押,，與信用社簽訂了借款合同及抵押合同,。合同到期后，原告未償還借款,，雙方也沒有繼續(xù)簽訂抵押合同,。后被告向某區(qū)人民法院提起訴訟要求原告郭某償還借款本金及利息，法院經(jīng)審理認(rèn)定該訴訟請求已超過訴訟時效,，判決駁回了某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求,。后原告郭某將某農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴至法院，郭某辯稱借款合同到期后,，在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)原告未主張權(quán)益,，法院已經(jīng)判決主債務(wù)超過訴訟時效，抵押權(quán)當(dāng)然也應(yīng)歸于消滅,。被告辯稱,，其與郭某簽訂的借款合同合法有效，合同簽訂后,，被告依約發(fā)放貸款,，然原告不守信用，借款到期后不按約定還款,，侵犯了被告的合法權(quán)益，在原告未償還貸款的情況下,，被告享有對原告產(chǎn)權(quán)證件的質(zhì)押權(quán),。

本案在主債權(quán)已逾訴訟時效的情況下，抵押權(quán)是歸于消滅,，還是罹于訴訟時效,，抑或抵押人可根據(jù)從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)存在爭議，主要有以下兩種觀點,。

第一種觀點認(rèn)為,，訴爭抵押權(quán)并未消滅，抵押人只可行使免責(zé)抗辯權(quán),，無權(quán)要求確認(rèn)抵押權(quán)消滅,，行使“解押權(quán)”,。

第一，主債權(quán)未消滅,，作為從權(quán)利的抵押權(quán)亦未消滅,。訴爭借款合同的主債權(quán)雖然已逾訴訟時效，但主債權(quán)超過訴訟時效僅僅導(dǎo)致債權(quán)人喪失勝訴權(quán),，并非主債權(quán)因此消滅,。抵押權(quán)作為一種依附于主債權(quán)的從權(quán)利，既然主債權(quán)未消滅,，從權(quán)利亦無消滅之依據(jù),，且抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，是物權(quán)的一種形態(tài),，沒有時效限制,。

第二，物權(quán)法規(guī)定的是抵押權(quán)的司法保護(hù)期,，而非存續(xù)期間,。物權(quán)法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的,，人民法院不予保護(hù),。”該條規(guī)定了抵押權(quán)的司法保護(hù)期,，而不是抵押權(quán)的存續(xù)期間,。因為該期間屆滿后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)或者認(rèn)為抵押人享有履行抗辯權(quán),，抵押權(quán)本身并不消滅,。

第二種觀點認(rèn)為，訴爭抵押權(quán)消滅,，原告有權(quán)行使“解押權(quán)”,。

第一，物權(quán)法規(guī)定了抵押權(quán)的存續(xù)期間,，促使當(dāng)事人及時行使權(quán)利。物權(quán)法第202條規(guī)定的抵押權(quán)行使期間就是抵押權(quán)的存續(xù)期間,，該期間經(jīng)過將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅,，這有利于督促債權(quán)人及時行使抵押權(quán)，避免權(quán)利長期不行使對法律秩序造成的破壞,。

第二,，抵押權(quán)屬于從權(quán)利，受主債權(quán)影響而消滅。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán),，是主債權(quán)的從屬性權(quán)利,，應(yīng)受主債權(quán)訴訟時效的影響。主債權(quán)因訴訟時效期間屆滿轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粋鶛?quán)而喪失公力性保護(hù),，那么從屬性權(quán)利也應(yīng)受其影響,，因逾期未行使而歸于消滅。

筆者傾向于第二種意見,，理由如下：

第一,，抵押權(quán)消滅有利于實現(xiàn)物盡其用，有利于保護(hù)當(dāng)事人,。抵押權(quán)對抵押財產(chǎn)具有權(quán)能上的限制,，對抵押財產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響。規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間,，有利于抵押物的流轉(zhuǎn)，能夠充分發(fā)揮抵押物的使用價值,。如果允許抵押權(quán)一直存在,，抵押財產(chǎn)就會一直處于登記無法流轉(zhuǎn)的狀態(tài)，抵押人的義務(wù)就一直處于不確定之中,，這對抵押人未免過于苛刻，也與擔(dān)保責(zé)任不重于主債務(wù)人責(zé)任的原則相悖,。

第二，抵押權(quán)消滅有利于督促抵押權(quán)人行使權(quán)利,，維護(hù)社會穩(wěn)定,。抵押權(quán)存在而不行使,，不僅不利于物的交易價值的實現(xiàn)和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定,，也可能會助長抵押權(quán)人濫用因物之擔(dān)保而取得的優(yōu)勢地位，損害債務(wù)人利益,。規(guī)定抵押權(quán)因時間的經(jīng)過而消滅，有利于促使抵押權(quán)人及時行使權(quán)利,，盡快了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定,。抵押權(quán)人若長期怠于行使權(quán)利，法律對其無特別保護(hù)之必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅,。

第三,，抵押權(quán)因不受保護(hù)無法實現(xiàn)，結(jié)果等同于消滅,。物權(quán)法第202條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)因期間屆滿而消滅,，但如果抵押人對抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的要求不予配合，抵押權(quán)人訴諸法院又不受保護(hù),，抵押權(quán)就將無法實現(xiàn),，從結(jié)果意義上看，這等同于抵押權(quán)消滅,。物權(quán)法第202條不僅是對抵押權(quán)司法保護(hù)期的規(guī)定,，也有抵押權(quán)因期間屆滿而消滅的法律解釋之義。第四,，抵押權(quán)適用訴訟時效不符合物權(quán)法定原則,。物權(quán)法第202條規(guī)定的“人民法院不予保護(hù)”若被理解為抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)，無異于承認(rèn)抵押權(quán)適用訴訟時效制度,，使物權(quán)成為訴訟時效制度之客體,，這與民法的基本原理不符。同時,，在立法成本與立法效益比較方面明顯失衡，該觀點追求的立法效益是為了防止抵押權(quán)人在抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的場合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但卻以突破民法通說和造成物權(quán)法體系內(nèi)部沖突為代價,。為保護(hù)實踐中微乎其微的可能情況就突破“訴訟時效僅適用于債權(quán)請求權(quán)”的民法通說，開擔(dān)保物權(quán)本身罹于訴訟時效之先河,，可謂得不償失,。尤其是若承認(rèn)抵押權(quán)適用訴訟時效，將面臨一個嚴(yán)重的問題：質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用訴訟時效,？如作否定解釋必將導(dǎo)致物權(quán)法第四編內(nèi)部體系之矛盾,。

第五，物權(quán)法第202條的規(guī)定受擔(dān)保法解釋第十二條的影響,，屬立法技術(shù)問題,，應(yīng)當(dāng)將其理解為主債權(quán)訴訟時效屆滿則抵押權(quán)消滅。如此理解維護(hù)了民法關(guān)于訴訟時效僅適用債權(quán)請求權(quán)的通說,，亦符合物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯,，即物權(quán)法第十五章一般規(guī)定中第177條對擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一消滅原因的規(guī)定、第240條對留置權(quán)特殊消滅原因的規(guī)定,。因此,，將第202條解釋為抵押權(quán)的特別消滅原因,，符合法律的體系解釋原則，在體系邏輯上也較為順暢,。

（日照市東港區(qū)法院  樊艷潮  王芳芳）