蹴鞠圖

　　正在上海博物館舉行的“吳湖帆書畫鑒藏特展”第一期中,，有一件元代著名畫家錢選(款)紙本設色《蹴踘圖》卷引起了許多參觀者的關注。我雖然久聞此畫之大名,，但也是平生初見,。《蹴踘圖》又名《宋太祖蹴踘圖》，原畫據傳為南宋蘇漢臣所作,。海外私人收藏一件文徵明《蹴踘圖》軸,，構圖與錢選之作一模一樣?！鄂碹g圖》描繪宋太祖趙匡胤與宋太宗趙匡義及趙普等開國功勛在玩蹴踘(古代“花式足球”)時的場景,。此事在《宋史》和宋代野史筆記中多有記載，當是史實,。

　　吳湖帆舊藏錢選《蹴踘圖》左有錢氏題跋云：“《蹴踘圖》舊藏秘府,，今摹圖之，若非天人□命應莫觀之,，言何畫哉,。吳興錢選舜舉?！笨钆遭j“舜舉”“霅溪翁錢選舜舉畫印”等三印,。吳湖帆在卷首裱綾上題曰：

　　錢舜舉蹴踘圖真跡。霅溪翁畫,，元初冠冕,，松雪以師禮事之。其所作人物,，直繼道子,、龍眠，此圖舊藏王弇州許,。湖帆秘笈,。

　　吳湖帆又在卷后拖尾紙上跋曰：

　　玉潭當宋元之交，以書畫相尚，將宋賢刻畫轉啟元人瀟灑法門，故房山,、松雪,、子久、貞素諸家咸推之宗師。其真跡之流傳迄今者，蓋亦僅矣。余所見《山居圖》三卷及故內《秋瓜》而已,，若《梨花》《紫茄果》亦熟聞，惟人物更罕,。此《蹴踘圖》尤為名跡,，觀其題句可以想象也。前月余正病臥榻,，友人持至與子久《富春剩山》同來,，閱之,，覺身心俱快，病若半失,。靜淑展之而笑曰：“大黃一錢可以霍然,。”為檢商彝相易,，置之枕畔者旬日乃付裝,。時戊寅十二月病起識之，坐觀者內子潘靜淑,，同署時在梅景書屋晴窗,。吳湖帆識。

　　戊寅即1938年,。檢閱吳湖帆《丑簃日記》1938年11月26日(農歷,，下同)可知,，《蹴踘圖》與黃公望《剩山圖》卷,、元人方從義小卷、明人杜瓊冊頁一幀,、宋元人冊頁四五幀,，均為汲古齋老板曹友卿求售之物，吳湖帆“一并收之,，然所費殊駭”,。后將祖?zhèn)魍踔咐璺阶鸷退淖愣匾晕迩Ы?銀元)賣掉，以支付此批購畫之款,。但其中《剩山圖》的價格應該占全部畫款的五分之三四左右,。而《蹴踘圖》原來應該是某本冊頁之一，俗稱“失群單頁”(取“失群單雁”諧音),。

　　沈尹默跋曰：

　　霅溪翁所摹《蹴踘圖》,，匪唯筆意超塵，即題語亦簡遠有致,。

　　湖帆道兄以余為翁鄉(xiāng)人,，屬為跋尾。爰綴數行,，以志向往,。廿八年四月二十日，吳興沈尹默,。

　　《丑簃日記》1939年4月8日中有云：“尹翁極賞錢舜舉《蹴踘圖》小卷,，云此種畫法真真古雅，非俗眼可識,，洵確論也,?！?/p>

　　馮超然題寫觀款曰：

　　己卯七月既望晉陵馮超然吳興張蔥玉同觀。

　　己卯即1939年,?！冻蠛m日記》1939年4月14日中有云：“蔥玉送余歸，在此觀賞錢舜舉《蹴踘圖》,，欣賞不置,。此卷去年蓋蔥玉先見，交臂失之者也,?！痹瓉韽堢裣纫姷健鄂碹g圖》，但是并沒有買,，可能是認為真?zhèn)斡幸?。故所謂“欣賞不置”，恐怕是吳湖帆自夸之語,。查閱《張蔥玉日記》1939年4月14日和7月16日(既望)日記,，均無關于《蹴踘圖》“欣賞不置”的文字記錄。

　　張大千跋曰：

　　己卯十一月十日,，將還青城,，于登舟前數小時，來與湖兄作別,，猶得觀此巨跡,。平生眼福，消受不淺也,。題名卷尾,，以記欣幸。大千弟張爰,。

　　吳湖帆最后壓卷跋曰：

　　聚識人間混等倫,，豈殊凡翼與常麟。一朝龍鳳飛天去,，搃是攀龍附鳳人,。

　　青巾黃袍者，宋太祖也,。對蹴踘者,，趙普也。青巾衣紫者,，太宗也,。居太宗之下乃石守信也。巾垂于前者,，黨晉也,。年少衣青者,，楚昭輔也。嘉靖己酉七月十四日徵明識,。

　　按：嘉靖廿八年己酉為公歷一千五百四十九年,，越今三百九十六年矣。余曾見文氏摹錢氏本題此詩記,，因錄入,。甲申冬日，吳湖帆,。

　　甲申即1944年,。吳湖帆用了近五六年時間，終于將錢選《蹴踘圖》卷“包裝”完畢,，從而使一件疑似錢選之作,，成為了罕見“名跡”和“巨跡”。大約在上世紀五六十年代,，吳湖帆將《蹴踘圖》卷賣給了上海文物管理委員會,，后來入藏上博。

　　1985年3月30日,，中國古代書畫鑒定小組在上博對《蹴踘圖》進行鑒定,，因為謝稚柳“回避”，謝辰生則不參與鑒定,，所以剩余五人中，徐邦達,、劉九庵,、傅熹年三人鑒定結論為：“存疑?！眴⒐Φ蔫b定結論為：“偽,。”楊仁愷當時沒有提出鑒定意見,，但在楊著《中國古代書畫鑒定筆記》(第二冊)中有記錄說：“此卷人物舊,，不同于《和靖觀梅圖》，似拙非拙,，題款較畫為佳,。作為真，根據不足;作為偽,，亦嫌不足,。”但楊先生還是給了此畫兩個“Ο”,，表示是真跡,。但此圖上的錢選跋記之字,，顯得較“弱”，不似錢氏真筆;“霅溪翁錢選舜舉畫印”也似不真,，有誰見過元初之印色,，至今仍如此“印泥鮮麗”(吳湖帆《丑簃日記》中語)者?故文徵明《蹴踘圖》有可能即是此圖的“母本”。

　　勞繼雄《中國古代書畫鑒定實錄》中,，記錄的鑒定結論為：“真跡,，精?！边@的確令人頗為不解,，當時五個鑒定者中，已經有四人對《蹴踘圖》的真?zhèn)伪硎玖恕按嬉伞焙汀皞巍?，那為什么鑒定結論卻依然是“真跡,，精”?勞氏的記錄文字中還說：“卷后‘張蔥玉’同觀的字是徐邦達寫的，原吳湖帆將此三字刮去了,?！奔毧淳砗蟆凹好咴录韧麜x陵馮超然吳興張蔥玉同觀”中，“張蔥玉”三字確實有明顯的刮挖和補寫痕跡,，而有可能是徐邦達在上博作鑒定時所補寫,。

　　吳湖帆當年為什么要將好友張蔥玉的名字刮去而“后快”呢?這的確有些令人匪夷所思。因為不論是在吳湖帆的《丑簃日記》,，還是在張珩的《張蔥玉日記》中,，均可知吳、張兩人早年交往甚密,，吳對比自己稍小一輩的張珩非常器重,，對其的評價和褒揚甚至不在吳門弟子徐邦達和王季遷之下。我個人認為,，吳湖帆晚年之所以要將《蹴踘圖》卷后的“張蔥玉”觀款名字刮去,，或有一種可能，那就是吳氏晚年對張珩表示了極大的不滿或怨忿,。

　　1949年以后,，吳湖帆開始陸續(xù)變賣自己的藏品，有些賣給私人藏家,，而有些則賣給了公立文博機構,。吳氏藏有一卷王蒙(款)《松窗讀易圖》(今藏浙江省博物館)，上世紀50年代初想售于北京故宮博物院,。但是當時在故宮博物院負責書畫鑒定和收購的張珩認為王蒙此圖非真跡,，所以堅決不肯購買，這件事前前后后在北京“鬧”了一年多時間,。而張珩當年的某些話可能傳到了吳湖帆耳里,，所以對此非常不滿和難堪,。他或許心想：“我現在已經‘淪落’到以賣藏品為生了，而你居然還如此不講情面,?！眱扇说亩髟够蛴纱水a生。當了解這些吳,、張的恩怨往事之后,，也就不難理解吳湖帆為什么要將“張蔥玉”三字刮去而“后快”了。

　　吳湖帆與張珩,，皆是近百年來一代鑒賞麟鳳,。前輩流風余韻，后學仰止,。而隱藏在《蹴踘圖》卷背后的恩怨往事,，有時比鑒定其真?zhèn)胃芪^賞者。我們在鑒賞古書畫時,，必須要仔細耐心觀看,，不可遺漏其中的任何一個細節(jié)。走馬觀花或匆匆瀏覽,，皆鑒賞之大忌,，實與未看等也。

　　(作者為書畫鑒賞家)