最高法,、最高檢《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條對惡意透支的“數(shù)額較大”界定為“1萬元以上不滿10萬元”,。

文 | 深圳馬成律師團(tuán)刑事辯護(hù)

來源 | 深圳馬成律師團(tuán)刑事辯護(hù)的法律博客

基本案情

大學(xué)生曹某在某銀行辦了一張貸記卡，并用此卡透支本金9600元,。不久,，曹某向朋友徐某借錢，徐某借給曹某一張以徐某名義辦理的同一家銀行的貸記卡,，曹某又用該卡透支本金9700元,。兩筆款項到期均未償還。2010年10月,，銀行向曹某和徐某催討多次未果后報案,。曹某涉嫌信用卡詐騙被提起公訴。

分歧意見

本案審理過程中,，對于曹某用本人貸記卡進(jìn)行透支這一事實的認(rèn)定沒有異議,，但對后一起透支的認(rèn)定存在較大爭議。一種意見認(rèn)為兩卡的實際透支人均為曹某,，且透支后錢款供曹某花銷,，銀行與徐某多次催討未還，應(yīng)將兩次透支金額相加,，追究曹某信用卡詐騙的刑事責(zé)任,。另一種意見認(rèn)為曹某從徐某處借得貸記卡，曹某不是持卡人,，后一起支取不應(yīng)認(rèn)定為曹某惡意透支,，曹某不構(gòu)成信用卡詐騙。

律師評析

深圳知名刑辯律師馬成同意后一種意見,。

首先,，曹某用本人貸記卡透支9600元單獨不能構(gòu)成信用卡詐騙。曹某用本人貸記卡透支顯然屬于惡意透支,，但依據(jù)刑法第一百九十六條的規(guī)定,，只有數(shù)額達(dá)到較大程度的惡意透支才被追究刑事責(zé)任。最高法,、最高檢《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第六條對惡意透支的“數(shù)額較大”界定為“1萬元以上不滿10萬元”,，因此，曹某用自己的信用卡透支9600元這一事實單獨不能構(gòu)成信用卡詐騙罪,。

其次,，曹某使用徐某貸記卡透支不構(gòu)成信用卡詐騙。對信用卡詐騙的犯罪情形,，刑法第一百九十六條歸納為四種：（一）使用偽造的信用卡,，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；（二）使用作廢的信用卡的,；（三）冒用他人信用卡的,；（四）惡意透支的。很顯然,，情形（一）（二）不適用于曹某,。曹某使用徐某信用卡不適用信用卡詐騙罪情形（三），“冒用”的特征是以不正當(dāng)?shù)姆绞将@取或使用了信用卡,，含有瞞騙,、欺詐之意，曹某因向徐某借款而后借得信用卡,，是善意取得徐某貸記卡支取權(quán),，不是拾得,，也不是騙取，更沒有采用竊取,、收買等非法手段,，不符合“冒用”特征。曹某使用徐某信用卡亦不適用信用卡詐騙罪情形（四）,，刑法第一百九十六條明確規(guī)定“惡意透支”的主體須為“持卡人”,，“持卡人”是卡的合法持有人，即與卡對應(yīng)的銀行賬戶相聯(lián)系的客戶,。此處“持卡人”為行業(yè)術(shù)語,，引入法律條文，不可作超出原有含義且不利于被告人的擴(kuò)大解釋,。本案中,，曹某是支取人，徐某是持卡人,，兩人間沒有取款不還的事前溝通,，也不存在共同犯意，因此若將曹某認(rèn)定為徐某信用卡“惡意透支”的犯罪主體,，顯然不適格,。

綜上分析，曹某使用本人的信用卡透支,，因未達(dá)到1萬元的追訴起點免予追究刑事責(zé)任,，對使用徐某信用卡透支不負(fù)刑事責(zé)任，徐某追訴后曹某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任,。兩次透支性質(zhì)不同,，金額不能累加，曹某信用卡詐騙罪不成立,。

相關(guān)法條

第一百九十六條【信用卡詐騙罪,、盜竊罪】

有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動,，數(shù)額較大的,，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬 元以下罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：

(一)使用偽造的信用卡,，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的,；

(二)使用作廢的信用卡的,；

(三)冒用他人信用卡的；

(四)惡意透支的,。

前款所稱惡意透支,，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為,。

盜竊信用卡并使用的,，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰,。”