按照后宮的規(guī)矩，王后除了是己出孩子的生母外,，還是大王其他子女的母后,，所以楚威后哪怕再不喜歡剛出生的小羋月，也應(yīng)當(dāng)對其有扶養(yǎng)義務(wù),。根據(jù)我國刑法的規(guī)定,，對于年老、年幼,、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人,，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的構(gòu)成遺棄罪,。

顯然,，作楚威后拒絕對剛出生的羋月盡扶養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)還阻止羋月的生母向氏進(jìn)行扶養(yǎng),，并且將小羋月放置在竹籃中仍其在水塘中漂流,，自生自滅，其行為當(dāng)然是一種嚴(yán)重的遺棄行為,。

但問題是,，該行為僅是構(gòu)成遺棄罪還是成立故意殺人罪？

遺棄罪是一種不作為犯罪（刑法中的不作為并不代表在日常生活中的什么行為都沒有做,，而是一種法律義務(wù)上的不履行狀態(tài)）,，會(huì)給被害人的生命、身體造成具體侵害的危險(xiǎn),，所以有時(shí)候不作為的故意殺人罪和遺棄罪是很像的,，在區(qū)分上會(huì)發(fā)生一定的爭議。

二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)一般是主要看兩個(gè)方面：

▼小羋月

《羋月傳》中,，小羋月是剛剛出生的女嬰，自我生活能力數(shù)值就是0,，其生命存續(xù)與扶養(yǎng)義務(wù)的依附狀態(tài)是100%,。楚威后雖然沒有直接使用物理手段去終結(jié)小羋月的生命，但是其放任小羋月在竹籃中隨波漂流，自生自滅,，已經(jīng)讓毫無自我生活能力的女嬰小羋月的生命狀態(tài)直接陷入現(xiàn)實(shí)的,、緊迫的危險(xiǎn)中，該行為早已超越了一般的遺棄行為,，而是一種故意殺人行為,，其所謂的“聽天由命”的鬼話在劇中也是掩蓋不住其想置小羋月于死地的主觀意圖，故意殺人的主觀故意也是非常明顯的,。因此楚威后的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不作為的故意殺人罪,。

記得看過一則媒體報(bào)道，那日北京大雪,，一名女子在鼎好大廈樓下,，將剛產(chǎn)下的嬰兒放置在三輪車上獨(dú)自離開，新生兒光著身子在零下溫度里躺了40多分鐘,，最終死亡,，多么痛的回憶。

▼就是這里

該女子的行為與楚威后的行為雖然跨越了千年,，跨越了影視劇與現(xiàn)實(shí)生活,，卻如出一轍。不過楚威后不是小羋月的生母,，所以現(xiàn)實(shí)中的這名女子的惡要更甚一籌,。

如果我們進(jìn)行一個(gè)假設(shè)，楚威后稍微手軟一點(diǎn),、委婉一點(diǎn),，命人將裝有小羋月的竹籃放置在楚宮永巷令或者太醫(yī)令的門口后而棄之不顧，該行為還是否成立故意殺人罪,？永巷令和太醫(yī)令一個(gè)負(fù)責(zé)后宮行政內(nèi)務(wù)事務(wù),，一個(gè)負(fù)責(zé)后宮醫(yī)療計(jì)生事務(wù)，二者對于大王的子女基于各自職責(zé)都有照顧的義務(wù),，同時(shí)也有實(shí)施救助的可能,，這有點(diǎn)像我們今天討論的父母將剛出生嬰兒放置于兒童醫(yī)院門口，同時(shí)在襁褓內(nèi)塞上寫有給醫(yī)院頭牌兒科專家的名字,，此時(shí)這種行為是成立故意殺人罪還是遺棄罪,。

一般我們認(rèn)為，此情況下說明行為人主觀上還是不想將嬰兒推入死亡漩渦的（既不希望也不放任）,，只是自己不想扶養(yǎng),，卻寄希望于他人可以施以援手，客觀上將嬰兒棄置于兒童醫(yī)院門口,，也給嬰兒被他人救起創(chuàng)造了充分的可能,，所以該行為僅成立遺棄罪,。

▼楚威后

同理，如果楚威后命人將裝有小羋月的竹籃放置在楚宮永巷令或者太醫(yī)令的門口后而棄之不顧,，原則上是成立遺棄罪的,，當(dāng)然楚威后必是想除去小羋月而后快的，所以她即使這樣做了,。也可以讓玳瑁姑姑委婉的通知永巷令,、太醫(yī)令，“這孽障嬰兒是我放這的啊,，你們看著辦,！”，以此對他們產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制,，碾碎永巷令和太醫(yī)令的職業(yè)操守和良知,，令他們不敢實(shí)施救助，看著小羋月餓凍而死,，那么其行為與放置竹籃內(nèi)進(jìn)行漂流“水決”也沒有本質(zhì)上的區(qū)別,，還是可成立故意殺人罪。

案例二：楚威后命人將向氏棄置于魏甲住所而不顧,，魏甲利用向氏無法重回楚宮的困境,，將向氏強(qiáng)留在自己身邊為妻。（第2集）

但是，該集中的魏甲并不是這樣,，他雖然不讓向氏離開自己回楚宮,，但是向氏基本的行動(dòng)自由還是有的,，比如去園子里摘個(gè)菜，去村里集市找醫(yī)生給小冉看個(gè)病,，這都是可以的，也就是說魏甲并沒有剝奪向氏的行動(dòng)自由,。而且,，有一點(diǎn)非常重要的因素需要考慮，即使魏甲就完全不管向氏,，讓向氏回楚宮,，向氏也無法回宮，因?yàn)槌笫遣粫?huì)讓其再踏入楚宮的,。所以,，從上述角度看，魏甲的行為似乎不應(yīng)評價(jià)為非法拘禁行為,。

但是,，筆者還是認(rèn)為魏甲的行為構(gòu)成了非法拘禁罪，原因在于：

首先,，非法拘禁是侵害他人身體活動(dòng)的自由,，可沒有要求只能在封閉空間內(nèi)來實(shí)施。所以,，向氏可以走出魏甲的破屋甚至破院到集市里逛逛,，空間的相對開放性并不能說明魏甲就沒有非法限制向氏的人身自由，否則到后面的劇情中,，義渠王掠走羋月不讓其回秦,，羋月除了不能跑回秦國，在義渠的地盤上想怎么溜達(dá)就怎么溜達(dá),，那可是天蒼蒼野茫茫,，風(fēng)吹草低見牛羊的廣闊空間，但是恐怕沒有人會(huì)因此說義渠王沒有非法限制羋月的人身自由,。

這就像甲明知乙有血友病,，一旦流血就會(huì)不止導(dǎo)致死亡，甲利用乙的這種特殊體質(zhì),，拿針扎了乙流血不止,，使乙死亡，甲針扎乙的行為單看實(shí)在不像是故意殺人行為,，但是綜合乙的特殊情況看,，甲的行為就構(gòu)成了故意殺人罪。所以,，基于上述理由,，我還是認(rèn)為魏甲在構(gòu)成強(qiáng)奸罪之外，還構(gòu)成非法拘禁罪的,。

有意思的是,，這種利用被害人的特殊狀態(tài)而實(shí)施的非法拘禁行為在影視劇中并非偶然，董勇和七仙女的愛情故事在影視劇中有不同的版本,，有一種比較無厘頭的說法是董勇趁著七仙女下凡洗澡時(shí),，悄悄偷拿走了小仙女的衣服，使她無法披上仙衣回轉(zhuǎn)宮廷,，最終兩人結(jié)為夫妻,。

這就是一種典型的利用仙女無衣可穿后的女性羞恥心，實(shí)施的非法拘禁犯罪行為,，這和魏甲利用向氏無法回楚威后一手遮天的楚宮的囧境而長期強(qiáng)占其為妻在實(shí)質(zhì)上是一致的,，只不過前者成為了美滿姻緣的佳話，后者演變成了魏甲被殺,、向氏自殺的悲劇,。

所以，這也說明：類似追求姑娘的手段不一定都會(huì)有類似的好結(jié)果,，還得看追求者本身的素質(zhì),，手段只是外因，內(nèi)因才是對結(jié)果起決定作用的因素,。

未完待續(xù)……