環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán),，其構(gòu)成要件包括：行為人實(shí)施了實(shí)施了環(huán)境侵權(quán)行為,；侵權(quán)行為具有致?lián)p性；侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系,，前兩個(gè)要件由受害人承擔(dān)證明責(zé)任,，其司法認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單，而對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定則一直是困擾法官的難題,。原因和結(jié)果是哲學(xué)上的范疇,，留基伯說(shuō)：“沒(méi)有一件事情是隨便發(fā)生的，每一件事都有理由,，并且是遵循必然性的,。”那么，法律上的必然性和哲學(xué)上的必然性有何聯(lián)系和區(qū)別,？法官該如何把握這種必然性,？又如何在客觀事實(shí)無(wú)法還原因果關(guān)系難以查明的情況下做出居中裁判？

　　一,、法官之惑：如何認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系

　　案例一 ：原告旭日東升公司在生產(chǎn)過(guò)程中,，廠區(qū)內(nèi)的原材料鋼板、生產(chǎn)模具,、生產(chǎn)設(shè)備等均有不同程度的生銹,，原告認(rèn)為生銹原因是被告東大化工公司生產(chǎn)離子膜燒堿、氯氣等產(chǎn)品所產(chǎn)生的大氣污染,。一審法院認(rèn)為,，本案系大氣污染責(zé)任糾紛，適用舉證責(zé)任倒置的前提是旭日東升公司首先應(yīng)當(dāng)舉證證明其產(chǎn)品生銹原因,，由于原告對(duì)其產(chǎn)品生銹的原因不申請(qǐng)鑒定,，生銹原因無(wú)法查清，適用舉證責(zé)任倒置的前提不能成立,，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。而二審法院認(rèn)為，原告無(wú)需就因果關(guān)系作出任何證明,，包括初步舉證責(zé)任,，即不需對(duì)其產(chǎn)品生銹原因負(fù)舉證責(zé)任,，原審法院在舉證責(zé)任的分配上表述不當(dāng),，但原告未能舉證證明其損失的具體數(shù)額，所以維持一審判決,。

　　案例二 ：原告黃某訴稱(chēng)：其于2009年向被告某開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)的商品房一套（位于4樓）,，入住后，設(shè)置在該幢樓一層的變壓器產(chǎn)生的低頻噪聲致其長(zhǎng)期失眠,、精神恍惚,、反復(fù)伴有頭痛頭昏。2012年8月21日夜,，其因噪聲無(wú)法入睡,，晨起市突然跌倒，后被送至醫(yī)院治療,，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。在審理過(guò)程中法院接受黃某的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：黃某“長(zhǎng)期失眠,、反復(fù)頭痛頭暈與受低頻噪聲影響有因果關(guān)系,，其突然跌倒受傷”與所受噪聲污染的因果關(guān)系無(wú)法確定。法院認(rèn)為由于低頻噪聲對(duì)人的生理會(huì)產(chǎn)生一定的影響，長(zhǎng)期受到低頻噪音襲擾,，容易造成神經(jīng)衰弱,、失眠、頭痛等各種神經(jīng)官能癥,，鑒定意見(jiàn)也肯定了這一事實(shí),。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,，污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,，被告未能舉證證明其噪聲污染行為與黃某的損害之間不存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　案例三 ：原告史某訴稱(chēng)：被告某建筑公司二十四小時(shí)連續(xù)施工作業(yè),，致其和家人無(wú)法正常休息睡眠，經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生狂躁不安的情緒,，原告被逼無(wú)奈另租賃其他房屋居住,，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告支付租賃費(fèi)和給予原告精神賠償。被告辯稱(chēng),，施工的噪聲造成的侵權(quán)是否能迫使原告必須租房,，原告沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明，不同意其訴訟請(qǐng)求,。一審法院審理認(rèn)為,，被告的施工地點(diǎn)位于市中心城區(qū)，其周邊商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和居民眾多,，被告的施工會(huì)給上述居民（含原告）帶來(lái)影響,，但這并不必然能夠使原告他處租住房屋，故原告要求被告賠償租金損失和精神賠償證據(jù)不足,，不予支持,。二審法院以環(huán)境噪聲污染以噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)為必備條件而上訴人（原告）沒(méi)有提供該方面的證據(jù)，且訴訟過(guò)程中客觀上也不再具備鑒定條件為由對(duì)該判決予以維持 ,。

　　分析案例一,，我們可以看出，雖然最后判決結(jié)果得以維持,，但一審和二審法院在環(huán)境侵權(quán)案件中對(duì)舉證責(zé)任的分配有著明顯的區(qū)別,，一審法院自稱(chēng)采取的是舉證責(zé)任倒置，但實(shí)際上是按因果關(guān)系推定的分配方式來(lái)確定舉證責(zé)任,。二審法院則采取舉證責(zé)任倒置的分配方式,，即原告無(wú)需對(duì)因果關(guān)系承擔(dān)任何舉證責(zé)任，一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)其不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任負(fù)舉證責(zé)任,。而分析案例二,、三，我們困惑于達(dá)到何種程度可以認(rèn)定損害結(jié)果和污染行為之間有必然因果關(guān)系？法官在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素,？同時(shí)由于環(huán)境侵權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)性和高科技特征,，在環(huán)境侵權(quán)案件中，鑒定意見(jiàn)扮演著怎樣的角色,？

　　二,、實(shí)質(zhì)性分析：環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系認(rèn)定的理論探討

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《侵權(quán)責(zé)任法》及現(xiàn)行其他相關(guān)法律都規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置,，不過(guò),，也有的學(xué)者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》實(shí)質(zhì)上只規(guī)定了與日本“間接反證法”相似的因果關(guān)系推定法 ,。那么,，舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定有何區(qū)別和聯(lián)系，它們?cè)诃h(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定中如何適用呢,？

　?。ㄒ唬┡e證責(zé)任倒置

　　李浩教授在其著作《民事證明責(zé)任研究》中指出：“民事訴訟中舉證責(zé)任倒置有其特定的含義，是指按照法律要件分類(lèi)說(shuō)在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任后,，對(duì)依此分配結(jié)果原本應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人對(duì)某法律要件事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任,，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任?！?/p>

　　舉證責(zé)任倒置又被稱(chēng)為舉證責(zé)任分配一般原則的例外或補(bǔ)充規(guī)則,，因此我們可以看出，證明責(zé)任倒置從本質(zhì)上講仍然是舉證責(zé)任分配的范疇,，與舉證責(zé)任分配在對(duì)象上應(yīng)是統(tǒng)一的,。由于舉證責(zé)任分配的對(duì)象是客觀的舉證責(zé)任，因此,，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是舉證責(zé)任分配中的客觀舉證責(zé)任,，即結(jié)果責(zé)任的倒置，因?yàn)榭陀^舉證責(zé)任反映了舉證責(zé)任的本質(zhì),，它是敗訴風(fēng)險(xiǎn)意義上客觀舉證責(zé)任的倒置。而提供證據(jù)的責(zé)任則被認(rèn)為是客觀舉證責(zé)任在具體訴訟過(guò)程中的“投影”,，但舉證責(zé)任倒置又會(huì)對(duì)提供證據(jù)責(zé)任產(chǎn)生一定影響,。

　　在舉證責(zé)任倒置的情況下,因果關(guān)系的證明責(zé)任由加害方承擔(dān)，而且加害人承擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任是無(wú)條件的,只要不能證明因果關(guān)系不成立,就須承擔(dān)責(zé)任,。

　?。ǘ┮蚬P(guān)系推定

　　因果關(guān)系推定是環(huán)境侵權(quán)訴訟中對(duì)因果關(guān)系的一種證明方法，對(duì)因果關(guān)系推定,，可以從如下幾個(gè)方面去理解:其一,，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性和人類(lèi)認(rèn)知的局限性，受害者與污染者之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力、技術(shù)水平等方面的差距過(guò)大以致于受害者甚至污染者都很難完全掌握污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,，法院只能從推定的角度而不是分強(qiáng)調(diào)對(duì)于因果關(guān)系證明的客觀性來(lái)作法律事實(shí)的認(rèn)定,。其二，也是基于上述原因,，法院降低原告對(duì)因果關(guān)系成立的證明標(biāo)準(zhǔn),，原告只需證明受損害的事實(shí)且受損害是在被告的污染行為到達(dá)原告所在地后，損害事實(shí)可能是由污染行為造成的,，而被告如果不能提供高證明力的證據(jù)證明兩者之間不存在因果關(guān)系,，即可認(rèn)定原告的損害事實(shí)和被告的致害行為存在因果關(guān)系。其三,，在很多環(huán)境侵權(quán)案件中,，很難甚至無(wú)法確定污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，在沒(méi)有直接的證據(jù)的情況下可以通過(guò)間接證據(jù)來(lái)確定兩者之間的因果關(guān)系,。

　?。ㄈ┧痉ㄟm用因果關(guān)系推定的理由

　　“世界上環(huán)境法制發(fā)展較好的國(guó)家, 從原告作為受害者舉證能力的角度考量, 大多采用因果關(guān)系推定的方法, 降低原告對(duì)因果關(guān)系初步成立的證明標(biāo)準(zhǔn), 即只要原告能夠證明被告污染行為具有導(dǎo)致其損害發(fā)生的可能性, 即應(yīng)推定因果關(guān)系成立” 。

　　本文主張?jiān)诃h(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定中采用因果關(guān)系推定,，理由有：其一,，現(xiàn)行法律規(guī)定環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在是否以行為的違法性為責(zé)任要件上學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界存在很大分歧,，如果再將因果關(guān)系證明責(zé)任倒置而免除或者轉(zhuǎn)換了原告關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任,，對(duì)被告來(lái)說(shuō)無(wú)異于絕對(duì)責(zé)任 ；其二,，如果一律地適用因果關(guān)系證明責(zé)任倒置而使得原告對(duì)因果關(guān)系不負(fù)證明責(zé)任,，就會(huì)大大增加原告勝訴的機(jī)會(huì)，從而可能造成濫訴,，同時(shí)也增加了企業(yè)的生產(chǎn)成本,，對(duì)企業(yè)的發(fā)展不利。其三,，對(duì)于舉證責(zé)任倒置制度而言,，由于法律規(guī)定的過(guò)于抽象，可操作性不強(qiáng),，對(duì)于這一制度的適用并不統(tǒng)一,，例如案例一中一審法院和二審法院對(duì)舉證責(zé)任倒置的理解就不同，而這只是司法實(shí)踐中對(duì)舉證責(zé)任倒置適用不統(tǒng)一的一個(gè)縮影,。而且單一的證明責(zé)任倒置制度很難滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要,，需要因果關(guān)系推定來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷，讓法官根據(jù)案情之需要適用與案件因果關(guān)系相應(yīng)的證明責(zé)任分配方法,。

　　三,、裁判尺度的把握：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)反思

　?。ㄒ唬┡e證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

　　案例一中一審法院把“旭日東升公司首先應(yīng)當(dāng)舉證證明其產(chǎn)品生銹原因”，作為“東大化工公司就其單位排放工業(yè)尾氣與旭日東升公司受到的損害之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證”的前提,，這種要求原告首先就損害結(jié)果和污染行為之間存在因果關(guān)系提供初步證據(jù),，然后再由被告就兩者不存在因果關(guān)系提供高證明力的證據(jù)的做法是因果關(guān)系推定，而一審法院把其當(dāng)做了舉證責(zé)任倒置,。所謂舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)是二審法院所認(rèn)為的“原告無(wú)需就因果關(guān)系作出任何證明,，包括初步舉證責(zé)任，即不需對(duì)其產(chǎn)品生銹原因負(fù)舉證責(zé)任”,，因果關(guān)系的舉證責(zé)任自始至終由被告承擔(dān),。

　　（二）因果關(guān)系推定中的初步證明責(zé)任

　　案例二中,，法院在認(rèn)定黃某跌倒產(chǎn)生的損害事實(shí)與低頻噪音污染的因果關(guān)系時(shí)適用了因果關(guān)系推定：黃某提供的證據(jù)證實(shí)其受到了損害,，且損害是在被告的噪音污染發(fā)生之后產(chǎn)生的，而鑒定意見(jiàn)也證實(shí)：“黃某'長(zhǎng)期失眠,、反復(fù)頭痛頭暈與受低頻噪聲影響有因果關(guān)系'”,，這些證據(jù)已“蓋然性地證明”加害人實(shí)施了污染環(huán)境的行為而使受害人受到損害的事實(shí)，此時(shí),，舉證責(zé)任就依法轉(zhuǎn)移到作為加害人一方,，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)就黃某跌倒與低頻噪音污染之間不存在因果關(guān)系作出證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　而案例三中,，法院沒(méi)有機(jī)械的適用因果關(guān)系推定，在原告提出租房證明等證據(jù)證實(shí)其有租房損失,，且該損失是在被告施工后的條件下,，綜合全案情況，沒(méi)有認(rèn)定原告租房損失與被告施工之間的因果關(guān)系,。這一案例對(duì)我們有很大的啟示,，法院判決對(duì)社會(huì)風(fēng)氣有著很強(qiáng)的導(dǎo)向作用，本案中如果不綜合考慮全案情況,，機(jī)械適用因果關(guān)系推定理論而支持了原告的訴訟請(qǐng)求,，很可能促使某些所謂的受害者濫用訴權(quán)，利用環(huán)境污染案件不考慮過(guò)錯(cuò),，原告僅負(fù)較輕的證明責(zé)任甚至不負(fù)證明責(zé)任的便利,，謀取不合法的利益。

　　四,、保護(hù)與平衡：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系司法審查的模式構(gòu)建

　　（一）向受害者傾斜及保護(hù)環(huán)境

　　“環(huán)境法堅(jiān)持和主導(dǎo)的發(fā)展觀是協(xié)調(diào)共生的和諧發(fā)展理念,，是一種能夠體現(xiàn)人與自然,，人與社會(huì),，人與自我三重價(jià)值維度的和諧發(fā)展理念?！?環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán),，不僅包含社會(huì)對(duì)于污染者向受害者負(fù)賠償責(zé)任的法律評(píng)價(jià)，包含行為者對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的法律原則,，也體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)于共生環(huán)境的保護(hù),。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的把握要從各個(gè)要素權(quán)衡利弊，而首要考慮的因素就是受害者的相對(duì)弱勢(shì)地位和人類(lèi)對(duì)于環(huán)境的責(zé)任和環(huán)境保護(hù)的重要性,。因此,，在法院對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的司法審查中，一項(xiàng)重要的理念就是向受害者傾斜和保護(hù)環(huán)境,。

　?。ǘ┻m當(dāng)平衡受害者與污染者之間的利益

　　法院的訴訟結(jié)果在一定程度上引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣，如果在環(huán)境侵權(quán)案件中過(guò)度保護(hù)受害者,，有可能導(dǎo)致濫訴和對(duì)企業(yè)的不公平,，因?yàn)槿祟?lèi)的認(rèn)知總是有時(shí)代的局限性，不可能要求企業(yè)跨越當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和技術(shù)水平來(lái)保護(hù)環(huán)境,。所以舉證責(zé)任倒置所包含的受害者對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系不承擔(dān)證明責(zé)任的做法對(duì)于企業(yè)來(lái)講過(guò)于嚴(yán)苛,，筆者不贊同，本文主張?jiān)趦A斜保護(hù)受害者的前提下,，適當(dāng)平衡受害者和污染者之間的利益,，形成更為實(shí)際和進(jìn)步的社會(huì)導(dǎo)向，即企業(yè)要對(duì)自己的污染行為負(fù)責(zé),，要保護(hù)環(huán)境,，民眾也要對(duì)訴訟保持敬畏，雙方在訴訟中客觀,、公正地承擔(dān)各自的責(zé)任,。

　　（三）創(chuàng)造性地運(yùn)用因果關(guān)系推定

　　創(chuàng)造性的運(yùn)用因果關(guān)系推定來(lái)確定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系在我國(guó)早已有先例,，在著名的王娟訴青島化工廠一案中,，法院在直接證據(jù)無(wú)法確切證明氯氣吸入與罹患過(guò)敏性支氣管哮喘之間存在因果關(guān)系的情形下，創(chuàng)造性地援用了醫(yī)學(xué)旁證,、家族病史等間接證據(jù),，并考察了氯氣泄漏與受害者患病在時(shí)間上的先后順序，最終推定被告的氯氣泄漏與原告患病之間存在因果關(guān)系,，判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　在因果關(guān)系推定的司法適用中，比較關(guān)鍵的一步是原告提供的初步證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn),，即在原告提出何種證據(jù)的情況下法官可以初步推定因果關(guān)系成立,。筆者認(rèn)為鄒雄教授主張的“蓋然性規(guī)則”比較合理,，“所謂蓋然性，應(yīng)采大陸法系的概念,，即側(cè)重于事物發(fā)展的內(nèi)在性,，由法官通過(guò)對(duì)各種證據(jù)的調(diào)查、庭審活動(dòng)的開(kāi)展所直接形成的一種心證,，當(dāng)這種心證在內(nèi)心深處達(dá)到相當(dāng)高度時(shí),，法官便可對(duì)某一案件事實(shí)加以認(rèn)定” 。當(dāng)原告提供的初步證據(jù)能夠使法官相信因果關(guān)系存在大致可能,，即達(dá)到“初級(jí)蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，法官就可以初步判定因果關(guān)系存在。如果被告不能夠提供高證明力的證據(jù)證明因果關(guān)系不存在,，因果關(guān)系推定就此成立,。

　　（四）正確考量鑒定意見(jiàn)在因果關(guān)系認(rèn)定中的作用

　　由于環(huán)境侵權(quán)裁判具有高技術(shù)特征,，法官對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的理解存在知識(shí)障礙,，或者一些法官對(duì)于法律規(guī)范本質(zhì)內(nèi)涵認(rèn)識(shí)的不到位甚至錯(cuò)誤，很可能導(dǎo)致法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)過(guò)分看重,。有學(xué)者的調(diào)研說(shuō)明了這一情況,，在其收集到的水污染案件中，“因果關(guān)系依賴(lài)鑒定結(jié)論或明確的法律規(guī)定進(jìn)行判斷的占75%,，而法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定因果關(guān)系的僅為25%”,，其進(jìn)一步指出“法官對(duì)因果關(guān)系的判斷，是一個(gè)綜合考量各種證據(jù),、法學(xué)案件事實(shí)以達(dá)到'內(nèi)心確信'的過(guò)程,。法官僅僅依靠或者依賴(lài)鑒定結(jié)論，忽略了案件事實(shí)的其他證據(jù),，極有可能導(dǎo)致'事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤',，對(duì)司法公正必然帶來(lái)負(fù)面影響” 。

　　當(dāng)前我國(guó)環(huán)境司法鑒定的狀況比較混亂,，且由于鑒定意見(jiàn)很大一部分是由案發(fā)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境行政部門(mén)（如環(huán)境檢測(cè)站）做出,，導(dǎo)致其“不可避免地帶有行政職權(quán)的意味” 。法官作為獨(dú)立的居中裁判者,，對(duì)案件的事實(shí)應(yīng)當(dāng)有自己的判斷,，鑒定意見(jiàn)僅僅是“意見(jiàn)”，是法官裁判的參考,，不應(yīng)該成為法官裁判的依據(jù),，法官不能為了轉(zhuǎn)移矛盾而從第三方判斷中尋找裁判的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù),，在經(jīng)過(guò)調(diào)查,、開(kāi)庭審理等法定程序后形成自己的內(nèi)心確信,，并以此來(lái)認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系,。

　　結(jié)語(yǔ)

　　在當(dāng)前的司法實(shí)踐中,，環(huán)境侵權(quán)案件呈現(xiàn)出數(shù)量增加、類(lèi)型多樣,、矛盾激化等特點(diǎn),，是法院審理的又一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們避無(wú)可避,，因?yàn)楸Ｗo(hù)受害者的合法權(quán)益同時(shí)促進(jìn)保護(hù)環(huán)境的社會(huì)風(fēng)氣的形成是法院的責(zé)任,，對(duì)整個(gè)社會(huì)也具有重要意義。環(huán)境審判的法官需要不斷更新自己的知識(shí)庫(kù),，加深對(duì)法律條文的理解,，運(yùn)用因果關(guān)系推定理論來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系這一復(fù)雜問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)公平正義,，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的加強(qiáng)和民眾生活環(huán)境的改善,。