行 政 上 訴 書

上 訴 人（原審原告）：劉希芳,，男,，漢族，1954年3月10日生,，夏津縣鄉(xiāng)企

      局供銷公司農(nóng)民合同制工人退休職工,，蘇留莊鎮(zhèn)后杏村人，現(xiàn)住北京市豐

      臺(tái)區(qū)南苑鄉(xiāng)團(tuán)河路16號(hào),，手機(jī)：18201046798,。

被上訴人（原審被告）：夏津縣人力資源和社會(huì)保障局

         法定代表人：劉明厚，局長

案   由：因夏津縣法院（2015）夏行初字第5號(hào)《行政判決書》偷換爭議焦點(diǎn),，

     認(rèn)定事實(shí)不清,，認(rèn)定證據(jù)缺失，適用法律存在嚴(yán)重片面性,，是故意違背事

     實(shí)和法律作的枉法裁判,，現(xiàn)依法上訴。

上訴請(qǐng)求：

    1,、撤銷夏津縣法院（2015）夏行初字第5號(hào)《行政判決書》,；

    2、判決被上訴人不予認(rèn)定上訴人8年臨時(shí)工期間為視同繳費(fèi)年限之行為是行政不作為行為,；

    3,、判決被上訴人承擔(dān)行政侵權(quán)責(zé)任，并按規(guī)定從上訴人退休之日起補(bǔ)發(fā)退休金,。

上訴事實(shí)與理由：

夏津縣法院判決“原告起訴被告不作為理由不成立,，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持”。其判決適用法律故意斷章取義,，偷換爭議焦點(diǎn),，證據(jù)缺失，違背事實(shí),，違犯法律,。

    理由如下：

1、判決書沒有針對(duì)上訴人依據(jù)的山東省的有關(guān)法規(guī)理由,，判定這些法規(guī)是否具有真實(shí)性,、有效性、對(duì)本案焦點(diǎn)的證明力和對(duì)本案的適用性,；

2,、判決書沒有針對(duì)上訴人依據(jù)的山東省的有關(guān)法規(guī)理由，判定被上訴人不執(zhí)行這三個(gè)法規(guī)的行為是否屬于行政不作為,；

    3,、上訴人在起訴書中以《山東省人民政府貫徹國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》魯政發(fā)[1993]6號(hào)第二條規(guī)定為理由：“從一九九二年十月起，職工個(gè)人都要繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),?！边@條法規(guī)對(duì)于本案焦點(diǎn)具有極強(qiáng)的針對(duì)性、證明力和適用性,，足以證明：轉(zhuǎn)招為合同制工人后,，如果沒有補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)至1992年10月，轉(zhuǎn)招前的所有連續(xù)工齡都不作為計(jì)算養(yǎng)老金的年限,；如果已經(jīng)補(bǔ)繳社保費(fèi)至1992年10月,，那么1992年10月之前的連續(xù)工齡應(yīng)該視同繳費(fèi)年限。繼而證明：上訴人的社保費(fèi)已經(jīng)補(bǔ)繳至1989年5月,，在這之前8年的連續(xù)工齡則是山東省1992年10月開始實(shí)行職工個(gè)人繳費(fèi)制度前階段,，所以這8年連續(xù)工齡應(yīng)該“視同繳費(fèi)年限”；

4,、上訴人在起訴書中以魯政發(fā)[1995]98號(hào)《山東省人民政府貫徹國務(wù)院關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》附《山東省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人帳戶相結(jié)合實(shí)施辦法》第（三）條規(guī)定為理由：“實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制度前職工連續(xù)工齡視同繳費(fèi)年限,。......本辦法適用于城鎮(zhèn)各類企業(yè)和各種用工形式的職工及個(gè)體勞動(dòng)者?！边@條法規(guī)具有對(duì)本案焦點(diǎn)的證明力和對(duì)本案的適用性,，足以證明：實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制度后職工連續(xù)工齡都要繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，沒繳納的應(yīng)該補(bǔ)交,，不補(bǔ)交的,，轉(zhuǎn)招前的連續(xù)工齡不作為計(jì)算養(yǎng)老金的年限。繼而證明：上訴人的社保費(fèi)已經(jīng)補(bǔ)繳至1989年5月,，在這之前8年的連續(xù)工齡則是山東省1992年10月開始實(shí)行職工個(gè)人繳費(fèi)制度前階段,，應(yīng)該“視同繳費(fèi)年限”；

5,、上訴人在起訴書中以《山東省職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》 第十八條規(guī)定為理由：“國有企業(yè)或者城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌之前,，職工參加工作的年限，經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門審核,，符合國家和本省有關(guān)規(guī)定的,，為視同繳費(fèi)年限?！边@條法規(guī)具有對(duì)本案焦點(diǎn)的證明力和對(duì)本案的適用性,，足以證明：魯政發(fā)[1993]6號(hào)）文件規(guī)定和魯政發(fā)[1995]98號(hào)文件規(guī)定,，是本省的相關(guān)規(guī)定。繼而證明：上訴人8年臨時(shí)工時(shí)間是參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌之前階段,，符合這2個(gè)文件規(guī)定,，被上訴人審核后應(yīng)該認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限；

6,、夏津縣法院采信被上訴人第二次提交的行政執(zhí)法證據(jù),、依據(jù)違法。被上訴人在2014年12月3日上交法院的《訴訟答辯》中,，出具了勞力字【1992】46號(hào)文件,、魯勞發(fā)【1992】24號(hào)文件和魯勞發(fā)【1993】163號(hào)文件，作為當(dāng)初不認(rèn)定上訴人8年臨時(shí)工期間視同繳費(fèi)年限時(shí)的依據(jù),。從中可以看出,，被上訴人當(dāng)初作出不予認(rèn)定上訴人8年臨時(shí)工期間視同繳費(fèi)年限行為時(shí)的依據(jù)只有以上3個(gè)法規(guī)。但是,，夏津縣法院卻采信了被上訴人2015年3月30日上交法院的《訴訟答辯》中出具的15條證據(jù),，違背了相關(guān)法律。因?yàn)椋?/span>

（1）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“在行政訴訟中,，被告對(duì)其作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任,。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀十日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù),、依據(jù)”,。這個(gè)規(guī)定對(duì)被告提供證據(jù)、依據(jù)的特性作了約束,，也就是說,，除了被告作出具體行政行為當(dāng)初那個(gè)時(shí)候采用的證據(jù)和依據(jù)之外，即使還有若干證據(jù)和依據(jù),，只因?yàn)楫?dāng)初作出具體行政行為時(shí)沒有采用,，就算不上作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)和依據(jù)。

（2）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十一條第三款規(guī)定：“被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據(jù),，不能作為二審法院撤銷或變更一審裁判的根據(jù)”。這個(gè)規(guī)定是對(duì)前一規(guī)定的承接和呼應(yīng),，是前一規(guī)定在二審時(shí)的具體應(yīng)用,，也就說，被告行政機(jī)關(guān)在二審中向法庭提交在一審中未提交的證據(jù),，不能作為二審法院改變一審裁判的根據(jù),。

（3）就本案來說，被上訴人在2014年12月3日上交法院的《訴訟答辯》中提交的3條法規(guī)依據(jù),，是其作出具體行政行為當(dāng)初所依據(jù)的3個(gè)法規(guī)依據(jù),，是真實(shí)或者接近真實(shí)的依據(jù),。而被上訴人在2015年3月30日上交法院的《訴訟答辯》中出具的15條證據(jù)和依據(jù)，則是其作出具體行政行行為多日之后才尋找到的,，并不是其在作出具體行政行行為時(shí)所依據(jù)的證據(jù)和依據(jù),。

（4）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條中“被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù),、依據(jù)”之規(guī)定,，夏津縣法院對(duì)被上訴人在2015年3月30日上交法院的《訴訟答辯》中出具的15條證據(jù)和依據(jù),，卻采信和支持了,，因此是違法判決,，屬于無效判決。

（5）依據(jù)我國“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則,，被上訴人在第一審時(shí)提交的3個(gè)證據(jù)和依據(jù)自然失去有效性和證明力,，否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費(fèi)年限所依據(jù)的山東省最新相關(guān)法規(guī)文件的真實(shí)性、有效性,、對(duì)本案焦點(diǎn)的證明力和對(duì)本案的適用性,，因此這3個(gè)證據(jù)是非法證據(jù)和無效證據(jù)。

7,、被上訴人在2015年3月30日上交法院的《訴訟答辯》中出具的15條證據(jù)中,，第1條是魯勞險(xiǎn)字【1988】78號(hào)文件,，這個(gè)文件是依據(jù)【1986】127號(hào)文件而作出的,，然而127號(hào)文件早在2001年就被山東省人民政府宣布廢止了，這個(gè)證據(jù)成就沒了依據(jù),，就否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費(fèi)年限所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件的真實(shí)性,、有效性、對(duì)本案焦點(diǎn)的證明力和對(duì)本案的適用性,，而且也證明不了其不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費(fèi)年限之行為的合法性,。因此，這個(gè)證據(jù)是非法證據(jù)和無效證據(jù),；

8,、被上訴人出具的另外14條證據(jù)中的第2、12,、13,、14和15這5條,，能夠證明山東省具有作出具體規(guī)定和指導(dǎo)的權(quán)力，并且可與其他省存在一定差別,，但是證明不了：上訴人所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件無真實(shí)性,、無有效性、對(duì)本案焦點(diǎn)無證明力和對(duì)本案無適用性,，而且也證明不了不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費(fèi)年限之行為合法,，因此這5條證據(jù)是非法證據(jù)和無效證據(jù)；

9,、被上訴人出具的另外9條證據(jù)的第3,、4、6,、10和11這5條,，能夠證明國家保險(xiǎn)法規(guī)在逐步完善，但是證明不了：上訴人所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件無真實(shí)性,、無效性,、無對(duì)本案焦點(diǎn)的證明力和對(duì)本案的適用性，而且也證明不了不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費(fèi)年限之行為合法,，因此這5條證據(jù)也是非法證據(jù)和無效證據(jù),；

10、被上訴人出具的另外4條證據(jù)中的第8和9這2條,，第8條是個(gè)學(xué)術(shù)論文,，第9條是外省法院的判決書，被上訴人用以證明【2002】323號(hào)文件對(duì)外省沒有強(qiáng)制性,。上訴人可以放棄這個(gè)法規(guī)依據(jù),。但是，被上訴人提交的這2條證據(jù)本身既不是相關(guān)法規(guī),，也不是被權(quán)利機(jī)關(guān)證明合法,、正確的東西，比國家勞社廳（2002）323號(hào)文件的有效性和證明力小得多,，被上訴人在否認(rèn)國家勞社廳（2002）323號(hào)文件對(duì)山東省沒有強(qiáng)制執(zhí)行性時(shí),，自己也就同時(shí)否認(rèn)了這2條所謂證據(jù)的可參考性。正如“矛與盾”的典故一般,。然而,，這樣的所謂證據(jù)，夏津縣法院卻采信了,、支持了,。這樣的證據(jù)，否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費(fèi)年限所依據(jù)的山東省的相關(guān)法規(guī)文件的真實(shí)性、有效性,、證明力和適用性,，也不能夠證明被上訴人不予認(rèn)定上訴人8年臨時(shí)工期間為視同繳費(fèi)年限的行為是合法的，因此這2條證據(jù)也是非法證據(jù)和無效證據(jù),；

11,、被上訴人出具的另外2條證據(jù)中的第5條是《山東省職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》，被上訴人用以“證明職工工作年限需要經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門審核,，并且需符合國家和本省有關(guān)規(guī)定”,。那么，上訴人沒有阻止更沒有反對(duì)被上訴人審核,，而且被上訴人已經(jīng)給予了審核,，只不過是認(rèn)為不符合本省有關(guān)規(guī)定。也正是因?yàn)樯显V人對(duì)被上訴人的審核結(jié)論違法才有了上訴人的起訴,。因此，被上訴人在沒有舉出上訴人的情況具體不符合國家和本省哪個(gè)具體規(guī)定的情況下,，僅憑這個(gè)“需符合國家和本省有關(guān)規(guī)定”一詞作為“證據(jù)”,，否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費(fèi)年限所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件的真實(shí)性、有效性,、證明力和適用性,，也證明不了不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費(fèi)年限的行為合法，所以這第5條證據(jù)也是非法證據(jù)和無效證據(jù),；

12,、被上訴人出具的另外1條證據(jù)是第7條魯勞社函[2006]121號(hào)《關(guān)于企業(yè)原臨時(shí)性用工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納有關(guān)問題的通知》，被上訴人用以“證明因原告未補(bǔ)交1981年至1989年間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金,，被告未給予原告認(rèn)定視同繳費(fèi)年限的依據(jù)”,。然而，關(guān)于1981年至1989年間屬于應(yīng)該補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的明確規(guī)定,，在這個(gè)《通知》的內(nèi)涵里找不到一個(gè)字句,，外延里也找不到1條法規(guī)。被上訴人的這1條所謂“證據(jù)”,，否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費(fèi)年限所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件的真實(shí)性,、有效性、對(duì)本案焦點(diǎn)的證明力和對(duì)本案的適用性,，而且也證明不了其不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費(fèi)年限之行為的合法性,，所以這條證據(jù)也是非法證據(jù)和無效證據(jù)；

13,、被上訴人出具的15條證據(jù),，是一審時(shí)沒有提交的證據(jù)，在二審時(shí)提交則依法無效。而且,，這15條證據(jù)對(duì)于本案“是否視同繳費(fèi)年限”這個(gè)焦點(diǎn)來說,，都沒有針對(duì)性，沒有1條能夠否認(rèn)上訴人要求視同繳費(fèi)年限所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件的真實(shí)性,、有效性,、對(duì)本案焦點(diǎn)的證明力和對(duì)本案的適用性，而且也沒有1條能夠證明被上訴人不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費(fèi)年限之行為是合法的,，因此被上訴人的這15條證據(jù)都是非法證據(jù)和無效證據(jù),；

14、夏津縣法院對(duì)上訴人提出的真實(shí)的,、有效的,、對(duì)本案焦點(diǎn)有證明力的、對(duì)本案最適用的,，也沒有被被上訴人否認(rèn)了和反駁倒的山東省相關(guān)法規(guī)證據(jù)給予認(rèn)定和支持,，反而對(duì)被上訴人列舉的15條對(duì)本案焦點(diǎn)沒有針對(duì)性的、非法的,、無效的證據(jù)給予認(rèn)定和支持,，做出了“本案原告的情況，符合山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于企業(yè)原臨時(shí)性用工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納有關(guān)問題的通知》中“不補(bǔ)繳的,，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計(jì)算養(yǎng)老金年限,，即在原告劉希芳未補(bǔ)繳1981年3月至1989年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，夏津縣人力資源和社會(huì)保障局對(duì)原告8年臨時(shí)工期間未予認(rèn)定視同繳費(fèi)年限,，并無不當(dāng),，……原告起訴被告不作為理由不成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持”之判決,，是枉法判決,；

15、夏津縣法院在本案中偷梁換柱,，將本案“是否應(yīng)該視同繳費(fèi)年限”之焦點(diǎn)問題,，引向“是否應(yīng)該補(bǔ)繳”，在還沒有法規(guī)證據(jù)證明應(yīng)該補(bǔ)繳的情況下,，就飛躍到“不補(bǔ)繳的,，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計(jì)算養(yǎng)老金的年限”這個(gè)地步，明顯地是偷換概念,，偷換爭議焦點(diǎn),，沒有證據(jù)支撐；

16,、夏津縣法院在本案的適用法律方面斷章取義,，對(duì)被上訴人列舉的山東省《關(guān)于企業(yè)原臨時(shí)性用工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納有關(guān)問題的通知》第一條完整內(nèi)容三句話中的最后一句話“不補(bǔ)繳的,，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計(jì)算養(yǎng)老金的年限”單獨(dú)挑出來作證的行為給予認(rèn)定和支持是錯(cuò)誤的。山東省這個(gè)《通知》的第一條完整內(nèi)容是：“企業(yè)原招用的計(jì)劃內(nèi)臨時(shí)工和其他形式用工,，轉(zhuǎn)招為勞動(dòng)合同制工人的,，其轉(zhuǎn)招以前按規(guī)定計(jì)算為連續(xù)工齡的年限，尚未按我省有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的,，仍可按規(guī)定補(bǔ)繳,。補(bǔ)繳時(shí)……。不補(bǔ)繳的,，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計(jì)算養(yǎng)老金的年限,。”其中關(guān)鍵詞是“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的”這個(gè)定語，被上訴人雖然列舉這個(gè)文件作為首要證據(jù),，但對(duì)定語中的“有關(guān)規(guī)定”沒有進(jìn)一步舉證,，明顯證據(jù)不足，而夏津縣法院卻予以采信和支持了,；

17,、讀過初中的人就知道，漢語句子中的定語決不是可有可無的東西,，特別是在本《通知》中,，丟掉“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的”這個(gè)定語，僅理解和運(yùn)用“不補(bǔ)繳的……”這個(gè)賓語,，就是形而上學(xué)，就必然會(huì)產(chǎn)生適用法律片面性的錯(cuò)誤,。只有完整地剖析漢語句子中的定語,，才能準(zhǔn)確理解和把握整段內(nèi)容的真實(shí)意思。那么,，作為縣級(jí)法院的法官也把“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的”這個(gè)定語放置一邊,，而單獨(dú)引用“不補(bǔ)繳的......”半句話，實(shí)屬對(duì)法律的戲弄,；

18,、夏津縣法院判決書認(rèn)定上訴人符合“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的”情況。那么,，山東省魯政發(fā)[1993]6號(hào)《山東省人民政府貫徹國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》第二條“從一九九二年十月起,，職工個(gè)人都要繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，是不是我省有關(guān)規(guī)定,？上訴人已經(jīng)補(bǔ)繳了1994年4月至1989年5月的社保費(fèi),，是不是按照這個(gè)規(guī)定補(bǔ)繳了？

19,、究竟是哪個(gè)法規(guī)文件規(guī)定1981年至1989年的臨時(shí)工必須補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)才能領(lǐng)取養(yǎng)老金,？只有列舉出（2006）121號(hào)文件所說的“相關(guān)規(guī)定”這個(gè)證據(jù)的證據(jù)，才能形成證據(jù)鏈，這個(gè)“沒有補(bǔ)繳的……”之規(guī)定才能具有可采用的基礎(chǔ)和職能,?？墒牵簧显V人并沒有證據(jù)鏈,。夏津縣法院卻認(rèn)定這個(gè)沒有證據(jù)鏈的所謂證據(jù)“真實(shí)有效”,，還作為了判決的重要法規(guī)依據(jù)；

20,、山東省下發(fā)了一個(gè)（2006）121號(hào)《通知》,，但并沒有宣布魯政發(fā)[1993]6號(hào)）文件、魯政發(fā)[1995]98號(hào)）文件和《山東省職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》取消作廢,。因?yàn)檫@些文件的精神是連貫一致的,，新文件的出臺(tái)不是排斥和否定了舊文件，而是對(duì)于舊文件的細(xì)化和補(bǔ)充,，使相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步明確,、具體、完整和深化,。夏津縣法院把（2006）121號(hào)《通知》第一條規(guī)定中的第三句話與上訴人列舉的相關(guān)法規(guī)割裂開來,，對(duì)立起來，僅僅依據(jù)“不補(bǔ)繳的……”這個(gè)復(fù)合賓語,，就作出對(duì)上訴人不利的判決,，其司法出發(fā)點(diǎn)顯然不是為了公平與正義；

21,、“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的”,，不等于“尚未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的”，更不等于“連續(xù)工齡的所有臨時(shí)工時(shí)間尚未全部補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的”,。此外,，補(bǔ)繳了社保費(fèi)的年限就是實(shí)際繳費(fèi)年限，補(bǔ)繳了社保費(fèi)的年限不能視同繳費(fèi)年限,。漢語句子成份的變化所表達(dá)的意義各不相同,。任何主張“連續(xù)工齡的所有臨時(shí)工時(shí)間尚未全部補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的必須補(bǔ)繳，不補(bǔ)繳的,，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計(jì)算養(yǎng)老金的年限”,，同時(shí)主張“補(bǔ)繳了社保費(fèi)才能視同繳費(fèi)年限”這樣一種觀點(diǎn)的人，都是違背我省相關(guān)法律的,，都是故意混淆邏輯的,，都是故意戲弄法律的；

22,、山東省出臺(tái)的關(guān)于“實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制度前職工連續(xù)工齡視同繳費(fèi)年限”的相關(guān)文件是“說了不算數(shù)”的嗎,？是忽悠百姓的嗎,？如果是“說了算數(shù)”，如果不是忽悠百姓,，為什么夏津縣法院對(duì)被上訴人不執(zhí)行山東省相關(guān)法規(guī)的行為,，還判決“夏津縣人力資源和社會(huì)保障局對(duì)原告8年臨時(shí)工期間未予認(rèn)定視同繳費(fèi)年限，并無不當(dāng),，……原告起訴被告不作為理由不成立,，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持”呢？

23,、山東省1981年實(shí)行個(gè)人繳納社保費(fèi)制度了嗎,？實(shí)行職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌政策了嗎？山東省1989年實(shí)行個(gè)人繳納社保費(fèi)制度了嗎,？實(shí)行職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌政策了嗎,？這個(gè)問題是本案公平正義判決必不可少的關(guān)鍵因素。然而,，夏津縣法院在判決書中沒有分析事實(shí),，沒有列舉證據(jù)，也沒有判定是否,。那么,，關(guān)系到本案判決是否能夠公平正義的工作不去做不是失職嗎？接下來作出的判決哪里會(huì)是公平和正義的呢,？

綜上論證,，夏津縣法院作出的“原告起訴被告不作為理由不成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持,，駁回原告劉希芳的起訴請(qǐng)求”的判決書,，是一個(gè)偷換爭議焦點(diǎn)，認(rèn)定事實(shí)不清,，認(rèn)定證據(jù)缺失，適用法律片面,，而且存在故意斷章取義之情節(jié),，違背了事實(shí)與法律的判決書，是一個(gè)瀆職枉法的判決書,。

因此,，上訴人依法強(qiáng)烈要求德州中級(jí)法院撤消（2015）夏行初字第5號(hào)《行政判決書》，由中級(jí)人民法院進(jìn)行審理,，作出公平正義的判決,。

    此致

德州市中級(jí)人民法院 

                           上訴人：劉 希 芳 

                                       2015年10月9日

附：

1、本案上訴書副本5份,；

2,、上訴人身份證復(fù)印件副本5份,；

3、上訴人退休證明復(fù)印件副本5份,。