廣東廣和律師事務(wù)所合伙人 律師 張智然

【案情簡介】起訴書認(rèn)定：被告人馬某、伍某某伙同在逃犯罪嫌疑人 ‘二波’等人將被害人陳某某約至某酒店5082房間,，將其扣押,，馬某等人使用鐵棍、鐵錘及拳腳對被害人陳某某進(jìn)行毆打,，劫取被害人現(xiàn)金95000元......被告人伍某某的行為涉嫌搶劫罪,。

該案在審理過程中，出現(xiàn)了兩種不同意見,，一種意見認(rèn)為：被告人對被害人實施了暴力,，且因此而獲取了錢財，其行為符合搶劫罪的特征,，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪,；另一種意見認(rèn)為被告人是為幫人追債而劫取錢財?shù)模湫袨閼?yīng)構(gòu)成非法拘禁罪,。筆者同意第二種意見,，理由如下：一、本案的起因是一起經(jīng)濟(jì)糾紛,，具體說,，是被害人因欠本案行為人之一“二波”的債，倆被告人及“二波”為追債而引起的,。

認(rèn)定這一事實的主要證據(jù)是：

1,、被告人馬某的口供：“‘二波’叫我過去對我說有人欠他的錢，讓我找?guī)讉€兄弟幫他要錢,?！?/span>

2、被告人伍某某的當(dāng)庭口供：我聽他們說,，陳某某欠二波錢,。

3、被害人陳某某陳述：陳曾向二波借5萬元錢,，稱該款已還,，但借據(jù)未還,。陳某某的這一陳述證明了以下兩個事實：第一，陳某某曾向“二波”借錢,，第二,，借款借據(jù)仍在“二波”手里。至于到底是借了多少錢以及該款是否歸還,，由于本案的主要當(dāng)事人“二波”在逃,，無法對質(zhì)，因而也不得而知,，但可以認(rèn)定的是：陳某某借了二波的錢,，而且“二波”手中仍握有借據(jù)。據(jù)此,，本辯護(hù)人認(rèn)為：本案主要行為人“二波”在逃,，致使部分重要事實無法對質(zhì)確認(rèn)。在這樣一種情況下,，司法實踐中通常作出對被告人有利的認(rèn)定,，即認(rèn)定陳某某與“二波”之間有未了結(jié)的債務(wù)。

4,、證人董某出庭作證證實：陳某某欠“二波”的錢,。

由此可見，本案是在被害人欠“二波”債的前提下,，倆被告人在“二波”的要求下,，為其追債而發(fā)生的。

二,、本案的部分事實反映出：本案不是搶劫,，而是追債

根據(jù)起訴書的指控，本案涉案金額95000元,，其中,，50000元是11月5日,，也就是案發(fā)第二天,，由被害人陳某某與被告人馬某、伍某某和小建一同前往福田龍勝手機(jī)市場借款所得,。根據(jù)案卷材料記載,，當(dāng)天下午，到了龍勝市場后,，馬某在車上,，伍某某和小建陪陳某某上樓，伍某某和小建在下面的沙發(fā)上坐著,，陳某某獨(dú)自到財務(wù)辦公室借錢,。這一事實,，以下證據(jù)可以證實：

1、證人,、市場管理員索某某11月28日證詞：當(dāng)我巡到我們市場辦公室時,，看到有兩個男子和陳某某會長一起坐著，于是我就給他們每人倒了一杯水,，然后我就走開了,。問：陳某某和那兩名男子在做什么？答：他們就在那里坐著,。

2,、證人陳亞某的證詞“問：和陳某某一起去借錢的還有誰？答：我只顧著工作了,，沒有注意其他人”,。可見,，當(dāng)天沒有異常行為,，即未有實施暴力或脅迫行為。

基于上述事實,，筆者認(rèn)為：按案發(fā)當(dāng)時的情況,，整個龍勝市場有數(shù)百人，還有保安員,。陳某某獨(dú)自去財務(wù)室借錢,，這個時候，陳某某已經(jīng)脫離了被害人的控制,，被害人完全可以逃脫,，但被害人卻沒有這么做。陳某某之所以當(dāng)時不逃跑,，按照他本人于11月26日的陳述,，其理由是：“土匪他們來時帶了槍，槍放在土匪身背的一個土黃包里,，我怕他開槍”,。法庭調(diào)查證實：陳某某的這段陳述與事實不符，首先,，所謂的手槍即玩具槍,，不是在伍某某的身上，而是由馬某掌管,。陳以前的陳述也曾說是伍某某用槍頂著他,，但后來更正為馬某，而且后來警察也是從馬某的住處搜到玩具槍的。其次,，馬某當(dāng)時在車上,，并未同陳某某一同去辦公室?？梢?，陳某某的陳述顯然在說謊。按照當(dāng)時的情況,，陳某某完全脫離了被告人的控制,，其完全有機(jī)會、有能力逃跑,、呼救或者報案,，但他卻沒這么做，其唯一可能的理由是：他本人愿意還二波的債,。至于原因,，則只能是陳某某與“二波”之間有未了結(jié)的債務(wù)。

三,、本案被告人的行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件

首先,，主觀上各被告人是幫“二波”追債，沒有不法所有的目的,。

其次,，從客觀上來看，被告人伍某某未實施暴力或脅迫行為,，其他人雖有暴力行為,，但很輕微，尚未達(dá)到抑制對方反抗的程度,。因此,，從犯罪構(gòu)成來看，被告人的行為不符合搶劫罪的主,、客觀特征,，因而不構(gòu)成搶劫罪。

由此可見,，本案被告人的行為是一種追債行為,，因而不宜定搶劫罪，應(yīng)定非法拘禁罪為宜,。

（注：該案被告人伍某某委托廣東廣和律師事務(wù)所張智然律師為其辯護(hù)人,，張律師依法為被告人伍某某作了上述改變定性和罪輕的辯護(hù),，法院采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見,，判決被告人伍某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑2年。這是一起成功的改變定性的辯護(hù)）,。