“侮辱”在詞典中的解釋是以言行羞辱他人,，使對方人格或名譽受到損害。在刑法領(lǐng)域中,，侮辱行為要獲得刑法上的評價,，其行為和損害程度是需要達(dá)到一定級別的,。由于讓人感覺受到“侮辱”，程度上會因人而異,，因此侮辱罪是典型的自訴案件,，且成功定罪量刑的并不多見。

而強制侮辱罪因使用暴力,、威脅的手段,，故屬于公訴案件。強制侮辱罪與強制猥褻罪是刑法第237條的選擇性罪名,，均脫胎于97刑法前的流氓罪,。但與強制猥褻罪相比，強制侮辱罪的“名氣”要小很多,。通過檢索后作者發(fā)現(xiàn),，“強制侮辱罪”公開的判決文書不足百份。即使刑法修正案九后,，將強制侮辱婦女罪改為強制侮辱罪后,，該罪名的案件數(shù)量也未出現(xiàn)明顯增長。

即便如此,，但在辦理此類案件中,，仍然遇到不少爭議和問題。

一,、強制侮辱罪中行為人的主觀心態(tài)

由于前身是流氓罪，因此強制猥褻與強制侮辱罪狀上要求行為人的主觀上具有追求一定的性刺激的心態(tài),。但強制猥褻罪中,，行為人是通過行為或言語為自己尋求一種性的刺激，而強制侮辱罪中,，行為人主要是通過對被害人實施一定性羞辱,，達(dá)到讓被害人對自身的性評價降低貶損，從而獲得滿足或者泄憤,。

比如在翟大榮強制侮辱一案中[（2017）皖1802刑初452號],，經(jīng)查被告人翟大榮與被害人王某原系情侶關(guān)系后分開，被告人翟大榮因感情糾紛欲向被害人王某索要贈與的錢財?shù)任锲罚?017年9月6日10時許,，被告人翟大榮強行將被害人王某拉入其居住的宣城市區(qū)某小區(qū),，為泄憤，對其毆打,，用剪刀剪掉被害人王某的頭發(fā),、用剃須刀剔除被害人的下體毛發(fā)，并用拍攝裸照等暴力方式侮辱被害人,。后公訴機關(guān)以強制猥褻罪指控翟大榮,。

法院經(jīng)審理,，認(rèn)為被告人翟大榮以暴力方法強制侮辱婦女，其行為構(gòu)成強制侮辱罪,。強制猥褻,、侮辱罪為選擇性罪名，是指以暴力,、脅迫或者其他方法強制猥褻婦女或者侮辱婦女的犯罪行為,，其侵犯的客體是婦女的身體自由權(quán)、隱私權(quán),、名譽權(quán),；客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻婦女或者侮辱婦女的行為,，其中猥褻行為主觀上面表現(xiàn)為尋求精神刺激或滿足性欲為目的,，縱觀本案被告人翟大榮因與被害人發(fā)生感情糾紛，為泄憤,，采取暴力方式通過剃剪體毛,、拍攝裸照等手段侮辱被害人，其行為符合強制侮辱罪的構(gòu)成要件,，定性為強制侮辱罪更為準(zhǔn)確,。

二、強制侮辱罪中的“強制”程度如何界定

從損害結(jié)果看,，侮辱罪,、強制侮辱罪的最重要的區(qū)別就在于是否實施了強制行為。在一般的強制侮辱罪中,，行為人用毆打,、撕扯或者同等暴力行為扒除被害人的衣褲、減掉被害人頭發(fā)或體毛,，暴露被害人的私隱部位,，甚至大部分案件中都出現(xiàn)同案人使用暴力扒衣的過程，并伴隨上傳微信等實時聊天軟件的行為,。因此,，強制侮辱罪的強制程度是必須達(dá)到暴力、脅迫或者同等程度的身體侵害行為,，但尚未達(dá)到輕傷的程度,。

比如在宋某某、陳某某等人強制侮辱罪一案[（2018）魯0211刑初27號]中：被告人宋某某因與其丈夫崔某不和鬧離婚,，讓被告人陳某某,、陳某（另案處理）監(jiān)視崔某。2017年1月13日13時許,，被告人宋某某因懷疑其丈夫崔某與被害人金某1在涉案房中有不正當(dāng)男女關(guān)系,，遂和趙某（在逃）,、陳某某、陳某（另案處理）,、李某（另案處理）,、王某某、趙某先后趕赴現(xiàn)場,。到陽光四季小區(qū)后,，由趙某在樓下望風(fēng)，宋某某安排李某,、陳某進(jìn)屋后控制崔某,，安排王某某、陳某某進(jìn)屋后控制金某1,，安排趙某進(jìn)屋后拍攝金某1裸照,。待被害人開門后該六人沖入，由李某,、陳某控制并毆打崔某,，王某某、陳某某控制金某1并要扒衣服拍照,，趙某見此情景離開現(xiàn)場到門外,。后宋某某指使王某某、陳某某,、陳某強行脫金某1的衣服,，致金某1胸部及陰部裸露，宋某某毆打金某1,、抓其胸部,并使用手機進(jìn)行拍攝,，另陳某某使用木椅毆打崔某，陳某用散落的椅子腿打金某1腿部一下,，后宋某某帶領(lǐng)陳某某等人離開。經(jīng)法醫(yī)鑒定,，金某1和崔某的傷情均為輕微傷,。

本案中辯護(hù)人提出被告人宋某某的涉案罪名定性錯誤，其行為應(yīng)認(rèn)定為侮辱罪,。

經(jīng)法院審理后認(rèn)為,，被告人宋某某、陳某某,、王某某,、趙某聚眾以暴力方法強制侮辱婦女，其行為侵犯了他人身體自由權(quán)和隱私權(quán),、名譽權(quán),，擾亂了社會秩序,，其行為均構(gòu)成強制侮辱罪。宋某某等人實行犯罪行為地點在自己所有的住房內(nèi),，其侵害的對象是其丈夫和被害人金某1,，其進(jìn)入住房即對其丈夫予以控制，并對被害人金某1毆打且命人扒了衣服進(jìn)行拍照,，不符合公然侮辱的要件,。

當(dāng)然，在實踐中并不是所有案件都伴隨的明顯的暴力或者身體脅迫,，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步,，部分案件的行為人可能采取網(wǎng)絡(luò)曝光被害人不雅照片或者視頻作為一種非暴力脅迫。比如在在陳軍強制侮辱婦女罪再審案件中[案號（2017）陜09刑申5號],，陳軍利用欺騙手段獲取被害人有隱私內(nèi)容的聊天截圖,，威脅、恐嚇被害人與其裸聊,、為其手淫等行為實施強制侮辱行為,。

三、強制侮辱罪的加重情節(jié)如何認(rèn)定,？

強制侮辱罪的加重情節(jié)是指聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的,，或者有其他惡劣情節(jié)的，則處五年以上有期徒刑,。

1,、對于第一種情形，聚眾要求事前有共謀的故意,，對于臨時起意糾集人的行為,，一般認(rèn)定為不屬于聚眾。

在楊某,、黃某等侮辱罪一案中[（2018）蘇0482刑初211號],，歐某因懷疑其丈夫陶某出軌，遂召集被告人楊某,、黃某,、陳某及鐘某,準(zhǔn)備拍攝陶某與被害人王某同居照片。歐某,、鐘某與陶某在門口揪扯時,，被告人楊某、黃某,、陳某在房間內(nèi)采用電線捆綁,、強按手腳等手段，以強制拍攝裸照方式對被害人進(jìn)行侮辱,，致使被害人受傷,。經(jīng)鑒定,，王某所受之傷屬輕微傷。

經(jīng)法院審理后認(rèn)為,，被告人楊某,、黃某、陳某采用強行脫光被害人衣物,，并對被害人拍攝裸照的方式進(jìn)行侮辱,，三被告人的行為均構(gòu)成了強制侮辱罪，屬共同犯罪,。對于三被告人的辯護(hù)人提出的本案不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾強制侮辱的辯護(hù)意見,。本案中，歐某因懷疑其丈夫陶某有出軌行為,，從而召集三被告人欲拍攝陶某與被害人王某同居照片,。三被告人亦是出于拍攝陶某與王某同居照片的目的，三被告人與相關(guān)證人對強制侮辱被害人行為未事先通謀,，亦未進(jìn)行組織,、策劃，本案屬臨時起意行為,。因此,，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“聚眾”犯罪。辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見理由成立,，本院予以采納,。

同樣在（2018）浙0603刑初583號黃路平強制猥褻、侮辱罪一審刑事判決書中,，法院查明的事實明確使用了“經(jīng)事先商量”,，認(rèn)定符合聚眾情形，屬于加重情節(jié),。

2,、對于第二種情形，不僅要求“在公共場所實施”,，而且要符合“當(dāng)眾”的條件,。

在（2017）鄂0115刑初477號彭紹鋼強制侮辱一審刑事判決書中：

被告人彭紹鋼與匡某系男女朋友關(guān)系。2017年8月4日,，被告人彭紹鋼駕駛貨車到湖南運貨，匡某跟車隨行,。同年8月6日10時左右,，被告人彭紹鋼駕車返回武漢，車輛行駛至武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)金櫻街東湖學(xué)院南大門路段時,，因懷疑匡某與其他男子有不正當(dāng)關(guān)系,，被告人彭紹鋼在車上將匡某所穿裙子及內(nèi)衣扯脫,，強行要匡某下車?？锬陈懵渡仙硐萝嚭?，在路旁遇一男子騎電動車經(jīng)過，匡某遂向其求助,，遭被告人彭紹鋼阻止,，該男子騎車離開。被告人彭紹鋼上前將匡某內(nèi)褲扯掉丟至路旁樹林中,，并用匡某的手機拍攝了匡某的裸體照片,。匡某上車后,，被告人彭紹鋼還在貨車上拍攝了匡某的裸體視頻,，并將所拍攝視頻發(fā)送至匡某手機出租房屋的微信群，后又撤回該視頻,。隨后,，被告人彭紹鋼駕車載匡某前往大橋新區(qū)柏木嶺貨場送貨。

但法院未予認(rèn)定“在公共場所當(dāng)眾”這一加重情節(jié),，理由是：在公共場所當(dāng)眾強制侮辱婦女,，系法定加重處罰情節(jié)，構(gòu)成這一情節(jié)不僅要求在人來人往較多的公共場所,，而且還要以“當(dāng)眾”為必要,。根據(jù)本案證據(jù)證實，案發(fā)地為東湖學(xué)院門前路段,，該場所雖系公共場所,，但案發(fā)時為學(xué)校放暑假期間，被告人彭紹鋼的供述和被害人的陳述均證實,，案發(fā)時現(xiàn)場除有一名騎摩托車經(jīng)過的男子被攔下求助過外,，現(xiàn)場并無其他人。現(xiàn)僅有一名離案發(fā)現(xiàn)場有一定距離在東湖學(xué)院南大門崗?fù)?nèi)值班的保安人員的證言,，證實他與另外兩名值班人員在崗?fù)ぶ蛋鄷r看到有拍裸照的情況?，F(xiàn)有證據(jù)并不能充分證實該犯罪行為系“當(dāng)眾”實施。