來源：人民法院網(wǎng)

一,、高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)建立的基礎(chǔ)
　　長(zhǎng)期以來，我們一直把“以事實(shí)為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”奉為司法工作的基本原則,，把發(fā)現(xiàn)和達(dá)到客觀真實(shí)作為民事訴訟的證明要求。如果通過案件審理能夠發(fā)現(xiàn)事實(shí)真象,，從而對(duì)案件的是非曲直做出評(píng)判是最理想的結(jié)果,。但是由于法官受到時(shí)空的限制，不可能返回到原始狀態(tài)下去查明事實(shí)真相,，只能憑借當(dāng)事人提供的證據(jù)做出判斷,，而當(dāng)事人或由于證據(jù)意識(shí)的欠缺，或由于客觀障礙的存在,，或由于利己思想的作祟,，所提供的證據(jù)往往只能證實(shí)事實(shí)的一部分,，相當(dāng)一部分事實(shí)由于缺乏證據(jù)或者證據(jù)之間相互矛盾而處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這就給法官的判斷帶來了極大的困難,。面對(duì)殘缺不全的證據(jù),，法官無法從中準(zhǔn)確地得出唯一的結(jié)論,，又不能拒絕裁判,，這種現(xiàn)象決定了法官認(rèn)定案件事實(shí)難以完全符合客觀真實(shí)?？陀^真實(shí)作為一種理想的價(jià)值追求具有積極意義,，不應(yīng)輕易放棄，但是如果把它作為民事案件中必須達(dá)到的最低證明要求,，則會(huì)導(dǎo)致很多弊端,。首先為了達(dá)到“客觀真實(shí)”，法官就會(huì)不切實(shí)際,、無止境地追求證據(jù)的確鑿充分,，遲遲不愿也不敢下判，導(dǎo)致訴訟效率低下,。其次,，在當(dāng)事人舉證不足以認(rèn)定案件事實(shí)的情況下，法官不得不承擔(dān)起調(diào)查取證的義務(wù),，花費(fèi)了大量的司法資源,，破壞了訴訟結(jié)構(gòu)的合理平衡。所以,，理論界和司法實(shí)務(wù)部門均對(duì)“客觀真實(shí)”證明要求提出質(zhì)疑,，認(rèn)為客觀真實(shí)證明要求 “嚴(yán)重?fù)p害了其他價(jià)值目標(biāo)或利益的實(shí)現(xiàn)”，主張以“法律真實(shí)”的證明要求取而代之,。所謂“法律真實(shí)”是指,，法院在裁判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定只要嚴(yán)格依照實(shí)體法與程序法的有關(guān)規(guī)定，達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度,，即使最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)不完全吻合,，裁判結(jié)果也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公正的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判,?！痹摋l規(guī)定標(biāo)志著“法律真實(shí)”證明要求的正式確立。
　　隨著民事訴訟證明要求由客觀真實(shí)向法律真實(shí)的轉(zhuǎn)變,，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)也隨之被提出,。高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)從技術(shù)操作的層面規(guī)范了證據(jù)相互矛盾時(shí)如何審查判斷證據(jù)以達(dá)到法律真實(shí)的證明要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn),。”這則條款標(biāo)志著“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)的正式確立,。
　　二,、高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與法理依據(jù)
　　所謂蓋然性，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋為：有可能但又不是必然的性質(zhì),。高度蓋然性,，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段,。
　　因?yàn)樵谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無法舉證時(shí),，法院認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)比認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生,，更能接近事實(shí)真象而避免誤判,。雖然從本質(zhì)上來說，高度蓋然性是法官在對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)不到唯一性,、必然性條件下不得不使用的手段,，但是由于它符合事物發(fā)展的概率，并且彌補(bǔ)了“客觀真實(shí)”原則所缺乏的可操作性,，是最大限度接近“客觀真實(shí)”的有效途徑和重要手段,。
　　根據(jù)大陸法系的自由心證主義理念，法官通過對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念為“心證”,，當(dāng)這種“心證”達(dá)到深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度時(shí),，便成為“確信”。這種自由判斷證據(jù)所形成的“內(nèi)心確信”被認(rèn)為是一種理性狀態(tài),?？梢娮杂尚淖C主義在判斷證據(jù)上體現(xiàn)了一個(gè)問題的兩個(gè)方面：其一是證據(jù)的證明力強(qiáng)弱及其取舍、斟酌,，全都憑借法官自我理性的啟迪和良心的感受,，以便他能夠在無拘無束的情勢(shì)下自由判斷；其二是法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,，必須建立在內(nèi)心深處對(duì)自己的主觀判斷確認(rèn)真實(shí)無疑的基礎(chǔ)之上,。日本學(xué)者中島弘道先生曾將心證的強(qiáng)度依次分為微弱的心證、蓋然的心證,、蓋然的確信心證和必然的確信心證四個(gè)等級(jí),。實(shí)際上，這種蓋然性在程度上的差別，在英美法系也同樣存在,，例如,，根據(jù)一項(xiàng)對(duì)美國(guó)紐約州東部地區(qū)的法官所作的實(shí)際調(diào)查顯示，法官認(rèn)為的“無疑使人確信”（clearandconvincing）的標(biāo)準(zhǔn)所涉及的幅度為從60%至75%的蓋然率,，而“確鑿及無庸置疑”（clear,，unequivocalandconvincing）的標(biāo)準(zhǔn)所涉及的幅度為自65%至90%的蓋然率。
　　在民事證據(jù)上,，英美法國(guó)家熱衷于一種“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn),，這無疑與英美法當(dāng)事人的舉證活動(dòng)以及對(duì)抗辯論不無關(guān)系。因?yàn)樵谧鳛橐环N“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的訴訟證明模式下,，法官（或者事實(shí)審理者）是處于更為超然,、消極的地位,，由當(dāng)事人通過積極地提供和展示各種證據(jù)以便支持自己的訴訟主張,。在雙方的激烈對(duì)決之下，有時(shí)雙方在證據(jù)上的對(duì)抗結(jié)果顯得勢(shì)均力敵,，在證明效果上并沒有達(dá)到 “蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的程度,。但是，即使在這種情形下,，如果負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟終結(jié)時(shí)仍說服不了事實(shí)審理者,，那么將承受不利的裁判后果。這種后果與“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)并無直接關(guān)系,，它是一種“蓋然性”的例外,。因此，在英美證據(jù)法上,，所謂的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)主要是使負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張,，必須向事實(shí)審理者承擔(dān)說明責(zé)任，只要當(dāng)事人通過庭審活動(dòng)中的舉證,、質(zhì)證和辨論活動(dòng),，使得事實(shí)審理者在心證上形成對(duì)該方當(dāng)事人事實(shí)主張更趨相信上的較大傾斜，那么,，該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告卸除,。因此，英美法上的蓋然性規(guī)則的出發(fā)點(diǎn),，是完全站在與雙方當(dāng)事人都保持相對(duì)距離,，由一方當(dāng)事人駁倒另一方當(dāng)事人，進(jìn)而使事實(shí)審理者不得不傾向于接受一方當(dāng)事人的事實(shí)主張,，而又不得不排除另一方當(dāng)事人的事實(shí)主張,。它是從一方當(dāng)事人在舉證效果上處于一種優(yōu)勢(shì)，而相對(duì)一方當(dāng)事人的舉證效果處于一種劣勢(shì)，這種力量對(duì)比明顯懸殊的情形下所形成的一種蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)模式,。
　　與英美法明顯不同的是,，大陸法系在訴訟證明上主張“高度蓋然性”，這種標(biāo)準(zhǔn)模式的產(chǎn)生并非必須以當(dāng)事人的激烈對(duì)抗為前提,，而恰恰相反的是,，當(dāng)事人在庭審前準(zhǔn)備證據(jù)以及庭審中的質(zhì)證活動(dòng)常常處于法官的職權(quán)控制之下，在庭審活動(dòng)中主要是由法官依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查活動(dòng),，從調(diào)查的結(jié)果上形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ),。因此，在大陸法中,，由于當(dāng)事人的對(duì)抗并不激烈,，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定并非完全著眼于雙方當(dāng)事人通過證據(jù)來加以攻擊與防御，從而使一方以優(yōu)勢(shì)的明顯效果而使事實(shí)自動(dòng)顯露出來,，而主要是由法官通過對(duì)各種證據(jù)的調(diào)查,、庭審活動(dòng)的開展所直接形成的一種心證，當(dāng)這種心證在內(nèi)心深處達(dá)到相當(dāng)高度時(shí),，便促使法官對(duì)某一案件事實(shí)加以認(rèn)定,。因此，在大陸法中這種“蓋然性”規(guī)則側(cè)重于事物發(fā)展的內(nèi)在性,，更強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)的實(shí)體公正,。而英美法的“蓋然性”規(guī)則則注重事物發(fā)展過程中的外在性，以便有章可循,，從而突出表現(xiàn)審判活動(dòng)的程序公正,。
　　三、對(duì)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析
　　“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)賦予法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,，本著對(duì)公平,、正義追求的理念，更加合理地審核證據(jù),，認(rèn)定事實(shí)的自由裁量權(quán),。法律出版社出版的《中國(guó)案例指導(dǎo)》刊載的《吳俊東、吳秀芝與胡啟明,、戴聰球交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案》是“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)正確運(yùn)用的典范,。2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí),，與胡啟明駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故,。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療,。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞,，各執(zhí)一詞。交管部門對(duì)事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中,，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛,，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn),，兩車橫向距離為40—50厘米,。吳俊東超車時(shí)為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來,，吳俊東稱感覺有點(diǎn)危險(xiǎn),。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平坦，事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過,。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　浙江金華中院二審認(rèn)為,，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱?dòng)自行車時(shí),，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對(duì)向快速駛來的黑色轎車看,，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù),。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看,，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)的其他情況,，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任,；胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯(cuò),，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金,、誤工費(fèi)等人身?yè)p害賠償責(zé)任,。該案的典型意義在于法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛,，超車時(shí)車速較快(五檔)，與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),，從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系,。該案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義,。
　　綜合上述對(duì)具體案例的分析,，我們可以發(fā)現(xiàn)，如何認(rèn)定證據(jù)達(dá)到“高度蓋然性”。首先它與證據(jù)數(shù)量有一定聯(lián)系,。一般而言,，證據(jù)的數(shù)量與證明力成正比，證據(jù)越多,，就越容易形成證據(jù)鎖鏈,，其證明的蓋然性程度就越高。但這個(gè)一般規(guī)律不是絕對(duì)化的,，關(guān)鍵還是證據(jù)證明力的大小,，如果一個(gè)直接證據(jù)與數(shù)個(gè)間接證據(jù)發(fā)生對(duì)抗，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定直接證據(jù)而否定間接證據(jù),。其次它與證據(jù)種類有關(guān),。不同的證據(jù)種類具有不同的證明效力，如鑒定結(jié)論的證明力高于證人證言,。最后高度蓋然性是用概率的方式來表述的,，但是法律永遠(yuǎn)不可能用數(shù)學(xué)的方法來計(jì)算證據(jù)的證明力。在錯(cuò)綜復(fù)雜,、相互矛盾的證據(jù)面前,，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和采信是一個(gè)主觀判斷過程，所以法官必須具有良好的法律知識(shí),、社會(huì)經(jīng)驗(yàn),、邏輯推理和道德良知，并且建立相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制,。還必須遵循“心證公開,、合議評(píng)定、窮盡證據(jù)”這三個(gè)基本原則,，最大限度地發(fā)揮高度蓋然性的積極作用,，以盡可能地接近客觀真實(shí)。
　　同時(shí),，民事訴訟中運(yùn)用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)需要注意把握以下幾個(gè)原則：
　　價(jià)值衡量,。“面對(duì)疑難案件客觀存在的價(jià)值沖突,，法官的社會(huì)角色和職責(zé)決定了其不得推諉和回避裁判,。法官只有從個(gè)案的具體實(shí)際出發(fā)，對(duì)各方當(dāng)事人的利益或當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益的關(guān)系進(jìn)行利益衡平和價(jià)值選擇,，并充分比較和權(quán)衡不同判決方案可能帶來的后果,。”利益衡量總的目標(biāo)是追求沖突利益的協(xié)調(diào)和平衡,，法官在利益衡量時(shí)必須保持行為的節(jié)制,，在主觀任性與自律要求的沖突中,，遵循謙抑的要求來保持衡平。不得隨意衡量,，必須在法律于個(gè)案確無具體規(guī)定或適用現(xiàn)行法律明顯會(huì)導(dǎo)致不公時(shí)方能為之,；必須考慮裁判結(jié)果的現(xiàn)實(shí)性。
　　建立在一定的基礎(chǔ)事實(shí)之上,。高度蓋然性即是從事物發(fā)展的高度蓋率中推定案情,、評(píng)定證據(jù),它以確認(rèn)的事實(shí)聯(lián)系其他合理性考慮為前提。法官應(yīng)根據(jù)法條的規(guī)定結(jié)合案件類型考慮哪些證據(jù)可以認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí),、哪些證據(jù)一旦欠缺當(dāng)事人便要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),。
　　推論結(jié)果能夠排除合理懷疑。排除合理懷疑,，是指任何一個(gè)理性的人都不會(huì)懷疑,，即推論結(jié)果具有唯一的可能性。那么適用的前提也必須嚴(yán)格限定,，要求能夠排除合理懷疑,。
　　法官應(yīng)在判決書中寫明案情以及運(yùn)用高度蓋然性作判決的理由。一般來說,，在錯(cuò)綜復(fù)雜,、相互矛盾的證據(jù)面前，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和采信是一個(gè)主觀判斷過程,，如果法官能夠在裁判文書中展開其心證過程,，當(dāng)事人就能基本了解法官審查判斷證據(jù)的思維過程,，從而增加對(duì)司法裁判的信賴感，同時(shí)也能使法官在審查證據(jù)時(shí)盡到其應(yīng)盡的注意,。
　　民事訴訟明標(biāo)準(zhǔn)是民事訴訟證據(jù)法的核心內(nèi)容,。“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的否定和再發(fā)展,，是建立在現(xiàn)代訴訟程序公正與效率價(jià)值目標(biāo)基礎(chǔ)之上的，但同時(shí)不能完全否定“客觀真實(shí)”作為訴訟理想終極目標(biāo)的應(yīng)然價(jià)值。高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的研究是法律人在司法實(shí)踐中不斷發(fā)現(xiàn)新問題,，提出新思想，探索新觀點(diǎn)的具體表現(xiàn),。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的不斷完善和適用勢(shì)必對(duì)我國(guó)法治建設(shè)起到積極的促進(jìn)作用,。