論計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證據(jù)適用及侵權(quán)認(rèn)定

北京德恒（合肥）律師事務(wù)所 黃敏

摘 要：隨著科技的不斷進(jìn)步,，我國(guó)計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)得到了空前,、迅猛的發(fā)展。在國(guó)家大力鼓勵(lì)并扶持大眾創(chuàng)業(yè),、萬(wàn)眾創(chuàng)新的時(shí)代背景下,，“互聯(lián)網(wǎng)+”已上升為國(guó)家戰(zhàn)略。2014年,，我國(guó)著作權(quán)登記總量達(dá)到120余萬(wàn)件,，其中，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記量首次突破20萬(wàn)件。由于我國(guó)計(jì)算機(jī)技術(shù)相對(duì)落后,，公民的自我保護(hù)意識(shí)比較薄弱,，加上我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)侵權(quán)界定模糊，使得司法實(shí)務(wù)中侵權(quán)難以認(rèn)定,。因此,，如何正確界定侵權(quán)，已成為司法實(shí)踐和理論研究中的重點(diǎn)和難點(diǎn),。本文擬從計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的角度出發(fā),，探討計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件證據(jù)適用及侵權(quán)認(rèn)定方法，以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展,。

關(guān)鍵詞： 實(shí)質(zhì)性相似 源程序 目標(biāo)程序 文檔

一、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)概述

1,、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的概念

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)是指計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)者或者其他權(quán)利人依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，對(duì)軟件作品所享有的各項(xiàng)專有權(quán)利。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定,，計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔,。

2、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的客體

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的客體是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔,。

（1）計(jì)算機(jī)程序

計(jì)算機(jī)程序,，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列,。另,，根據(jù)百度百科的定義：計(jì)算機(jī)程序（Computer program），也稱為軟件（Software）,，簡(jiǎn)稱程序（Program）,，它是指一組指示計(jì)算機(jī)或其他具有信息處理能力裝置每一步動(dòng)作的指令，通常用某種程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言編寫,，運(yùn)行于某種目標(biāo)體系結(jié)構(gòu)上,。通常，計(jì)算機(jī)程序要經(jīng)過編譯和鏈接而成為一種人們不易理解而計(jì)算機(jī)理解的格式,，然后運(yùn)行,。未經(jīng)編譯就可運(yùn)行的程序通常稱之為腳本程序。計(jì)算機(jī)程序是一系列指令的集合,，程序里的指令基于機(jī)器語(yǔ)言而執(zhí)行,。程序通常先用一種計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言編寫，然后用編譯程序或者解釋執(zhí)行程序翻譯成機(jī)器語(yǔ)言,。計(jì)算機(jī)程序又分為源程序和目標(biāo)程序,。

① 源程序

源程序,，是指未經(jīng)編譯的，按照一定的程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言規(guī)范書寫的,，人類可讀的文本文件,，通常由高級(jí)語(yǔ)言編寫。源程序可以以書籍或者磁帶或者其他載體的形式出現(xiàn),，但最為常用的格式是文本文件,，使用這種典型格式的目的是為了編譯出計(jì)算機(jī)可執(zhí)行的程序，將人類可讀的程序代碼文本翻譯成為計(jì)算機(jī)可以執(zhí)行的二進(jìn)制指令,，這種過程叫做編譯,，由各種編譯器來完成。一般用高級(jí)語(yǔ)言編寫的程序稱為“源程序”,。

② 目標(biāo)程序

目標(biāo)程序,，又稱為“目的程序”，是源程序經(jīng)編譯可直接被計(jì)算機(jī)運(yùn)行的機(jī)器碼集合,，在計(jì)算機(jī)文件上以“.obj”作擴(kuò)展名,。這種由語(yǔ)言處理程序（編譯程序、解釋程序,、匯編程序）將源程序處理（編譯、解釋,、匯編）成與之等價(jià)的機(jī)器碼而構(gòu)成的,，計(jì)算機(jī)能夠直接運(yùn)行的程序，稱為目標(biāo)程序,。

源程序,、目標(biāo)程序是同一計(jì)算機(jī)程序的兩種不同介質(zhì),《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定，源程序和目標(biāo)程序可以相互轉(zhuǎn)化,，視為同一作品,。

（2）計(jì)算機(jī)軟件文檔

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定：計(jì)算機(jī)軟件文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容,、組成,、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格,、開發(fā)情況,、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說明書,、流程圖,、用戶手冊(cè)等。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù),，不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程,、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等,。

二、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中的證據(jù)適用

鑒于計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件當(dāng)中,，原告證據(jù)能否正確適用會(huì)直接影響司法判定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而影響案件的最終結(jié)果,，而被告的舉證,，基本上是圍繞原告的訴請(qǐng)和證據(jù)進(jìn)行反駁舉證，證據(jù)適用的專業(yè)程度和難度相對(duì)較低,。因此,，本文主要探討原告的證據(jù)適用，至于被告如何適用證據(jù),，本文不再探討,。

1、權(quán)屬證據(jù)的提交

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條規(guī)定：如無相反證明,，在軟件上署名的自然人,、法人或者其他組織為開發(fā)者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿,、原件、合法出版物,、著作權(quán)登記證書,、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等,，可以作為證據(jù),。

計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中，筆者認(rèn)為,，權(quán)利人在訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)提供涉及計(jì)算機(jī)軟件的源程序,、文檔（軟件使用說明書、流程圖或用戶手冊(cè)）,、計(jì)算機(jī)軟件登記證書或者是在中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心調(diào)取的權(quán)利登記證明材料,、軟件銷售合同和發(fā)票或者客戶使用的軟件等證明享有權(quán)利的權(quán)屬證據(jù)等。

2,、侵權(quán)證據(jù)的提交

（1）實(shí)質(zhì)性相似證據(jù)的提交

實(shí)質(zhì)性相似是指能夠證明被控侵權(quán)軟件與被侵權(quán)軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，主要是計(jì)算機(jī)軟件程序的表達(dá)與計(jì)算機(jī)文檔的內(nèi)容構(gòu)成相同或相似。

人民法院在審理計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中,，比對(duì)的重點(diǎn)是被控侵權(quán)軟件的源程序與被侵權(quán)軟件的源程序是否相同或者相似,，抑或是兩者的目標(biāo)程序是否相同或者相似。

（2）接觸證據(jù)的提交

司法實(shí)務(wù)中,，接觸應(yīng)包括直接接觸和間接接觸,。在具體案件中,，原告可以提交被告曾在其公司工作的勞動(dòng)合同、保密協(xié)議,、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議,、社保繳納證明、被告在原告公司擔(dān)任職務(wù)的名片或者被侵權(quán)軟件已通過公開合法發(fā)行或網(wǎng)絡(luò)傳播等方式公之于眾等證據(jù),。

（3）合理性抗辯證據(jù)的提交

合理性抗辯證據(jù)是原告為了對(duì)抗被告質(zhì)證而提交的證據(jù),。訴訟過程中，被告可能提出涉案被侵權(quán)軟件并非原告舉證證明的登記權(quán)屬軟件,，遇到這種抗辯,，原告需要對(duì)被告有證據(jù)支持的抗辯意見進(jìn)行舉證反駁。

綜上,，在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件當(dāng)中,，由于認(rèn)定軟件侵權(quán)的主要證據(jù)是程序，而程序的相同或相似又是判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的主要依據(jù),，因此,，權(quán)利人對(duì)計(jì)算機(jī)軟件程序證據(jù)的適用就顯得非常重要，其不但是個(gè)案具體適用侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ),，也是法院最終認(rèn)定侵權(quán)的前提,。但是，關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)或方法并不統(tǒng)一,，圍繞源程序或目標(biāo)程序所形成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法在司法實(shí)務(wù)中不斷產(chǎn)生,。下文將結(jié)合計(jì)算機(jī)程序證據(jù)對(duì)個(gè)案中具體侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行闡述。

三,、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法

鑒于各國(guó)法律對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法都是圍繞程序證據(jù)展開，本文的下述探討內(nèi)容均圍繞程序證據(jù)的各種表達(dá)和對(duì)表達(dá)的不同認(rèn)定展開,，不作其他延伸,。

1、以德國(guó)為代表的大陸法系法律關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)或方法

德國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》于1966年開始實(shí)施,，與《著作權(quán)法實(shí)施法》等相關(guān)法律共同調(diào)整著作權(quán)法律關(guān)系,，但并沒有單獨(dú)提出對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)，直到1985年修改法律,，才確定對(duì)計(jì)算機(jī)程序作者提供法律保護(hù),。1991年5月14 日，歐共體理事會(huì)提出對(duì)計(jì)算機(jī)程序加以保護(hù),。2001年,，歐盟頒布《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》，要求成員國(guó)在一定期限內(nèi)修改國(guó)內(nèi)法,，以實(shí)現(xiàn)歐盟國(guó)家著作權(quán)法的一致,。在此背景下,，作為歐盟最重要力量之一的德國(guó),，開始對(duì)本國(guó)的著作權(quán)法進(jìn)行修改,。1但是，之后的德國(guó)著作權(quán)法并沒有見到具體條文作出對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)予以保護(hù)的規(guī)定,。

另,，通過檢索歐盟《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》，筆者發(fā)現(xiàn)《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的客體,、權(quán)利范圍,、侵權(quán)的表現(xiàn)形式、合理使用等均有具體的規(guī)定,，但是,，《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》并沒有對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法作出明確規(guī)定。

2,、以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家法律關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)或方法

美國(guó)系判例法國(guó)家,，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定主要是通過司法判例予以確定，使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法主要有以下兩種：

（1）抽象-過濾-比較三步判斷法

司法實(shí)務(wù)中,，美國(guó)法院采用先抽象,、再過濾、后比較三步判斷法認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的典型案例是Computer Assoc訴 Altai計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案,，該案最終由美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法庭確認(rèn)為判定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的最新規(guī)則,。美國(guó)三步侵權(quán)判斷法立足于計(jì)算機(jī)程序的開發(fā)過程，注重對(duì)軟件的動(dòng)態(tài)保護(hù),，主要適用于大型的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件的判定2,。

（2）SSO法則認(rèn)定法

SSO法則，即計(jì)算機(jī)軟件的結(jié)構(gòu)(Structure),、順序(Sequence)和組織(Organization),。軟件的結(jié)構(gòu)是一個(gè)程序各個(gè)組成部分的構(gòu)造以及數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)；程序的順序,，是程序各部分在執(zhí)行過程中的先后順序,，即程序的“流程”；程序的組織,，是程序中各結(jié)構(gòu)及順序之間的宏觀安排,。SSO法則確立于美國(guó)聯(lián)邦第三巡回法庭審理的Whelan公司訴Jaslow公司案。該判例將計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到了軟件作品的思想,，逾越了著作權(quán)法的界限,。從鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的角度考慮，適用SSO認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不利于軟件技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，有悖于著作權(quán)法的宗旨,。3

3,、我國(guó)法律關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法

相比西方國(guó)家來說，我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法比較多,。傳統(tǒng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法有“鏡像復(fù)制法”“外觀與感覺相似法”“功能相似法”“全盤感覺分析法”“個(gè)別認(rèn)定分析法”等等,。這些傳統(tǒng)方法，因沒有明確的法律規(guī)定,，在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用相對(duì)較少,。當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定侵權(quán)的主流標(biāo)準(zhǔn)有三種：即“思想與表達(dá)兩分法”“實(shí)質(zhì)性相似+接觸+合理性抗辯法”“抽象+過濾+比較三步判斷法”,。

（1）思想與表達(dá)兩分法

“思想與表達(dá)兩分法”是著作權(quán)法保護(hù)的基本原則,，即通過思想、表達(dá)的劃分,，排除不受著作權(quán)法保護(hù)的思想,。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條規(guī)定：“本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想,、處理過程,、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”。采用思想與表達(dá)兩分法認(rèn)定侵權(quán)的案件,，在實(shí)務(wù)中典型的案例是深圳帝慧科技訴連樟文等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案,。該案中，最高院(1999)知監(jiān)字第18號(hào)函中還確立了一個(gè)規(guī)則：①對(duì)不同軟件進(jìn)行比較應(yīng)該將源代碼和目標(biāo)代碼進(jìn)行實(shí)際比較,，而不能僅比較程序的運(yùn)行參數(shù)（變量）,、界面和數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫\(yùn)行參數(shù)屬于軟件編制過程中的構(gòu)思而非表達(dá),，界面是程序運(yùn)行的結(jié)果,，非程序本身，數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)不屬于計(jì)算機(jī)軟件,；②不同環(huán)境下自動(dòng)生成的程序代碼不具有可比性,。

雖然有了規(guī)則，但司法實(shí)務(wù)中仍然有很多認(rèn)定難點(diǎn),，比如對(duì)什么是思想，什么是表達(dá),，什么是程序等界定模糊,，對(duì)程序的總體結(jié)構(gòu)、接口設(shè)計(jì),、屏幕顯示等所謂程序的非文字部分,，這部分中間區(qū)域哪些又屬于思想，哪些又屬于表達(dá),，也是難以界定,。4該認(rèn)定方法雖有一定的指導(dǎo)性,，但仍有許多弊端，在具體的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件審理過程中,，仍需要借助其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷,。

（2）實(shí)性相似+接觸+合理性抗辯法

實(shí)質(zhì)性相似是指軟件整體上的相似，具體包括軟件程序的組織結(jié)構(gòu),、處理流程,、所用數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、所產(chǎn)生的輸出方式,、所要求的輸入形式等方面的相似,，并不單純以引用的文字百分比來判斷。司法實(shí)務(wù)中,，實(shí)質(zhì)性相似主要分為兩種情形：①文字部分相似,，即以軟件程序代碼中引用的百分比為依據(jù)來判斷；②非文字部分相似,，主要靠定性分析,，量化分析比較困難。從單純的技術(shù)角度來看,，在審理侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件時(shí),，往往需要對(duì)被控侵權(quán)軟件與被侵權(quán)軟件是否同一或者實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行認(rèn)定。司法實(shí)務(wù)中,，法院判斷兩款計(jì)算機(jī)程序是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，一般從以下三個(gè)方面分析：第一、代碼相似,，即判斷程序的源代碼和目標(biāo)代碼是否相似,；第二、深層邏輯設(shè)計(jì)相似,，即判斷程序的結(jié)構(gòu),、順序和組織是否相似；第三,、程序的外觀與感受相似,，或者叫運(yùn)行程序的方式與結(jié)果是否相似。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的典型案例是北京一中院審理的香港萬(wàn)鈞電腦有限公司訴北京市海威電子工程公司,、北京市海威計(jì)算機(jī)技術(shù)公司侵犯軟件著作權(quán)糾紛案,。具體案例，本文不再一一列舉,。

所謂“接觸”是指被控侵權(quán)軟件的權(quán)利人有接觸權(quán)利人軟件產(chǎn)品的機(jī)會(huì),。司法實(shí)務(wù)中，判斷被告曾接觸過原告的作品，一般通過以下幾個(gè)方面予以證明：第一,、被告曾看到或復(fù)制過原告的計(jì)算機(jī)軟件,；第二、原告的軟件曾公開發(fā)表過,，在公開渠道可以獲?。坏谌?、被告的軟件中包含與原告軟件相同的無用代碼或錯(cuò)誤代碼,，而這些代碼的存在對(duì)程序的功能毫無幫助；第四,、被告的軟件程序中包含著與原告軟件程序相同的特點(diǎn)或相同的風(fēng)格,，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來進(jìn)行解釋的。

“實(shí)質(zhì)性相似+接觸+合理抗辯”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中最大的優(yōu)點(diǎn)是能夠合理分配原被告的舉證責(zé)任,，有利于案件的客觀審理,。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)此種認(rèn)定方法運(yùn)用相對(duì)較多，但對(duì)于實(shí)質(zhì)性相同或相似的理解,，因沒有明確的法律規(guī)定,，司法理論與實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大，具體操作也比較困難,。

（3）抽象-過濾-比較三步判斷法

“抽象-過濾-比較”三步判斷法又叫AFC標(biāo)準(zhǔn)（抽象Abstraction,、過濾Filtration和比較Comparison）。該判斷法是1992年6月美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法庭在Computer Assoc訴Altai案中確立的規(guī)則5,。第一步,，“抽象法”，即對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行抽象,。首先對(duì)指控他人侵權(quán)的原告軟件程序分解成各級(jí)構(gòu)成層次,，從代碼、模塊,、子模塊,、功能設(shè)計(jì)，對(duì)程序分層次逐級(jí)抽象,，將思想抽象出來,。隨著抽象層次的上升，被抽象出來的思想就越多,，而剩下的表達(dá)就越少,；第二步，“過濾法”,，即將抽象掉思想的各層次的表現(xiàn),，逐層次進(jìn)行“過濾”，然后根據(jù)硬件環(huán)境,、兼容性條件,、效率因素、公有領(lǐng)域因素等外部因素過濾出不受保護(hù)的內(nèi)容,，再將不受保護(hù)的資料與受保護(hù)的表達(dá)分離開,，以限定原告作品著作權(quán)保護(hù)范圍；第三步,，“比較法”,，又稱“對(duì)比法”，即把過濾后剩余的部分與被指控侵權(quán)的程序在逐個(gè)抽象層次進(jìn)行比較,，以確定被告是否復(fù)制了過濾后剩下的表達(dá),。若確有復(fù)制，還需進(jìn)一步評(píng)價(jià)被復(fù)制部分在程序中所占的重要性,。通過上述判斷法,，在經(jīng)“抽象”和“過濾”之后，把剩下部分進(jìn)行對(duì)比,，如果被告作品中仍然有內(nèi)容與原告作品構(gòu)成相似,，則可認(rèn)定為侵權(quán)。

筆者認(rèn)為,，“抽象－過濾－比較”三步判斷法發(fā)展了“思想,、表達(dá)二分”原則，為實(shí)質(zhì)性相似的判斷提出了新的具體準(zhǔn)則,。但是,，該判斷法操作難度較大，對(duì)法官的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力要求非常高,，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中也運(yùn)用得較少,。

綜上，我國(guó)《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋沒有對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法作出明確具體的規(guī)定,，加上計(jì)算機(jī)軟件自身獨(dú)特性,、復(fù)雜性等特點(diǎn)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中,，各地法院基本上都是根據(jù)不同個(gè)案，在排除“合理使用”“反向工程”等情況下,，綜合采用“思想與表達(dá)二分法”“實(shí)質(zhì)性相似+接觸+合理性抗辯法”“抽象－過濾－比較三步判斷法”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定,。

四、我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法過多的原因分析及法律后果

1,、問題原因分析

（1）立法不明確

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)計(jì)算機(jī)軟件“合理使用”的界定不明,，導(dǎo)致使用與復(fù)制行為難以確定。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條,、17條對(duì)“合法復(fù)制品”“合理使用行為”的界定也十分模糊,，在一定程度上加大了司法實(shí)務(wù)判斷的難度。另外,，我國(guó)法律法規(guī)中只有《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù),，但并沒有對(duì)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法作出明確的規(guī)定，也沒有單獨(dú)的司法解釋對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法作出具體的指導(dǎo),。又由于我國(guó)著作權(quán)法不保護(hù)思想,，只保護(hù)表達(dá)，對(duì)作品的新穎性,、獨(dú)創(chuàng)性,、實(shí)用性均未作要求，出現(xiàn)了立法空白,。

（2）計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)司法鑒定制度和技術(shù)落后

由于計(jì)算機(jī)技術(shù)本身的特性和專業(yè)技術(shù)的復(fù)雜性,，加上我國(guó)司法鑒定制度發(fā)展滯后、鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)人員綜合素質(zhì)過低,，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中,，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件最后提請(qǐng)司法鑒定的案件非常之少。據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì),，我國(guó)目前能夠完全獨(dú)立從事計(jì)算機(jī)軟件司法技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)屈指可數(shù),，大部分司法鑒定機(jī)構(gòu)僅擁有鑒定牌照而無鑒定經(jīng)驗(yàn)，在很多情況下,，鑒定機(jī)構(gòu)都是在突然接到人民法院委托的案件以后臨時(shí)到高?；蚱渌麊挝黄刚?qǐng)或外借所謂的專家,、教授幫助,，又由于這些所謂的鑒定專家和教授沒有具體從事過計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件鑒定的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，又沒有具體的行業(yè)指導(dǎo)規(guī)范,，其往往難以完成委托。這種現(xiàn)實(shí)狀況在一定程度上導(dǎo)致人民法院不愿對(duì)計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件進(jìn)行司法鑒定,，大部分都是法官直接通過雙方提交的證據(jù)進(jìn)行自由裁量。

（3）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)行政登記管理制度落后

由于我國(guó)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)采用的是自愿登記制度,，登記的性質(zhì)不同于國(guó)家商標(biāo)局和知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的確權(quán)登記，其并非物權(quán)確權(quán)性質(zhì),，而只是權(quán)利證明的初步證據(jù),，從而導(dǎo)致權(quán)利人即使取得軟件著作權(quán)登記證書也不能完全證明其享有登記作品的權(quán)利歸屬。另外,，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心只要求申請(qǐng)登記的權(quán)利人提交權(quán)利證據(jù)的部分源代碼,，不要求提供全部源代碼，對(duì)提交的源代碼也不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,，只作形式審查。這種登記管理制度不但導(dǎo)致權(quán)利人的登記會(huì)濫竽充數(shù),，還會(huì)流于形式,。一旦登記的軟件被侵權(quán)，權(quán)利人將很難舉證,。如果賦予計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記以物權(quán)效力,，并要求登記時(shí)提供完整的源代碼，則至少可以解決司法實(shí)務(wù)中以下四個(gè)方面的問題：一,、可以解決權(quán)利人舉證困難的問題；二,、可以減輕法院對(duì)被控侵權(quán)軟件以及被侵權(quán)軟件檢材的審查確認(rèn)負(fù)擔(dān),；三、可以方便司法鑒定,；四,、可以有效控制法官過度的自由裁量權(quán)。這樣一來,，將大大減少法官在審理此類案件時(shí)采用自行比對(duì)而導(dǎo)致司法認(rèn)定不統(tǒng)一的亂象,。

2、法律后果

由于我國(guó)有三十四個(gè)省級(jí)行政區(qū),，每個(gè)省級(jí)行政區(qū)又有很多地級(jí)市,，各地級(jí)市均設(shè)立了中級(jí)人民法院，又由于各個(gè)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同,，審判法官業(yè)務(wù)能力參差不齊,，加上計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)本身的復(fù)雜性，不同的法院,、不同的法官基于對(duì)案件的不同理解,，都會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定的不統(tǒng)一，甚至同一法院的不同法官對(duì)相同案件都會(huì)作出不同的判決結(jié)果,。筆者認(rèn)為,，這種既無統(tǒng)一的理論標(biāo)準(zhǔn)，又無立法明確規(guī)定的判定方法,，若長(zhǎng)期存在并指導(dǎo)司法審判,，將不利于人民法院正確審理計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件,，不利于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。

五,、完善我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的建議

1,、修改或完善我國(guó)關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)。對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中不合理的部分進(jìn)行修改,，比如,，針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件本身的特性，著作權(quán)法和保護(hù)條例是否可以參照美國(guó)法院適用的SSO認(rèn)定法則,，增加對(duì)體現(xiàn)在計(jì)算機(jī)軟件中思想的保護(hù),。

2、健全與完善我國(guó)司法鑒定制度,，特別是計(jì)算機(jī)軟件的司法鑒定制度和技術(shù)規(guī)范,。

3、制定人民法院審理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件具體指導(dǎo)意見或司法解釋,。通過制定明確的司法解釋,，指導(dǎo)人民法院在審理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件過程中正確適用侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法，避免法官自由裁量權(quán)的濫用,。

4,、借鑒和學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)的司法保護(hù)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。通過對(duì)國(guó)外先進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和體系的學(xué)習(xí),，可以快速提高我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件司法保護(hù)水平,，進(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)踐。

5,、借鑒商標(biāo),、專利授權(quán)登記模式，完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利登記體系,，確立計(jì)算機(jī)軟件登記管理部門登記行為的物權(quán)確權(quán)性質(zhì),，從而一定程度上降低權(quán)利人維權(quán)舉證的難度，促進(jìn)司法判定的統(tǒng)一性,。

6,、加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)能力培養(yǎng)和法官隊(duì)伍建設(shè)，明確計(jì)算機(jī)軟件案件管轄法院和業(yè)務(wù)審判庭,，提高審判質(zhì)量,，統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)。在涉及重大復(fù)雜的計(jì)算機(jī)技術(shù)問題時(shí),，建立外部或內(nèi)部技術(shù)官指導(dǎo)或?qū)＜易C人等司法鑒定制度,，確保案件的審判質(zhì)量。

六,、結(jié)語(yǔ)

計(jì)算機(jī)技術(shù)在我國(guó)起步晚,，發(fā)展相對(duì)緩慢,，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的立法和司法保護(hù)也相對(duì)落后。為推動(dòng)我國(guó)計(jì)算機(jī)技術(shù)快速,、健康發(fā)展,，制定或完善計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)司法保護(hù)體系，建立健全統(tǒng)一的司法認(rèn)定尺度,，不但可以保障計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益,，還可以鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)創(chuàng)業(yè),，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的良性,、有序發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄭成思.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論》.法律出版社.253-254頁(yè)

[2]烏云利.《論計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及其損害賠償問題》[D].華東政法學(xué)院.2005

[3]《試析計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)保護(hù)》.

http://www./new/201307/caoxinyu2013070313594977137844.shtml

[4]楊華.《論我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)制度的立法完善》[D].河南大學(xué).2009年

[5]曹文澤,、孫海龍.《我國(guó)軟件版權(quán)司法保護(hù)的法律問題研究》[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2001年03期

[6]劉曉敏.《軟件法律保護(hù)方式比較研究》[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2006年S2期

[7]朱瑞東.《計(jì)算機(jī)軟件反向工程法律問題研究》[D].華東政法大學(xué).2010年

[8]沈宏兵.《計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任研究》[D].復(fù)旦大學(xué).2011年

[9]孟祥娟.《 版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定》.法律出版社.189-191頁(yè)

[10]宋振凌.《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)問題研究》[D].湘潭大學(xué).2004年

[11]薛秀玉.《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定》[D].西南政法大學(xué).2007年

1 韋之，《試論計(jì)算機(jī)程序的法律保護(hù)模式》,，《法律學(xué)習(xí)與研究》,，1989年第3期第63—65頁(yè)

2 黃雪芬，司法實(shí)踐中計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定模式,，http://www.66law.cn/domainblog/101502.aspx

3 張靈敏,、康莉瑩，論計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)之認(rèn)定[J],，企業(yè)經(jīng)濟(jì),，2012年11期

4 計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn),http://china.findlaw.cn/chanquan/zhuzuoquanfa/ruanjianzhuzuoquan/jsjrjjzq/483.html

5 20任伯琪，中外計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)制度研究[D],，大連海事大學(xué),，2002年