近日，由國家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所和中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心,、財稅法研究所,、破產(chǎn)法研究中心等單位共同主辦的稅收征管法修訂專題研討會在中國人民大學(xué)召開。來自國家稅務(wù)總局,、北京大學(xué)和中國人民大學(xué)等高校以及實(shí)務(wù)部門的專家、學(xué)者共計50余人參會,。他們對稅制改革逐步深入的情況下,，稅收征管法需要進(jìn)行哪些修改，如何與其他法律相銜接,，以及如何借鑒國外的大量征管實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等問題,，進(jìn)行了討論。 　　
　　稅收征管法與破產(chǎn)法的銜接
　　
　　與會者提出,，破產(chǎn)稅收問題是實(shí)務(wù)中常見的問題,，但理論和實(shí)務(wù)界關(guān)注不足,。稅收征管法與破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)在以下內(nèi)容上有所銜接。
　　
　　第一,，稅收債權(quán)的破產(chǎn)申報,。我國企業(yè)破產(chǎn)法將稅收債權(quán)與其他債權(quán)（如擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)）在程序上一視同仁,，并未明確豁免稅務(wù)機(jī)關(guān)的申報義務(wù),。為了更好地保證稅務(wù)機(jī)關(guān)行使權(quán)力，維護(hù)國家稅收利益,，應(yīng)當(dāng)理解為法律并未豁免其債權(quán)申報義務(wù),，且稅收債權(quán)的申報主體宜采取根據(jù)現(xiàn)行稅法體系中“誰征收、誰申報”的原則來確定,。
　　
　　第二,，稅收債權(quán)爭議的解決。稅務(wù)機(jī)關(guān)作為稅收債權(quán)人,，應(yīng)當(dāng)被與其他債權(quán)人一樣對待,。企業(yè)破產(chǎn)法沒有對稅收債權(quán)爭議處理作出特別規(guī)定，為此,，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中,，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，由稅務(wù)機(jī)關(guān)作為債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)之訴,，這可體現(xiàn)稅收債權(quán)人與其他債權(quán)人在程序上平等的性質(zhì),。
　　
　　第三，破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的立法完善,。建議明確以保證,、質(zhì)押和抵押等方式進(jìn)行納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)適用別除權(quán)，并規(guī)定其稅收優(yōu)先權(quán)不得放棄,。
　　
　　第四,，稅收的滯納金滯后于普通債權(quán)。由于我國稅款滯納金兼具行政執(zhí)行罰和給付延遲之損害賠償?shù)男再|(zhì),，故破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金不應(yīng)享有稅收優(yōu)先權(quán),，而應(yīng)屬于普通破產(chǎn)債權(quán)；破產(chǎn)案件受理后產(chǎn)生的稅款滯納金因受自動中止效力約束,，則不屬于破產(chǎn)債權(quán),。
　　
　　稅收事先裁定制度的設(shè)計
　　
　　該制度的關(guān)鍵是要為納稅人未來的交易計算確定相應(yīng)稅額，并具有法律上的執(zhí)行力,，對稅務(wù)機(jī)關(guān)存在單方面的約束力,。
　　
　　第一，稅收事先裁定制度宜采用司法模式。目前,，我國主要靠國家稅務(wù)總局的行政性發(fā)文解決稅法的操作性問題,，而行政性發(fā)文在司法上不具備執(zhí)行力。
　　
　　第二,，稅收事先裁定應(yīng)當(dāng)合理公開而具有普遍效力,。稅收事先裁定是在單個納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān)之間進(jìn)行的，稅務(wù)機(jī)關(guān)對稅法的解釋有助于改善稅法的適用,，修補(bǔ)稅法的漏洞,，因此有更多的納稅人從中受益才更為公平，而不應(yīng)僅限于“私人信件裁定”,。當(dāng)然,，稅務(wù)機(jī)關(guān)有保守納稅人商業(yè)秘密與個人隱私的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)注意將裁定文書中涉及納稅人秘密的信息或數(shù)據(jù)隱去后加以公布,。
　　
　　第三,，設(shè)區(qū)的市級及以上稅務(wù)機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)有實(shí)行事先裁定的權(quán)力。稅收事先裁定權(quán)不應(yīng)當(dāng)由最高稅務(wù)行政機(jī)關(guān)獨(dú)有,。最高稅務(wù)行政機(jī)關(guān)能夠處理的相關(guān)申請數(shù)量有限,，對基層納稅人的情況也不夠了解。
　　
　　第四,，明示相關(guān)的處理時限,。主要包括稅務(wù)機(jī)關(guān)是否受理納稅人申請稅收事先裁定的期限，這將對稅務(wù)機(jī)關(guān)形成必要約束,，避免其為減少工作任務(wù)和責(zé)任壓力而拖延或不予作出相應(yīng)的裁定,。
　　
　　關(guān)于清稅前置的廢止問題
　　
　　清稅前置是一種“有罪推定”，忽略了復(fù)議,、訴訟等爭議解決機(jī)制,。從世界上其他國家的立法例來看，都沒有類似的清稅前置規(guī)則,。有些國家采取在復(fù)議或訴訟期間暫停執(zhí)行的做法（如英國,、美國、加拿大等）,，而德國,、日本等是一般情形下不暫停執(zhí)行。例如,，德國沒有規(guī)定清稅前置,，僅規(guī)定訴訟或復(fù)議不停止執(zhí)行一般情形，以及停止執(zhí)行的特殊情形,。美國稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收復(fù)議期間不會采取任何征稅行動,，除非其認(rèn)為稅收征稅處于危險狀態(tài)或者滿足征稅的其他條件,。
　　
　　其實(shí),，按照我國行政復(fù)議法第二十一條,、行政訴訟法第四十四條，行政復(fù)議與行政訴訟期間原則上都不停止具體行政行為,，即使當(dāng)事人進(jìn)入行政復(fù)議程序,，稅務(wù)機(jī)關(guān)同樣有權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)然,，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要同樣可以停止執(zhí)行,，這就意味著國家稅收利益的保護(hù)與清稅前置程序不存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。按照正當(dāng)程序理念的中立性價值,，稅收征管法修訂應(yīng)取消清稅前置的規(guī)定,，讓納稅人有權(quán)自由選擇行政復(fù)議或行政救濟(jì)。同時,，為充分發(fā)揮行政復(fù)議的救濟(jì)功能,，應(yīng)增強(qiáng)我國復(fù)議機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，使其脫離與稅務(wù)征管部門的隸屬關(guān)系,，可以考慮設(shè)立專門的稅收復(fù)議機(jī)構(gòu),。
　　
　　作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院