馬某駕駛一輛重型半掛牽引車在從某鋼結(jié)構(gòu)廠車間內(nèi)駛出車間過程中，未盡注意,，致使在后車廂中作業(yè)的徐某從車廂中摔倒在地,，導(dǎo)致徐某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。交警部門經(jīng)過勘查,，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員馬某負(fù)此事故的全部責(zé)任,，徐某不負(fù)責(zé)任,。后查明，馬某系某汽車運輸公司的駕駛員,，該運輸公司即為肇事車的車主,，該車僅投保了機動車交強險，且在保險期限內(nèi),。受害人徐某之妻許某遂具狀起訴,，要求判令該運輸公司、馬某和保險公司三被告賠償原告因親屬死亡造成的各項損失42萬元,。

分歧

本案爭議焦點為：對于徐某死亡造成的各項損失,，被告保險公司是否應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？審理過程中存在兩種不同的觀點,。一種觀點認(rèn)為,，交強險的賠償范圍僅限于事故中的“第三者”，而受害人徐某屬車上人員,，故對徐某的死亡,，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為,，受害人徐某雖為車上人員,，但在作業(yè)過程中，由于司機的緣故被甩下車從而導(dǎo)致其死亡,，發(fā)生交通事故時是在車下,，屬于“第三者”范疇，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對徐某承擔(dān)賠償責(zé)任,。

評析

筆者同意第一種觀點,，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

首先,，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條規(guī)定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人,，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！薄稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條規(guī)定,，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！睋?jù)此,，可推斷出交強險僅對“第三者”承擔(dān)賠償責(zé)任，“第三者”為“本車人員,、被保險人以外的受害人”,。何為“本車人員”？ 筆者認(rèn)為：“判斷因交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員,，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處車輛之上為依據(jù)”,。 若本車人員被甩出車外受傷或死亡的，在事故發(fā)生的瞬間,，其仍為本車人員,，無論其在車內(nèi)傷亡，還是車外傷亡,，其受傷或者死亡的后果均直接由該車事故而引發(fā)，故應(yīng)界定為本車人員,。就本案而言,，被害人徐某在車廂后作業(yè)，屬于“本車人員”,，盡管事故發(fā)生后,，徐某被甩出車廂，但不能否認(rèn)徐某是“本車人員”的事實,。至于徐某已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”的說法,，在本案中根本不能成立，因為并不是“本車人員”摔下車之后就可以發(fā)生轉(zhuǎn)化,，本案交通事故發(fā)生時,，徐某是在涉案車輛之上，只是事故發(fā)生之后處在該車輛之下,，然后經(jīng)搶救無效死亡,，死亡結(jié)果的發(fā)生都是因為在車上引發(fā)的，徐某被拋出乘坐的車輛受傷并死亡僅是事故發(fā)生的結(jié)果,，徐某對乘坐的車輛而言仍為本車人員,，并不存在“車下二次傷害致死”，也就不存在事故發(fā)生時轉(zhuǎn)化成“第三人”的說法。但假設(shè)本案中徐某先從車上摔下來,，然后被車輛撞傷致死或者徐某先被撞傷摔出車外后,，然后又被車輛碾壓致死，筆者認(rèn)為這種情況下,，徐某可以被轉(zhuǎn)化成“第三人”,。

其次，交強險設(shè)立的目的是為了讓交通事故中受害第三人能夠得到及時的救治,，是具有一定的公益性,，但并不是說任何情況下保險公司都要為肇事者買單。我國設(shè)有車上人員險,，本車人員受傷完全可以通過車上人員險得到彌補,，不能因為肇事車輛沒有購買車上人員險就要求交強險一方承擔(dān)責(zé)任，這有違倫理道德也與法律精神不一致,。

綜上,，本案中保險公司不應(yīng)當(dāng)就徐某的死亡予以賠償。