文 | 姚建龍

來源 | 上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)

為什么在高度重視人權(quán)的美國(guó),，竟然會(huì)頒布將有性侵兒童前科者往“死里逼”的法律?這就是“梅根法案”所體現(xiàn)的一個(gè)看起來有些過分的兒童保護(hù)思路——兒童權(quán)益是法律的高壓線,，誰將黑手伸向兒童，就別怪法律把你往“死里逼”,。

近期,，媒體所披露的多起在本國(guó)有性犯罪前科的罪犯竟然堂而皇之地在中國(guó)為人師表，令人震驚,。在這些老外的所在國(guó),，比如美國(guó)，就頒布有足以令所有性犯罪前科的人無所遁形的法律,，例如著名的“梅根法案”,。

梅根法案的出臺(tái)源于一個(gè)本可以避免的悲劇性事件。1994年,，美國(guó)新澤西州漢密爾頓小鎮(zhèn)7歲女孩梅根·坎卡在鄰居杰瑟·蒂曼得科斯屋內(nèi)被以殘酷的方式奸殺。這個(gè)名叫杰瑟·蒂曼得科斯的鄰居有兩次性侵兒童的前科記錄,，但無論是警方還是社區(qū)都對(duì)這個(gè)“外來人員”的性侵記錄一無所知,，更不用說梅根及其父母了。

小梅根的遇害震驚了全美國(guó),，在對(duì)這起案件的反思過程中,，警方、社區(qū)對(duì)有性侵前科人員的犯罪記錄一無所知被認(rèn)為是導(dǎo)致梅根之死的關(guān)鍵原因,。為了避免悲劇重演,，在梅根父母的推動(dòng)下，新澤西州通過了被命名為“梅根法案”的法律,，打破保護(hù)有犯罪前科之人隱私的慣例,，強(qiáng)制要求有性侵記錄的人公開個(gè)人信息，包括在搬入社區(qū)時(shí)要通知社區(qū)和居民,，政府則建立嚴(yán)密的監(jiān)管信息庫(kù),，立法還特別加重對(duì)性侵累犯的處罰直至終身監(jiān)禁。1996年，克林頓政府批準(zhǔn)了聯(lián)邦級(jí)的梅根法,，之后梅根法案迅速在美國(guó)各州推廣,，并對(duì)世界上很多國(guó)家的立法產(chǎn)生了重大影響，英國(guó),、日本,、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等都有類似的梅根法案,。

不同版本的梅根法案有一些細(xì)微的差別,，但是有幾點(diǎn)是共同的:

梅根法案所體現(xiàn)的“極端”思維似乎有些令人難以理解，因?yàn)樵谀撤N程度上可以說,，梅根法案體現(xiàn)的是把性侵兒童罪犯往死里逼的思路,。一個(gè)常被提起的典型案例是:一個(gè)有前科的性罪犯再次犯罪，但因證據(jù)不足無法指控,，于是檢察官就利用梅根法案,，采取了無論這個(gè)嫌疑人跑到什么地方，就將公開其身份信息與犯罪記錄的宣傳頁(yè)貼到什么地方的對(duì)策,。檢察官還義正言辭地告訴這個(gè)罪犯,，你有三條出路：(1)殺了我；(2)認(rèn)罪坐牢,；(3)自殺,。結(jié)果嫌疑人選擇了自殺,。梅根法案這樣的立法竟然在這些國(guó)家通過并且執(zhí)行，雖然一直存在爭(zhēng)議,，但總體來說反對(duì)的聲音是無力的或者即便反對(duì)也需要借助“保護(hù)孩子”的名義——比如,，一些有性侵記錄的孩子應(yīng)當(dāng)成為梅根法案的例外。

為什么在高度重視人權(quán)保障的發(fā)達(dá)國(guó)家,，竟然會(huì)頒布將有性侵兒童前科者往死里逼的法律,？這就是梅根法案所體現(xiàn)的一個(gè)乍看有些過分的兒童保護(hù)思路——兒童權(quán)益是法律的高壓線，誰選擇了將黑手伸向兒童,，就別怪法律把你往死里逼,。保護(hù)兒童的如此思路，正是兒童最大利益原則的具體體現(xiàn),。因?yàn)閮和侨跣〉膫€(gè)體,，法律每對(duì)將黑手伸向兒童的罪犯講一分人情，就意味著兒童多了一分危險(xiǎn),。對(duì)于性侵兒童的罪犯尤其如此,，因?yàn)樾苑缸锏闹胤嘎适菢O高的。例如美國(guó)的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),，性犯罪再犯率是其他類型犯罪的四倍,，日本的調(diào)查發(fā)現(xiàn)性犯罪重犯率在25%以上，臺(tái)灣的統(tǒng)計(jì)表明連續(xù)暴力性性侵犯罪的再犯率高達(dá)95%,。

在梅根法案所體現(xiàn)的兒童保護(hù)思維對(duì)比之下,，我國(guó)的相關(guān)立法與司法是值得反思的。以奸淫幼女犯罪為例,，我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐堅(jiān)持的是所謂“主客觀相統(tǒng)一原則”,，而并非“兒童最大利益原則”，因此要充分考慮到犯罪嫌疑人的主觀方面:“如果不明知是幼女”可以不作為犯罪處理,。嫖宿幼女不算強(qiáng)奸,、嫖宿幼女罪侵犯的主要客體是社會(huì)管理秩序而非幼女身心健康，也當(dāng)然地變得十分有理了,。如此只見“刑法”不見“兒童”的立法、對(duì)侵犯兒童罪犯講“人之常情”的立法,，所帶來的后果必然是性侵兒童現(xiàn)象的層出不窮,。有性侵兒童前科的外國(guó)罪犯竟然敢而且能夠跑到中國(guó)來“教書育人”，也就不足為奇了,。

(作者系上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng),，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、教授)